Сер Френсіс Бекон - молодший син лорда - зберігача печатки, соліситор - стряпчий суду при королеві Єлизаветі та фаворит, перша особа в державі за короля Якова I. Дивовижна доля сходження до вершини влади та жорстокого падіння Бекона. Але ще дивовижніша його наукова доля... Втім, давайте по порядку...
Френсіс Бекон народився 1561 року. Ще ранньої юності засвоївши, що його як молодшого сина в сім'ї англійського аристократа не чекають успадковані знатність і багатство (вони за законом діставалися старшому спадкоємцю, тобто старшому братові), він вирішив присвятити життя науці.
Бекон намітив грандіозний план «великого відновлення наук», які з часів античності прийшли, на його думку, у повне забуття. І в цьому він був не такий вже не правий...
На той час в університетах навчали по-старому. Головне значення надавалося тому, що написано чи підтверджено Біблією. А якщо траплялося питання, якого стосувалися міфи священної книжки, то допомогу закликалися твори древніх філософів, визнані церквою. А треба сказати, що богослови давно вже вибрали з цих творів усе те, що не суперечило християнському віровченню. І вибране оголосили незмінною істиною... Будь-який факт, будь-яка фраза, навіть якщо в них полягали явні помилки, повинні були студентами прийматися на віру без сумнівів.
І вже, звичайно, ніщо з цих одкровень не потребувало доказів. Доходило до кумедного. Наприклад, описуючи муху дві тисячі років тому Аристотель помилився. Він написав, що має десять ніжок. Як на гріх, саме цей його твір потрапив до списку, затвердженого церквою. І що б ви думали? Вік за століттям поважні філософи повторювали за книгою Аристотеля його помилку, і нікому навіть на думку не спадала думка зловити набридливу комаху і перерахувати йому ноги. Більше того, якщо хтось і помічав невідповідність, то переконано казав, що перед ним, звичайно, муха виродок, а великий Аристотель все одно має рацію!
Таке сліпе поклоніння авторитетам дуже заважало науці рухатися вперед. І іноді хтось із учених виступав із закликом відмовитися від практики, що склалася. Але, по-перше, це було небезпечно. На варті затверджених правил стояла церква, яку підтримували багаття інквізиції. А по-друге, ніхто не знав, що можна запропонувати...
Деколи над вирішенням цієї проблеми замислювався і Бекон. Тоді він відволікався від придворної мішури і поринав у серйозні роздуми. Але потім наплив старанності проходив, і він знову опинявся у владі світських пристрастей. Після смерті королеви Єлизавети сер Френсіс, шляхом чималих угод із совістю, став улюбленцем наступного короля і досяг вищої влади. Він отримав посаду канцлера та лорда - зберігача друку. Здавалося б, ніщо не могло його розтрощити. Але тут парламент звинуватив його у хабарництві та в масі інших зловживань, присудив до величезного штрафу та тюремного ув'язнення... Щоправда, король заплатив його борги та звільнив із Тауера. Але ганьба та безчестя не дозволили Бекону повернутися до двору. Він залишився у своєму маєтку і решту життя справді присвятив науці.
Чому так живучи помилки розуму і хибні ідеї, замислюється він і знаходить «примар» або «ідолів», які ведуть людей зі шляху пізнання істини. Позбутися їх - означає збільшити владу людини над природою. Але для цього потрібно накопичити справжні знання. Знання сила! Він першим вимовив цей девіз. І першим проголосив, що справжнє знання здобувається лише через досвід. Лише безліч дослідів, результати яких узгоджуються між собою, можуть пояснити окремі факти. А сума результатів, оброблена за допомогою логіки, дозволить відволіктися від конкретного змісту кожного досвіду окремо і перейти до узагальнень, загальних законів природи. Такий шлях пізнання називається індуктивним. І Бекон став його проповідником.
Він розділив науки про здібності людини. В основу історії, наприклад, поклав пам'ять. Поезію відніс до уяви, а філософію - до свідомості. Дуже велике значення Бекон надавав науці про природу, розділивши її на теоретичну та практичну частини. У цьому він вважав, що теорія має досліджувати причини явищ, а практика пояснювати їх.
Френсіс Бекон не був справжнім натуралістом і тому часто недооцінював деякі наукові відкриття свого часу. А математиці відводив лише допоміжну роль. Але він правильно зрозумів дух і напрямок знання, що розвивається. І його погляди зіграли надзвичайно важливу рольу розвитку науки.
Походження Землі по Декарту
Давайте з Англії переправимося через протоку Ла-Манш до Франції приблизно на чверть століття пізніше за час Бекона. Тут єзуїти стежать, щоб не зустрічалися єресі. І якщо нові ідеї можуть хоч якось загрожувати церкві, вони одразу припиняються. У пам'яті жителів Європейського континенту ще не стерлася ганебна картина мученицької смерті на багатті Джордано Бруно. В Італії ще триває процес проти Галілея. У самій Франції паризький парламент щойно засудив Антуана Війона та інших супротивників застарілої середньовічної філософії- Схоластики. І все-таки в освічених колах суспільства з'являється все більше і більше людей, які шукають нових шляхів у науці.
Якось важливий папський чиновник у Парижі, кардинал, який цікавився наукою, зібрав у себе гостей. Він пропонував послухати лекцію одного зі знавців медицини та хімії, який збирався виступати проти Аристотеля. Серед запрошених був хлопець на ім'я Рене Декарт. Зовсім недавно він залишив військову службу та звернувся до філософії.
Після закінчення лекції всі висловлювали захоплення з приводу сміливості вченого, який зазіхнув на авторитет. І лише Декарт скромно сидів у кутку і мовчав. Що ж вам не подобається? - Запитав господар будинку. Тоді хлопець запропонував присутнім висунути якусь тезу, яка є на загальну думку абсолютною істиною, тобто такою, яку неможливо спростувати. Ну хоча б такі слова поета Менандра: «...хто нічого не знає, тому нема в чому й помилятися».
На цей знаменитий вислів Декарт відразу навів дванадцять правдоподібних аргументів-аргументів, які повністю довели помилковість висунутого твердження. «Молодець!» – похвалили присутні. А Декарт запропонував навести якесь хибне твердження. І так само за допомогою дванадцяти інших аргументів на очах здивованих гостей кардинала перетворила хибну тезу на істину.
«Це говорить про те, - скромно уклав філософ свою демонстрацію, - що не слід лише правдоподібні міркування, якими я скористався, занадто поспішно приймати за істинні». І у відповідь на запитання, як же відрізнити правду від вигадки, коли останній виряджається в правдоподібний одяг, відповідав: «Треба сумніватися! Свідчення почуттів, логіка, досвід та авторитети - все має бути поставлене під сумнів і раціоналістичний аналіз. Не обманює лише бог! Декарт, вихований у колежі єзуїтів, був з дитинства привчений до обережності.
Кілька років по тому, вже в Голландії, куди він переселився, оскільки там була не така напружена релігійна атмосфера, він випускає книгу «Міркування про метод». У ній Декарт докладно відповідає питанням, як шукати істину, і дає читачам чотири правила свого методу:
1. Не приймати за істину нічого, доки не переконаєшся в безперечній істинності;
2. Дробити кожну складність на найпростіші частини;
3. Від простих і загальних істин підніматися, як східцями, до складнішим;
4. Узагальнювати пізнане так, щоб завжди бути впевненим у тому, що ніщо не пропущено.
Декарт пропонував розмірковувати, аналізуючи і переходити від загальних суджень до приватних.
Ви, мабуть, помітили, що його пропозиція прямо протилежна методу Бекона. Метод Декарта – від загального до приватного – називався дедуктивним методом. Прикладом його може бути добре знайома нам наука геометрія. У ній із загальних положень, з аксіом, виводяться правила на вирішення безлічі приватних завдань. У геометрії Декарт бачив ідеал для побудови нової філософії.
З обережності Декарт ще не відмовлявся від Бога. Бог, на думку вченого, створив матерію як первинного хаосу, що у русі. Але потім філософ робить дуже хитрий перебіг. Він каже, що оскільки бог вічний і незмінний, а в природі все рухається і невпинно змінюється, то негідно бога втручатися в природу, що змінюється. Таким чином Декарт спритно позбавився участі бога в побудові світу відразу ж після створення хаосу. Він так і пише, що, мовляв, закони природи «цілком достатні, щоб змусити частинки матерії розплутатися і розташуватися в дуже стрункому порядку».
Що ж була, на думку Декарта, первинна матерія? У ході перемішування її в початковому хаосі частинки дробилися і змінювалися, поки не дійшли такого стану, що змогли розсортуватися за трьома групами. У першу увійшли найдрібніші. Вони проникали всюди і заповнили проміжки між іншими частинками, склавши собою легкий і рухливий елемент вогню.
Друга група поєднала більші, добре відшліфовані частинки - вони увійшли в елемент повітря.
Третя ж група - це найбільші частинки, що повільно рухаються, що склали елемент Землі. Зчіпляючись намертво, вони утворили тверді тіла. А ті, що були рухливішими та легшими, створили воду.
Які ж закони керували всіма цими масами? Декарт ввів у своєму творі "Початку філософії" кілька правил. «Перше правило полягає в тому, - писав він, - що кожна частина матерії окремо завжди продовжує залишатися в тому самому стані доти, поки зустріч з іншими частинами не викличе зміни цього стану».
В – 24. Походження та сутність міфу.
Немає загальноприйнятої концепції, що трактує походження та сутність міфів. Еволюціоністські теоріїпанували у другій половині 19 століття. Їх розвиток пов'язані з іменами О.Конта, Еге. Дюркгейма, Л. Леві – Брюля, Э.Б. Тайлора та ін. Тоді склався науковий міф, що спирається на міфологему «первісного суспільства», загальної стадії розвитку всіх народів. В еволюціоністських теоріях міф виявляється формою нерозвиненої свідомості, характерною для цієї ранньої стадії розвитку людини. Міф уявлявся суто історичним явищем, від якого людство у процесі дозрівання, дорослішання пішло далеко вперед у процесі безперервного прогресу, переходу від простого до складного.
Евгеризм.Основоположник цієї теорії Евгемер Мессенський – давньогр. письменник та філософ IV – III ст. до н.е. Його ім'ям її названо. Евгемер шукав об'єктивний зміст у міфах. Він виходить із припущення, що є два розряди божеств: пусті боги, які не втручаються в людські справи, - і народні боги, що беруть участь у житті світу. Ці народні боги насправді просто древні люди. У Європі ідеї Евгемера були відроджені у ХІХ столітті. Їх розвивав ньому. уч. О. Каспарі. Вчений XX століття Р. Грейвс подібним чином пояснював міфи Греції. У його інтерпретації сюжет викрадення Європи Зевсом таїть історію набігів еллінів – критян на фінікян тощо. У єгипетському міфі про Осіріса евгемеристи бачили відбиток давньої боротьби царств у долині Нілу. Деякі міфи мають історичну основу. Наприклад, міфи про Троянській війніта загибелі героїв. Після відкриттів Генріха Шлімана світ переконався, що Троя не вигадка. Критики християнства А. Древс, Д. Штраус, Б. Бауер оголосили в XIX столітті вигадкою євангельську історію, сумнівалися в історичному існуванні Ісуса Христа та ін. - А.Д. Але нині мало хто з вчених сумнівається в тому, що Ісус Христос – історична особистість, притому що сутність Його розуміли по-різному. Є ортодоксальна вистава: Христос – Боголюдина; є скептичний погляд: Ісус – людина (Л. Микільський та ін.). Евгеризм страждає на брак доказовості. У 20 столітті евгеризм як спосіб пояснення міфічної образності отримав несподівану підтримку. Він виявився цілком уживаним при трактуванні ідеологічних міфів. Надсутності у таких міфах (Ленін, Сталін, Гітлер та ін.), безумовно можуть бути співвіднесені з історичними постатями уроджених Ульянова, Джугашвілі, Шикльгрубера та ін.
Натуралістична теорія.Міф є алегоричне відображення природних явищ та об'єктів. Вперше ця ідея була сформульована ще в античності, у Європі відроджується наприкінці 18 століття. Дорнедден вважав, що міфи Єгипту є зображенням річного руху сонця і супутніх йому природних процесів. К. Ф. Вільней і Ш. Ф. Дюпюї говорили, що божества міфу – це обожнювані сили природи, переважно сонця у своєму циклічному русі.
У ХІХ ст. у науці про міф заявляє себе «міфологічна школа» вчених – еволюціоністів (М. Мюллер, А. Кун, А. Афанасьєв, О. Міллер, А. Котляревський), які відкидали надприродну основу міфотворчості. Так, міф про Осіріса інтерпретувався як міф землеробів, історія зерна. Натуралісти припускали, що зміст міфу пов'язаний із життєвими обставинами стародавньої людини, включеної до природного середовища. Міф є відображенням залежності людини від цього середовища, є наслідок злитості людини зі світом природи.
Лінгвістична теоріяпов'язана з натуралістичною, її запропонував М. Мюллер, щоб пояснити, як, власне, виникає міф. Походження міфу пов'язане з особливостями мови, насамперед – стародавньої мови. Людина потребувала називати явища і речі, але ресурси мови були обмежені.
Сцієнтистська теорія.Питання про походження та роль міфів по-своєму вирішувала англ. Антропологічна школа ХІХ ст. (Е. Ленг, Е.Б, Тайлор, Г. Спенсер). Сцієнтистська теорія має еволюціоністський характері пов'язана з позитивістською філософією історії. Міф витлумачили як історичне явище. Міф – специфічний засіб пізнання світу для стародавньої людини – «дикуна»; вираження його потреб у поясненні дійсності, цікавості. Міф є спроба раціоналістично пояснити важкозрозумілі речі, вловити логіку в хаосі буття. Міф – це наука, це розумна, інтелектуальна діяльність. Коштів пізнання в людини було дуже мало. Це примітивна наука, що показує фантастичний генезис речей. За змістом це радше первісна натурфілософія. Звідси не вибірковість логіки міфу (кілька версій космогонії, у Єгипті – корова, річка).
Чи не еволюціоністські теорії походження та сутності міфу.Ще 18 в. вчені – просвітителі (Б. Фонтенель та ін.) трактували міф як плід невігластва, як химерну вигадку. Вольтер оголошував міф плодом обману та користі. Великий вплив на теорії міфу XX ст. надав Ф. Ніцше. Він говорив, що міф не є раціоналістичною абстракцією, алегорією тощо. Міф не вирішує пізнавальних завдань. Він не висловлює прагнення істини. Міф, за Ніцше, - це батьківщина, материнське лоно людства, спосіб буття, закон життя. Антиеволюціоністські теорії панували у XX столітті.
Ритуалістична теорія.Основоположник цього напряму пояснення міфу – Д.Д. Фрезер, автор величезної праці "Золота гілка". Його погляди розвивалися у кембриджській школі дослідників (Д. Харрісон, Ф. Реглан, А.Б. Кун, Х.Г. Естер та ін.). У Росії її був близький до цієї теорії В.Я. Пропп. Вчені ритуалістичної школи у XX столітті стверджували, що міфотворчість – це не пізнавальна діяльність. Даремно, на їхню думку, шукати в міфі та історичні реалії, щось достовірне. У ритуалістичній теорії міфу пов'язуються два феномени – міф та ритуал. Лорд Ф. Реглан говорив, що рукостискання – це ритуал, чиїм міфом є слово «до побачення». Ритуал – надзвичайно значуща культурна форма Він є спосіб спілкування з якими – то зовнішніми силами, з іншим буттям, спосіб входження у іншу реальність, прилучення до іншого, нерідко – до вищого. Ритуалісти виходили з того, що слово та дія злиті, і що первинний саме ритуал. Міф – це запис, стенограма, словесний зліпок ритуалу, обряду; супровідний текст до ритуалу; словесна імітація обряду. Недолік цієї теорії - вона залишає осторонь духовний зміст та значення міфів. Зазвичай пояснюється і справжнє значення ритуалу. Вся справа зводиться до констатації зв'язку між міфом та ритуалом.
Психоаналітичні та психосуб'єктивістські теорії міфу.Міф є породженням людської душі. Ці теорії виходять із очевидних фактів. Міф існує у свідомості людини, невіддільний від психічних процесів. І водночас у міфах є певна обов'язковість. Людина не вигадує їх, а бере звідки – наче готовими. Один із найбільших представників цього напряму Д. Кемпбелл, писав, що міфологічні символи – не продукт свавілля; їх не можна викликати до життя волею розуму, винаходити та безкарно пригнічувати. Вони є спонтанним продуктом психіки, і кожен з них несе в собі в зародку незайманою всю силу своїх першоджерел.
Теорія Фройда. Міф та психоаналіз.Фрейд припустив, що у душі людини існує такий глибинний шар свідомості, що називається підсвідоме, несвідоме. Це нижній поверх людської свідомості, ірраціональна несвідома стихія. Звичайно, і без Фрейда було відомо, що людська душа не зводиться до розуму, що вона таїть загадки, але Фрей надав цьому розумінню такої форми, яка задовольнила науковий смак епохи. Фрей робить висновок: саме ця стихія несвідомого і виходить назовні, об'єктивується, втілюється в образну тканину образами сну та мрій, образами міфів. Таким чином, не сни та фантазії є джерелом міфів, як говорив Вундт, а сни, фантазії та міфи є продуктом несвідомого. З одного боку, міф у Фрейда виявився породженням індивідуальної психіки (психіка – насправді, псевдонім поняття «душа» у науці XIX – XX ст.). З іншого боку, ця психіка в основі своїй універсальна. Подібність міфів різних народів є відображенням універсальності цієї стихії несвідомого. Фрейд абсолютизував думку, що зміст міфів є винятково відображення несвідомих бажань, страхів і конфліктів людини. Жодного іншого сенсу в образах міфу він не бачив. Міфологія є йому зовнішня, опредмеченная психологія, і лише (енергія лібідо виходить назовні, Едіпів комплекс, комплекс Електри). Вважають, що вчення Фрейда виникло з практики лікування неврозів сучасної людини. За аналогією Фрейд і давню людину вважав невротиком, а архаїчні обряди – масовим неврозом. Фрейд вважав міф перехідною формою свідомості. На зміну якої має прийти сувора наука (ідея трьох фаз: на анімістичній фазі людина приписує собі могутність, на релігійній – вона підкоряється богам, на науковій – визнає свою нікчемність і смиренно підкоряється смерті). В останній період своєї діяльності Фрейд визначив два основні інстинкти, які ініціювали міфи: інстинкт самозбереження (Ерос) - та інстинкт руйнування, потяг до смерті (Танатос).
Теорія Юнг.Популярну версію психосуб'єктивістської теорії запропонував К.Г. Юнг. Міф є, за Юнгом, мовою душі. Він подібний до сновидіння. Юнг як і Фрейд вважав, що міфи – мимовільні висловлювання про події у несвідомій людині. Несвідоме, казав Юнг, має два рівні. 1-й – поверхнево – персональний, що з особистим досвідом і є вмістищем психопаталогических комплексів. 2 - й - колективний успадкований шар - глибинні надра. Колективне несвідоме належить всім людям, більш менш однаково у всіх і кожного, має вроджений характер. Це третій ярус свідомості, його дно. Воно вміщує не комплекси, а архетипи, є коморою архетипів, число яких дорівнює числу «типових життєвих ситуацій». Систематика основних архетипів – тінь, персона, самість, Аніма та Анімус, мудрий старець/дитина. Юнг говорив, що архетипова основа міфів це процес індивідуалізації. Міфи – історія чудового народження, дорослішання, звершень та негараздів головного героя, шлюбу та супроводжуючих його випробувань, смерті, безсмертя, відродження. У певний момент життя людини той чи інший міф за допомогою тієї чи іншої актуалізації архетипів колективного несвідомого розкриває йому істину її самої, приходить на допомогу людині. Міф про Едіпа, за Юнгом, - це міф самопізнання людини. На відміну Фрейда Юнг вважав міф постійної духовної силою у житті. Завдяки міфам людина витримала випробування тисячоліть, і міфи ніколи не будуть замінені наукою.
Психоаналітична інтерпретація міфу Дж. Кемпбелла.Міф йому – породження несвідомого; у цьому він схожий зі сновидінням. Сновидіння – це персоніфікований міф, а міф – це деперсоніфіковане сновидіння; як міф, і сновидіння символічно загалом однаково висловлюють динаміку психіки. Але у сновидінні образи спотворені специфічними проблемами сновидця, тоді як і міфі їх вирішення представлені у вигляді, прямо однозначному всім людства. Кемпбелл пов'язує міфотворчість із духовним дозріванням людини, він наголошує на ступінчастому проникненні людини до універсальних загальнозначимих витоків буття. Людина проходить цей шлях поодинці, але істина, що відкривається йому, загальнозначуща там, де вона стає «людиною вічності».
Соціологічна теорія.Ця популярна і нині теорія так чи інакше пов'язує міф та суспільство. Що відбиває міф? Свою відповідь це питання давали межі XIX – XX ст. Е. Дюркгейм, Л. Леві – Брюль, Е. Кассірер та ін. Згідно з їхніми поглядами, фантастичні образи міфу є перенесенням на навколишній світ соціальних норм, колективного марення громади. Про те, що міф формується, моделюється самодостатньою колективною душею, колективною свідомістю тієї чи іншої конкретної громадської організації, говорив Дюркгейм. Він пояснював появу міфів необхідністю згуртувати та дисциплінувати колектив, давши йому загальну віру та пояснення спільно здійснюваних ритуалів. Дюркгейм вважав, основна функція міфу – пристосування поведінки індивіда до груповий нормі.
Функціоналістська теорія.Творцем строго функціоналістської теорії міфу вважається англ. етнолог та міфолог 1 пол. XX ст. Броніслав Малиновський. Він міркував, що культура – це засіб задоволення основних потреб людини. Вона служить трьом основним потребам: базовим (у забезпеченні фізичних умов існування), похідним (у розподілі їжі, поділі праці, захисті, регулюванні репродукування, соціальному контролі) та інегративним (у психічній безпеці, соціальній гармонії, меті життя, системі пізнання, законах, релігії, магії, мистецтві, міфах). Відповідним чином і міф повинен бути зрозумілий відповідно до виконуваної ним функції, зі своїм призначенням, пов'язуватися з тими потребами, якими він породжений. Міф – активна сила Він відіграє у суспільстві практичну роль. Міф має дуже важливе значення для соціального життя. Міф – закон у слові. Міф - збори юридичних норм. І в цій якості він викликаний життя потребами громадського благоустрою, стійкості соціуму. Завдання міфу – закріплювати культурні звички, виробляти уявлення, ціннісні орієнтації. Міф зміцнює суспільну мораль, доводить доцільність обряду, містить практичні правила людської поведінки.
Символічні теорії міфуспираються на ідеалістичні підстави. Вони виходять із того, що міф є потаємним свідченням, проекцією світу в образах. Міф не вигадка, не людський твір у своїй основі. Міф – реальність, а чи не фантом людської свідомості. Біля витоків цього підходу – І.В. Гете, Ф. Шіллер та ін, що ототожнювали міф, поезію та істину. Символ – надособисте значення. Символ – це явище буттєвого абсолюту, явище нескінченного у кінцевому та чуттєвому образі, засіб божественного одкровення. Два полюси сенсу – предметний образ та глибинний зміст. Сенс просвічує крізь образ. Образ має смислову глибину, перспективу. Зазвичай сенс протиставляється алегорії. Алегорія – не пряме, але умовне уподібнення до іншого буття, умовне вираження проективної ідеї. Алегорія зображує або те, що реально ніколи не існувало в такому конкретному вигляді, або абстрактне поняття.
А.Ф. Лосєвстверджує в «Діалектиці міфу», що міф не алегоричний, ідея та образ тотожні. Міф не абстрактне поняття, а «найяскравіша і справжнісінька дійсність». А.Ф. Лосєв говорив про самодостатність міфу: якщо чимось і відрізняється реальність міфу від фактичної реальності, то це тим, що вона «сильніша, часто незрівнянно більш інтенсивна і масивна, більш реалістична і тілесна». Ця якість справжності дозволяє визначити міф як диво. У ньому через нього відбувається прорив чудового у світ і диво твориться безперервно. Чудо є збіг готівки з першоідеєю, прототипом, вираз і виполення (хоч на хвилину) прототипу цілком, наскрізь. Є явлення Бога у світі.
Трансценденталізм.Цей погляд на міф склався у ХІХ столітті. Його прихильники вважали, що цінність міфу відносна. Людину належить звільнення від міфу задля досягнення більшої ясності в осягненні істини. Але й міф містить істину – лише неповну, часткову. Гегель вважав, що міф - це лише момент саморозкриття абсолютного духу. Нас зміну йому приходить вершинна форма такого розкриття філософія. Детально доводив місце міфу в культурі Шеллінг. Він бачить у появі міфів провиденційний задум. Міф об'єктивний, а чи не суб'єктивний. Він створюється людською свідомістю з неминучістю, а чи не винаходить, не складається окремими представниками людського роду – поетами, мудрецями тощо. Людська свідомістьТут реалізується мимоволі невипадково. Воно рухається неминуче. Людина неминуче вважає Бога. Міф – результат саморозгортання Бога. У людській свідомості відбувається теогонічний процес. За Шеллінгом, у міфах відбилися історичні моменти взаємин Бога та людства, оскільки система міфів – не просто вчення про богів, а й історія богів. Міфи – це справжня теогонія, історія богів. Щоб знайти в міфі істину, потрібно розглядати не окремі її уявлення, не моменти, а їх послідовність, сполученість. Окреме в міфі хибно.
Символічний еволюціонізм.Представники цього напряму - Х. Гейне, Ф. Шлегель, Я. Грімм, В. Шмідт. Відповідно до цієї версії, первинне найвище і найчистіше богопізнання, чиста релігія. Бог давався людині у одкровенні. Людина спочатку бачила Бога без спотворень. У давнину богознавство було природним, будь-який досвід сприймався як божественний і таким. Міф – це скоріше набір помилок інтуїції, що плутає в темряві, результат відокремлення від Бога і забування Його.
Символічний містицизм.Відповідно до цієї теорії, міф є результатом зустрічі людини з Богом. Ця зустріч відбувається за волею Бога, де і як Він хоче. Первинною є саме епіфанія: явище Бога. Міф виходить «з тимчасових глибин, над якими острів людей». Людина – передавач міфу – лише медіум, через якого ллється найвища істина. За Р. Отто, нумінозний досвід є досвід духовний, що вказує на присутність Божества, що викликає трепет, що викликає жах; жахливе та чарівне таїнство, непізнаване, одвічне, що тягне і підкоряє собі; предстояние Цілком Іншому. Нумінозне не належить до нашого світу. М. Еліаде зазначав, що міф – це «священна історія» проривів трансцендентного чи надприродного нашого світу. Міф - відбиток містичного, нумінозного духовного досвіду, звуку і світла божественної істини, містичний прорив за поверхню речей, в їх суть, відгук на поклик. Міф - тлумачення, екзегезу символу. Причому з погляду міфу «божественне є найбільш самоочевидним» (К. Керень).
Символічний функціоналізм (міф та релігія).Акцент робиться на функціональні аспекти міфу при розумінні його символу вищої реальності. Якби міфи були вигадкою, брехнею чи простою психологічною проекцією, то навряд чи змогли б проіснувати так довго і зіграти в людській історії таку вирішальну роль. (Д. Бірлайн). Міф дає можливість людині жити і виживати у недосконалому світі, об'єднує людей. Міф є частиною сталої релігійної системи. Релігія пов'язує людину з Богом. Міф – свідчить. Він фіксує абсолютну дійсність. Міф – це зміст віри у буття. Міф у складі релігії має безпосередньо практичне призначення. І тут акцентується його функція. З погляду вчених, які бачили в міфі символ вищого буття, міф має практичне завдання особливого роду, ритуальне завдання. У середині XX століття символізм із функціоналізмом поєднують К. Кереньї та В.Ф Отто. Людина спочатку не належить до цього світу. Він належить іншому світу, який їм втрачено. Він прагне «повернутися» в цю втрачену реальність, іншими словами долучитися до вічного. Детально ідею повернення у вигляді міфу розробив М. Еліаде. Архетипово ж цей сюжет відображено в Євангелії від Луки, у притчі про блудного сина, змальованого Рембрантом у його великій картині. Повернення має два основні аспекти: гносеологічний та містичний. Повернення є, по-перше, глибинне самопізнання. Осягаючи міф, людина осягає себе, сенс свого існування. Отримує виправдання, зокрема, людське страждання, якщо воно відповідає певному прототипу; воно небезпричинне і не довільне. Міф є, по-друге, способом містично пережити вічність в'яві. Відбувається це у момент ритуального відтворення міфу; людина буквально входить у її світ, світ сакруму. Міф дозволяє пережити присутність Бога, брати участь у божественному житті, бути у вічності.
ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
УДМУРТСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА АСТРОНОМІЇ ТА МЕХАНІКИ
РЕФЕРАТ
НАУКА І МІФ. ВІД МІФУ ДО ЛОГОСУ.
Виконала студентка гурту 19-51
Зуєва Віра Володимирівна
Перевірив професор Кондратьєв Б. П.
ІЖЕВСЬК 2001
Вступ................................................. ........................................... 3
Що таке міф?.............................................. .................................... 4
Міфологічне світогляд................................................ ...... 7
Коли з'являється наука?.............................................. .................. 10
«Від міфу до логосу»............................................ ............................ 13
Висновок................................................. ..................................... 16
Література................................................. .....................................
Слово «міф», як тільки воно сказано, у більшості людей асоціюється із Стародавньою Грецією чи Стародавнім Римом, адже найвідоміші міфи народилися саме там. Взагалі, про арабських, індіанських, німецьких, слов'янських, індійських сказань та їхніх героїв стало відомо набагато пізніше, і вони виявилися менш поширеними. Згодом спочатку вченим, а потім і ширшій публіці виявилися доступні і міфи народів Австралії, Океанії та Африки. З'ясувалося, що в основі священних книг християн, мусульман і буддистів також лежать різні міфологічні перекази, що зазнали переробки.
Дивно, але виявилося, що на певній стадії історичного розвитку більш менш розвинена міфологія існувала практично у всіх відомих науці народів, що деякі сюжети та оповідання тією чи іншою мірою повторюються в міфологічних циклах різних народів.
Наука з'явилася значно пізніше за міфологію, тому що для її появи були потрібні відповідні історичні фактори. У цій роботі ми спробуємо розібратися в тому, як і чому з'явилася міфологія, яку роль вона грала в житті античної людини, як з'явилася наука, як виділити наукові знання про світ, як відбувався перехід від міфологічних уявлень про світ до наукових і чи є міф початком науки.
З огляду на широку поширеність міфів Стародавню ГреціюУ цій роботі будуть використовуватися для прикладів, в основному саме вони.
Якщо розглядати значення слова «міф» у моєму розумінні, то я можу визначити його таким чином: це своєрідний спосіб або певний канал, яким одне покоління передавало іншому накопичений досвід, знання, цінності та культурні блага. Причому, оскільки передача знань була від людини до людини (оскільки ранньому етапі зародження міфології писемність була відсутня), це був необ'єктивний спосіб передачі, щось губилося, щось прикрашалося тощо.
Але хочу навести кілька прикладів судження про значення слова «міф» іншими, більше відомими людьмихоча ці тлумачення скоріше мають філософський характер.
Наприклад, як свідчить С. С. Аверинцев, грецьке «mythos» було багатозначним поняттям, і далеко ще не всі його сенси ставилися до художнім і взагалі конкретним текстам.
Головний «гонитель» міфу Платон бачив у ньому як «живе, наївне, тотожне собі», а й «...інше собі... алегорія чи символ».
Радянські та зарубіжні дослідники Платона, С. С. Аверінцев, А. Ф. Лосєв, А. А. Тахо-Годі, Г. Керк, Т. Ллойд та ін. розповідь про богів, про героїв, про давні часи, але може означати і «слово» – священне слово, думка, взагалі мова.
І є, нарешті, зовсім несподіваний зміст, який вказує А. Тахо-Годи: «Платон водночас називає міфом суто філософські теорії, наприклад рух, як спочатку є йому міфом, не поетичної, але філософської вигадкою».
Нарешті, міф як сфера мріяного спрямований у майбутнє: співзвучне йому індоєвропейське коріння означає «піклуватися», «мати на увазі», «пристрасно бажати». Міф повідомляє життя сенс і кличе до діяльності. «Міф робить це не через логіку чи зразок, – пояснює цю позицію дослідник його школи О'Флаєрті, – а через активізацію наших емоцій».
Серед безлічі міфічних переказів і оповідань прийнято виділяти кілька найважливіших циклів. Назвемо їх:
1. Космогонічні міфи - міфи про походження світу та всесвіту. Наприклад, у грецькому міфі «Походження світу і богів» так описується початок творіння: «Спочатку існував лише вічний, безмежний, чорний Хаос. У ньому полягало джерело життя. Все з безмежного Хаосу – весь світ і безсмертні боги...».
2. Антропогонічні міфи – міфи про походження людини та людського суспільства. Згідно з багатьма міфами, людина змагається і найрізноманітніших матеріалів: горіхів, дерева, праху, глини. Найчастіше творець створює спочатку чоловіка, потім жінку. Перша людина зазвичай наділена даром безсмертя, але вона втрачає її і стає біля витоків смертного людства (такі біблійний Адам, що скуштував плодів з дерева пізнання добра і зла). У деяких народів існувало твердження про походження людини від предка-тварини (мавпи, ведмедя, ворона, лебедя).
3. Міфи про культурних героїв - міфи про походження та запровадження тих чи інших культурних благ. Ці міфи оповідають про те, як людство опановувало секрети ремесла, землеробства, осілого життя, користування вогнем - інакше кажучи, як у його життя впроваджувалися ті чи інші культурні блага. Найвідоміший міф подібного роду - давньогрецька оповідь про Прометея, двоюрідного брата Зевса. Прометей (у дослівному перекладі – «мисливець раніше», «передбачливий») наділив розумом жалюгідних людей, навчив їх будувати будинки, кораблі, займатися ремеслами, носити одяг, рахувати, писати і читати, розрізняти пори року, приносити жертви богам, ворожити, впровадив державні засади та правила спільного життя. Прометей дав людині вогонь, за що і був покараний Зевсом: прикутий до гор Кавказу, він терпить страшні муки - орел викльовує йому печінку, яка щодня виростає знову.
4. Есхатологічні міфи - міфи про «кінець світу», кінець часів. Найбільше значення в культурно-історичному процесі відіграли есхатологічні уявлення, сформульовані у знаменитому біблійному «Апокаліпсисі»: прийде друге пришестя Христа - Він прийде не як жертва, а як Страшний Суддя, що піддає Суду живих і мертвих. Настане «кінець часів», і праведники будуть зумовлені життям вічним, грішники ж до вічних мук.
Наука – це один із найважливіших компонент духовної культури. Протягом усього свого існування людство пізнавало світ, ці знання можна розділити на кілька основних видів:
1. Донаукове – це міфологія та релігія.
2. Позанаукове – мистецтво та мораль.
3. Наукове.
Поговоримо про останнє докладніше. Як можна виділити наукове знання з усіх, відомих нині людству? Є кілька основних критеріїв науковості, назвемо та спробуємо коротко пояснити їх.
1. Абстракція чи спільність. Найчастіше цей критерій називають фундаментальністю чи теоретичністю.
2. Об'єктивність.
3. Раціональність.
Міфологія, наприклад, часто була прив'язана до конкретних об'єктів та образів, вона не узагальнювала знання, а набувала їх конкретних форм. На думку Леві-Строса: "Міф - це наука конкретного, вона оперує не поняттями, а уявленнями і служить магічній дії". Наукове ж знання має спільність, воно має здатність абстрагуватися і узагальнювати накопичені досвід чи теорії. Наприклад, дуже часто спільність використовують у зоології для спостереження за групами тварин, і всі висновки, отримані в результаті спостереження, поширюють цілий вид або рід.
Наукове знання має ще володіти об'єктивною раціональністю, це означає, що воно не повинно залежати від суб'єкта, який отримує це знання, і бути сформульовано в інваріантній формі. Інваріантність, загалом, означає «незмінність», у разі під формулюванням в інваріантної формі розуміється те, що з якого погляду ми не підійшли до тому чи іншого поняття, і як би його не формулювали, його сенс завжди залишиться незмінним.
Наприклад, як готувати ту чи іншу страву - це теж знання, але воно не є об'єктивним і раціональним, тому що, навіть користуючись тим же посудом, тим же рецептом, у різних господинь одна і та ж страва матиме різні смакові якості, того ж самого просто не вийде.
Раціональність наукового знання це ще й те, що до нього можна прийти, або його можна отримати досвідченим чи логічним шляхом, хоча для цього необхідне запровадження точної мови, понять, визначень та логіки міркувань. Прикладом такого знання може бути те ж теорія чисел, або аналітична геометрія на площині.
Діяльність вказується, що «наука виникає тоді, коли цього створюються особливі об'єктивні умови: більш-менш чіткий соціальний запит на об'єктивні знання; соціальна можливість виділення особливої групи людей, чиїм головним завданням стає відповідь на цей запит; поділ праці, що почався, усередині цієї групи; накопичення знань, навичок, пізнавальних прийомів, способів символічного висловлювання та передачі, які й готують революційний процес виникнення та поширення нового виду знання – об'єктивних суспільно значимих істин науки».
Наприклад, у Стародавній Греції такі умови виникли за часів рабовласницького стоячи. Тоді у багатих людей з'явився вільний час, щоб подумати про те, що їх оточує, і чому деякі події відбуваються саме так і ніяк інакше. Вони обговорювали свої думки з іншими, робили якісь висновки, може, не завжди правильні, але це були перші кроки до появи саме наукових знань, спроби узагальнення та доказу тих чи інших фактів.
"Логос" по-грецьки означає "знання".
Процес відокремлення об'єктивних емпіричних знань про світ від їхньої міфологічної оболонки – це перехід «від міфологічних уявлень до теоретичного мислення».
Для того щоб від міфологічних уявлень про світ перейти до наукових, античній людині було необхідно пройти два ступені осмислення, у роботі вони чітко сформульовані, спробуємо розібратися в них:
1. Має відмову від логіки міфу, що перешкоджає оформленню таких фундаментальних принципів наукової ідеології, як універсальність, інваріантність, спільність, абстрактність тощо.
Пояснимо це. Якщо наукове узагальнення будується з урахуванням логічної ієрархії від конкретного до абстрактному, і зажадав від причин до наслідків, то міфологічне оперує конкретним і персональним, використаним як знак, отже ієрархія причин і наслідків відповідає ієрархія міфологічних істот, має систематично цінне значення. Те, що у науковому аналізі постає як подібність чи інший вид відносини, у міфології виглядає як тотожність, а логічному поділу на ознаки у міфології відповідає поділ на частини.
Іншими словами, стародавні розповідали міфи, замість того, щоб робити аналіз подій і робити висновки. Наприклад, ми сказали б, що певні атмосферні зміни припинили посуху та спричинили дощ. Вавилоняни спостерігали ті ж події, але внутрішньо переживали їх як появу гігантського птаха Імдуїзд, який з'явився їм на допомогу. Вона вкривала небо чорними грозовими хмарами своїх крил і пожирала небесного бика, гаряче дихання якого спалило посіви. Такий міф древні розповідали задля розваги. Вони розповідали про події, від яких залежало саме їхнє існування. Вони породжені уявою, але не є чистою фантазією.
2. Потрібно було змінити духовне особистісне ставленнянасправді об'єктивно-субстаціональним представити світ як речову освіту, що підлягає об'єктивному розгляду.
Основна відмінність сучасної наукової думки – це різницю між суб'єктивним і об'єктивним. На цій відмінності наукова думка будує критичний і аналітичний метод, за допомогою яких послідовно зводить усі індивідуальні явища до типових подій, що підкоряються універсальним законам. Ми бачимо схід і захід Сонця, але вважаємо, що Земля рухається навколо Сонця. Ми бачимо кольори, але описуємо їх як довжину хвиль. Нам сниться померлий родич, але ми думаємо про це чітке бачення як продукт нашої власної підсвідомості. Навіть, якщо ми й не здатні довести, що ці майже неймовірні наукові погляди вірні, ми все ж таки приймаємо їх, бо знаємо: можна довести, що вони мають більший ступінь об'єктивності, ніж наші чуттєві враження. Однак у миттєвості первісного переживання немає місця для критичного розщеплення сприйняттів. Первісна людина не може відволіктися від присутності явищ, тому відмінність між суб'єктивним і об'єктивним знанням позбавлена йому сенсу.
Але історичні чинники, що склалися, все ж таки змусили задуматися деяку групу людей і поміркувати про навколишній світ, природу і про закони, що діють там. Правда, перехід від міфології до науки був досить повільним, і на цьому шляху було зроблено багато спроб і помилок, але якби не це, важко було б сказати ким, як не давніми греками, які почали розвивати первісну науку, і коли було б зроблено цей перший крок "від міфу до логосу".
В одній із робіт я знайшла цікаву думку про міф і науку, мені хотілося б поміркувати на цю тему.
Насправді з цим можна погодитись, а можна й сказати, що це не так. Я скоріше не погоджуся.
«Якщо брати справжню науку, тобто. науку, реально створювану живими людьми у певну історичну епоху, така наука, рішуче завжди, як супроводжується міфологією, а й реально харчується нею, почерпуючи з неї свої вихідні інтуїції».
Приклади існують у роботах різних філософів. Наприклад, Декарт – засновник новоєвропейського раціоналізму та механіцизму – міфолог, т.к. починає свою філософію із загального сумніву, навіть щодо Бога. І це лише тому, що такою є його власна міфологія.
Аналогічні приклади можна простежити і роботах Канта.
Висновок: наука немає без міфу, вона завжди міфологічна.
Я вважаю, що міф передував появі науки, і багато античних наукових теорій або спиралися, або заперечували міфологічні уявлення про світ. І швидше саме з заперечення міфів почалася вся первісна наука.
Справді, міф дуже емоційний і більш орієнтований на внутрішній світ людини, ніж на закони зовнішнього світу, але саме узагальнення, відбір, обробка об'єктивних даних про природу, зібраних у міфах, дали початок багатьом природничим наукам. Наприклад, біології, зоології, ботаніки та навіть фізики. Звичайно, міф сприймався як якийсь незмінний постулат, як аксіома, він приймався на віру, натомість наука почалася саме з того, що почали перевіряти та сумніватися у правдивості та правильності міфологічного уявлення про світ. До цього ще можна додати, що міфологія мала досить серйозні знання в області ботаніки і зоології.
Адже практика, наука та духовна культура, наприклад, та сама міфологія, взаємопов'язані й одне породжує інше. І я повністю поділяю цю думку.
Як не дивно, але міфологічне мислення не зникло й досі. Багато хто з нас досі любить читати давні міфи та казки, а хтось просто складає нові. Чому, спитаєте Ви? «Оскільки міфологічне мислення дає людині необхідне їй почуття комфортності у світі. З огляду на те, що наука спирається виключно на розум, а міф – ще й на почуття, емоції, інтуїцію, він більше відповідає внутрішньому світулюдину і дає більше почуття впевненості». Напевно, саме з цієї причини, міфи та казки мешкають серед нас, і донині.
1. Філософський енциклопедичний словник. За ред. Л.Ф.Іллічова., М., «Радянська енциклопедія», 1983.
2. Грушевицька Т. Р., Садохін А. П., Концепції сучасного природознавства, М., «Вища школа», 1998.
3. Кун Н. А., Боги Стародавньої Греції, М., "Панорама", 1992.
4. Корш М., Короткий словник міфології та старожитностей, Калуга, «Золота алея», 1993.
5. Світоглядне значення міфу про вічне повернення.
6. Міфологічний тип світогляду, реферат, Єлецький педінститут, 1997.
7. Біблія, Новий Заповіт.
8. Міфи давнини та походження світу та людей. Особливості міфологічних уявлень про суспільство і людину, Тимура Міняжева, 1997.
9. Мертлік Р., Античні легенди та оповіді, М., «Республіка», 1992.
Походження Землі. Міфи та теорії
Скільки не існує людство - питання про те, як і коли утворилася Земля, цікавило всіх. Найдавніші міфи - давні священні релігійні оповіді починалися завжди з оповідань про створення світу. Мабуть, питання про те, як і з чого народилася Земля, було одним із перших питань, з яким первісна людина звернулася до самої себе, ледве змогла перевести дух і озирнутися у жорстокій боротьбі за існування.
Сьогодні пояснення, вигадані нашими далекими предками, можуть здатися наївними. Але якщо вдуматися в них, відкинувши зарозумілість, то скільки прозорливої мудрості на пожовклих сторінках стародавніх книг.
Щоразу висувала свої гіпотези. Чому, здавалося б, така абстрактна тема, як освіта планети, хвилювала і продовжує хвилювати людей? Давайте подумаємо: з чого починаються науки про людину? З вивчення дитини, з таємниці її народження. З моменту появи людини на світ, що накладає незабутній відбиток на все його решту життя. А хіба не те саме, що біологія для людського життя, є наукою про походження небесних тіл - космогонією для долі нашої планети? Адже, тільки знаючи минуле, можна правильно планувати майбутнє. Ось чому щоразу висувала свої гіпотези, що відповідали рівню розвитку суспільства, тому, що люди тоді знали.
Часміфів
Спочатку уявлення про мир у наших предків не надто відрізнялися від уявлень про ту місцевість, де вони жили. Хіба що світ здавався більшим. Гори – більше будинків та хатин. А могутні річки - ширші і рясніші за струмки, що живили поля.
Але коли світ був більший за будинки і селища, то створювати його і будувати мали істоти сильніші за людину, тобто - боги! А як будувати? Стародавні єгиптяни, наприклад, вважали, що великий бог Хнум як гончар зліпив колись із глини велике яйце. З яйця вилупилася Земля та все, що її оточує.
Острівні народи, що промишляють риболовлею, запевняли, що боги вивудили їхні острови з океану.
Мабуть, закінчену картину народження світу створили древні греки. «Спочатку був Хаос - велика безодня, наповнена сумішшю землі, води, повітря та вогню. - Співали грецькі співаки-рапсоди, переходячи з села до села, з міста до міста. - У Хаосі повному творчих сил таїлося джерело всього життя світу... - Ці рядки не дуже добре розуміли ні слухачі, ні самі рапсоди, і тому співаки переходили швидше до більш конкретних речей. - Все виникло з безмежного Хаосу – весь світ та безсмертні боги. З Хаосу походить Земля - богиня Гея і Небо - бог Уран. Широко розпростерлися вони і дали життя всьому, що росте, рухається, живе і метушиться...»
Приблизно таким виявлявся сенс давньогрецького міфу початок світу. Не дуже зрозумілий, але так і мало бути. Адже де боги – там і таємниці. Поки давньогрецькі боги займалися справою - будували та впорядковували Землю, все йшло як слід. Справа ця не легка і відповідальна, про стороннього не дуже задумаєшся. Але, побудувавши світ, небожителі залізли на високий Олімп і від чого робити стали втручатися в людські справи, стали бражничати і сваритися. Дуже вже в них, згідно з міфами, виявилися химерні та безладні характери.
Тим часом щоранку без запізнень сходило сонце. І його шлях анітрохи не залежав від тих справ, якими займався бог Сонця – Геліос. Також і хранителька ночі - Місяць справно вела календар пастухів, не переймаючись почуттями богині Місяця - Селени.
Виникало протиріччя. З одного боку, досить безглузда компанія небожителів, які навіть між собою не можуть дійти згоди. А з іншого - струнка система світобудови з незмінним та вічним порядком. Зрозуміло, що в головах деяких мудреців стали з'являтися сумніви: «Та чи взагалі могла ця несолидна небесна публіка створити такий досконалий механізм світу?» А від сумнівів до заперечення один крок!
Ні-ні, давньогрецькі мудреці зовсім не робили замах на те, щоб заперечувати існування богів. Переваги міфів про них мудреці чудово розуміли. Адже боги всемогутні та його волею і діями можна пояснити усе те, потім поки бракувало конкретних знань. І тому давньогрецькі мудреці не заперечували богів. Вони тільки намагалися, пояснюючи будову світу, обходитися без божественної допомоги. Питання «Як і коли стався світ?» вони замінили питанням: "Як світ влаштований?". Тут вони давали волю фантазії і будували всілякі моделі...
Сьогодні навіть важко уявити, яких висот досягли наші знання, якби наука продовжувала розвиватися так, як це почалося в Стародавній Греції. Але шлях цивілізації складний.
У європейський світ прийшла нова релігія з новим суворим та грізним єдиним богом у трьох особах. Він один, говорив священне писання, створив мир і один у всьому правий. Отже, вчення древніх мудреців-філософів - хибні і його слід заборонити. Так і вчинили. Одного «прекрасного часу» вчення ці забули, а книги спалили.
«Спочатку бог створив небо і землю, – йшлося у священній книзі – Біблії. - Земля ж була безвидна і порожня, і темрява над безоднею, і дух божий гасав над водою. І сказав Бог: Нехай буде світло. І стало світло...» Християнський бог сам розділив воду та сушу, засіяв сушу травами та засадив деревами. Виготовив зірки та планети, Місяць та Сонце. Населив моря рибами, а суходол тваринами і, нарешті, створив людину: спочатку створив чоловіка, на ім'я Адам, а потім - жінку Єву. Так навчали ченці, і всі мали вірити цій казці. «Який бог створив землю, – говорили святі отці, – такою вона й залишиться до кінця століть!» Щоправда, у цьому твердженні не все було логічно. Самі ченці часто знаходили в горах скам'янілі раковини та каміння з відбитками древніх риб. Хто заніс їх на високі вершини? - запитували вони один одного і одразу ж бігли шукати відповідь у тій же Біблії. А там і на цей випадок була підходяща казка.
Коли людей на землі розплодилося дуже багато, вони загрузли в гріхах і забули, що треба за все дякувати, славити і безперервно боятися бога. Забули про нього! І великий творець розгнівався. Він наслав на землю потоп: «І тривала на землі повінь сорок днів (і сорок ночей), і помножилася вода... так, що покрилися всі високі гори, які є під усім небом: на п'ятнадцять ліктів піднялася над ними вода... »
Ось і відповідь на питання про те, хто заніс раковини та риб на вершини. Хіба не так? А хто не вірить – той злісний єретик. Сумніви від диявола-сатани. За них – на багаття!.. Спробуйте тут посумніватися.
Не всіх, звісно, могли залякати багаття. Ні-ні та й спитає хто: «А з чого Господь Бог створив землю?» Великий народний досвід підказував точно: з нічого - нічого і не зробиш. А тут «сотворив», і все... І ось почали з'являтися оповідання, що доповнюють священну історію. Спочатку вони ходили від одного оповідача до іншого усно. Потім їх почали записувати. З'явилися цілі книжки. Звали ці твори апокрифами. Це означало, що сюжет у розповідях був біблійний, але зміст не збігався з офіційно прийнятою версією. Церква не визнавала апокрифів і забороняла їх не лише друкувати, а й читати.
Проте читачі не бажали зважати на такі заборони. Вони переписували заборонені книги від руки, переробляли їх, доповнювали, вводили своїх героїв, а незрозумілого бога і диявола-сатану наділяли цілком людськими рисами характеру, і вони ставали ближчими і зрозумілішими.
«Давно давно це було. У ті часи ще й землі не існувало у світі, а розстилалося навколо одне неоглядне море. Набридла така безлюдна картина богу, і вирішив він створити сушу.
Покликав бог бісівського князя Сатану і звелів йому пірнути на морське дно, принести піску. Гордий був Сатана, зарозумілий, але не послухався бога. Пирнув! Дістався до самого дна, набрав піску повні руки і нагору. Поки спливав, вода весь пісок з кулаків повимила, залишився лише бруд під нігтями. Віддав богу бруд і знову пірнув. Міцно затиснув здобутий пісок у долонях. Виринув, дивиться, а бог із того бруду, що в нього під нігтями була, острів на морі створив. Рівна та гладка простягалась земля на острові, і вже трава подекуди починала пробиватися. Позаздрив Сатана богу: адже як добре придумав. Ну постривай, і я не гірший... Віддав пісок і знову шість на дно. Ледве допірнув. Але тепер уже не тільки в руки піску набрав, а й у рот. Повні щоки набив. Ледве виплив. Дивиться, а бог біля острова пляжик піщаний прилаштував, та такий веселий, такий м'який...
Віддав Сатана пісок, що приніс у руках, і вбік відвернувся. Жадібність його здолала. «Сховаю що за щокою, собі залишу. Потім теж землю зроблю, ще краще, для одного себе...» А бог закінчив роботу і питає: «Ну як, чи все віддав?»
Сатана хотів відповісти, та забув, що рот сповнений піском і камінням, поперхнувся, закашлявся, заплювався. Полетіло в нього каміння з рота. Де який упаде, там гора стане. Куди Сатана плюне, там болото. Злякався біс, що роботу богу зіпсував, ударився тікати. Де копита не поставить, там яма чи яр вириється. Ще гірше стало. Воротив його бог. Не лаяв, навіть шкодував: такий, мовляв, невдалий...
А вже сяяло. Притомилися працівники. Лігли спати-відпочивати. Бог заснув сном праведним, а Сатана не спить, злість його точить. Став він потихеньку бога спиною до урвища підштовхувати. Пхне, штовхне і причаїться. Чи не прокинувся? Ні, спить боже, намаявся. І знову Сатана його штовхне. Всю ніч штовхав, навіть схуд. А вранці сонце зійшло. Подивився Сатана, а навколо, скільки очей вистачає, простяглися безмежні степи. Це він бога штовхав, штовхав, а земля під ним і виростала: щоб у воду, отже, бог не впав.
Так і сталася на світ матінка-земля наша зі ковиловими степами та з пляжами морськими м'якими, з бісівськими горами і болотами. А потім її вже і звір, і птах, і людина заселили».
Протипомилокрозуму
Якщо ви подивитеся на портрет Бекона, то відразу скажете: ця людина жила наприкінці XVI - у першій половині XVII століття в Англії. Високий лоб і уважні очі говорять про його природжений розум, спостережливість. А розкішний одяг та капелюх говорять про його багатство та аристократичне походження. Але є в його зовнішності і якесь протиріччя. Можливо, ви вгадаєте за пензлем художника і різцем гравера честолюбство, що сховалися, і незадоволене марнославство, а також нерозбірливість у засобах досягнення мети? Все буде правильно. Хто ж він, ця людина, немов виткана з протиріч епохи?
Сер Френсіс Бекон - молодший син лорда - зберігача печатки, соліситор - стряпчий суду при королеві Єлизаветі та фаворит, перша особа в державі за короля Якова I. Дивовижна доля сходження до вершини влади та жорстокого падіння Бекона. Але ще дивовижніша його наукова доля... Втім, давайте по порядку...
Френсіс Бекон народився 1561 року. Ще ранньої юності засвоївши, що його як молодшого сина в сім'ї англійського аристократа не чекають успадковані знатність і багатство (вони за законом діставалися старшому спадкоємцю, тобто старшому братові), він вирішив присвятити життя науці.
Бекон намітив грандіозний план «великого відновлення наук», які з часів античності прийшли, на його думку, у повне забуття. І в цьому він був не такий вже не правий...
На той час в університетах навчали по-старому. Головне значення надавалося тому, що написано чи підтверджено Біблією. А якщо траплялося питання, якого стосувалися міфи священної книжки, то допомогу закликалися твори древніх філософів, визнані церквою. А треба сказати, що богослови давно вже вибрали з цих творів усе те, що не суперечило християнському віровченню. І вибране оголосили незмінною істиною... Будь-який факт, будь-яка фраза, навіть якщо в них полягали явні помилки, повинні були студентами прийматися на віру без сумнівів.
І вже, звичайно, ніщо з цих одкровень не потребувало доказів. Доходило до кумедного. Наприклад, описуючи муху дві тисячі років тому Аристотель помилився. Він написав, що має десять ніжок. Як на гріх, саме цей його твір потрапив до списку, затвердженого церквою. І що б ви думали? Вік за століттям поважні філософи повторювали за книгою Аристотеля його помилку, і нікому навіть на думку не спадала думка зловити набридливу комаху і перерахувати йому ноги. Більше того, якщо хтось і помічав невідповідність, то переконано казав, що перед ним, звичайно, муха виродок, а великий Аристотель все одно має рацію!
Таке сліпе поклоніння авторитетам дуже заважало науці рухатися вперед. І іноді хтось із учених виступав із закликом відмовитися від практики, що склалася. Але, по-перше, це було небезпечно. На варті затверджених правил стояла церква, яку підтримували багаття інквізиції. А по-друге, ніхто не знав, що можна запропонувати...
Деколи над вирішенням цієї проблеми замислювався і Бекон. Тоді він відволікався від придворної мішури і поринав у серйозні роздуми. Але потім наплив старанності проходив, і він знову опинявся у владі світських пристрастей. Після смерті королеви Єлизавети сер Френсіс, шляхом чималих угод із совістю, став улюбленцем наступного короля і досяг вищої влади. Він отримав посаду канцлера та лорда - зберігача друку. Здавалося б, ніщо не могло його розтрощити. Але тут парламент звинуватив його у хабарництві та в масі інших зловживань, присудив до величезного штрафу та тюремного ув'язнення... Щоправда, король заплатив його борги та звільнив із Тауера. Але ганьба та безчестя не дозволили Бекону повернутися до двору. Він залишився у своєму маєтку і решту життя справді присвятив науці.
Чому так живучи помилки розуму і хибні ідеї, замислюється він і знаходить «примар» або «ідолів», які ведуть людей зі шляху пізнання істини. Позбутися їх - означає збільшити владу людини над природою. Але для цього потрібно накопичити справжні знання. Знання сила! Він першим вимовив цей девіз. І першим проголосив, що справжнє знання здобувається лише через досвід. Лише безліч дослідів, результати яких узгоджуються між собою, можуть пояснити окремі факти. А сума результатів, оброблена за допомогою логіки, дозволить відволіктися від конкретного змісту кожного досвіду окремо і перейти до узагальнень, загальних законів природи. Такий шлях пізнання називається індуктивним. І Бекон став його проповідником.
Він розділив науки про здібності людини. В основу історії, наприклад, поклав пам'ять. Поезію відніс до уяви, а філософію - до свідомості. Дуже велике значення Бекон надавав науці про природу, розділивши її на теоретичну та практичну частини. У цьому він вважав, що теорія має досліджувати причини явищ, а практика пояснювати їх.
Френсіс Бекон не був справжнім натуралістом і тому часто недооцінював деякі наукові відкриття свого часу. А математиці відводив лише допоміжну роль. Але він правильно зрозумів дух і напрямок знання, що розвивається. І його погляди відіграли надзвичайно важливу роль у розвитку науки.
ПоходженняЗемліпо Декарту
Давайте з Англії переправимося через протоку Ла-Манш до Франції приблизно на чверть століття пізніше за час Бекона. Тут єзуїти стежать, щоб не зустрічалися єресі. І якщо нові ідеї можуть хоч якось загрожувати церкві, вони одразу припиняються. У пам'яті жителів Європейського континенту ще не стерлася ганебна картина мученицької смерті на багатті Джордано Бруно. В Італії ще триває процес проти Галілея. У самій Франції паризький парламент щойно засудив Антуана Війона та інших супротивників застарілої середньовічної філософії - схоластики. І все-таки в освічених колах суспільства з'являється все більше і більше людей, які шукають нових шляхів у науці.
Якось важливий папський чиновник у Парижі, кардинал, який цікавився наукою, зібрав у себе гостей. Він пропонував послухати лекцію одного зі знавців медицини та хімії, який збирався виступати проти Аристотеля. Серед запрошених був хлопець на ім'я Рене Декарт. Зовсім недавно він залишив військову службу та звернувся до філософії.
Після закінчення лекції всі висловлювали захоплення з приводу сміливості вченого, який зазіхнув на авторитет. І лише Декарт скромно сидів у кутку і мовчав. Що ж вам не подобається? - Запитав господар будинку. Тоді хлопець запропонував присутнім висунути якусь тезу, яка є на загальну думку абсолютною істиною, тобто такою, яку неможливо спростувати. Ну хоча б такі слова поета Менандра: «...хто нічого не знає, тому нема в чому й помилятися».
На цей знаменитий вислів Декарт відразу навів дванадцять правдоподібних аргументів-аргументів, які повністю довели помилковість висунутого твердження. «Молодець!» – похвалили присутні. А Декарт запропонував навести якесь хибне твердження. І так само за допомогою дванадцяти інших аргументів на очах здивованих гостей кардинала перетворила хибну тезу на істину.
«Це говорить про те, - скромно уклав філософ свою демонстрацію, - що не слід лише правдоподібні міркування, якими я скористався, занадто поспішно приймати за істинні». І у відповідь на запитання, як же відрізнити правду від вигадки, коли останній виряджається в правдоподібний одяг, відповідав: «Треба сумніватися! Свідчення почуттів, логіка, досвід та авторитети - все має бути поставлене під сумнів і раціоналістичний аналіз. Не обманює лише бог! Декарт, вихований у колежі єзуїтів, був з дитинства привчений до обережності.
Кілька років по тому, вже в Голландії, куди він переселився, оскільки там була не така напружена релігійна атмосфера, він випускає книгу «Міркування про метод». У ній Декарт докладно відповідає питанням, як шукати істину, і дає читачам чотири правила свого методу:
1. Не приймати за істину нічого, доки не переконаєшся в безперечній істинності;
2. Дробити кожну складність на найпростіші частини;
3. Від простих і загальних істин підніматися, як східцями, до складнішим;
4. Узагальнювати пізнане так, щоб завжди бути впевненим у тому, що ніщо не пропущено.
Декарт пропонував розмірковувати, аналізуючи і переходити від загальних суджень до приватних.
Ви, мабуть, помітили, що його пропозиція прямо протилежна методу Бекона. Метод Декарта – від загального до приватного – називався дедуктивним методом. Прикладом його може бути добре знайома нам наука геометрія. У ній із загальних положень, з аксіом, виводяться правила на вирішення безлічі приватних завдань. У геометрії Декарт бачив ідеал для побудови нової філософії.
З обережності Декарт ще не відмовлявся від Бога. Бог, на думку вченого, створив матерію як первинного хаосу, що у русі. Але потім філософ робить дуже хитрий перебіг. Він каже, що оскільки бог вічний і незмінний, а в природі все рухається і невпинно змінюється, то негідно бога втручатися в природу, що змінюється. Таким чином Декарт спритно позбавився участі бога в побудові світу відразу ж після створення хаосу. Він так і пише, що, мовляв, закони природи «цілком достатні, щоб змусити частинки матерії розплутатися і розташуватися в дуже стрункому порядку».
Що ж була, на думку Декарта, первинна матерія? У ході перемішування її в початковому хаосі частинки дробилися і змінювалися, поки не дійшли такого стану, що змогли розсортуватися за трьома групами. У першу увійшли найдрібніші. Вони проникали всюди і заповнили проміжки між іншими частинками, склавши собою легкий і рухливий елемент вогню.
Друга група поєднала більші, добре відшліфовані частинки - вони увійшли в елемент повітря.
Третя ж група - це найбільші частинки, що повільно рухаються, що склали елемент Землі. Зчепляючись намертво, вони утворили тверді тіла. А ті, що були рухливішими та легшими, створили воду.
Які ж закони керували всіма цими масами? Декарт ввів у своєму творі "Початку філософії" кілька правил. «Перше правило полягає в тому, - писав він, - що кожна частина матерії окремо завжди продовжує залишатися в тому самому стані доти, поки зустріч з іншими частинами не викличе зміни цього стану».
Прочитайте ці рядки ще раз. Чи не здаються вони вам знайомими? Особливо якщо додати до них ще третє правило з тієї ж книги: «...кожна з частинок тіла окремо прагне продовжувати рух прямої лінії».
Та це не що інше, як закон інерції, що лежить в основі науки, що вивчає рух тіл. Його й сьогодні навчають у школі. Що ж було у другому правилі? «Друге правило, яке я гадаю, полягає в наступному: коли одне тіло стикається з іншим, воно може повідомити йому лише стільки руху, скільки саме одночасно втратить, і відібрати в нього лише стільки, наскільки воно збільшить свій власний рух». Дивіться! І цей закон нам знайомий. Називається він «законом збереження кількості руху» і є одним із перших формулювань великого закону збереження енергії.
Правила, сформульовані Декартом, утворили фундамент його фізики. Але щоб скласти закінчену фізичну картину світу, йому не вистачало картини народження Землі. Однак тут його інтереси стикалися з інтересами церкви. Ще під час навчання у єзуїтському колежі юний Декарт засвоїв: зі святими отцями не жартують. І щоб познайомити читачів зі своїми поглядами на походження світу, він пише якесь «фабліо» - вигадка про те, як би це могло бути з якимось уявним світом.
Він розповідає, як у початковому хаосі завдяки взаємодіям частинок утворилися первинні вихори – потужні кругові рухи, які він часто спостерігав на полях та дорогах Голландії. Кожен із таких вихорів має свій центр. У первинній матерії роздроблені крихти частинок матерії піднебіння, видавлені вихровим рухом до центру, утворюють вогняний кругообіг. З нього згодом утворюється Сонце, а в інших місцях – зірки. Більш важкі частинки відтісняються до країв вихору. Там вони злипаються, зчіплюються один з одним і утворюють тіла планет. Причому кожна планета залучається вихором у кругоподібний рух навколо свого центрального світила. Планети остигають, ущільнюються, покриваються кіркою. Під нею пари конденсуються у воду. У воді тримає в облозі важкий шар... І тільки в самому центрі планети залишається початковий вогонь. Його жар жене неохолодну матерію вгору по тріщинах, сушить зовнішню кірку. Кора обрушується, її шматки падають у воду, нагромаджуються один на одного та утворюють гори.
Картина, намальована Декартом, вразила сучасників. У ньому не було місця богу. Виявилося, що без нього цілком можна обійтися...
Філософія Бекона та фізика Декарта заклали основи нової науки. Тут був поклоніння авторитетами, був нескінченних повторень набридлих істин. Тільки аналіз та докази. Як завжди чимало зіпсували послідовники. Так, прихильники Бекона довели його вчення до крайності, заявивши, що лише досвід та індукція можуть дати правильні відповіді на всі питання. Ті ж, хто вибрав своїм прапором Декарта, прагнули побудувати наочну модель всього світу одразу теоретично, за допомогою логіки міркувань, спираючись на справжні закони.
Ідею про початковому вогненно-рідкому стані Землі підтримували багато дослідників природи сімнадцятого століття. Це здавалося очевидним. Ньютон говорив, що тільки з рідини, що обертається, могла утворитися така куля, якою є наша планета. Німецький філософЛейбніц теж думав, що Земля спочатку була розплавленою і, лише поступово охолоджуючись, вкрилася кіркою, а дощі, що випали з хмар, наповнили океани.
Щоправда, причина виникнення Землі була незрозуміла. Залишалося невідомим і те, скільки часу знадобилося весь цей процес.
Парад гіпотез
Гіпотез про походження Землі було висунуто дуже багато. І кожна з них так чи інакше вплинула на уявлення вчених про внутрішню будову нашої планети. Давайте спробуємо швидко перерахувати основні з них, щоб надалі завжди орієнтуватися в тому, в епоху якої гіпотези висувалися ті чи інші припущення... Влаштуємо як би «парад гіпотез».
Ще за життя Бюффона у багатьох астрономів виникли сумніви в тому, що комета здатна «відбити шматок Сонця». Все почалося з того, що королівський астроном англієць Едмунд Галлей виявив вікову помилку. Три комети, що відвідували межі Сонячної системи з інтервалом у сімдесят шість років, ретельній перевірці виявилися одним і тим же небесним тілом. Галлею навіть вдалося передбачити, коли комета знову з'явиться на земному небі. При кожному відвідуванні орбіта небесної гості під впливом сил тяжіння планет Юпітера і Сатурна трохи змінювалася. Це означало, що комета дуже невелика за масою. Якби вона була масивнішою, не планети притягували б її, а навпаки. Але як же могло тоді таке нікчемне небесне тілоЯк комета, зіткнувшись із Сонцем, «відірвати в нього край»? Та вона швидше мала згоріти в яскравому полум'ї світила.
У 1755 році в Кенігсберзі вийшла друком безіменна робота, під назвою «Загальна природна історія і теорія піднебіння». Невідомий автор, подібно до грецьких філософів і Декарта, погоджувався, що світ стався з хаосу, з величезної туманної хмари, частки якої з часом об'єдналися під дією ньютонівської сили і утворили планети.
Втім, ця праця залишилася невідомою широкому загалу. Книговидавець прогорів, і брошура анонімного автора, яким виявився молодий філософ Іммануїл Кант, так і залишилася на складі. Лише наприкінці життя Кант згадав про неї. Але на той час широкої популярності набула гіпотеза походження Сонячної системи з розпеченої газової туманності, висунута видатним французьким математиком П'єром Лапласом.
Обидва припущення були настільки схожі один на одного, що згодом їх почали називати загальним ім'ям «небулярної гіпотези Канта – Лапласа». Слово "небулярний" означає "туманний". Нова гіпотеза дуже сподобалася публіці, що читає. Все в ній було струнко, все логічно пояснювалося. Щоправда, минуло деякий час і нові факти, здобуті астрономами, стали поступово суперечити висновкам Лапласа. Але це неминуче. Такою є доля кожної наукової гіпотези.
До початку двадцятого століття протиріч накопичилося стільки, що всі розуміли: настав час заміни небулярної гіпотези на нову. І таку запропонували професор Ф. Мультон та Т. Чемберлін. Вони припустили, що колись у віддалені часи повз молоде Сонце пройшла інша масивна зірка. Своїм тяжінням вона викликала виверження речовини із Сонця. І з цієї викинутої з надр нашого світила матерії утворилися зрештою планети. Це була знову «катастрофічна гіпотеза», в якій походження планетної системи опинялося у прямій залежності від космічної катастрофи, як у Бюффона.
Англійський астроном Дж. Джинс підтримав нову гіпотезу, підкріпивши суворими математичними розрахунками. Він зробив її такою переконливою, що в короткий часвона завоювала уми та серця, витіснивши інші думки навіть зі сторінок підручників. Деякі невідповідності, які час від часу в ній відкривалися, відразу виправлялися за допомогою уточнень подробиць та новими припущеннями.
Але ось у 1931 році в Америці виходить невелика книжка Гаррі Рессела «Сонячна система та її походження», в якій автор, за його словами, «хотів тільки викласти сучасний стан наших знань про Сонячної системи». І ось він береться за міркування: що станеться, якщо при зустрічі двох зірок між ними простягнеться довга стрічка речовини? Наполовину вона повинна складатися із сонячної речовини, наполовину із зоряної. При цьому «середина стрічки залишалася б у цій точці без руху, яка однаково притягується Сонцем та зіркою». Отак-так... Значить, ніяких планет, що у вічному кругообігу навколо свого світила, утворитися й могло?
Знову астрономи опинилися без керівної ідеї. Сам Рессел та інші фахівці дуже хотіли "врятувати" гіпотезу Джинса. Але з цього нічого не виходило.
1944 року в «Доповідях Академії наук СРСР» було опубліковано перші статті радянського вченого академіка Отто Юлійовича Шмідта. На його думку, Сонце колись зустріло на своєму шляху величезну холодну газопилову туманність. Таких туманностей у космосі багато. І зустріч із ними для зірки не таке унікальне явище, як зустріч із іншою зіркою. Частина туманності пішла за світилом, стала його супутником. За існуючими законами природи вона почала обертатися, сплющилася. Окремі частинки зливалися один з одним, стали утворюватися на околицях Сонця грудки майбутніх планет.
Шмідт був професійним астрономом. Протягом життя він займався багатьма розділами науки: математикою та геофізикою, дослідженнями Арктики та астрономією. У Геофізичному інституті він організував групу з молодих співробітників, які з ентузіазмом взялися до розробки його ідей.
На перший погляд, у новій гіпотезі було небагато нового. Шмідт уважно вивчив уявлення своїх попередників і в кожного взяв найбільш розумну та обґрунтовану частину. Ця обставина стала однією з дуже сильних сторін його гіпотези.
Сьогодні вчені не мають єдиного погляду з цього питання. Усі чи майже всі погоджуються з тим, що формуватися планети стали з холодної хмари і лише потім розігрілися. В іншому ж є безліч розбіжностей. І, незважаючи на гігантський стрибок в астрономії за останні роки, суперечок з приводу походження планетної системи кінця поки не видно.
Література
1. Чернавський Д.С. Проблема походження життя та мислення з погляду сучасної фізики. - М., 2002
2. Спірич А.С. Біосинтез білків та походження життя. - М., 1999
3. Єськов К.Ю. Історія Землі та життя на ній. - М., 1996
4. Марков А.В. Походження життя. - М., 2004
5. Докінз Р. Бог як ілюзія. - М., 2001
Очевидці зазвичай не перевіряють достовірність речей, які бачать на власні очі. Карл Густав Юнг, "Один сучасний міф".
Проблема визначення та тлумачення міфу - одна з найскладніших і, ймовірно, найменш опрацьована в гуманітарних науках. І це досить дивно, оскільки передбачається, що багато тисячоліть саме міф грав центральну роль духовному розвитку людства. Різні дослідники намагалися зрозуміти природу міфу, використовуючи історичну психологію, фольклористику, релігієзнавство, етнологію та низку інших гуманітарних дисциплін. У XX ст. у цьому напрямі працювали фахівці з галузі інформації. Але загальноприйнятої теорії міфу так і не було створено. Поняття "міф" виявилося надто складним і неоднорідним явищем, щоб можна було з достатньою повнотою описати його за допомогою системи взаємопов'язаних та несуперечливих понять, усвідомити його структуру та визначити закони розвитку.
У цій роботі немає можливості занурюватися глибоко в проблему пізнання теорії міфу, і доводиться торкатися тільки тих її моментів, які важливі для розуміння суті теми, тим більше, як уже говорилося, більшість сучасних дослідників досі розходяться у поглядах на природу міфу. Міф – це особлива конструктивна система образних уявлень, за допомогою яких людина намагається пояснити різні явища природи та суспільства. Міф є складовою двох інформаційних систем, що виражаються, як легенди і перекази (1).
Легенда(від лат. legenda, буквально те, що слід прочитати) - повідомлення про історичній подіїз елементами чудового, що претендує на достовірність.
Переказ- усна форма передачі знань із покоління до покоління. У народно-поетичній формі розповідь про реальні особи та події, з додаванням елементів фантастичного для оповідача або слухача.
Биличка (бивальщина)- у російській народній творчості коротка усна розповідь про нібито що мала місце неймовірну подію.
Міф- це просте оповідання, а своїй основі історично обумовлений спосіб сприйняття світу людиною на певної щаблі розвитку нашого суспільства та самої людини (2).
Міф непросто виникає на основі реалій буття, а скоріше використовує їх для свого прояву. За уявленнями французького етнологу До. Леві-Строса " Міф - це полі несвідомих логічних операцій " (3). Міфи приурочені до навколишньої місцевості - вони складають карту освоєної території. Це якась пізнавальна система неясного принципу та призначення. Міф є вихідним поняттям міфології (Міфологія від грец. Mythologia, Mytho - переказ, оповідь, loggia - слово, оповідання, вчення).
(Ми намагаємося розібратися в цій спадщині, часом не усвідомлюючи його справжнє призначення Казкова історія може здаватися дуже незвичайною, часом навіть фантастичною, але це і є процес глибинної народної міфотворчості, що базується на чомусь недооціненому, не до вивченого істориками і краї. Тому в цьому виданні робиться перша спроба розібратися в тій легендарній спадщині, яка оточує нас і є безумовно дуже цікавою, ми не сумніваємося в тому, що наша книга буде цікава широкому колу читачів, які цікавляться історією Батьківщини і краєзнавства, ця книга містить лише невелику частину зібраного. та обробленого матеріалу.Продовження чекайте у наступних книгах).
Наприкінці 30 років XX століття французький учений Л. Леві-Брюль стверджував, що міф - комбінація колективної пам'яті та системи асоціацій з суміжностей.
Твердження, що увага вибіркова, звучить майже як тавтологія. Але які психологічні механізмицієї вибірковості сьогодні не знає ніхто. Ще античні автори, такі як Гіппократ, Геродот, Полібій, встановили, що географічне середовище впливає на звичаї, звичаї та деякі суспільно-історичні процеси. Клімат, ландшафт, електромагнітні поля, Розподіл забруднюючих речовин - все формує психологічне сприйняття світу людиною. Будь-яке сприйняття та осмислення довкілляемоційно забарвлено. Якщо сприймане досліджуване середовище досить "багате", щоб підтверджувати більш ніж одну альтернативну точку зору (у межі оптиміст - бачить бублик, песиміст - дірку від бублика), очікування (визначені міфоскладовою свідомості) можуть спричинити кумулятивний ефект щодо.
Вплив міфу проявляється в тому, що він визначає вибір саме даної інформації, тоді як відсутність деяких заздалегідь наявних структур, а міф - це остання узагальнююча і заповнююча розрив у досвіді структура, інформація взагалі не може бути засвоєна.
Міф працює з такими складними психологічними складовими, як "аберація близькості - дальності", коли в оповіданнях фіксується або значне перебільшення грандіозності недавніх подій порівняно з більш ранніми, або неймовірне випинання далеких подій з їх накладенням на сучасність. Міф порушує і стійкість "аберації стану", коли природне сприйняття спостерігачем динаміки процесів, що довго йдуть, сприймаються як сукупність статичних станів, заміщається деякими провалами і стрибками у фіксації навколишнього.
А.Буровський (4) писав: " Будь-яка держава і кожен народ неминуче створює легенди про себе. Так виходить навіть проти його власної волі: події історії тлумачаться так, як їх би хотілося побачити. Бажання підтвердити вірність своїх уявлень про світ, своїх забобонів виявляється сильнішим за факти... Зіпсований телефон історичної пам'яті відсуває в тінь одне, висвічує інше, геть-чисто блокує пам'ять про третє, вигадує четверте... Кожен народ творить міф про самого себе, переосмислюючи історію в дусі, потрібному йому на даний момент. ніякі не історичні факти, а деякі твердження або дуже далекі від істини уявлення.
Відмінність класичного (давнього) міфу від міфу сучасного є перехід від цілісного погляду світ, де людина і світ суб'єктивно - об'єктивно єдині і є бінарна опозиція " хаос - порядок " , " сакральне - повсякденне " , до наростаючою фрагментарності усвідомлення світу та її явищ. З часом у суспільстві змінюється сам розподіл пізнавальних систем, цим міф охоплює як елементи природної природи, а й глибинні психічні процеси, які у свідомості людини.
І сьогодні діє якийсь фактор X, якийсь зовнішній стимул неясної природи, що активізує міфологічний прошарок мислення. Його вплив призводить до формування нових міфологічних образів, але останні неминуче спотворюються під впливом молодших верств свідомості. Змінюється саме поняття чудового, фантастичного та неможливого. Наприклад, ідея польотів повітрям або падіння каменів з неба.
Так сьогодні "Архетипи" К.Юнга або "Традиція позамежного" Рене Генона навантажуються новим змістом і постають у нових образах, але створювана таким чином структура - той самий міф, нехай і помітно перетворений (6). Звісно ж, що сучасний міф - це реакція суспільної свідомості на виникнення будь-яких розривів у досвіді соціуму, коли класичні джерела інформації чи системи пізнання з якихось причин, гносеологічним чи соціальним, спрацьовують неадекватно.
Історія вміє зберігати свої таємниці та головні помічники їй у цьому самі люди. Наша пам'ять коротка та консервативна. Головним чином людина живе повсякденними турботами і судить про минуле з позиції сучасного досвіду. Подолаючи цю тенденцію, автори постаралися слідувати мудрому заповіту Геродота, який давним-давно сказав: "Я зобов'язаний передавати те, що кажуть, але вірити цьому не зобов'язаний".
Необхідно зрозуміти, що повідомлення та факт, міф та реальність – це різні речі. Перевірка будь-якого повідомлення, а тим більше міфу - справа, що вимотує, часом розтягується на роки.
З 1909 по 1932 р. американський дослідник Чарльз Форт зібрав і склав картотеку з більш ніж 40 тисяч (!) Описів дивних подій, що мали місце в Європі та Північній Америці в основному за останні два століття. Творчість Форта - рідкісна суміш разючої працездатності в збиранні загадкових відомостей, виявлених ним у різних старих газетах і журналах, і... "вбивчих", абсолютно необґрунтованих поспішних висновків при осмисленні знайденого.
Будучи далекі від думки в цій роботі розглянути всі сучасні міфи, зупинимося лише на одному з них – міфі про іншу реальність.