Спробуйте від свого імені подібне про росіян написати і вас можуть навіть побити, але при цьому ці ж люди шанують як класиків тих хто є автором цих характеристик російського народу.
Має місце подвійний стандарт і двоєдумність, є ті, кому можна про російських правду сказати і ті, кому не можна.
........................................ ....
«Важкий російський дух, нема чим дихати і не можна летіти». - А. Блок
"Московія - русь тайги, монгольська, дика, звірина". (Muscovy - Russia of taiga, Mongolic, wild, bestial.) - Олексій Толстой
"Не народ, а худоба, хам, дика орда, душогубів та лиходіїв." (Вони не є люди, вони є борами, villains, wild hordes of murderers and miscreants.) - Михайло Булгаков
"Найважливішою прикметою успіху російського народу є його садистська жорстокість". (The most important trait of success of the Russian people is their sadistic brutality.) - Максим Горький
«Російська є найбільший і найнахабніший брехун у всьому світі». (A Russian is the greatest and the cheekiest of all liars in the world.) - Іван Тургенєв
«Народ, який блукає Європою і шукає, що можна зруйнувати, знищити тільки заради розваги». (Люди, які проходять через Європу в вивченні того, що до відшкодування і обумовлення, тільки для заборони заохочення.) - Федір Достоєвський
«Російські – народ, який ненавидить волю, обожнює рабство, любить пута на своїх руках і ногах, любить своїх кривавих деспотів, не відчуває жодної краси, брудний фізично та морально, століттями живе у темряві, мракобісся, і пальцем не поворушив до чогось людському, але готовий завжди неволити, пригнічувати всіх і весь світ. Не народ, а історичне прокляття людства» - І.С. Шмельов.
"Ах, як важко, як нестерпно важко часом жити в Росії, в цьому смердючій середовищі бруду, вульгарності, брехні, обманів, зловживань, добрих малих мерзотників, хлібосолів-хабарників, гостинних шахраїв - батьків і благодійників хабарників!" - Іване Аксаков, з листа до рідних.
«Повинен висловити свій сумний погляд на російську людину - вона має таку слабку мозкову систему, що не здатна сприймати дійсність як таку. Для нього існують лише слова. Його умовні рефлекси координовані ні з діями, і з словами». - Академік Павлов. Про російський розум. 1932 рік.
"Народ байдужий до найменшого обов'язку, до найменшої справедливості, до найменшої правди, народ, що не визнає людську гідність, що цілком не визнає ні вільної людини, ні вільної думки". (The people who are indifferent to the least of obligations, to least of fairness, to the least of truth... the people who do not recognise human dignity, who entirely defy a free man and a free thought.) - Олександр Пушкін
«Росія - найгірша, до блювоти мерзенна країна у всій світовій історії. Методом селекції там вивели жахливі моральні виродки, у яких саме поняття Добра і Зла вивернуто на виворот. Всю свою історію ця нація борсається в лайні і при цьому бажає потопити в ньому весь світ ... »- І. А. Ільїн (1882-1954), російський філософ
(Путін особисто займався перенесенням праху Ільїна до РФ і брав участь у церемонії перепоховання)
«Не народ, а пекельне виродок». - В.Розанов - російський філософ, публіцист та критик.
"Російський народ перебуває у вкрай сумному стані: він хворий, розорений, деморалізований". "І ось ми дізнаємося, що він в особі значної частини своєї інтелігенції, хоч і не може вважатися формально божевільним, проте одержимо хибними ідеями, що межують з манією величі і манією ворожнечі до нього всіх і кожного. Байдужий до своєї дійсної користі і дійсної шкоди, він уявляє неіснуючі небезпеки і ґрунтує на них найбезглуздіші припущення, йому здається, що всі сусіди його ображають, недостатньо схиляються перед його величчю і всіляко проти нього зловмишляють.... - Філософ Володимир Соловйов
Бог голодних, Бог холодних,
Жебраків вздовж і впоперек,
Бог маєтків недохідних
Ось він, ось він, російський бог.
Бог грудей і ж... відвислих
Бог лаптей і пухких ніг,
Горьких осіб і кислих вершків,
Ось він, ось він, російський бог.
П.А. Вяземський
«Головною рисою російського національного характеру є жорстокість, і то жорстокість садистична. Говорю не про окремі вибухи жорстокості, а про психіку, про душу народну. Я переглянув архів одного суду за 1901-1910 рр. і мене охопив жах від величезної кількості неймовірно жорстокого поводження з людьми. Загалом у нас у Росії кожен із насолодою б'є когось. І народ вважає биття за корисне, оскільки склав приказку «за битого двох небитих дають». За 1917-1919 р.р. селяни закопували полонених червоногвардійців униз головою так глибоко, що з землі стирчали ноги. Потім сміялися, як ті ноги сіпалися. Або високо на дереві прибивали цвяхами одну руку та одну ногу та насолоджувалися муками жертви. Червоногвардійці ж здирали з живих полонених денікінців-контрреволюціонерів шкіру, забивали цвяхи в голову, вирізали шкіру на плечах, як офіцерські погони.» - Горький Максим.
Якби провалилася Росія, то не було б жодного збитку, ні хвилювання в людстві. - Іван Тургенєв
"Немає в цьому світі дрібніше, сволочніше і хамовитее особини, ніж кацап. Народжений у нацистській країні, вигодуваний пропагандою нацизму, - цей виродок ніколи не стане Людиною. Його країна не має друзів - або холуї, або вороги. Його країна здатна тільки загрожувати, принижувати і вбивати. І за збереження цього статусу Расеєю рядовий кацап готовий пожертвувати власним життям, життям своїх батьків і дітей, якістю життя власного народу. Воістину: кацапи - звірі. Люті, кровожерливі, але... смертні". - А. Солженіцин
У Росії немає середніх талантів, простих майстрів, а є самотні генії та мільйони нікуди не придатних людей. Генії нічого не можуть зробити, бо не мають підмайстрів, а з мільйонами нічого не можна зробити, бо не мають майстрів. Перші марні, тому що їх дуже мало; другі безпорадні, бо їх забагато. - Василь Ключевський
Російський простолюдин - православний - відбуває свою віру як церковну повинность, накладену на нього для порятунку чиєїсь душі, тільки не його власної, яку рятувати він не навчився, та й не бажає. Хоч як не молись, а все чортам дістанеться. Це все його богослов'я. - Василь Ключевський
Можна благоговіти перед людьми, які вірили в Росію, але не перед предметом їхнього вірування. - Василь Ключевський
Радянський уряд, як протилежне провидіння, влаштовує на краще не майбутнє, а минуле. - Олександр ГерценГерцен
(Про Путіна крізь віки сказав)
Російська Історія до Петра Великого – одна панахида, а після Петра Великого – одна кримінальна справа. - Ф. Тютчев
"Російському збрехати, що висморкатися. Їх брехня виходить з їхньої рабської сутності. Народ ніколи не знав і не говорив правди-народ рабів духовних і фізичних. Убогі люди." – Н.М. Карамзін
«Російська людина велика свиня. Якщо запитати, чому він не їсть м'яса та риби, то він виправдовується відсутністю привезення, шляхів сполучення тощо, а горілка тим часом є навіть у найглухіших селах і в кількості, яку завгодно».
"Російська людина норовить натріскатися шинки саме тоді, коли в ній сидять трихіни, і пройти через річку, коли на ній тріщить лід."
«Природа вклала в російську людину незвичайну здатність вірувати, що відчуває розум і дар мислення, але все це розбивається в порох про безтурботність, лінь і мрійливу легковажність ...»
"Російська людина любить згадувати, але не любить жити".
«Російській людині не вистачає бажання бажати».
- А.П.Чехов
«Вся Росія – країна якихось жадібних і лінивих людей: вони дуже багато їдять, п'ють, люблять спати вдень і уві сні хропуть. Одружуються вони для порядку в будинку, а коханок заводять для престижу у суспільстві. Психологія у них – собача: б'ють їх – вони тихенько повищують і ховаються по своїх будках, пестять – вони лягають на спину, лапки догори і виляють хвостиками...» - Антон Павлович Чехов у розмові з Максимом Горьким.
«У нашому національному характері переважає холуйство та холопство, похабство та кровожерливість, бузувірство та пияцтво». - Митрополит Іларіон
«Національна самосвідомість – національне самозадоволення – національне самообожнювання – національне самознищення».
"Російські навіть не здатні мати розум і совість, а завжди мали одну підлість". - В.Соловйов
"Російська людина вміє бути святою, але не може бути чесною". - Костянтин Леонтьєв, російський філософ (1831 – 1891)
«Ми, московити, споїли киргизів, чемерис, бурятів та інших. Пограбували Вірменію та Грузію, заборонили навіть Богослужіння грузинською мовою, обікрали найбагатшу Україну. Європі ми дали анархістів П. Кропоткіна, М. Буніна, апостолів руїни та кату Шигальова, Нечаєва, Леніна і т.п. Моральний бруд, Московія - це чудовисько, яким навіть пекло погребував би і зригнув би на землю». - В. Розанов, російський філософ (1856-1919)
Серед росіян мало розумних. Якщо знайдеш якусь придатну людину, то неодмінно чи єврей, чи з домішкою єврейської крові...» - У. І. Ленін, найшанованіший у Росії політичний діяч(1870 – 1924 рр.)
Жалюгідна нація, нація рабів, зверху до низу - всі раби. - М. Чернишевський
І знати не хочу звіроподібну пародію на людей, і вважаю для себе великим нещастям, що народився в Росії. Адже вся Європа дивиться на Росію, майже як на людожера. Я неодноразово відчував сором, що належу до дикої нації.” - В. М. Боткін
під час суперечки з Некрасовим. Авдотья Панаєва. «Спогади»
Видатний композитор М. Глінка, остаточно залишаючи 27 квітня 1856 року Росію, на кордоні виліз із ридвана, плюнув на землю і сказав: "Дай Бог мені ніколи більше не бачити цієї мерзенної країни та її людей!"
Російський народ надто живе в національно-стихійному колективізмі, і в ньому не зміцніло ще свідомість особистості, її гідності та її прав. Цим пояснюється те, що російська державність була так просочена німецькою і часто представлялася стороннім пануванням.» - Микола Олександрович Бердяєв.
Росія не містить у собі жодного здорового та цінного зерна. Росії власне – ні, вона – тільки здається. Це жахливий фантом, жахливий кошмар, який душить душу всіх освічених людей. Від цього кошмару ми біжимо за кордон, емігруємо; і якщо погоджуємося залишити себе в Росії, то заради того єдино, що знаходимося в повній впевненості, що скоро цього фантома не буде; і його розсіяємо ми, і для цього розсіяння залишаємось на цьому проклятом місці Східної Європи. Народ наш є лише "середовище", "матеріал", "речовина" для прийняття в себе єдиної та універсальної та остаточної істини, яка узагальнено називається "Європейською цивілізацією". Жодної "російської цивілізації", ніякої "російської культури". – В.В. Розанів.
Нічого доброго, нічого гідного поваги чи наслідування був у Росії. Скрізь і завжди були безграмотність, неправосуддя, розбій, крамоли, особи пригнічення, бідність, безлад, неосвіта і розпуста. Погляд не зупиняється на жодній світлій хвилині в народному житті, на жодній епосі втішної. - А. Хом'яков
«Ми жорстока звірина, у наших жилах все ще тече темна і зла рабина кров – отруйна спадщина татарського та кріпосного ярма. Немає слів, якими не можна було б облаяти російську людину... У російській жорстокості відчувається диявольська витонченість, у ній є щось тонке, вишукане... Можна припустити, що на розвиток жорстокості впливало читання житій святих великомучеників... Хто жорстокіший: білі чи червоні ? Ймовірно – однаково, адже й ті та інші – росіяни». – М. Горький, «пролетарський» письменник (1868 – 1936 рр.)
Жодної особливої місії в Росії не було і немає! Не треба шукати жодної національної ідеї для Росії – це міраж. Життя з національною ідеєю приведе спочатку до обмежень, а потім виникне нетерпимість до іншої раси, до іншого народу та іншої релігії. Нетерпимість обов'язково призведе до терору. Не можна добиватися повернення Росії до будь-якої єдиної ідеології, тому що єдина ідеологія рано чи пізно призведе Росію до фашизму. - Академік Д. С. Лихачов
(Знову про Путіна)
ПРО НАЦІОНАЛЬНУ ГОРДОСТЬ ВЕЛИКОРОСІВ
Фрагменти із роботи
Чи нам, великоросійським свідомим пролетаріям, відчутно національної гордості? Звичайно, ні! Ми любимо свою мову і свою батьківщину... Нам найболючіше бачити і відчувати, яким насильствам, гніту та знущанням піддають нашу прекрасну батьківщину царські кати, дворяни та капіталісти...
Ми пам'ятаємо, як півстоліття тому великоруський демократ Чернишевський, віддаючи своє життя справі революції, сказав: “жалюгідна нація, нація рабів, зверху до низу — усі раби”. Відверті і приховані раби-великороси (раби по відношенню до царської монархії) не люблять згадувати про ці слова. А, по-нашому, це були слова справжньої любові до батьківщини, кохання, яке сумує через відсутність революційності в масах великоросійського населення...
Ми сповнені почуття національної гордості, і саме тому ми особливоненавидимо своєрабське минуле... і своє рабське сьогодення... Ніхто не винен у тому, якщо він народився рабом; але раб, який не тільки цурається прагнень до своєї свободи, але виправдовує і прикрашає своє рабство (наприклад, називає удушення Польщі, України і т. д. "захистом вітчизни" великоросів), такий раб є холуй, що викликає законне почуття обурення, презирства і огиди і хам...
Ми, великоросійські робітники, повні почуття національної гордості, хочемо будь-що-будь вільної і незалежної, самостійної, демократичної, республіканської, гордої Великоросії, що будує свої стосунки до сусідів на людському принципі рівності, а не на принижуючим велику націю кріпосницькому принципі. Саме тому, що ми хочемо її, ми говоримо: не можна в XX столітті, в Європі (хоча б і далекосхідній Європі), "захищати батьківщину" інакше, як борючись усіма революційними засобами проти монархії, поміщиків та капіталістів своговітчизни, тобто. найгіршихворогів нашої батьківщини; — не можна великоросам “захищати батьківщину” інакше, як бажаючи поразки у будь-якій війні царизму,.. бо царизм як гнітить 9/10 населення економічно і політично, а й деморалізує, принижує, знечещує, проституює його, привчаючи до гноблення чужих народів, привчаючи прикривати свою ганьбу лицемірними, нібито патріотичними фразами.
Про сприйняття та сприйняття Чернишевського. Чернишевський та педагогіка
Якщо написати «нація Леніна та Чернишевського», то кожен зрозуміє, про що йдеться. Це визначення містить у собі імена мислителів світового масштабу, які зробили Росію теоретичною та історичною нацією вже тим, що змогли освоїти та використати величезні пласти світової теоретичної та практичної культури. На жаль, у Західній Європі це шанобливе визначення зараз найчастіше прикладається до минулого. Наприклад, у Німеччині у ході таке визначення як «нація зрадників». Як би не здавалася комусь ця характеристика образливою, вона відображає останню велику трагедію німецької історії. Ще чверть століття тому німецькі комуністи мали в особі радянських товаришів найбільших друзів та добрих учнів, які в галузі діалектики швидко перевершували своїх вчителів. Цим доводилося і те, що самі німці були в галузі теоретичного мислення непоганими вчителями.
І ось ситуація змінилася в один, хоч і очікуваний як німецькими, так і радянськими марксистами, але не бажаний момент. Найбільші друзі перетворилися на найбільших у всій німецькій історії зрадників. Соціалістична держава німецької нації була анексована за зловісного мовчання зі Сходу. Росія поспішила залишити радянський Союз, дипломатично кажучи, у перших рядах. І хоча вона в нових умовах вже не могла відігравати роль світового жандарма, присвоєну тепер США, у центрі Європи ми отримали кілька контрреволюційних націй, якщо не прямо, то опосередковано підтриманих пануванням контрреволюційних сил у Росії. Цей історичний екскурс не випадковий. У Німеччині пам'ятають, що Маркс та Енгельс не боялися відносити у певній історичній ситуації до контрреволюційних націй та Німеччину, до якої вони самі належали. Напевно, цей гнів, спрямований усередину, був важливим для моральної підтримки того політичного пожвавлення, яке дозволило німецькому пролетаріату подолати «Винятковий закон проти соціалістів». Приблизно в цей час у Росії, в утробі світового жандарма, пролунав щонайменше мужній голос Чернишевського. Ось, як писав про це Ленін у статті «Про національну гордість великоросів»:
«... Великоруський демократ Чернишевський, віддаючи своє життя справі революції, сказав: «жалюгідна нація, нація рабів, згори до низу - всі раби». Відверті і приховані раби-великороси (раби по відношенню до царської монархії) не люблять згадувати про ці слова. А, по-нашому, це були слова справжньої любові до батьківщини, любові, що тужить через відсутність революційності в масах великоросійського населення».
Життя Чернишевського було найважливішим моральним чинником революційного підйому, який призвів у кінцевому рахунку до перемоги Великого Жовтня. Наша розповідь буде присвячена головним чином однієї особи. На жаль, майже не торкнеться теоретичного шляху Добролюбова і отриманих ним результатів, високо оцінених Енгельсом і Чернишевським. Але навіть згадуючи велику дружбу Чернишевського та Добролюбова, згадуючи їхніх соратників із «Землі та волі», буде несправедливим забувати при цьому, що «без героїзму маси не було б народного героя. Адже народ визнає героїчним лише те, що відповідає його інтересам, і це недарма. Те, що нейтрально по відношенню до інтересів народних мас, - то скоріше кумедний фокус, нехай яскравий, але не більше. Жодні особисті якості не створять народного героя, якщо ці особисті якості не будуть використані для досягнення народних інтересів».
Так було написано чверть століття тому, написано безумовно правильно навіть не дивлячись на те, що важко узгоджується з тим, яку Росії змінився народ. 1914 року під час передвоєнного революційного підйому підтримували самовизначення національних околиць, а 2014 року не менш дружно підтримали імперіалістичне захоплення. Адже він стає імперіалістичним лише економічним фактом приєднання територіального ринку, а чи не національним придушенням, у якому може висловлюватися, а може висловлюватися прагнення переділу приєднаного ринку. В умовах капіталізму навіть возз'єднання народу в рамках національної держави не перестає бути імперіалістичним захопленням і визначальним фактором для розуміння «ступеня імперіалістичності» тут є лише розмір капіталу загарбника, його економічна міць. Якщо капітал, який політично виражає себе в сучасному російському режимі, стабільно входить за потужністю в першу двадцятку центрів накопичення, то це означає, що Росії тепер як ніколи важко (і важче ніж іншим націям) розуміти свого великого сина. Та й за публікаціями останніх років видно, що до особи Чернишевського на схід від Дніпра зараз підходять дуже зовнішнім чином. На відміну від Польщі та Німеччини, мало хто збирається приймати Чернишевського до себе. А саме прийняття мислителя з минулого означає можливість подолання його помилок, розвитку його поглядів, що було блискуче показано Іллєнковим у «Діалектичній логіці», де саме через почергове прийняття автором позицій розглянутих мислителів читач усвідомлює справжній масштаб ленінських досягнень у сфері мислення в протиріччях.
Відмова від сприйняття (а отже, попереднього з'ясування) поглядів Чернишевського зазвичай призводить до того, що вони розглядаються в старих категоріях і в явно застарілих зв'язках. Наприклад, «у роботі А.М. Бухарьова «Про духовні потреби життя» Чернишевський постає як філософ, який своїм романом «Що робити?» прагне вести людину «від гіршої на краще», при цьому часто впадаючи в утопію. Бухарєв вважає, що в етиці Чернишевський не виходить за межі релігійно-філософської думки, але намагається втілити євангельські принципи в нових термінах і пов'язати їх із селянським соціалізмом».
Це оригінальне, але поверхове трактування спадщини Чернишевського. Думаю, що не забаганку розпочатиме розгляд його спадщини з теми «Чернишевський як атеїст», що актуально виглядає на тлі «відродження духовності», точніше агресивного мракобісся релігійних організацій у багатьох колишніх країнах РЕВ.
Як атеїст Чернишевський багато в чому успадковує погляди Фейєрбаха. «Ще у студентські роки Чернишевський почав вивчати роботи Гегеля та Фейєрбаха.<...>Найбільшим мислителем XIX століття Чернишевський вважав Фейєрбаха і, за його словами, в молодості знав з Фейєрбаха цілі сторінки напам'ять». Вже 1850 року Чернишевський цілком засвоює позицію Спінози, який доказав у своїй пантеїстичній системі неможливість бога як особистості. Важливим чинником, що спонукав Чернишевського у бік практичного матеріалізму у цьому питанні було знайомство з побутом стану культу (його батько був священиком) і з народним сприйняттям культу, яке непогано відбито у листі Бєлінського до Гоголя 1847 року. Чим це вище погляду Фейєрбаха? Тим, що показує як зв'язок кінця («неба») і початку («землі») роздвоєння нашого світу у релігійному свідомості, а й процес цього подвоєння. Цей підхід дуже близький до сучасного наукового атеїзму, хоча Чернишевський не завжди міг правильно вловити причини подвоєння світу в релігійній свідомості та конкретні риси цього механізму. Але напрямок це був безумовно вірний. Справа в тому, що сучасний науковий атеїзм не займається питанням існування бога, не стверджує його відсутності. Сучасний науковий атеїзм стверджує значно більше, саме те, що це уявлення про божественне, все сакральності формуються земним чином виходячи з земних закономірних умов (уявлень і матеріальних чинників) і що подолання цих умов безумовно веде з необхідністю до внутрішньоїліквідації релігійної свідомості, т. е. для її самопідриву. Цей самопідрив хоча й був досить глибоко пізнаний Чернишевським, був йому чуттєво знайомий як події його власного теоретичного життя. У матеріалах до біографії Добролюбова, які Чернишевський встиг зібрати, він із знанням справи та з опорою на документи простежує самопідрив релігійної свідомості свого соратника. Наразі існує навіть гіпотеза, що внутрішня ліквідація релігійної свідомості є необхідним етапом теоретичного життя кожного практичного матеріаліста.
Але ця сторона спадщини Чернишевського здається майже не знаходить інтересу на його батьківщині. Чи не розглядають його там, як і раніше, в дусі сміливого для свого стану, але недалекого в царині думки церковного ієрарха А.М. Бухарєва, думка якого наводилася вищою? Вважаю, що вивчення тематики сучасних публікацій про Чернишевського допоможе спростувати чи підтвердити це припущення. Слід зазначити, що у тематичної спрямованості публікацій полягає величезна відмінність польської та німецької тематичної літератури від російської. Зокрема, в останній (а особливо у творах публіцистики) Чернишевського майже не сприймають як
Дуже неясно в Росії уявляють і те, які погляди Спінози успадковані Чернишевським. А це не тільки поняття про неможливість бога-особистості в галузі наукового атеїзму. Безсумнівно для Чернишевського важливий зв'язок вільнодумства у Спінози та Фейєрбаха. Разом з тим, обидва ці мислителі не могли не приваблювати його своїм глибоким життєлюбством і добре обґрунтованим оптимізмом. Як із звучанням камертонів передреволюційних підйомів, входило зі своїми думками в резонанс звучання думки Чернишевського напередодні першої у Росії революційної ситуації початку 1860-х років. Втім з листа Чернишевського синам від 11 квітня 1877 можна винести набагато більше:
«... Якщо Ви хочете мати поняття про те, що таке, на мою думку, людська природа, дізнавайтеся про це з єдиного мислителя нашого століття, у якого були цілком вірні, на мою думку, поняття про речі. Це – Людвіг Фейєрбах. Ось уже п'ятнадцять років я не перечитував його. І раніше, багато років не мав дозвілля багато читати його. І тепер, звісно, забув усе, що знав із нього. Але в молодості я знав цілі сторінки напам'ять. І скільки можу судити за моїми потьмянілими спогадами про нього, залишаюся вірним послідовником його.
Він застарів? - Він застаріє, коли з'явиться інший мислитель такої сили. Коли він прийшов, то застарів Спіноза. Але минуло понад півтораста років, перш ніж з'явився гідний наступник Спінозе.
Не кажучи про нинішню знамениту дрібницю, на кшталт Дарвіна, Мілля, Герберта Спенсера і т. д., - тим менш кажучи про дурнів, подібних до Огюста Конту, ні Локк, ні Юм (Hume), ні Кант, ні Гольбах, ні Фіхте, ні Гегель не мали такої сили думки, як Спіноза. І до появи Фейєрбаха треба було вчитися розуміти речі у Спінози, чи застарілого чи ні, наприклад, на початку нинішнього століття, але все одно: єдиного надійного вчителя. - Таке тепер становище Фейєрбаха: чи гарний він чи поганий, це як завгодно; але він без жодного порівняння кращий за всіх».
Як сучасне зауваження Плеханова, вміщене ним відразу після цієї цитати!
«Ці рядки варті великої уваги у багатьох відношеннях. І перш за все цікаві та важливі для історії думки зіставлення Фейєрбаха зі Спінозою. Чернишевський бачив у Спінозі філософського попередника Фейєрбаха. І це справедливий погляд. Але тепер цей, як не можна більш справедливий, погляд найчастіше дивує людей, які цікавляться історією філософії. Під впливом панівної нині ідеалістичної реакції, на Спінозу дивляться як і неправильно, як і Фейербаха. Не дивно, що не розуміють і взаємних відносин цих двох мислителів».
І хоча оцінка Спинози Чернишевським на його батьківщині майже невідома, там все ж таки ще в основному вірно розуміють різницю антропологічного методу Чернишевського та Фейєрбаха. Ця різниця відбувається загалом із різних політичних позицій, з того, що Фейєрбахом мислить один клас, а Чернишевським трохи інший. Втім, потреби, які пробудили мислення Чернишевського, навряд чи багатьма добре розуміються. Не знаю, чи пов'язано це якось з повним розкладанням селянства, що сталося в європейських країнах РЕВ, але дивний факт: у російській публіцистиці Чернишевський сприймається майже виключно «щодо словесності». Це дуже іронічно відбиває реальний факт здобуття Чернишевським ступеня «магістр словесності». Дотримуючись подібного принципу сприйняття, Леніна слід розглядати лише як «нащадного дворянина Симбірської губернії».
Але століття тому було інакше. 1928 року Анатолій Луначарський зазначав: «Літературна критика не займає у Чернишевського першого місця в його діяльності. Тим не менш, вона відіграє важливу роль у літературній спадщині Чернишевського і дуже важливу роль у всій історії нашої критики». Чому ж за майже століття залило п'яними абстракціями цю тверезість розуміння?
Можна припустити, що стосовно Чернишевського діє якась інерція сприйняття, викликана тим, що його роботи вивчалися у межах радянської шкільної обов'язкової програми. Але зараз часи змінилися, «роман М. Чернишевського «Що робити?» виключено з обов'язкової шкільної програми». Добре це чи погано? Мені згадується філолог, який важко знайти причин того, що серед десятків мільйонів поляків, які знають щось із Міцкевича, лише 1-2 людини на рік починають професійно працювати з його спадщиною. Цьому філологу вдалося пізніше зрозуміти, що сучасна школа за своєю дією на все, що потрапляє в її оборот, є Мідасом навиворіт, - вона перетворює все, чого торкається, на тухлі блювотні маси. Небагато грамотних і відповідальних педагогів при цьому лише підкреслюють ту обставину, що вони нічого не вирішують і що ніякого впливу на вищі інстанції міністерства не мають. Перетворення на тухлі блювотні маси відбувається і зі спадщиною Міцкевича, якщо вона введена в шкільний оборот. Я не думаю, що в Росії ненависть до школи є менш повсюдним настроєм. Рівень алкоголізму в осіб шкільного вікувеликий не тільки в Польщі, а й у Росії. Це найпростіша форма зненависті до школи. Причини цього явища блискуче показані у серії статей Валерія Суханова. Треба сказати, ці причини якщо не теоретично ясно, то практично розумів і сам Чернишевський. Звертаючись до його педагогічної практики та розуміючи, яких результатів він добивався у саратовській гімназії за рік-два, ми не можемо не визнати, що навчання у 9, 10, 11, 12 років у сучасній школі- це недозволена розкіш у сенсі розтрати суспільного часу і коштів, чималою мірою слугує отупінню, необхідному для використання капіталістами класу найманих рабів. На думку Маркса, вже у віці десяти років можливе включення до громадського виробництва для з'ясування реальних проблем, які вимагають знання. Не дарма В. А. Босенко повідомляє про те ж саме у «Вихувати вихователя», що «якби дорослі ризикнули довірити підліткам робити деталі для космічних кораблів, то можна не сумніватися, що жодна держприйняття їм би не знадобилося». У педагогічному досвіді Макаренка школа взагалі не виконувала жодних функцій, крім ліквідації безграмотності, і тим більше не була місцем набуття найважливіших життєвих знань. Про це добре написано в одному з оповідань про Дзержинського. Коли він репетиторував у одного панчонка, то той його запитав: - Чи цікаво пану вчителю в гімназії? Ємок відповідь Дзержинського, - там не вчать головному. І це правда. У сучасній школі не вчать бути суб'єктом, не навчають діалектики. Адже, напевно, нікому й не потрібні такі масиви знань, які вона до болонського процесу ще намагалася давати. Освоїтися з фактами простіше, якщо є розуміння їхнього загального зв'язку. "Загальний закон зміни форми руху набагато конкретніше, ніж кожен окремий "конкретний" приклад цього". Саме тим, що Чернишевський вніс до гімназії не просто практику, а практику як джерело загального зв'язку у формі революційного завдання свого часу, він завдячує успіху свого викладання. «Я роблю тут такі речі, які пахнуть каторгою – я такі речі говорю в класі». Він був за відгуками сучасників найкращим викладачем у саратовській гімназії. Ось як відгукується один із учнів Чернишевського на той час: «Його вплив не лише на учнів, а й на весь педагогічний персонал був величезний. Розум, широке знання, майстерне читання зразкових творів та дивовижне вміння розкрити підліткам... ідею твору, сердечність, гуманність, незвичайна простота та доступність М. Гавриловича залучали, пов'язували на все життя серця учнів із люблячим серцем молодого педагога. Те, що він читав, він ніби переживав особисто, і клас завмирав під час читання таких, наприклад, трагічних епізодів, як останній бій Рустема із Зорабом. Або - скільки душевної муки, страждання за людину відчувалося і чіпало до сліз вчителя та учнів під час читання Н. Г. «Записок божевільного». Різко змінилися жорстокі вдачі вчителів: перестали бити учнів і навіть інспектор, дитячий кат, став рідше вдаватися до різк».
Чернишевський змушений був покинути гімназію після конфлікту з впливовими особами, які бажали відновлення шкільних порядків.
Ми повинні засвоїти з досвіду Чернишевського, що виховання справжньої людини, повноцінного суб'єкта та особистості не може бути нічим іншим, крім вихованням на кращих у своїх умовах та найбільш практичних завданнях переднього краю людського пізнання. Воно не може бути нічим іншим крім як вихованням людей, які не мають розриву теорії та практики, а раз «збіг зміни обставин та людської діяльності може розглядатися і бути раціонально зрозумілим тільки як революційна практика» , то таке виховання не може бути нічим іншим, крім вихованням революціонерів.
Вже видним автором журналу «Сучасник», Чернишевський з жахом і дивуючись власної стійкості, згадував той спосіб життя, який він і його соратник Добролюбов змушені були вести при отриманні вищої освіти. Панування схоластики, непрактичних знань та непрактичних способів їх отримання – такі важливі риси. освітнього процесу», що вело, як його пізніше називав Ленін, «міністерство народного затемнення». Профанація наукових занять, їхнє вузьке прикладне значення на тлі звірячих інтриг, плазуна і донесення - все це супроводжувало Чернишевського та Добролюбова до отримання дипломів.
І Чернишевський, і Добролюбов дуже сильно і, напевно, дуже неприємно здивувалися б, якби дізналися, що їхню спадщину міцно пов'язали зі шкільною тупістю та безглуздістю. Виключена з профанації заради звітності, спадщина Чернишевського для нового покоління в Росії вже не буде звернена у блювотну масу, що не може не тішити. Звичайно, рівень популярності спадщини Чернишевського від цього знизиться, зате вона вірніше буде відома саме тим, кому справді потрібно. "Краще менше, та краще", - повторює відоме прислів'я Ленін. Вилучили із програми? На здоров'я! У Польщі та Німеччині Чернишевський зовсім не вивчається заради звітності. Тому й сприйняття його спадщини ближче до задуму, до того, що сам Чернишевський хотів донести. Принаймні опортуністи від нього сахаються, а це дуже хороша ознака для будь-якого мислителя.
На жаль, знання про особистість Чернишевського в Росії зараз майже не співвідноситься з тією високою оцінкою, яку дають йому своєю поведінкою щодо його спадщини опортуністи. Навіть у навколокомуністичних колах це знання ненабагато здатне розширити відомий вислів Сталіна: « Чернишевський був сином попа - непоганою була людина» .
Wer wird nicht einen Klopstock loben?
Doch wird ihn jeder lesen? Nein.
Wir wollen weniger erhoben
Якщо подивитися не на цитування робіт Чернишевського в російських джерелах, а на згадку про їх назви, то впадає в око сильний перекіс у бік роману «Що робити?» . Як жар пекла в пеклі індекс інтересу повзе вгору до 3 глави, її 16 розповіді та її 8-10 епізодів. У чому причина цієї концентрації інтересу навколо оформленого за цензурними умовами у вигляді сну викладу утопічної концепції? Утопія взагалі історія є ідеалом, розірваним зі своїми засобами. Але ідеалом утопія може лише в міру своєї чуттєвості. Про це значення утопічної літератури добре було помічено Лесею Українкою: «... коли така літературна «утопія» талантлива чи геніальна, то в ній завжди є хоч зерно чогось тривкого, здатного до життя, чогось такого, що доповнює наукову теорію, дає їй нову барву чи хоч новий відтінок. Білетристична утопія є чи по меншій мірі повинна бути тим «барвистим деревом життя», що допомагає нам оцінити психологічну вартість «сірої теорії» для годин прийдешніх».
Чи вичерпується показаним Лесею Українкою мотивом російський інтерес до роману Чернишевського? Ні, скоріше цей вислів великої української революціонерки та мислительки охоплює сучасний польський та німецький інтерес до «Що робити?». У Росії ніхто не збирається «оцінити психологічну вартість «сірої теорії»», оскільки там свого великого співвітчизника, який дав так багато для розробки онтогносеологічної проблематики, зовсім не збираються розглядати як теоретика в тому сенсі, якої теорії було надано під час полеміки Канта та Фіхте. Цілісного і вирішального протиріччя мислення в сучасної Росіїза Чернишевським майже не бачать, хоча важко не згадати додавання Леніна до «Матеріалізму та емпіріокритицізму» про підхід Чернишевського до критики Канта.
Але що тоді знаходять цікавого у Чернишевського у найвдалішому утопічному описі? У сучасній Росії, напевно, порівнюють свої перетворювальні сили з тим, що описано в романі і, через чуттєвість, сформовану в гнилу епоху панування контрреволюції, відкидають можливість навіть швидко показаних у «Що робити?» проявів волі. Відкидають навіть виведені Чернишевським «цеглини» людської свободи, не кажучи вже про цілі «побудови», про ті її цілі прояви, які передбачені для майбутнього безкласового суспільства науковим комунізмом: безпосередність почуттів, нетоварність, творча праця. Тобто типовий російський теоретик підходить до роману «Що робити?» утопічно і цілком по-католицькому: «се зухвалість!»
Про цей вузький утопічний інтерес помічала ще Леся Українка:
«Дарма, що картина власне прийдешньогожиття людськості займає в цьому «сні» всього 10 сторінок (інші картини в ньому з'являють епохи минулі), а цілий роман мав 455 стор., але ці 10 стор., чи не найбільше придбали слави всьому творові». у джерелі).
Не брову, а в око! Зрозуміло, чому ці 10 сторінок цікаві Лесі Українці у статті «Утопія в белетристиці», але незрозуміло, чому вони є центром інтересу в сучасній Росії. Чи могла призвести до цього інерція несвідомого звеличення чи усвідомленого забування? Чи не звеличення без будь-якого знайомства зі складною теоретичною тканиною поглядів Чернишевського призвело до того, що Росії майже невідомий її великий син, її найбільший мислитель доленинської епохи? Але не менше, ніж звеличення, небезпечна протилежна позиція, проти якої виступав у 1919 році Ленін. Тоді дехто вважав, що Чернишевський даремно «...розбив... собі життя, потрапив до Сибіру, нічого не досяг». Така оцінка (як по Леніну) - «...або темрява і невігластво безвихідне, або злісна, лицемірна захист інтересів реакції...» .
Чернишевський, як і багато інших великих людей, не потребує звеличення. Він, як і написав наступні слова Маркс, добре розумів, що «Велике оточене блиском, блиск збуджує марнославство... Того, кого захопив демон честолюбства, розум вже не в силах стримати... Нашим покликанням зовсім не є таке суспільне становище, при якому ми маємо найбільшу можливість сяяти...». Спадщина Чернишевського цілком доступна для розуміння, і тому ми не повинні плакати чи сміятися.
Водночас розуміння спадщини Чернишевського справа непроста. Напевно, полякам і угорцям простіше, ніж німцям чи великоросам, пояснити собі, чим ми нинішні зобов'язані йому тодішньому. Ось записи з щоденника Чернишевського щодо придушення контрреволюційної російської інтервенцією угорської революції 1848 року: «Я друг угорців, бажаю поразки там росіян і при цьому готовий був би самим собою пожертвувати». Це ясне розуміння практичного інтернаціоналізму незабаром стало загальним надбанням російського революційного руху та зумовило зрештою освіту СРСР.
За логікою Чернишевського 1848 вже незабаром будуть діяти кращі люди Росії. Під час Січневого повстання таку саму позицію займе Андрій Потебня (Andrij Potebnia, Andriej Potiebnia, Андрій Потебня), який відігравав значну роль у революційному «Комітеті російських офіцерів у Польщі». У цьому дусі висловиться і Герцен. Адже це був дуже непростий вибір. З одного боку, головною силою був царизм, а з іншого боку нахабніла шовіністична істерія шляхти та Костела у переважно шляхетському за складом, але багато в чому буржуазному за вимогами повстання, розведеному (приблизно на ⅕) лише варшавськими ремісничими об'єднаннями під керівництвом Ярослава Домбровського (Jarosł ) та окремими, переважно селянськими, загонами, особливо у Литві та Білорусі.
«Чернишевський, «подібно до Маркса» (Ленін), зумів оцінити значення польського повстання...» Чернишевський був іншим багатьом героям 63 роки. Він надавав теплий товариський прийом представникам визвольного руху різних націй: Зигмунту Сераковському (Zygmunt Sierakowski, Zigmantas Sierakauskas) та Тарасу Шевченку. Ще зараз жваво читається найвідоміший виступ Чернишевського у підцензурному пресі з українського питання, стаття «Національна нетактовність». Як вдало він оминає цензуру, доносячи до читача революційний сенс! А ось як він оцінював ще до свого арешту українську літературу свого часу: «Коли у поляків з'явився Міцкевич, вони перестали потребувати поблажливих відгуків якихось французьких чи німецьких критиків: не визнавати польську літературу означало б тоді тільки виявляти власну дикість. Маючи тепер такого поета, як Шевченко, малоросійська література також не потребує жодної прихильності. Та й окрім Шевченка пишуть тепер малоросійською мовою люди, які були б не останніми письменниками в літературі та багатшими за великоросійську» .
Не лише українську свободу від панів захищав Чернишевський, із ним радилися учасники революційного гуртка офіцерів Генерального штабу Імперії. Чимало корисного винесли зі знайомства з Чернишевським такі учасники цього гуртка, які потім стали героями Січневого повстання 1863 року як Ярослав Домбровський, Костянти Каліновський (Wincenty Konstanty Kalinowski, Konstantinas Kalinauskas), Зигмунт Падлевскі (Zygmunt Padlewski). Національна програма фракції «Червоних» із самовизначенням російських і балтійських народів виникла не без морального впливу практичного інтернаціоналіста Чернишевського. З його прямим впливом пов'язане й ясне розуміння Шевченка класового характеру українсько-польського конфлікту.
Практичне інтернаціоналістичне братство, результати роботи Добролюбова та розуміння нестерпності становища селянства змушували Чернишевського припускати швидку соціальну революцію. Перед грабіжницькою лютневою реформою 1861 Некрасов здійснив поїздку в родовий наділ під Костромою. Чуйно прислухавшись до настроїв селянства, він повідомив Чернишевському слова, що ввійшли в історію: «Нічого не буде». «Народ, що сотні років був у рабстві у поміщиків, не в змозі був піднятися на широку, відкриту, свідому боротьбу за свободу».
У 1861 році Чернишевський помилявся, передбачаючи близькість революції, але такі помилки, за визначенням Леніна, «в тисячу разів благородніші, величніші і історично цінніше, правдивіше,чим вульгарна мудрість казенного лібералізму».
Якщо залишити цей невдалий політичний прогноз, не пов'язаний тісно з іншими теоретичними поглядами Чернишевського, треба визнати, що щодо теоретичного він був широким розумом європейського масштабу. У Польщі його ставлять для своєї епохи одразу за Марксом. Закордонний вплив Чернишевського у свою епоху простягався від Сербії (Світлозар Маркович) та Болгарії (Христо Ботєв) до Латвії та від Німеччини до Сибіру. Вже в белетристичному значенні визнання Чернишевського географічно широко. До 1900 року були аж три німецькі видання «Що робити?»
Мені скажуть: "смирно", мені скажуть: "вільно",Мені скажуть: "марш", мені скажуть: "стій!"
Завжди веселий та всім задоволений,
Я перестав бути самим собою...
(Надія Орлова)
Давно нав'язала в зубах теза про нібито властиву російському народу «рабської психології» насправді ніякої критики не витримує, а історичні передумови виникнення цієї тези якраз рівно зворотні - російський народ за багато тисяч років ніхто і ніколи так і не зміг звернути в рабство ( російська душа не приймає рабства всіма своїми фібрами), тому будь-якої влади в Росії доводиться штучно підтримувати цю тезу, активно розвиваючи, зберігаючи за собою та підтримуючи на високому рівніті чи інші методи маніпулювання свідомістю людей.
Втім, і саме суспільство допомагає владі підтримувати цю тезу. Адже парадокс такого безпрецедентного волелюбності російського народу призводить до того, що будь-який намір на обмеження його свобод викликає абсолютно неадекватну зворотну реакцію - народ занурюється в апатію і безпробудне пияцтво, а поети і письменники висловлюються такими шедеврами як, наприклад, Пушкін - свободи?», Лермонтов – «Країна панів, країна рабів», Чернишевський – «Жалюгідна нація рабів. Згори до низу всі раби».
Громадська думка починає осциллювати в унісон, а переважна більшість людей – це істоти ментально керовані. І ось уже відповідним чином сформовано інформаційний простір, у якому живуть ці люди, і влада починає керувати не лише свідомістю, а й поведінкою цих людей, які прийняли вищеописану тезу за істину. Саме тому ті, хто хоче керувати масами і змусити їх слідувати своїм задумам, насамперед прагнуть захопити під свій контроль ЗМІ, де панує брехня та подвійна мораль.
Звичайно, найбільш стійка та інтелектуально сильна частина народу здатна вирватися з брехливого інформаційного простору, але таких людей влада завжди прагнула або знищувати, або ізолювати інших від їхнього впливу. Звичайно в цьому є певний ризик і для тих, хто притримує владу, оскільки подібна політика призводить до деградації нації та зниження ефективності її використання, але як казав ще старовина Маркс - «при 300% прибутку немає такого злочину, на який він не ризикнув би, хоча б під страхом шибениці», а потім хоч трава не рости!
Якщо й було рабство, то лише ментальне
А давайте замислимося, звідки б взятися на Русі рабству, якщо протягом усієї історії воно фактично не було. В нас, власне, ніколи рабів не було. Ми їх у країну не завозили, полонених у рабів не звертали, інші країни та народи з цією метою не підкоряли (і навіть багатьох звільняли від рабства). У нас навіть колоній фактично ніколи не було і кожен «окупований» регіон продовжував жити за своїми правилами.
Ну так, у нас часто нарікають на «потворне кріпацтво», яке нібито перетворило російський народ надовго на рабів. При соціалізмі, наприклад, з дитинства дурили голову цим «кріпаком» (хоча реальний стан речей зі свободами тоді був анітрохи не кращий, ніж «до революції») і досі деякі з дозволу сказати демократи поширюють свідомо неправдиву інформацію про кріпацтво, як основне джерело російського рабства. А, тим часом, кріпацтво в Росії існувало не так вже й довго - у своїй самій потворно-жупельній формі воно склалося тільки з 1718-1724 рр. (і, власне, головним апологетом «потворного кріпацтва» став Петро I, який завіз його із Заходу), а вже 1861 року воно було ліквідоване і з того часу після звільнення селянства минуло 150 років!
До речі, офіційна дата хронології закріпачення селян у Росії, - , - що обчислюється нібито із запровадження обмеження права переходу селян від одного поміщика до іншого в Юр'єв день, - неправомірна, оскільки Юр'єв день був просто днем сплати селянином податків державі (а коли йому ще було платити, як не після збирання врожаю?), після якого селянин міг подаватися на всі чотири сторони – . Цікаво, що узаконення кріпосного права запровадженням Юр'єва дня історики стали рахувати з легкої руки Татищева, який за вуха притягнув таке трактування тільки через те, що воно справді офіційно обмежило права селян на свободу переміщення (хоча це більше нагадувало запровадження інституту прописки/реєстрації, ніж рабство). Тобто відносно невелике обмеження свобод російськими інтелектуалами відразу було названо «рабством».
Для порівняння, у багатьох європейських країнах, що пройшли через кріпацтво, останнє існувало значно довше і було поширене набагато ширше. Так, наприклад, у тій же Німеччині кріпацтво склалося вже до XV століття, а скасовано було наприкінці XVIII – початку XIXв., тобто існувало як мінімум удвічі довше, ніж у Росії.
Ну а в найдемократичніших нині США взагалі було натуральне рабство, яке й проіснувало довше, ніж кріпацтво в Росії і було скасовано пізніше.
Причому особливо наголосимо, що у приватній власності російські поміщики ніколи не мали й половини від усіх селян! Більшість селян насправді були особисто вільними та належали або до категорії державних, або до категорії питомихселян. Державні селяни - це великий стан, утворений з усіляких куркулів-однодворців та інших господарських мужиків, які жили на казенних землях і сплачували лише податки на користь держави, але завжди вважалися особисто вільними. 1886 р. вони отримали право повної власності на землю за викуп. А питомі селяни - це, у принципі, формально залежний стан, але він належав імператорській сім'ї, отже теж перебував у державному управлінні. Вони проживали на так званих питомих землях і сплачували податки переважно у формі оброку. У 1863 р. (трохи пізніше селянської реформи 1861 р.) вони теж здобули свою землю у власність, а формальну особисту свободу їм давали за обов'язковий викуп частини питомих земель.
Більше того, на б проБільшій частині території Росії кріпосного права взагалі ніколи не було: у всіх сибірських, азіатських і далекосхідних губерніях і областях, у козацьких областях, на Північному Кавказі, на самому Кавказі, у Закавказзі, у Фінляндії та на Алясці. І, до речі, велика проблема у влади Росії була з так званими «утікачами» селянами, які відмовляючись підкорятися поміщикам, валили з рідних місць на вільні від кріпосного права території. І таких волелюбних громадян завжди було дуже багато, що змушувало владу у XVI-XVII ст. збільшувати терміни розшуку селян-втікачів спочатку до 5, а потім і до 15 років, що теж є непрямим свідченням волелюбності росіян.
Цікава в цьому сенсі позиція деяких селян, які, можливо, і сприймали владу крізь призму її офіційного «освітлення у ЗМІ», тобто формували свої переконання та позиціонування у суспільстві відповідно до офіційної доктрини, але вони були цілком задоволені своїм кріпаком, оскільки не мислили собі іншого життя і не уявляли, як взагалі можна існувати по-іншому. І ніякі інтелектуали, письменники та поети не могли їх переконати в тому, що вони раби (почувалися б ущемленими – втекли б). Адже за великим рахунком батьківщина для людини - це те місце, де вона може жити за своїм розумінням справедливості і за законами, що відповідають її цінностям. Ну ось такі це були люди і таке в них було розуміння «свободи», але виводити з цього факту узагальнена теза «рабської психології», властивої всьому російському народу, щонайменше дивно. Тому, скажімо, в поемі Некрасова «Кому на Русі жити добре» звинувачення поета справедливі тільки для сільського старости Гліба, який приховував від своїх селян звістку про розкріпачення і таким чином залишав вісім тисяч чоловік у кабалі без їхньої волі. Але з одного цього факту поет робить висновки про весь російський менталітет, що докорінно неправильно. Таким чином, по суті, єдине «звинувачення», яке можна пред'явити російським, - не фактичне, а ментальне рабство, - виявляється «сфабрикованим».
Та й нарешті всі держави - це ментально-рабовласницькі структури, які примушують людей проживають на території цих держав віддавати значну частину продукту своєї праці за допомогою маніпуляцій свідомістю та ментально-рабовласницької економічної моделі соціуму. Маніпуляція свідомістю підміняє природні поняття та переконання людини таким чином, що вона, по суті перебуваючи у повній залежності від держави, вважає себе вільною людиною, незважаючи на своє підлегло-обмежене становище насправді. А чим це досягається – справа десята: чи запровадженням якихось соціально-економічних ідеологій, на основі націоналізму, патріотизму, релігійного єднання чи за допомогою зовнішніх загроз – військової, економічної тощо.
Відсутність сакральної влади та божественного підпорядкування
У Росії ні влада, ні релігія, на відміну абсолютної більшості інших країн, фактично ніколи не були сакралізовані. Вільна система відносин була і в Київської Русі, і в Новгороді, і в інших частинах майбутньої Росії принаймні до імперських амбіцій та побудови імперської «вертикалі». У воєнний час призивався на командування князь, а у мирний час «вертикаль» розпускалася і народне віче. Ця вільна динамічна система називалася російською «соборністю» - умінням збиратися в хвилину небезпеки і розходитися, коли небезпека минула, щоб не уподібнювати своє життя в'язниці та казармі, не шукати штучних «ворогів» і не провокувати нову війну для підвищення НСВ (Почуття Власної Важливості) .
Тема сакральності духовної та світської влади постійно спливає у нас, причому не лише в релігійних дискусіях (релігійних мракобісів та монархістів у Останнім часомхоч відбавляй), але при цьому всі чомусь забувають про історичні особливості нашого Православ'я. Адже на відміну від Західної Європи, де Церква сформувалася ще до того, як там з'явилися сучасні держави і мала значний вплив на світську владу (тобто дикі варвари отримали церкву як готовий інститут, причому не тільки ідеологічний, а й економічний) - у нас уже в принципі сформована держава сама заснувало Церкву і добровільно передало їй частину функцій та власності. Тому наша православна церквазавжди була вже пов'язана з державою, ніж західна, але відносини світської та церковної влади були прагматичніші. Можливо, через цей прагматизм у верхах нашій владі так ніколи і не вдалося сакралізувати владу в очах народу, хоча такі спроби, як і в будь-якій державі, протягом історії постійно робилися. Однак формальне прийняття «помазанників Божих» так і не вилилося у нас у фактичне поклоніння їм як «намісникам Бога на землі». З релігією, до речі, та сама петрушка - непогрішних церковнослужителів у російському православ'ї, на відміну від того ж католицтва, ніколи не було, ні, і не буде...
«Відповіли вони Йому: Ми Авраамове насіння, і нікому ніколи не були рабами. Як же Ти кажеш: «Ви станете вільними»? Відповів їм Ісус: … кожен, хто чинить гріх, є рабом гріха». (Ів. 8:33-34)
Почнемо з того, що в першоджерелах Християнства ставлення до влади спочатку було скептичним, про що, власне, розповідається в Біблії в описі покликання першого царя Саула.
Там сказано, наприклад, що пророк Самуїл мудро правив єврейським народом від імені Бога як верховного судді до похилого віку, але його сини вже загрузли в корупції. Тоді єврейський народ, не довірившись церковній владі і відкинувши Бога, як свого прямого Правителя і Царя, попросив старого пророка поставити над ним світського царя (як у безбожних варварських народів), побоюючись, щоб після смерті пророка не сталося колишнє безправ'я та анархія.
Самуїл звернувся до Господа за порадою і Господь звелів поставити такого царя, помітивши при цьому, що євреї тим самим відкинули божественну владу. Причому Господь наказав одразу попередити дурних євреїв, що світський цар їх нещадно експлуатуватиме, відбере у них ослів, рабів, найкращі поля та сади та інше, та ще й обкладе податком у 10%. Синів покличе до армії, а дочок поставить на кухню годувати себе та своїх клерків. Загалом, Господь суворо попередив євреїв, щоби нічого доброго вони від царя не чекали і потім не надумали плакатися Господу, щоб він їх від цього царя звільнив - Господь відразу позначив свою негативну позицію з цього питання
Тобто в цьому сенсі в Біблії ставлення до царської влади аж ніяк не сакральне і хоча царя там «помазують на царство», образом Божим він не є і довільно змінюється (Саула, скажімо, незабаром замінили на Давида, якого також «помазали»). », але не сакралізували).
А сакралізація світської влади, власне, виходить із Риму. Коли християнство стало прийнятним для еліти Римської імперії – воно перейняло частину греко-римської культури та заговорило мовою філософів, точніше платоніків. Тобто біблійні тексти почали переінакшувати і трактувати відповідно до неоплатонічної концепції, і саме за нею, а не за Біблією імператора Костянтина, який проголосив християнство державним культом, почали вважати відображенням (земним чином) Бога, а священну римську імперію відображенням Царства Божого Землі.
Цікаво в цьому сенсі подивитися, як змінювалося трактування біблійних текстів на Русі, оскільки в нас теж були спроби сакралізації світської влади практично в повній відповідності до римської концепції (бо ніщо не нове під Місяцем).
Візьмемо, наприклад, старослов'янське " Нема бо влада ще не від Бога: суща ж влада від Бога вчинена суть »(Рим. 13,1).
Дослівний переклад був би таким: « Не є влада, якщо не від Бога: істинна ж влада від Бога встановлена бути ». Тобто якщо влада не від Бога, то це не влада, а ілюзія оній.
Але в сучасному перекладі Святого Письма з церковнослов'янської мови (у тому числі й синодальному) пропонується така редакція: « Будь-яка душа нехай буде підкорена вищій владі, бо немає влади не від Бога: існуюча ж влада від Бога встановлена »(Рим. 13,1).
Хоча слово «ні» ближче за змістом перекладається як «не є», а не як «ні» (у Церковно-Слов'янському словнику має два значення, але останнє порушує граматичний і логічний лад апостольських повчань); слово «аще» перекладається як «якщо», а не «яка» (можна порівняти з грецьким оригіналом «ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου» або староанглійським перекладом Біблії Короля Якова, де також відповідне словосо не "яка"); а слово «сущі» перекладається як «справжні» чи «істинні», а зовсім не як «існуючі» (приклад – «правда»). Тобто зміст послання цілком змінено у бік сакралізації влади.
Повертаючись до прийняття Руссю християнства, слід зауважити, що в Візантійська імперіяз сакралізацією світської влади все було трохи складніше, тобто там світська влада була не такою абсолютно сакралізованою, як у Римі і допускалося кілька інтерпретацій: одна думка полягала в тому, що «священство вище за царство»; інша - про «симфонію» (згоду; грец. – συμφωνiα) названих служінь один з одним в єдиному церковно-державному тілі (аналогічно «союзу» душі та тіла в одному організмі); третя - що обидва ці інститути (в рамках їхньої «симфонії») є «рівновеликі дари Божі»; четверта – що царі мають усі архієрейські, за винятком священнодійства, права, що василевси (грец. βασιλεvς) – верховні арбітри церковних справ та глави християнського світу. І переважання якогось із названих поглядів (як і пізніше на Русі) перебувало в залежності від особистостей царів і патріархів, а також від історичної та політичної обстановки. Наприклад, у часи непохитності Візантійської імперії від авторитетних церковних діячів (святих отців) звучали перша, друга і четверта точки зору, в період мусульманського завоювання Сходу - швидше друга і третя, а на заході імперії і після її падіння - чи не виключно. .
А з Руссю ще складніше, тому що прийняте Православ'я у нас було в повному підпорядкуванні візантійському, тобто навіть якби візантійський Патріарх був би намісником Бога на Землі, а Василевс - його відображенням у земній владі, то російські священики та князі такого статусу все одно б не мали (а візантійська духовна і світська влада була не ближче російському народові, ніж Господь на небі). Тобто, традиції надання сакральності безпосередньої світської влади у нас при ухваленні Християнства не було.
Після розпаду Візантійської імперії ситуацію намагався змінити Никон, оголосивши Русь третім Римом, але він сильно перетягнув «ковдру» він. Тобто, в період так званого «розколу» між царем Олексієм Михайловичем і патріархом Никоном вибухнула боротьба за те, хто ж із них справді є намісником Бога на землі.
І Никон спробував встановити у Росії теократическую монархію. Він стверджував, наприклад, що Патріарх - це сонце, а Цар - місяць, тобто саме Патріарх є головним намісником Бога, а роль царя - не більше ніж керуючого при ньому (такого виконавчого директора-розпорядника).
Олексій Михайлович, звичайно, побіг, зателефонував до міліції, чинив опір і скликав собор, де розгорілася дискусія про те, що є цар. І начебто вирішили, що цар є «місник Божий», тобто саме цар є намісником Христа, проте офіційно це не зафіксували і довгий час фактично лише Патріарх був сакральним володарем на Русі (хоча сам-то Никон через це скінчив погано) .
А початок повної десакралізації не тільки світської, а й церковної влади поклав імператор Петро I, який взагалі скасував патріаршество, тому що пам'ятав про те, у що вилилися претензії патріарха Никона і наскільки вони були ліквідовані світською владою.
Причому своїми модернізаційними реформами імператор Петра I привніс до Росії багато з того, що було на Заході, у тому числі й секулярні протестантські елементи для обґрунтування влади. Але цим по суті було зруйновано стару формальну третьоримську (ніконівську) модель, в якій московське царство трактувалося як образ Царства Небесного. А елементів теократії із сакралізацією світської влади (чи у вужчому сенсі – цезаропапізму), як у таких протестантських країнах як Великобританія, Норвегія, Швеція чи Данія, де монарх є главою церкви, Петро фактично так і не встановив. І хоча в період 1721-1917 в Росії була ситуація, близька до «слабкої» теократії протестантського типу, де Святіший Синод - колективний орган керівництва РПЦ, який змінив патріарха - був підпорядкований імператору, якого в ньому представляв світський чиновник - обер-прокурор Святішого Синоду, а Синод видавав постанови «за указом його імператорської величності» і з 1797 року в російському законодавстві імператор навіть називався «главою церкви» і до 1902 вважався «крайнім суддею» духовної колегії/Синоду, а обидві ці найменування до православної традиції зазвичай застосовуються Христу реально все це супроводжувалося численними застереженнями і фактично не працювало.
Навпаки, Петро запровадив цілком секулярну за своїм походженням інстанцію - бюрократичне держава, яка вклинилася у стару теократическую систему і по суті почала ламати її. Тобто саме з цього періоду починається не тільки фактична, а й формальна десакралізація царської влади, яка хоч і завершилася тільки в 1917 році, але по суті ніколи не переривалася (ті ж декабристи, наприклад, анітрохи не сумніваючись, засновували свої претензії на вищезгаданих біблійних текстах). помазання Саула», але в їхньому початковому трактуванні, що заперечує сакралізацію світської влади).
І, нарешті, повертаючись до російського народу відзначимо, що у Росії скрізь і за всіх часів влада м'яко кажучи недолюблювали. У Стародавньому Риміз його сакральною владою - пишалися нею, американці зі своєю абсолютно десакралізованою демократією - історію своєї влади шанують і обожнюють, німці цінують свій «орднунг» (порядок), а ось російська влада традиційно цурається. Мабуть не було в Росії жодного царя, президента чи генсека, про якого після смерті не починали б говорити гидоти (навіть якщо боялися сказати про нього погане за його життя). Тобто владу в Росії ніколи не визнавали, а просто терпіли, як чор на дупі.
Але можливо це через те, що російський народ, навіть за наявності зовнішніх атрибутів рабства, завжди мав дуже сильну протидію рабству внутрішньому, примусити до якого набагато складніше...
Таким чином, добровільного підпорядкування будь-кому російського народу ніколи не було, а рабство завжди буває тільки добровільним (або обманно-добровільним).
Жалюгідна нація, нація рабів, зверху до низу - всі раби Н. Г. Чернишевський
Народ, що забув ім'я та завіти Леніна,
Свою свободу на рабство промінявши,
Плід пожинає гіркий – зникнення.
Рецензії
Не повинен Ленін бути забутий!
..............................................
.......................................
.................
Вже майже 20 років, як немає Радянської влади. Поналаштовано тисячі храмів православних, католицьких, мусульманських, буддійських, іудейських. Священослужителі майже всі, як і олігархи, на мерседесах і в золоті, а з іншого боку мільйони безпритульних, мільйони наркоманів, мільйони повій і злочинців, десятки мільйонів акоголиків.
Видатна ефективність опускання людей на останню стадію бездуховності!
Хто у цьому винен? Ленін? Сталін? Революція? Або все ж суспільний устрій, Що купкою зрадників і перевертей встановлено практично на всьому пострадянському просторі? Чому завжди обходять це питання чи відповідь, говорячи про причини всіх бід у нашій країні?
Бояться? Не розуміють? Або просто брешуть, відводячи убік від істини?
Мабуть, усі разом.
Ніякі храми, жодна віра не допоможе вирішити ці проблеми, поки
у світі світом править жадібність і її похідні! Тільки комуністичний шлях розвитку людства може вивести його з глухого кута, але це справа не одного дня, не одного століття. Рано чи пізно, нехай через тернину, людство обов'язково повернеться на цей шлях, щоб стати Людством з великої літери. І в цій Людстві ім'я Леніна буде увічнено зі знаком плюс – це не підлягає сумніву. Тому будь-які спроби принизити цієї Людини, це спроби або вкрай недалекоглядних людей чи апологетів нинішнього дикого, варварського світоустрою, в якому найкраще живеться тим, у кого немає ні совісті, ні сорому, ні честі - решті дістаються лише недоїдки з панського столу і стусани під зад, як це було і раніше тисячоліттями.
Не можна підірвати ні вульгарним словом і ні бомбою того,
що світ підірвало назавжди, відчинивши двері до Нової для всіх нас Ери!
Не треба істерик! І бруду не треба!
Не викреслити брудом Часів Імена
Забудуться Буші, забудеться НАТО,
Не століття, не століття життя жив в очікуванні
Посланої Богом світової зорі,
Але гнув Сатана непомірною даниною,-
Для тих, хто не гнувся, горіли багаття.
Печерні люди. Убогість і холод.
І голод, що зводив і сильних з розуму,-
З того часу ще світ розділився на хмиз
І тих, хто їм грівся, – зима ні зима.
О, скільки ж життів та доль згоріло
В багаттях інквізицій, у печах Сатани!
А що не згоріло, висіло на реях
Ковчегів печалів та лих земних…
Раби – фараони. Страх, тортури та розкіш.
Світ до зірок прагнув і відразу дичав,-
Весь в жадібності виразках, в цинізму корості
Повіками він сморід по Землі виточував.
Різдво Христа подарувало Надію,
Але цю Надію прибрали до рук,
Переконавши підлеглих і просто невігласів,
Що Життя лише переддень у божественний Храм.
Що голод і холод, насильство, тортури,
Як все, що від Бога, для вибраних дар,-
Будь обраним теж, не роби спроби
Відповісти ударом на підлий удар!
І знову потяглися століття за століттями
У корості все тієї ж жахливої брехні,
Де правду спалювали, давили руками,
Рятуючи світ «праведний» тліну та жита.
Але все в цьому світі не вічне, звичайно,
І лиха настане колись кінець,-
Нехай Радість прийде до нас у фаті вінчальною,
Щоб разом із Народом Вона під вінець!
Я вірю, що час такий настане,
А Ленін ступив уже в ті часи,
Коли ми не будемо прагнути так тупо,
Туди, де не на радість всесвіту весна.
Непросто піднятися з колін зігнутим,
Не вимощений шлях для непроханих до раю,-
Дивись, як обмовляють, виходять піною,
Зжерли, виданий Богом нам, пай!
Непросто, непросто, але з Леніним разом
Вперше піднявся з колін народ,
Щоб жадібна погань змісти повсюдно,
Щоб вічно сяяв людський рід!
І Він це зробив! Не треба істерик!
Чи не викреслити брудом Часів Імена!
Забудуться Буші, «герої» містерій,
Але Леніна ім'я на всі часи!
З повагою та підтримкою, В'ячеслав