Олексій В'язовський
Віце-президент компанії «Золотий монетний дім»
Новак назвав критичний рівень цін для російських нафтових компаній.
Міненерго порекомендувало нафтовим компаніям провести стрес-тести з цінами $25 за барель. Із такою заявою виступив голова відомства Олександр Новак. За його словами, на місці керівників корпорацій він розрахував би стресові сценарії на всі ціни від $15 за барель. Зараз нафта марки Brent торгується на рівні нижче за $30 за барель. Віце-президент компанії «Золотий монетний дім» Олексій Вязовський відповів на запитання ведучого «Комерсант FM» Марата Кашина.
Про що свідчать такі заяви Міненерго, чи можна зробити висновок, що далі ціни будуть лише падати?
Це деяке свідчення про паніку у верхах, якщо про $15 мова зайшла, можливо, і згадають про $8, які були у 90-х. З погляду технічного аналізу не виключено, що ми торкнемося цих мінімальних значень, а зараз російська нафта Urals вже торгується в районі $26 за бочку, а це, я хочу нагадати, вже нижче за собівартість. Хоча Новак і заявив, що ми маємо собівартість $15 за барель, якщо ми врахуємо все, що пов'язане з доставкою, модернізацією НПЗ і так далі, виходить цифра в районі $27-30 за бочку.
– Вже зараз вони торгуються на рівні рентабельності?
Абсолютно вірно, а якщо нафта піде нижче, я думаю, вона піде нижче, власне наші нафтові компаніїпрацюватимуть на збиток.
Новак прогнозує до кінця року, він розраховує, що ціни зростуть до $40-50 за барель, чи не надто це оптимістично з його боку?
Поки, на жаль, на ринку склалося таке вираження «ідеальний шторм», тобто всі фактори, які існують - і баланс попиту та пропозиції, і політика федеральної резервної системи - все свідчить про те, що нафта падатиме далі, але навіть не з якихось ринкових чинників, а науково-технічного прогресу. Якщо ви стежите за ним, то ви знаєте, що Європа дуже швидкими кроками йде від енергоносіїв, а Європа - наш найбільший споживач нафти. Торік наприкінці року Німеччина вперше за всю історію, це було у вихідні, звела свій енергобаланс, половину енергобалансу із відновлюваних джерел. Бум альтернативної енергетики ставить хрест на найвищих цінах.
За яких цін, на вашу думку, нафтовидобувні країни домовлятимуться вже про зниження видобутку, коли ОПЕК ухвалить таке рішення?
У ОПЕК головну роль грають саудити, безумовно, вони собівартість близько $7 за бочку.
- У них немає проблем із транспортуванням та з накруткою цієї ціни на собівартість?
В них проблем немає. Понад те, вони зараз заходять на традиційні ринки Росії. Вони нафту відвантажують танкерами до Європи, а Катар відвантажує ЗПГ теж до Європи. Нещодавно до Польщі, здається, прийшов танкер. Загалом це дуже сильний дзвіночок нашим нафтовим компаніям. Тому, на жаль, зараз ОПЕК показує повністю свою недоговороспроможність. Я думаю, що цінам ще доведеться впасти від поточних рівнів у два рази, перш ніж там почнуть різати квоти, і навіть при тому, що картель - зовсім не дисциплінована організація, навіть якщо буде заявлено, що квоти будуть порізані, то це, власне, рішення може не дотримуватися просто.
Скажіть, собівартість видобутку нафти у Росії скрізь однакова, чи є якісь свердловини, де добувати її дешевше, вони протриматися довше, вибачте за наївність?
Ні, звичайно, собівартість відрізняється від проекту до проекту. Найдорожча нафта у нас на шельфі, очевидно, все, що пов'язано з Північною, все, що пов'язано з традиційними голими родовищами в Сибіру і так далі, нафта, звичайно, дешевша, тому якісь проекти будуть закриватися, йти. Я думаю, що якщо не в цьому, то в наступному роцінаші нафтові компанії почнуть різати найдорожчі за собівартістю родовища, але як у житті відбувається щось вмирає, щось виживає.
Історія існування держави свідчить у тому, що у всі століття різні держави відрізнялися друг від друга внутрішнім будовою (структурою), тобто. способом територіального поділу (адміністративно-територіальні одиниці, автономні політичні освіти, державні освіти, які мають суверенітет), а також ступенем централізації державної влади(Централізовані, децентралізовані, організовані за принципом демократичного централізму). Цей феномен позначається терміном «форма державного устрою», під якою розуміється територіальна організаціядержавної влади, співвідношення держави як цілого з її складовими частинами.
При всьому різноманітті форм державного устрою двома основними серед них є унітарна та федеративна. Третя форма державного устрою – конфедерація, але зустрічається набагато рідше проти двома першими.
Унітарна держава – це цілісна централізована держава, адміністративно-територіальні одиниці якої (області, провінції, округи тощо) не мають статусу державних утворень, не мають суверенних прав.В унітарній державі єдині вищі органи держави, єдине громадянство, єдина конституція, що створює організаційно-правові передумови високого ступеня впливу центральної державної влади по всій території країни. Органи адміністративно-територіальних одиниць знаходяться або у повному підпорядкуванні центру, або у подвійному підпорядкуванні – центру та місцевих представницьких органів.
Більшість існуючих і нині існуючих держав унітарні. Це і зрозуміло, бо унітарна держава добре керована, а унітарна форма досить надійно забезпечує державну єдність. Унітарні держави можуть і однонаціональний (Франція, Швеція, Норвегія та інших.), і багатонаціональний (Великобританія, Бельгія та інших.) склад населення.
Федеративна держава (федерація) – складна союзна держава, частини якої (республіки, штати, землі, кантони тощо) є державами або державними утвореннями, які мають суверенітет. Федерація будується на засадах децентралізації.
У строго науковому значенні федерацією називають союз держав, заснований на договорі чи конституції. Тому федерація можлива лише там, де об'єднуються самостійні держави. «При цьому федеральні конституції встановлюють, у чому саме малі держави, що політично зростаються, зберігають свою “самостійність” і в чому вони її втратить.»
Держави, що входять до складу федерації, і держави називаються її суб'єктами. Вони можуть мати конституції, своє громадянство, власні вищі державні органи – законодавчі, виконавчі, судові. Наявність у федерації двох систем вищих органів– федерації загалом та її суб'єктів – викликає необхідність розмежувати їх компетенції (предмети ведення).
Способи розмежування компетенції, що застосовуються у різних федераціях, різноманітні, проте найпоширенішими є два. У, Канаді, Бразилії, Мексиці та інших країнах конституції встановлюють сфери, які підпадають під виняткову компетенцію федерації і виняткову компетенцію її суб'єктів. У ФРН, Індії та інших державах конституції, крім того, передбачають сферу дії спільної компетенції федерації та її суб'єктів.
У літературі нерідко наголошується, що федерація колишнього Радянського Союзумала штучний характер, що фактично СРСР був унітарною державою. Деякі підстави для таких тверджень є: у Союзі, особливо в період розквіту тоталітаризму, рівень централізації державної влади був дуже високий. Проте СРСР мав усі ознаки союзної (федеративної) держави.
Конфедерація – це союз суверенних держав, утворений задля досягнення певних цілей (військових, економічних та інших.).Тут союзні органи лише координують діяльність держав – членів конфедерації і лише з тих питань, на вирішення яких вони об'єдналися. Значить, конфедерація не має суверенітету.
Історичний досвід показує, що конфедеративні об'єднання мають нестійкий, перехідний характер: вони або розпадаються, або перетворюються на федерації. Наприклад, штати Північної Америки з 1776 по 1787 були об'єднані в конфедерацію, що диктувалося інтересами боротьби проти британського панування. Конфедерація стала сходинкою шляху створення федеративної держави – США. А створена 1952 р. конфедерація Єгипту та Сирії (Об'єднана Арабська Республіка) розпалася.
Ми вважаємо, що у цієї форми все-таки є майбутнє: у конфедерацію можуть об'єднатися колишні республіки СРСР, Югославії, Північна та Південна Корея.
Останні десятиліття виникла особлива форма асоційованого державного об'єднання. Прикладом цього є Європейське Співтовариство, яке вже цілком довело свою життєздатність. Звісно ж, що процес сучасної європейської інтеграції може призвести від співдружності до конфедеративного державному устрою, а від нього – і до федеративної всеєвропейської держави.
До сюжету "Кольоровий сніг у Західного СибіруПро те, що в природі існує таке явище, коли випадає сніг надзвичайного кольору, відомо давно. Історичні хроніки говорять навіть про криваво-червоний сніг, який, на думку служителів. Енциклопедія ньюсмейкерів
Що таке істина?- Н. Н. Ге «Що є істина?» Христос і Пилат, 1890 року.
свідчити- (Підтверджувати, доводити що л.) Що і про що. 1. що (устар.). Примітки до «Російської Історії» свідчать велику вченість Карамзіна (Пушкін). 2. про що. Завдання у мене було найскромніше розповісти хоча б і незначні випадки, … Словник управління
Свідок, свідчення, свідчення- I. У СТАРЬОМУ ЗАКЛАДІ 1) поняття свідок у ВЗ відноситься до правової сфери і позначає людину, що дає свідчення в ході судового розгляду як на користь захисту, так і на користь звинувачення; останнє, однак, зустрічається частіше (Чис 5:13; 35:30). Кр … Біблійна енциклопедія Брокгауза
Публій Корнелій Тацит- запит «Тацит» перенаправляється сюди; про римського імператора див. Марк Клавдій Тацит. Публій Корнелій Тацит Публій або Гай Корнелій Т … Вікіпедія
Торгівля- (Trade) Визначення торгівлі, історія виникнення торгівлі Визначення торгівлі, історія виникнення торгівлі, основи торгівлі Зміст Зміст 1. Історія виникнення Торгівля в Історія торгівлі розвинених світу Торгівля в 20 столітті 2.… … Енциклопедія інвестора
розділ 16 Енциклопедія міфології
розділ 16- ЗАХОД ТА НИЗВЕРДЖЕННЯ БОГОВ Проте, незважаючи на широку популярність балад, написаних у формі діалогів між Ойсином та св. Патріком, деякі перекази наполегливо стверджують, що святому вдалося таки звернути славного героя в християнську віру.… … Кельтська міфологія Енциклопедія
Агата Київська- У Вікіпедії є статті про інших людей з ім'ям Агата (значення). Агата (Агафія, англ. Agatha) дружина Едуарда Вигнанника, спадкоємця англійського престолуі мати Едгара Етелінга і Маргарити Святої, королеви Шотландії. Походження Агати… … Вікіпедія
Елюль- (Ellul) Жак (р. 1912) франц. соціолог та культуролог, юрист за освітою, брав участь у русі Опору у Франції, в останнє десятиліття проф. ун та м. Бордо. У Е. немає спец. робіт, присвячених теорії культури. Сфера його… Енциклопедія культурології
Першосвященик– Перше місце серед ізраїльського священства належало первосвященикові. Цю назву ми вперше зустрічаємо у Леві. 21: 10, євр. «коген гадол», тобто великий священик або первосвященик (Чис. 35:25 і дав). Як представник єврейського священства… … Словник біблійних імен
Книги
- Матеріали для новітньої історії Новоросії. Том А, Метою цього видання є кодифікація документів та пам'яток, що мають значення для праці майбутніх істориків. До першого тому зборів увійшли основні акти ДНР, ЛНР та Новоросії. Категорія: Сучасна історія Росії (з 1991 року)Серія: Видавець: Алетейя, Купити за 1272 руб
- Жак-француз. На згадку про ГУЛАГ, Россі Жак, Сард Мішель, Жак-француз - так називали друзі-зеки Жака Россі (1909-2004). Лінгвіст, поліглот, художник, переконаний комуніст, таємний агент Комінтерну, ув'язнений, який відсидів у сталінських в'язницях і… Категорія: Мемуари Серія: Критика та есеїстикаВидавець:
Новак назвав критичний рівень цін для російських нафтових компаній. Міненерго порекомендувало нафтовим компаніям провести стрес-тести з цінами $25 за барель. Із такою заявою виступив голова відомства Олександр Новак. За його словами, на місці керівників корпорацій він розрахував би стресові сценарії на всі ціни від $15 за барель. Зараз нафта марки Brent торгується на рівні нижче за $30 за барель. Віце-президент компанії «Золотий монетний дім» Олексій Вязовський відповів на запитання ведучого «Комерсант FM» Марата Кашина.
Про що свідчать такі заяви Міненерго, чи можна зробити висновок, що далі ціни будуть лише падати?
Це деяке свідчення про паніку у верхах, якщо про $15 мова зайшла, можливо, і згадають про $8, які були у 90-х. З погляду технічного аналізу не виключено, що ми торкнемося цих мінімальних значень, а зараз російська нафта Urals вже торгується в районі $26 за бочку, а це, я хочу нагадати, вже нижче за собівартість. Хоча Новак і заявив, що ми маємо собівартість $15 за барель, якщо ми врахуємо все, що пов'язане з доставкою, модернізацією НПЗ і так далі, виходить цифра в районі $27-30 за бочку.
– Вже зараз вони торгуються на рівні рентабельності?
Абсолютно вірно, а якщо нафта піде нижче, я думаю, вона піде нижче, власне, наші нафтові компанії працюватимуть на збиток.
Новак прогнозує до кінця року, він розраховує, що ціни зростуть до $40-50 за барель, чи не надто це оптимістично з його боку?
Поки, на жаль, на ринку склалося таке вираження «ідеальний шторм», тобто всі фактори, які існують - і баланс попиту та пропозиції, і політика федеральної резервної системи - все свідчить про те, що нафта падатиме далі, але навіть не з якихось ринкових чинників, а науково-технічного прогресу. Якщо ви стежите за ним, то ви знаєте, що Європа дуже швидкими кроками йде від енергоносіїв, а Європа - наш найбільший споживач нафти. Торік наприкінці року Німеччина вперше за всю історію, це було у вихідні, звела свій енергобаланс, половину енергобалансу із відновлюваних джерел. Бум альтернативної енергетики ставить хрест на найвищих цінах.
За яких цін, на вашу думку, нафтовидобувні країни домовлятимуться вже про зниження видобутку, коли ОПЕК ухвалить таке рішення?
У ОПЕК головну роль грають саудити, безумовно, вони собівартість близько $7 за бочку.
- У них немає проблем із транспортуванням та з накруткою цієї ціни на собівартість?
В них проблем немає. Понад те, вони зараз заходять на традиційні ринки Росії. Вони нафту відвантажують танкерами до Європи, а Катар відвантажує ЗПГ теж до Європи. Нещодавно до Польщі, здається, прийшов танкер. Загалом це дуже сильний дзвіночок нашим нафтовим компаніям. Тому, на жаль, зараз ОПЕК показує повністю свою недоговороспроможність. Я думаю, що цінам ще доведеться впасти від поточних рівнів у два рази, перш ніж там почнуть різати квоти, і навіть при тому, що картель - зовсім не дисциплінована організація, навіть якщо буде заявлено, що квоти будуть порізані, то це, власне, рішення може не дотримуватися просто.
Скажіть, собівартість видобутку нафти у Росії скрізь однакова, чи є якісь свердловини, де добувати її дешевше, вони протриматися довше, вибачте за наївність?
Ні, звичайно, собівартість відрізняється від проекту до проекту. Найдорожча нафта у нас на шельфі, очевидно, все, що пов'язано з Північною, все, що пов'язано з традиційними голими родовищами в Сибіру і так далі, нафта, звичайно, дешевша, тому якісь проекти будуть закриватися, йти. Я думаю, що якщо не цього, то наступного року наші нафтові компанії почнуть різати найдорожчі за собівартістю родовища, але як у житті відбувається - щось помирає, щось виживає.
Вся історія людства свідчить про те, що війна - це невід'ємна, вроджена складова людського існування, так само як потяг до гри, співу, зняття стресу, потреба в сатурналіях, вальпургієвих ночах, маскарадах і т.д. Тут апологію війни необхідно рішуче відокремити від визнання реальності цього феномена. Все життя людини побудовано на антиноміях. Це - життя і смерть, добро і зло, свобода і рабство та багато іншого. Деякі антиномії нерозв'язні. Можливо, до цієї категорії належить і антиномія між війною та миром. Історія людства - це перш за все історія воєн. Спрощуючи питання, можна було б сказати, що тварини тому не мають історії, що вони не вели один з одним війни. Як стверджував Г.В.Ф. Гегель, тварина не знає війни, вона знає лише боротьбу, викликану потребами в їжі, самці, території для полювання тощо. Задовольнивши свою потребу, воно задовольняється придбаним і змінює порядок речей у природі. Не така людина. Щоб вийти з тваринного стану, він повинен вийти за межі природи, зі світу потреб і прагнути благам, які природа не може надати і які знаходяться поза межами суто біологічних устремлінь. Людина як прагне задовольнити свої суто біологічні потреби, а й жадає визнання себе із боку іншого й, більше, підпорядкування цього іншого. Отже, війна має на меті як фізичне виживання, а й нав'язування власних цінностей іншому. Зазнаючи ризику втратити власне життя, людина, яка не пов'язана з нею на кшталт тварини, стурбованої збереженням свого існування, стверджує свою самість. У разі речей боротьба з іншим людиною хіба що гуманізується, тобто. набуває людського виміру. Ставлення до іншої людини - це ставлення як любові, а й конкуренції.
Людина воювала в давнину, вона продовжує воювати в наші дні і, мабуть, стане воювати також у майбутньому. Змінювалися уявлення про типи і характер воєн і армій, системи оборони, силові методи, що відповідають реальностям, що змінюються, але в усі часи людські спільноти в різних формах і іпостасях аж ніяк не вважали світ вищим благом. Більшість історії людства майже всі спроби створення скільки-небудь великих держав і імперій були пов'язані з експансією, завоюванням, втручанням, окупацією чужих територій. Багато в чому сама історія людства постає як безперервна низка воєн племен, народів, націй, імперій, кланів, партій тощо. один з одним. Одні прагнули підпорядкувати собі чужі країни і народи, інші прагнули військової слави, треті вважали, що краще померти стоячи, ніж жити, залишаючись навколішки. У всякому разі, виправдання війнам завжди знаходили найпереконливіші, оскільки людина, якщо судити з його діянь, підсвідомо керувалася мефістофелівською максимою - немає у світі речі, що вартує пощади. Невипадково й те, що з найдавніших часів скептики не переставали стверджувати, що homo homini lupus est, тобто. людина людині вовк. А з цієї формули випливав інший, не менш відомий постулат – bellum omnium contra omnes, тобто війна всіх проти всіх.
Більше того, людині в усі епохи була властива схильність героїзувати, романтизувати та оспівувати війну. У зв'язку з цим не може не звернути на себе увагу такий феномен, як підтримка і навіть ентузіазм широкого загалу людей, які нерідко спостерігалися в країнах, залучених у війну, перед її початком. Така ситуація мала місце, наприклад, майже у всіх провідних європейських країнах напередодні розв'язання першої світової війни. Дослідивши суспільну думку європейських країн напередодні першої світової війни, відбиту в тодішній пресі, виступах і висловлюваннях публіцистів, громадських і державних діячів, англійський військовий історик М. Говард дійшов висновку, що єдиними, хто прагнув запобігти війні, що насувалася, були дипломати. Преса нагнітала пристрасті, а громадськість була налаштована по-бойовому. Привабливість війни, схильність до її героїзації аж ніяк не зменшилися й у наші дні, незважаючи на страшні спустошення двох світових воєн XX ст. Це дає підставу для підозр у тому, що людина потай любить війну. Намагаючись відповісти на запитання: "Чому в США фільм" Зоряні війни"очолив список кінобестселерів", Ф. Дайсон дав цьому феномену своєрідну зловісну інтерпретацію. «Зрештою, – писав він, – це фільм про війну. Жахи військових катастроф XX століття мали навчити людей тому, що війни нашого часу занадто трагічні, щоб бути темою для веселого бойовика. Але вони, як і раніше, свідомо чи несвідомо люблять війну. Можливо, справжньою причиною феноменального успіху фільму стало те, що війна в ньому зображена як така безневинна розвага. Віддаленість місця дії фільму у просторі та в часі дозволила публіці проявити свою таємну любов до війни абсолютно відкрито».
У цьому неспроможна не звернути він увагу те що, що війна займала важливе, а то й центральне, місце у космогонії і міфах всіх колишніх епох і цивілізацій. Існував досить тісний зв'язок між релігією та війною. У давнину, як у Сході, і Заході, між собою постійно воювали як боги, і люди. Найпочесніше місце майже у всіх міфологіях і міфологічних пантеонах відводилося богам-воїнам і героям-воїнам, які, розгромивши сили зла, дали початок тим чи іншим народам, заснували міста чи держави, врятували батьківщину чи вчинили якесь інше у цьому роді діяння. В античній Греції захист полісу був невіддільним від захисту бога-покровителя цього поліса. Це, зокрема, виявлялося у сакралізації війни. Кожен воїн відчував ніби інтимний зв'язок зі світом священного. Важливість війни підтверджується самою структурою суспільства того періоду, яке було поділено в тих чи інших варіаціях та під різними назвами на три основні класи: священнослужителів, воїнів та землеробів. Хоча у творах античності можна зустріти співчуття до жертв воєн, вони тим не менш "розглядалися в той період як неминучий і навіть необхідний елемент у відносинах між народами та державами. Наприклад, одна з головних тем "Іліади" Гомера - прославлення війни та доблесті на полі лайки, в якій нерідко беруть участь самі боги. Особливо показова в цьому відношенні позиція Геракліта. цар, одним вона визначила бути богами, іншим - людьми зробила рабами, інших - вільними». Він не розумів, що молиться за смерть Всесвіту; бо, якби його молитва була почута, всі речі зникли б». випливає з самої природи суспільства, з корінних протиріч, властивих відносинам людей один до одного. А війна існує між окремими селищами, між окремими будинками в селищі, а також між окремими людьми.
Рим дав світу тріумфальні арки, що зводилися на честь героїв воєн. Кожен народ чи держава мала свою реальну чи символічну аналогію тріумфальної арки. Героїзація і прославлення героїв і персонажів незліченних воєн також є чимось на кшталт прояву феномена тріумфальної арки. Такий виступає і героїзація війни. Вся наступна історія людства дає безліч прикладів, що підтверджують цю тезу.
Як правило, в працях з історії головне місце відводиться саме особам, які найбільше відзначилися на полі бою. З певними застереженнями можна погодитися з Л. І. Мечниковим, який писав: «У пам'яті людей залишається лише те, що засліплює; але справжні благодійники людського роду залишаються у тіні. Імена людей, які навчили людей вживання вогню, мистецтва приручення тварин та обробітку хлібної злаки, назавжди залишаться невідомими. Пантеон історії населений лише нелюдами, шарлатанами та катами». Героїзація війни не чужа також і сучасному світу. Серед філософів Нового часу найбільш типовий вираз це знайшло, наприклад, у Г. В. Ф. Гегеля, П. Прудона та Ф. Ніцше. Як зазначав Гегель, життя є вічною трансформацією, їй протипоказані нерухомість і нудьга, які асоціюються зі світом. Людство аж ніяк не схоже на ставок, який жоден вітер не здатний привести в рух, оскільки вода, що стоїть і гниє, нічого, крім смерті, не відображає. У подібному ж дусі Прудон бачив у світі малопривабливу нерухомість, відсутність життєвості і висміював пацифістів, які претендували на усунення воєн із життя людей. Свого апофеозу апологетика війни, як відомо, досягла у Ф. Ніцше. Зокрема, його Заратустра вчив любити «світ як засіб до нових війн. І короткий світ – більший, ніж тривалий».
Прудон П'єр Жозеф (1809 - 1965) – французький політичний та громадський діяч, теоретик анархізму У 1927 р. вступив робітникам до друкарні, став наюборщиком. Багато займався самоосвітою, вивчав мови, теологію. У 1838 р. склав іспит на звання бакалавра, добився стипендії, яка дозволила слухати лекції в Сорбонні. У 1840 р. випустив книгу, у якій питанням, що таке власність, відповів, запозичивши формулу жирондиста Ж. П. Бриссо: “Власність – це злодійство”. Фраза стала знаменитою і створила Прудону славу революціонера, хоча він зовсім не був. Він був згоден з теоретиками комунізму, вважаючи, що комунізм загрожує нерівністю набагато сильнішим, ніж дрібна приватна власність. Він досить байдуже ставився до форми правління, політичним поглядамбув республіканцем і демократом, який відкидав диктатуру та революційне насильство. Переворот Наполеона 2 грудня 1852 розцінив як початок шляху Франції до соціалізму. Головним твором Прудона стала книга "Система економічних протиріч або Філософія злиднів" (1846), присвячена критиці основ капіталістичного устрою. На цю книгу затято обрушився Карл Маркс, який написав свою роботу "Беднання філософії". Він назвав Прудона ідеологом дрібної буржуазії, прихильником соціалізму ремісників та селян. Прудона називають “батьком анархії”, оскільки він став засновником однієї із систем анархічних поглядів – антиавторитарної, федералістської теорії. Спочатку їм розвивалася ідея про ”соціальну ліквідацію держави та заміну її “договірними відносинами” громадян. Згодом він визнав помилковість початкового проекту та обґрунтував програму федералізації та децентралізації держав шляхом створення на їх основі дрібних автономних областей. Неодноразово зазнавав судового переслідування, сидів у в'язниці, але ніколи не припиняв писати і боротися, обстоюючи цінності рівності та свободи.
У цьому видається важливим визначити, які саме властивості людської природи роблять війну настільки диявольськи привабливою. Звісно, війни породжуються цілком відчутними матеріальними, економічними, соціальними, династичними, релігійними та інші чинниками. Однак історія надає безліч прикладів, що демонструють, що усунення цих і подібних факторів не завжди призводило до усунення воєн із життя країн та народів. З найдавніших часів мислителі у пошуках глибинних причин, що визначають поведінку людини і людських спільнот, особливо в періоди різних соціальних і політичних катаклізмів, воєн і революцій, незмінно звертали свій погляд на природу самої людини. Абстрагуючись від численних висловлювань давніх мислителів з цього питання, відзначимо тут лише те, що вже св. Августин стверджував: причини воєн кореняться у гріховній природі людини, у її первородному гріху та бажанні бога покарати людей за їхні гріхи. На цій основі сформувався провіденціалістський підхід, згідно з яким війна знаходить своє виправдання у втручанні Бога чи Провидіння. Боссюе, наприклад, стверджував, що «саме Бог створює воїнів та завойовників». Особливо цікаві у сенсі міркування Ж. де Местра. Війна, на його думку, є не більше, але й не менше, ніж як закон самого світобудови. Це результат «передбаченої пристрасті», якій наділені всі живі істоти з часу їхнього творіння: рослини, тварини і насамперед люди, які вбивають не лише щоб харчуватися, одягатися тощо, а й просто заради того, щоб убивати. Найголовніше, на його думку, полягає в тому, що війна приходить тоді, коли кричуща несправедливість народів «викликає до помсти Бога». Цей останній аргумент, як вважав де Местр, як пояснює священний характер війни, а й виправдовує її. За божественним розпорядженням, народ відроджується через війну, яка грає таку ж роль, яку для дерева грає підрізування.
Местр Жозеф де (1753 – 1821) – публіцист, політичний діяч, філософ, основоположник консервативної течії у французькій політичній думці. У 1802 -1817 р.р. був посланцем Сардинського королівства у Петербурзі. Основні твори - "Досвід про породжувальний принцип людських установ 1810", "Петербурзькі вечори" (1821). Називаючи свій метод експериментальним, де Местр вважав історію досвідченим полем політичної науки. Визнаючи значимість розуму в природничих науках, він обмежує його компетенцію в галузі політики та моралі, де принципи розуму носять абстрактний характер і застосовні тільки до "людини взагалі", існування якої сам же заперечує. Уявлення про індивіда, наділеного свавіллям і прагненням до соціальності, де Местр вважає хибною та порожньою абстракцією, вигадкою лібералізму. Людину обурюють пристрасті, він злий за природою, т виховання не може його змінити. Суспільство та індивід створені один для одного, але жоден з них не є метою сама по собі – обидва існують заради найвищого призначення. Де Местр виступав проти концепцій суспільного договору, особливо проти ідей Ж.-Ж. Руссо: суспільство не може бути результатом угоди, яка вже передбачає існування суспільства, зокрема влади та мови. Підкреслюючи згубність ідеалів свободи, рівності та братерства, цей автор відстоює традиційний суспільний лад, що органічно склався, згодний з Божественною волею, проповідував синтез релігії, філософії та науки.
І. Кант небезпідставно говорив, що історія загалом жодним чином не свідчить про людську мудрість, швидше, це літопис людської недосконалості, безумства, марнославства та пороку. Очевидно, не позбавлені підстави аргументи та докази авторів, які вважають властиві людині від народження злий початок, ірраціональні та руйнівні спонукання, гордість, марнославство та користолюбство не останніми за значимістю мотивуючими факторами суспільно-історичного розвитку, важливим компонентом якого є війни. Рух історії, наголошував Гегель, здійснює її «погана сторона», «порочний початок» - непокора. Непокора, непокірність і заколот, поряд з іншими факторами, стали важливим стимулом суспільно-історичного прогресу. Більш того, цю ж «погану сторону» Оскар Уайльд розглядав як основну чесноту людини, оскільки саме завдяки непокірності та заколоту став можливий прогрес. Суспільство, зрештою, живе та розвивається за законами, коріння яких лежить у природі людини. Це насамперед відноситься до різноманітних конфліктів і війн. І, дійсно, будь-яка війна розв'язується і ведеться не богами чи демонами, а звичайними людьми, і щоб зрозуміти її природу, необхідно з'ясувати, які саме людські якості її викликають.
"Дві небезпеки загрожують світу - це порядок і безлад", - писав П. Валері. - Порядок і планомірність у їхній завершеній формі - чи не є вони кінцем будь-якого життя? Творчості? Прагнення в незвідане? Але водночас хаос - чи не противний він самої сутності самоорганізації людського життя? Чи не є він найкращою умовою для реалізації принципу війни всіх проти всіх? Однак скажемо разом із В. В. Розановим: «Хіба ми не любимо іноді хаос, руйнація ще жадібніша, ніж правильність і творення?... Одноманітність для всіх не суперечить корінному початку людської природи - індивідуальності, а нерухомість майбутнього і «ідеалу» - його вільній волі, спразі вибирати те чи інше по-своєму, іноді всупереч зовнішньому, хоча б розумному визначенню?». Оцінюючи цього факту не можна не брати до уваги реальність недосконалості самої людської природи. Йдеться, крім усього іншого, про такі низинні якості людини, як заздрість, жадібність і т. д., у першому ряді яких стоїть агресивність, що є, мабуть, однією з вроджених сутнісних характеристик людської природи. З цього погляду, інтерес представляє, здавалося б, парадоксальний висновок, якого дійшов А. П. Назаретян. На його думку, «інтелект за своєю генезою та за однією з вихідних функцій є інструментом агресії». Живий організм підтримує свою життєдіяльність у процесі постійної взаємодії із середовищем, використовуючи енергію, що вивільняється під час руйнування інших систем. Інакше висловлюючись, «антиентропийные процеси у системі можливі лише з допомогою зростання ентропії в іншій системі». Одна система живе з допомогою руйнації інший системи. «У цьому сенсі, - підкреслював Назаретян, - інтелект є органом антиентропійної активності, призначення якого полягає в тому, щоб забезпечити надійне надходження в організм вільної енергії (витягуваної з інших організмів) при мінімумі енергетичних витрат, інакше кажучи - оптимальні агресії та захисту».
Агресивні спонукання пов'язані з такими людськими якостями, як честолюбство, спрямованість до активної дії, орієнтація успіх і т.д., які можуть мотивувати як руйнівні, і творчі дії людей. Зрозуміло, ці спонукання в тій чи іншій формі повинні мати вихід, бо їх постійне придушення обтяжує людину і загрожує йому непередбачуваними негативними наслідками. Цей фактор набув особливої значущості з винаходом зброї, яка, на думку К. Лоренца, який досконало досліджував феномен агресивності, стимулював внутрішньовидовий відбір людей, що, у свою чергу, послужило фактором, який інтенсифікував людську агресивність. Багато в чому неминучість воєн протягом усієї історії людства визначалася фактом поділу людей на тих, які у разі боротьби віддають перевагу підпорядкуванню смерті, і тим, хто готовий віддати своє життя, щоб захищати свої цінності, зберегти чи відвоювати свободу. Перших Гегель називав рабами, а других – панами. Можливо, одні з первинних атрибутів взаємовідносин людей становили відносини панування і підпорядкування, які поступово набули статусу цілком законних і нормальних. Сам імпульс до виходу людини зі світу тварин та стадного стану, мабуть, спочатку народився в головах найбільш розвинених - як у фізичному, так і особливо в інтелектуальному плані - індивідів. І не виключено, що для «олюднення» основної маси родичів вони вдавалися не тільки до умовлянь і методів переконання, а й до насильницьких методів, які сприяли постійної трансформації людини.
Лоренц Конрад (1903 – 1989) – австрійський біолог і філософ, один із осмновувачів еволюційної епістемології. Лауреат Нобелівської премії 1973 р. з фізіології та медицини. Заклав теоретичний фундамент сучасної етології, науки про поведінку тварин. З кінця 50-х років Лоренц займався соціокультурними та загальногуманістичними проблемами, пов'язаними з небезпеками, які несе технічна цивілізація. Серед них як головні він виділяв етичну тематику, питання агресивності людей і т.д.
Мабуть, до незапам'ятних ранніх часів сходить поділ людей більш і менш пристосованих до життя, тих, кому свобода, кажучи сучасною мовою, становила «найвищу цінність», і тих, котрим характерна схильність до «втечі від свободи». Вічною і неминучою супутницею свободи є прагнення бути кращим і вищим за інших, підкорити своїй волі цих останніх, воля до панування над іншими, або, як сказав би Ф. Ніцше, воля до влади. Існує значна частка істини в доводах представників політичного реалізму, що сходить до Н. Макіавеллі та Т. Гоббса, на думку яких, прагнення до панування становить вроджену властивість людини. Так само дух панування і прагнення панування завжди становили провідний чинник світових процесів. Цікаво, що у «Генеалогії моралі» Ніцше пов'язував латинське слово bellum, що означає війну, зі словом duellum, що означає дуель, яке, своєю чергою, виводиться із слова duonus, архаїчної формою слова bonus, тобто. благо. Звідси, стверджував Ніцше, bonus стало означати людину дуелі, суперечки (duo), війни. Якщо воля до влади пояснює спочатку боротьбу і насильство, вона також допомагає зрозуміти війну як силове протиборство груп людей, наражаючи на ризик саме життя. Можна погоджуватися чи не погоджуватися з цією міркуванням. Але очевидним є той факт, що принцип зіткнення двох рівновеликих воль вже становить зародок боротьби чи війни. Перше ставлення між людьми, яке народилося в результаті війни, - це відношення між поневолювачем і поневоленим, паном та рабом.
Зброя вбивства, винайдена, набуває власної логіки існування. Відкриваючи нові можливості вбивства, воно, як зазначав К. Лоренц, порушує існуючу раніше «рівновагу між порівняно слабкими заборонами агресії і такими ж слабкими можливостями вбивства». Більше того, розвиток військової технології сприяв поступовій деперсоналізації, знеособленню військової справи, зниженню моральної відповідальності та посиленню нелюдяності учасників військового конфлікту, а також зменшенню значення їхнього особистого героїзму та доблесті. Збільшення відстані, на якій діє зброя вбивства, значною мірою знімає проблеми моральної відповідальності, докорів совісті, жалю та інших неприємних для моментів, що вбивають, якщо, звичайно, вони виникають. Вважається, що винахід пороху та вогнепальної зброї підірвало не лише соціальний порядоклицарської епохи, а й її етику. Саме віддаленість від наслідків багато в чому робить можливим те, що навіть найнешкідливіша, здавалося б, людина виявляється здатною натиснути спусковий гачок гвинтівки або пускову кнопку ракети з ядерною боєголовкою. Особисте знайомство, зустріч віч-на-віч у певних ситуаціях самі по собі ведуть до притуплення агресивного імпульсу, а анонімність посилює його. Як зазначав Лоренц, буває так, що «наївна людина відчуває надзвичайно палкі почуття злості, люті по відношенню до «ці івани», «ці фриці», «ци жиди», «ці макаронники», тобто до сусідніх народів, прізвиська яких по можливості комбінуються із приставкою «гади». Така людина може вирувати проти них у себе за столом, але їй і на думку не спаде навіть проста неввічливість, якщо вона виявляється віч-на-віч з представником ненависної національності» За даними багатьох досліджень, колективна відповідальність у певних умовах сприяє зниженню моральних критеріїв. Війна ж є колективний акт, який здійснюється колективною волею спеціально підготовлених і призначених для цього людей. Цей чинник набуває дедалі більшої ролі у міру технізації і знеособлення процесу ведення військових дій. Інформаційна і телекомунікаційна революції перетворили війну зі змагання в грубій силі на змагання умів у тому, хто саме здатний швидше, ефективніше і масштабніше завдавати шкоди противнику, залишаючись при цьому на відстані тисяч кілометрів від місць намічених ударів.
При цьому було б просто абсурдом зводити всі причини воєн до однієї лише людської агресивності. Звісно, війна є соціокультурний і соціально-психологічний феномен. Вона є неминучим результатом самого життєустрою та життєвого укладу людей. Тому, щоб правильно зрозуміти сутність війни та знайти відповідні шляхи та засоби її запобігання, необхідно брати до уваги як усі атрибути природи людини, так і комплекс соціальних, культурних, економічних, територіально-географічних, політичних та інших чинників існування людських спільнот. Зрозуміло, за умов цивілізації відкрита агресія як у індивідуальному, і колективному рівнях значною мірою сублімується. Природна агресивність хіба що відходить задній план, визначальну значимість набувають цілеспрямований розрахунок і раціональний вибір. Загалом можна, хоч і з деякими застереженнями, погодитися з Клаузевіцем, який вважав, що війна «є дивною трійцю, складеною з насильства як початкового свого елемента, ненависті і ворожнечі, які слід розглядати як сліпий природний інстинкт; з гри ймовірностей та випадку, що робить її вільною душевною діяльністю; з підпорядкованості її як знаряддя політиці, завдяки чому вона підпорядковується простому розуму».
У принципі всі війни носять ідеологічний характер у тому сенсі, що кожна з залучених до неї сторін так чи інакше посягає на спосіб життя та систему цінностей свого супротивника. У той же час, будучи суперництвом за владу та вплив у всіх їхніх формах та проявах, війна є політичним актом. Або, як писав Клаузевиц, «війна є як політичний акт, а й справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, проведення їх іншими засобами». Але агресивність держави живиться насамперед агресивністю складових її людей. З мотивом агресії тісно пов'язане почуття ворожості до чужих. Весь історичний досвід свідчить, що люди просто не можуть обходитися без ворогів. У конфліктах взагалі і війнах зокрема неправомірно вбачати якусь аберацію, якесь відхилення від норми і тим більше якийсь атавізм, результат непереборених реліктів неандерталізму в людині. Вони є цілком природними проявами людської природи, тому збережуться як крайні засоби вирішення проблем, що виникають між людьми, поки існують самі люди, людські спільноти. Можна не погоджуватися з моральними, моральними, виховними чи іншими судженнями як із умовляннями, але, як зазначав К. Шмітт, «те, що народи групуються за протилежністю «друг-ворог», що ця протилежність і сьогодні дійсна і дана як реальна можливість кожному політично існуючому народу - це розумним чином заперечувати неможливо».
У політичній сфері ворог - це не просто конкурент в економіці, противник у спортивних чи інших змаганнях або недоброзичливець у приватному, повсякденному житті. Тут ворог - це, кажучи словами Шмітта, «сукупність людей, що бореться, протистоїть точно такій же сукупності... Ворог - це hostis, не inаmicus у ширшому сенсі, polemiоs, не vestros». Якщо погодитися з цим твердженням, то не можна не погодитися і з висновком, який зробив Шмітт з цього постулату. Так, вираз, що часто цитується з Нового заповіту, «любіть ворогів ваших» означає «diligite inamicos vestros», або по-грецьки «agalate tous extrous humon», а не «diligite hostes vestros». Якщо як слід вдуматися у значення цих слів, то виявиться, що, говорячи inamicos (в латинському варіанті) або extrous (у грецькому варіанті), мають на увазі швидше просто супротивника, суперника, недоброзичливця, ненависника (назвіть як хочете) в чисто побутовому, приватному значенні. Що ж до поняття «ворог», то воно пронизане насамперед політичним, публічним початком, тісно пов'язане з поняттями «війна», «боротьба», які розуміються як зіткнення протиборчих сил, організованих політично. Згадаймо, що війна є феноменом публічним, політичним, що відбувається між державами. Невипадково грецьке слово «polemiоs», що означає ворог, походить від однокореневого слова «polemon», що означає війну у сенсі слова.
І справді, навіть у первісних християн, не кажучи вже про християн середньовіччя і Нового часу, не могло йтися про те, щоб здатися на милість ворога, байдуже дивитися на поневолення батьківщини чужоземними завойовниками, реагувати непротивленням злу, що чиниться ними. Особливо, коли християнство за імператора Костянтина стало офіційною релігією імперії, її прихильники на власні очі зіткнулися з проблемою служіння імперії, в тому числі і зі зброєю в руках. Уся наступна історія християнського світуслужить наочним підтвердженням того, що християни аж ніяк не підставляли праву щоку тим, хто б'яв їх по лівій. Більше того, часто вони самі виступали ініціаторами, умовно кажучи, таких ляпасів. Очевидно, у самій людській природі корениться потреба мати ворога - злісного і нещадного, і з цього підлягає знищенню. Опозиційність, неуживливість, конфліктність, ворожість є такі ж природні форми прояву відносин між людьми, як і взаємна симпатія, солідарність, колективізм тощо. Інстинкт самозбереження та інстинкт боротьби становлять дві сторони однієї і тієї ж медалі. Тому зі значною часткою впевненості можна сказати, що одним із основних спонукальних мотивів людської агресії є образ дійсного або уявного ворога, ім'ям якого люди виправдовують свої дії. Звичка спрямовувати свою ворожість зовні, на чужинців прищепилась людині разом із здібностями міркувати, сміятися, дивуватися, радіти тощо. Б. Паскаль наводив таку притчу: «За що ти мене вбиваєш? – Як за що? Друг, та ти ж живеш на тому березі річки! Живи ти на цьому, я справді вчинив би неправу справу, злодійство, якби тебе вбив. Але ти живеш по той бік, значить, справа моя права, і я здійснив подвиг!
Як встановлено антропологічними та етнографічними дослідженнями, практика використання сторонніх, чужих як цапів-відбувайлів стара як світ. Вона сягає своїм корінням в родоплемінне минуле людства. Загальний ворог, реальний чи уявний, нерідко служив початком, що забезпечує єдність та згуртованість племені чи народу. Тому, якщо не було реального ворога, який загрожував би цій єдності та згуртованості, то його, природно, вигадували, конструювали. Його раптове зникнення з будь-якої причини, як правило, створює у племені, народу, країни відчуття якоїсь порожнечі. За відсутності реального ворога його роль часто виконує ворог уявний. На цій основі вже в первісну епоху з'явилися антитези: ми-вони, свої-чужі», «Плем'я-ворог племені». Показово, що в ту епоху людина легко вбиває і навіть з'їдає іноплемінника. У його очах представник іншого роду, племені - це людина, а якийсь нелюд. Невипадково, що саме назва багатьох народів перекладалося як «люди», протиставляемим іншим «нелюдям», які підлягали знищенню. Таке становище речей дещо змінилося лише період неоліту й у наступні епохи, коли взаємини спочатку різних племен, та був народів були у межі певних і правил. Але загалом принцип пошуків та конструювання ворога зберігся на всі часи у всіх народів. Коли в сім'ї, колективі, країні справи йдуть погано, надто часто з'являється спокуса знайти винуватців усіх бід назовні. Як цапів-відбувайлів, як правило, виступають різного роду релігійні, національні та інші меншини, а на міжнародному рівні - якась іноземна держава, яка ніби виношує плани завоювання або поневолення країни. Зовнішній ворог у разі часто є чинником, що об'єднує розколоту націю. В античній Греції зовнішній ворог в особі Персії був важливим пропагандистським аргументом у боротьбі полісів між собою. За свідченням Фукідіда, у Пелопонеській війні афіняни посилалися на свою роль захисників свободи Еллади у греко-перських війнах, щоб показати свою моральну перевагу над лакедемонянами. На це Гермократ Сіракузький заперечував їм, заявляючи, що вони боролися за свою незалежність, а не за волю всієї Греції. Для Демосфена, Ісократа та Ксенофонта також була характерна схильність пояснювати чвари між різними полісами втручанням та підступами ворогів усієї Еллади. Якщо перший звинувачував у цьому македонського царя Пилипа, то Ісократ та Ксенофонт – Персію.
З того часу образ ворога і комплекс ворожої змови служили улюбленим аргументом усіх, хто вступав на стежку війни. Так, під час першої світової війни однією зі спроб обґрунтування протиборства сторін, що борються, стала концепція зіткнення несумісних, ворожих один одному цивілізацій або цивілізації і варварства. У 1915 р. французький філософ А. Бергсон опублікував листівку під назвою «Значення війни», в якій військові зусилля Німеччини оцінювалися як настання варварства на цивілізацію, а дії союзників – як прагнення вирішити проблему сучасного світуза допомогою більшої свободи, братерства та справедливості. Німеччина, стверджував Бергсон, зловживала досягненнями цивілізації для створення «систематичного варварства» та «імперії смерті».
Бергсон Анрі (1859 - 1941) - французький філософ, лауреат Нобелівської премії 1928 р. з літератури, праці якого були названі "доброю звісткою", "втечею з темної комірки на свіже повітря", а неспокійний погляд на світ зберіг за його ім'ям славу революціонізуючого на філософію. Істотні елементи свого "інтуїтивізму" він запозичив у Шопенгауера. Протиставлення двох форм споглядання – простору та часу, а також протиставлення пізнання за допомогою розуму та за допомогою інтуїції, прикріплення розуму до простору, відсталості, мертвої природи, а інтуїції – до часу, неподільної течії та розгортання, до чистої “тривалості”, недоступної розуму – все це також неможливо без шопенгауерського двоїстого погляду світ як волю і уявлення. Так само неможливий "життєвий порив" Бергсона "без волі до життя Шопенгауера". “Мої книги, - писав Бергсон, - завжди були висловленням незадоволеності, протесту. Я міг написати про багато іншого, але я писав, щоб протестувати проти того, що мені здавалося хибним”.
У свою чергу німецький філософ М. Шелер у роботі «Геній війни та німецька війна» (Der Genius des Krieges und der deutsche Krieg) підвів своєрідну філософську базу під військову пропаганду керівництва країни. У розумінні Шелера війна являла собою конфлікт між Росією та Європою, в якому Німеччина та Австрія виступали як головні захисники загальної європейської спадщини. Шелер стверджував, що Росія являє собою самостійне культурне коло (Kulturkreis), зовсім відмінне від Європи, і її експансія на Захід означала б кінець творчого початку європейського духу. Європа виявилася ослабленою зсередини з вини Великобританії, яка представляла капіталістичну цивілізацію. Англія втілює у собі штучне, цинічне і раціональне суспільство (Gesellschaft), котрій характерний утилітаризм, який підриває вищі цінності, на противагу німецькому принципу істинної, емоційної, внутрішньої громади (Gemeinschaft). Іншими словами, Шелер відкидав «наукове варварство в особі капіталізму та лібералізму», пронизаного натуралізмом і позитивізмом і не визнає етичного та духовного початку. Що стосується Німеччини, то вона, стверджував Шелер, ще зберегла антикапіталістичний, героїчний общинний дух, який у поєднанні з космополітизмом німецького національного духу, її почуттям відповідальності за долі всього людства спонукає її до того, щоб очолити боротьбу за духовне і політична єдністьЄвропи. Загалом картині світу, розділеного на три частини - монгольсько-японську імперію, що править Сходом, відсталу у культурному відношенні Російську імперію, що прагне експансії на Захід, і механічну капіталістичну Америку в якості спадкоємиці утилітарної Англії, - Шелер протиставляв духовно об'єднану Європу під військовим керівництвом Німеччини.
Шелер Макс (1874 - 1928) - німецький філософ, учень Ейкена та послідовник Гуссерля, у роки першої світової війни став політиком, з'явившись спочатку в Женеві, а потім у Гаазі. Його філософська творчість виросла багато в чому з філософії життя Шопенгауера та з дискусій з ним. Шелер приписував волі принцип сліпої сили, яка не знає мети, що становить істотну частину його нової антропології та дуалістичної філософії історії.
Свій найбільш закінчений вираз цей підхід отримав у період “ холодної війни”. Характер і спрямованість взаємин між державами багато в чому залежить від того, як вони бачать і сприймають одна одну. Від цього залежить загострення чи ослаблення міжнародної напруженості, успіх чи неуспіх переговорів про обмеження гонки озброєнь та запобігання війні. Можна сказати, що не озброєння чи гонка озброєнь є причиною війни, а навпаки, налаштованість на війну веде до гонки озброєнь. Ще в 30-ті роки голова комісії з роззброєння Ліги Націй С. де Мадаряга дійшов висновку про хибність самої постановки питання про роззброєння як засіб досягнення порозуміння між народами. Розуміння, що розуміється так, вважав Мадаряга, є міражем, оскільки воно перевертає проблему війни з ніг на голову. Обґрунтовуючи свою думку, він писав: «Народи не довіряють один одному не тому, що вони озброєні, вони озброєні тому, що не довіряють одна одній. Тому бажати роззброєння до досягнення мінімуму загальної згоди щодо фундаментальних проблем так само абсурдно, як і бажати, щоб люди ходили взимку голяка». Значною мірою гонка озброєнь обумовлена політичними та ідеологічними конфліктами та протиріччями, які мають недовіру та ворожість народів один до одного. І, дійсно, правий психолог і публіцист С. Кін, який, розвиваючи зафіксоване у статуті ЮНЕСКО положення про те, що війни починаються в умах людей, писав: «Спочатку ми створюємо образ ворога. Образ передує зброї. Ми вбиваємо інших подумки, а потім винаходимо палицю або балістичні ракети, щоб убити їх фізично. Пропаганда випереджає технологію». При цьому архетип ворога має багато іпостасей: чужинця, агресора, іновірця, варвара, загарбника, злочинця, ґвалтівника тощо. Показавши неспроможність раціоналістичних аргументів на користь зменшення ризику війни, Кін стверджував, що суть справи не в раціоналізмі та технології, а в «запеклі наших сердець». У період холодної війни, писав він, американці та радянські люди, покоління за поколінням культивували ненависть і дегуманізували один одного, внаслідок чого «ми, люди, стали homo hostilis, ворогуючим виглядом, тваринами, які винаходять ворогів».
Із закінченням холодної війни і біполярного світопорядку цей комплекс аж ніяк не зник і не може зникнути. Зокрема, у дещо модифікованій формі відродилася концепція конфлікту цивілізацій. У 1993 р. відомий американський політолог С. Хантінгтон виступив із гучною статтею «Зіткнення цивілізацій?». Її лейтмотивом була теза про те, що, якщо XX століття було століттям зіткнення ідеологій, то XXI століття стане віком зіткнення цивілізацій чи релігій, оскільки протиріччя, що склалися протягом століть, «більш фундаментальні, ніж відмінності між політичними ідеологіями та політичними. З цих міркувань виводився сакраментальний висновок: «Наступна світова війнаякщо вона вибухне, буде війною між цивілізаціями». Такий прогноз зустріли дуже критично, оскільки сучасність демонструвала зовсім на консолідацію людства навколо деяких “цивілізаційних центрів” чи рамках “культурних кіл”, а прямо протилежні тенденції. Має місце двоєдиний процес інтернаціоналізації, універсалізації та глобалізації, з одного боку, та фрагментації, локалізації, ренаціоналізації – з іншого. У процесі реалізації першої тенденції саме відбувається розмивання культурних і цивілізаційних особливостей при одночасному формуванні загальних більшості країн і народів земної кулі економічних і політичних інститутів. Суть другої тенденції полягає у відродженні національних, етнічних, місцевих прихильностей усередині країн, регіонів, «цивілізацій». До того ж нерідко війни та конфлікти виявлялися і виявляються найбільш спустошливими не стільки на розломах цивілізацій чи між різними цивілізаціями, скільки в межах однієї й тієї ж цивілізації, однієї й тієї ж країни, одного й того ж народу, між сусідніми, часто близькими по крові , культуру, мову народами. Як справедливо зазначав Г. Зіммель, «на ґрунті спорідненої спільності виникає сильніший антагонізм, ніж між чужими. Взаємна ненависть дрібних сусідніх держав, у яких вся картина світу, локальні зв'язки та інтереси необхідним чином дуже подібні і нерідко мають навіть збігатися, часто набагато пристрасніша і непримиренніша, ніж між великими націями, просторово і по суті зовсім чужими один одному». Постійні греко-перські війни аж ніяк не заважали настільки частим міжгрецьким війнам, однією з яких стала Пелопонеська війна, блискуче описана Фукідідом. Як свідчать джерела, ці війни велися з не меншою жорстокістю та лютістю, ніж війни з персами. Так було й у наступні періоди.
Як свідчить історичний досвід, особливої жорстокістю характеризуються громадянські війни. За деякими даними, в ході тайпінського повстання в Китаї, яке почалося в 1850 р. і тривало 14 років, кількість загиблих досягла мільйонів людей. У ході громадянської війни в США загинуло близько 600 тис. осіб, а в громадянській війні в нашій країні кількість загиблих і померлих від голоду та інших поневірянь перевищила кілька мільйонів людей. У своєму дослідженні воєн К. Райт дійшов висновку, що із загальної кількості 278 воєн, що мали місце в період з 1480 по 1941, 78 (або 28%) були цивільними. А в період 1800-1941 рр. одна Громадянська війнаприпадала на три міждержавні. За даними німецьких дослідників, у період із 1945 по 1985 р. у світі сталося 160 збройних конфліктів, у тому числі 151 посідає країни третього світу. За їх підрахунками, за цей період лише 26 днів світ був вільний від будь-якого конфлікту. Загальна кількість загиблих у цих конфліктах становила від 25 до 35 млн. осіб. Природно, що феномен ворога і його поняття що неспроможні просто так зникнути, вони набувають лише нових форм. А війна, як зазначав К. Шмітт, є крайня реалізація ворожнечі, і вона є реальною можливістю, «поки сенс має поняття ворога». Якщо в період глобального протистояння двох головних ворожих таборів відповідь на питання про взаємних ворогів і друзів вважалася само собою зрозумілою, то тепер кожному учаснику світової спільноти це питання доведеться вирішувати в кожному конкретному випадку самостійно і конкретно, визначити власні кліше та стереотипи ворогів та друзів. Це особливо вірно, якщо врахувати, що характерне для сучасного світу зростання, з одного боку, закритості, а, з іншого боку, відкритості та транспарентності, веде до дестабілізації, фрагментації та нестійкості, піднесення натовпу одинаків, нових піратів, тоталітарних сект та банд терористів , мафії та різного роду джентльменів удачі.