Метафізичний доказ Бога.
5 доказів буття Бога Фоми Аквінського (критика).
Ролик на тему. Майстер і Маргарита – розмова на Патріарших.
У християнстві існує так званих "5 доказів Буття Божого". Їх більше, але здебільшого розглядаються докази від Фоми Аквінського. Напишу спрощено – сам сенс – щоб не займати багато місця.
Фома Аквінський був одним із перших практикуючих логіків і захоплювався механікою; спостерігаючи за вітряком, вивів перший доказ:
1. Все у світі рухається за рахунок чогось іншого, значить має бути Один Першодвигун. І цей Першодвигун – Бог!
2. Все у світі відбувається завдяки Причинно-Слідчому зв'язку. Причому пічина завжди йде спочатку, а слідство – наприкінці. Отже, ціла низка мирських подій повинна мати якусь першопричину. Це і є Бог!
3. Все, що відбувається у світі, необхідне цьому світу. З порожнечі можна отримати лише порожнечу. Ніщо народжує ніщо. Значить, має бути щось, чиє існування тягне за собою існування решти, забезпечує Буття всього світу. Це щось і є Бог!
4. Усі речі у світі мають різним ступенемдосконалості. Навіть люди є досконалішими і меншими. Значить, є щось "абсолютно більш досконале", чого прагне будь-яка недосконалість. Це досконалість і Бог!
5. Все у світі прагне якоїсь однієї конкретної мети. Як людські вчинки завжди мають конкретну мету, заради якої здійснюються, так і є Мета, заради якої існує цей світ. Ця Мета – Бог!
5 доказів Буття Божого від Фоми Аквінського
Класичні докази буття божого
З книги Івана Андрєєва "Православна апологетика", виданої в серії "Духовна спадщина російського зарубіжжя",
випущеної Стрітенським монастирем у 2006 р.
а) Космологічне підтвердження
Космологічне доказ буття Божого є одним із найдавніших і в простій наочній формі нерідко зустрічається у Святому Письмі, часто вказує на творіння як на очевидне свідчення про буття Творця світу: «Небеса проповідують славу Божу і про справи рук Його віщує твердь» (Пс. 18, 2), «Невидиме Його, вічна сила Його і Божество, від створення світу через розгляд творів видимі» (Рим. 1, 20).
У святих отців Церкви космологічне підтвердження буття Божого розкривається у святителя Афанасія Великого у формі ув'язнення від творіння до Творця; у святителя Василя Великого та у святителя Григорія Богослова – як спростування думки про випадкове походження та збереження світових законів; у святого Іоанна Дамаскіна – у вигляді висновку від того, що змінюється до незмінного. В історії філософії найдавніше висловлювання на захист космологічного доказу ми зустрічаємо у Арістотеля (як висновок від руху, що помічається у світі, до буття Першодвигуна). У Лейбніца цей доказ зводиться до форми ув'язнення не від руху до Першорушія, а від умовного до безумовного. У філософа Вольфа воно зводиться до висновку від випадкового до необхідного.
Космологічний доказ зазвичай спирається на два логічні закони: закон причинності та закон достатньої підстави. Перший вимагає визнання першопричини світу, а другий стверджує, що ніщо, крім найвищої причини, не може бути визнано на достатній підставі істинною першопричиною світу.
Все у світі має свою причину. Кожна причина, своєю чергою, є наслідком іншої причини. При цьому все у світі має причину свого буття у нестямі. Ніщо не самобутнє. Тому і весь світ, як ціле, теж не самобутній і повинен мати причину свого буття, причому ця причина має бути поза цим світом. Такою причиною може бути лише премирна найвища Істота – Бог.
Цей доказ був предметом критики Канта та багатьох інших філософів. Головне заперечення проти цього доказу зводилося до того, що у нас немає достатньої підстави шукати причину світу явищ в іншому, надчуттєвому світі, можливо закон причинності дійсний тільки у світі явищ. Потім, на думку Канта, немає достатньої підстави заперечувати можливість самобутності світу явищ.
Сучасна фізика від імені геніальних вчених Планка і Джинса категорично заперечує можливість самобутності світу явищ і цим знову реабілітує достатньо космологічне доказ.
Що ж стосується питання про причинність, то якщо немає безумовної необхідності визнавати її чинною у надчуттєвому світі, то немає жодної безумовної необхідності і заперечувати її там.
Деякі дослідники вказували, що космологічний доказ не доводить особистого Бога. Це вірно. Космологічне підтвердження цього і претендує. Воно стверджує лише, що є достатні підстави визнання премирної вищої творчої сили, від якої залежить походження світу, і що ця сила має реальне буття.
ТОЧКА ЗОРУ І. А КРИВЕЛЬОВА
МИХАЙЛО БУЛГАКОВ
|
|
|
МАЙСТЕР І МАРГАРИТА.
Дивіться онлайн містичну драму «Майстер і Маргарита», зняту 1994 року за однойменним романом Михайла Булгакова. Режисером кінострічки став Юрій Кара, а у головних ролях знялися Валентин Гафт та Анастасія Вертинська. На широкий екран фільм вийшов лише 7 квітня 2011 через розбіжності між режисером, продюсером і нащадками третьої дружини Булгакова.Дія фільму «Майстер і Маргарита» відбувається у сталінській Москві 1920–1930-х років. Столицю відвідує іноземець, такий собі Воланд. Це дуже загадкова особа, яка насправді виявилася самим Сатаною. Прибув він у супроводі своєї почту, яка наводить жах на простий люд. Князь Темряви хоче подивитися, чи змінилися москвичі та наскільки. Але люди виявилися все тими ж, а у світі вкоренилося зло, господарює
нечиста сила
, видно витівки сатани. Глядач бачить цілу галерею сатиричних образів радянських людей, і кожен отримує від пекельної братії заслужене покарання за свої справи. Одночасно у фільмі розповідається про бродячого філософа Ієшуа Га-Ноцрі і прокуратора Іудеї Понтія Пілата, який послав його на смерть через свою малодушність. Ця історія є частиною сюжету написаного невизнаним Майстром роману. Його кохана Маргарита, рятуючи Майстра від смерті, йде на угоду із Сатаною., що надають дуже сильний вплив на все життя людське. А для тих, хто все ж таки перебуває в сумнівах – існують 5 доказів буття Бога, детально висвітлити які я хочу в матеріалі нижче.
Суперечки щодо існування Вищого Розуму проводяться вже не однієї сотні і навіть тисячі років. Віруючі, звичайно, завжди ревно захищають свої позиції, а скептики всіляко намагаються спростувати їх.
У будь-якому випадку це досить цікава тема, де обов'язково варто зупинитися окремо. Тому далі в цьому матеріалі я пропоную вам розібратися з 5 доказами існування бога, які були представлені світові Фомою Аквінським.
Крім того, слід зазначити, що кожне з п'яти доказів має також своє спростування, яке ми теж розглядатимемо для складання повної картини та чіткого уявлення собі як позитивних, так і негативних аспектів даної позиції.
Про аргументи святого Хоми
Святий Тома Аквінський був широко відомим у католицтві богословом, роботи якого удостоїлися звання офіційного віровчення західної течії, на чолі якого стоїть Папа Римський.
Відомі п'ять доказів буття божого були запропоновані Фомою Аквінським у його популярній роботі під назвою «Сума теології».
У ній Хома говорив зокрема про те, що довести буття Творця реально із застосуванням двох способів – використовуючи причину та її наслідок. Якщо пояснити це трохи інакше - маються на увазі аргументи, що виходять від причини до наслідків і наслідків до першопричини. Для 5 доказів буття, виражених автором, актуальний 2-й метод.
Загальний зміст доказів наступний: якщо врахувати, що існують очевидні наслідки причини, то з цього виходить, що причина теж безсумнівно існує. Тома Аквінський говорив про те, що буття Творця не є очевидним для людей. А виходячи з цього, підтвердити його існування реально лише в тому випадку, якщо ви розглядатимете Всевишнього як першопричину всіх наслідків, які нам відомі. Саме на такому твердженні й ґрунтується підхід святого Хоми.
Безумовно, короткий огляд 5-ти доказів буття Божого не зможуть у повноцінній мірі розкрити всю глибину мислення знаменитого богослова, але ви все ж таки зможе скласти для себе враження в цілому порушеного питання.
Тому зараз почнемо розглядати докази буття Бога, запропоновані людству Фомою, а потім звернемося до їхньої критики.
1 доказ «Рух»
На сьогоднішній день зазначений доказ у більшості своїй зветься кінетичним. Його основу становить твердження, яке свідчить, що все на нашій планеті перебуває у стані постійного руху. Проте неможливо, щоб щось рухалося саме собою.
Наприклад, віз рухається силою коня, машина їде завдяки наявності в ній двигуна, а яхта приводиться в рух за рахунок повітряних потоків. У процесі безперервного руху перебувають молекули з атомами і всім тим, що є в нашому світі. Все воно набуває імпульсу до початку руху ззовні, від якоїсь іншої сили. А то зі свого боку – від чогось іншого і все так само.
В результаті ми отримуємо нескінченний ланцюжок причин та наслідків. Однак, нічого нескінченного, за твердженням Фоми Аквінського, також існувати не здатне, адже в такій ситуації був би відсутній початковий двигун. А коли відсутній перший, то, відповідно, відсутній і другий і за підсумком процес руху просто припинився б.
А, виходячи з такої логіки, існує першоджерело, що є причиною руху всього сущого, але на якого не впливають ніякі треті сили. Таким першодвигуном, як ви вже, напевно, здогадалися, і виступає сам Всевишній.
2 доказ «Виробнича причина»
Основу цього аргументу становить твердження, що свідчить, що все, що відбувається у світі, всі явища є не що інше, як наслідок якихось причин.
Наприклад, щоб виросло дерево, спочатку потрібно посадити в землю насіння, всі живі істоти народжуються з материнської утроби, отримати скло можна, якщо використовувати пісок тощо.
При цьому абсолютно неможливо, щоб щось у світі являло собою причину себе, адже при зазначеному розкладі слід визнати той факт, що річ існувала ще до того, як з'явилася.
Можна пояснити це більш зрозуміло - абсолютно неможливо, щоб яйце знесло себе само або щоб будинок збудував себе сам. За підсумками ми знову отримуємо нескінченний причинно-наслідковий зв'язок, який відштовхується від початкового джерела. А факт його існування не в змозі бути наслідком попередньої причини, а ось він сам і є причиною всього. А якби він не існував, то процес причин, що не закінчуються, і наслідків просто не почався б. Цим головним джерелом і є наш Творець.
3 доказ «Необхідність та випадковість»
Аналогічно всім іншим п'ятьом підтвердженням буття Божого, розробленим Фомою Аквінським, основу цього доказу також є закон причин та наслідків. Але в цьому випадку він відрізнятиметься своєрідністю.
Богослов говорив про те, що у Всесвіті існує багато випадкових речей, які можуть, як бути, так можуть і не бути. Або вони були реальністю раніше, а раніше їх не було. При цьому неможливо уявити собі самостійне виникнення наявних через речей. А, виходячи з цього, обов'язково є причина, за якою всі вони виникли.
В остаточному підсумку ми стикаємося з постулюванням існування такої Вищої сутності, яка була б потрібною і сама по собі і не мала б зовнішніх факторів для того, щоб бути потребою для оточуючих. Ця сутність, за словами Фоми Аквінського, і виступає «Богом».
4 доказ «Ступінь досконалості»
Основу п'яти підтверджень Божого існування Фома Аквінський представляє формальна логіка Аристотеля. Згідно з останньою, абсолютно у всьому, що є в нашому світі, можна простежити досконалість тією чи іншою мірою. Зараз ми говоримо про доброту, привабливість, шляхетність і форму існування. Але при цьому, щоб пізнати ступінь досконалості, нам необхідно порівняти з чимось іншим.
Якщо пояснити це по-іншому – все у світі є відносним. Потім Хома робить висновок, що на загальному тлі всіх відносностей неодмінно повинен існувати якийсь феномен, який має абсолютну досконалість.
Наприклад, коли ми порівнюємо якісь речі по красі, то відштовхуємось або від тих, що менш привабливі або, навпаки, від тих, що естетичніші. Однак, залишається обов'язковим існування певного абсолютного критерію, краще якого вже нічого не може бути.
Цей абсолютний у всіх планах феномен і є не що інше, як Творець.
5 доказ «Управління світом»
За аналогією з усіма попередніми доказами існування Бога, це також походить від причинно-наслідкової теорії. У цій ситуації теорія більше зачіпає усвідомленість і доцільність, властиві всьому світу і живим істотам, що у ньому. Останні завжди хочуть досягти щось краще, отже, свідомо чи несвідомо перебувають у стані переслідуванні різних цілей.
При цьому ми зараз говоримо про все, що тільки здатне спасти на думку людині – продовженні роду, комфортному існуванні тощо. Виходячи з чого, знаменитим мислителем був підбитий підсумок, що неодмінно існує якась Вища сутність, яка контролює наш світ і створює для всього свої цілі. Звичайно, що така сутність – це не що інше, як сам Творець.
Критика п'яти доказів буття Божого
Будь-які теорії та переконання завжди піддаються критиці з боку. Не винятком стали і докази Хоми. Далі ми розглянемо, як ця теорія була розкритикована противниками богослова.
Критика 1-го, 2-го та 5-го доказів
Початкові два докази мають дуже велику схожість один з одним, їх реально розглядати спільно. Насправді ці підтвердження були придумані ще Аристотелем. Вони дуже прості і говорять про нескінченну низку причинно-наслідкових зв'язків, а також про якусь причину всього сущого в цьому світі.
На цей доказ існує дуже популярне заперечення, яке вигадав філософ з Індії, сучасник Арістотеля - Нагарджуна. Нагарджуна стверджував, що Всевишній повинен або являти собою таке ж явище, як і всі інші явища в нашому світі, або не бути ним.
У випадку, якщо він виступає таким же явищем, як і всі інші, значить, він повинен мати свій початок і мати свого Творця. А якщо він не є таким самим явищем, значить, він не існує в принципі і відповідно, не міг створити наш світ аналогічно тому, що земля не може бути зорана сином бездітної жінки.
Або тоді Богу слід було створити себе самостійно. Але це неможливо, так само, як і неможливо, щоб меч розрубав своє лезо або, щоб танцюрист виконав танець, стоячи у себе на плечах.
Також до аргументу про те, що якщо світ має початок, то щось започаткувало його і цим чимось є Творець, існує ще одна претензія. Остання полягає в тому, що немає жодного доказу, згідно з яким Всесвіт був створений Богом, а не відродився сам собою. Виходячи з цього, той факт, що досконала і всемогутня істота, яка здатна створити наш Всесвіт, виникла сама по собі, виглядає менш логічною, ніж теорія випадкового самозародження світу.
А додавши в цей ланцюжок Творця, ми просто відходимо далі від початкової причини і не намагаємося знайти пояснення, як у принципі що завгодно могло виникнути саме собою. Разом з цим, роблячи зазначений крок, ми ускладнюємо всю теорію. В остаточному підсумку навіть у випадку, коли ми приходимо до згоди, що світ повинен володіти своїм початком, то все одно залишається незрозумілим, чому ця роль повинна відводитися всемогутньому і всезнаючому Богу, а не, наприклад, Великому вибуху або чомусь у цього роду.
Раніше, розглядаючи онтологічні докази, ми вже згадували німецького філософа Еммануїла Канта, який відніс усі подібні аргументи до фізикотеологічних. Він говорив про те, що їхня труднощі полягає в тому, що вони намагаються, беручи за основу один тільки досвід, залишати межі даного досвіду і встановлювати існування істоти, яку в досвіді не може бути за умовчанням.
Можна говорити лише про одне виправдання цих двох доказів, ключ до розгадки таємниці слід шукати в п'ятому доказі: наш Всесвіт влаштований надто розумно, щоб бути фактом простої випадковості. Але прихильники зазначеного доказу найчастіше починають плутати причини та наслідки. Адже це не світ дуже розумно влаштований, а розум людини зумів грамотно підлаштуватися до світу.
Пояснюється це тим, що він виник у межах цього світу з його законами і не знає інших світів. І ця реальність, відома йому, може бути осягнута за допомогою розуму, адже розум людини призначений для того, щоб осягнути світ.
За такого підходу відсутня доцільність вищих задум Творця. Просто все те, що не відповідає нашому світу, не здатне в ньому існувати, і воно не існує.
Критика третього доказу
Третій доказ теж дуже схожий на перші два і його теж винайшов Аристотель. Але, крім критики, яка застосовується щодо початкових двох доказів, на нього ще реально запропонувати деякі додаткові заперечення.
Насамперед, цей доказ виступає тим самим прагненням звести світ до початкової причини. Але тут залишається незрозумілим, внаслідок чого ця причина є обов'язковою, а не такою ж випадковою, як і всі інші. Чому всі речі, що існують внаслідок випадковості, не могли виникнути самостійно?
Слід окремо додати, що якщо ми говоримо про існування Бога, то він невільний у тому, щоб не існувати. Крім цього, фактом існування він неминуче провокує факт появи інших речей. А це не просто забирає у Творця його свободу, а й ставить хрест на всякому випадковому існуванні речей.
І якщо речі можуть, як бути, так і не бути, то в тому випадку, якщо вони вже існують, виходить, що це зумовлює необхідність, адже їх породжує потреба. А виходячи з цього, все, що існує на планеті, при подібному підході необхідно існуюче, а не просто виникло у випадковому порядку.
Емманіул Кант давав описаному аргументу назву космологічного і говорив про те, що він найбільш оманливий з усіх. Якщо порівнювати його з онтологічним аргументом, який намагається виводити факт існування Всевишнього до одного лише поняття логічного чи фізикотеологічного доказу, яке прагне зробити те ж саме, беручи за основу один лише досвід, космологічний аргумент є поєднанням 1-го та 2-го доказів. Але воно застосовує досвід з метою негайного повернення до галузі ясного розуму.
Кант був упевнений у тому, що космологічний аргумент насправді є не чим іншим, як замаскованим онтологічним. Він говорив про те, що потрібне існування досконалої сутності. Але ніхто не може точно сказати, які конкретні властивості вона повинна мати.
А в остаточному результаті згідно з цим доказом виходить, що як така сутність має братися якась всемогутня істота, факт буття якої підтверджений за допомогою онтологічного доказу. А виходячи з цього, сюди ж можна спрямувати і всю критику щодо онтологічного доказу.
Критика четвертого доказу
Актуальним залишається лише четвертий доказ, запропонований Фомою Аквінським. Воно говорить про деяку досконалу міру, з якою порівнюються всі інші предмети.
Але ніде не пояснюється, чому такою мірою повинні вважати саме Бога? З яких причин саме одна істота, а не одразу дещо повинна мати найвищі ступені всіляких якостей? Відповіді це питання неспроможний дати ніхто (так само, як й інші докази буття Всевишнього), тому нам залишається лише губитися у здогадах, як і справді, адже ми все одно ніколи не дізнаємося правди.
Іммануїл Кант не створював доказів буття Бога
(Відповідь на листа Віктора ЖАДАНА)
- Лист Віктора ЖАДАНА
- Михайло Булгаков добре знав та розумів релігію
- Іммануїл Кант та докази буття Бога
- Булгаков зволив Воланда помилитися
1.
Здрастуйте, шановний Євграфе Калійовичу!
У романі "Майстер і Маргарита" Воланд говорив про те, що Кант зруйнував 5 доказів буття Бога, а потім, наче на глузування створив шосте. Чи не змогли б Ви просвітити мене з цього приводу?
Заздалегідь вдячний.З найкращими побажаннями,
Жадан Віктор
mailto: [email protected]Давненько, місяці два тому одержав твій лист. Якщо ти відвідуєш "А-Сайт", то бачив, що я був зайнятий і чим був зайнятий. Зараз у мене з'явився час для роздумів над наступними темами (як бачиш, мені теми часто підказують своїми листами самі відвідувачі атеїстичних та релігійних сайтів), є можливість відповісти публічно та особисто на листи, що надійшли.
Михайло Булгаков – великий письменник часів Радянського Союзу; радянський письменник, які творив не зовсім у рамках канонічного соціалістичного реалізму, хоча про Вождя всіх часів та народів написав п'єсу "Юність вождя". (Це про часи перебування Сталіна в духовній семінарії та про початок його революційної діяльності.) Самому Сталіну сподобалося вираз поклоніння перед ним такого талановитого письменника, якого він читав і сам особисто вважав талантом. Постановку п'єси Булгакова “Сім'я Турбіних (п'єса відверто співчутливо зображує трагедію інтелігентної, буржуазної, контрреволюційної сім'ї) Сталін відвідав понад десять разів, але п'єса “Юність вождя” йому не сподобалася… У дні 70-річчя Ставинів”. Я бачив цю постановку в саратівському театрі… Так собі, хоча семінарське життя зображене реалістично.
Сам Михайло Булгаков із роду спадкового гнізда київського духовенства. Київські Булгакові з роду в рід усі йшли духовною частиною. Рід Булгакових дав історії Руськоїтакого видатного діяча як митрополит Московський Макарій (Булгаков), який похований у Трійці-Сергієвій Лаврі. Митрополит Макарій відомий як один із перших збирачів російських літописів, на підставі яких потім писали свої історичні праці такі видатні історики як Сергій Соловйов, Ключевський та автор величезної праці з історії Російської церкви Голубинський. Митрополит Макарій – автор підручника “Догматичне богослов'я”, за яким досі вивчають віровчення православної церкви у всіх православних духовних семінаріях та академіях. І я колись студіював цей богословський предмет по Макарію.
Не знаю, чи готувався до церковної діяльності сам Михайло Булгаков, але він, безперечно, виріс у сім'ї, просоченій церковним духом. Його рідний дядько був видатним протоієреєм у місті Києві. Звідси у спостережливого та вразливого Михайла з дитинства було знання та відчуття всіх тонкощів духовного світувіруючого. Ці знання він талановито використовував під час написання “Майстер і Маргарита”. Знаючи релігію (християнство, забобони українського та російського народів) він знав потім усі плюси та мінуси атеїстичної пропаганди часів войовничого атеїзму. Роман “Майстер і Маргарита” починається дуже їдкою сатирою на атеїзм… Роман переповнений також їдкою сатири на адресу православного віровчення, забобонів російського та українського народів. Але роман Булгакова – велике художнє твір, має власну художню цінність поза його сатиричного висловлювання.
Булгаков, звичайно, вільно поводиться з використовуваним ним матеріалом. І важко визначити, де він під час використання об'єктивних матеріалів помиляється, а де навмиснеу гіпертрофованому вигляді виставляє дійсний стан речей. Так, щодо того, що великий німецький філософІммануїл Кант (1724-1804) зруйнував 5 доказів буття Бога, а потім, наче на глузування створив шосте” Булгаков зволив Воланда висловитися не зовсім точно.
Докази існування (буття) Бога протягом століть створювалися не лише богословами (Анзельм Кентерберійський, Хома Аквінський, Мальбранш), а й філософами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбніц). Великий німецький філософ Іммануїл Кант (вибачте за повторення "великий філософ", але прусський затворник, як ніхто інший, заслуговує на "великого") перший з суто філософських позицій звів усі їх до трьох: Онтологічного, Космологічного і Телеологічного і показав їх повну неспроможність (Див. .: Іммануїл Кант, Твори у шести томах, том 3. Москва, 1964, стор.511-551). З того часу ці докази отримали назву класичних доказів існування (буття) Бога.
Сучасні Канту богослови люто ненавиділи філософа, його ім'ям називали своїх нелюбих собак і всіляко знущалися з них.
Після смерті філософа богослови "помстилися" філософу тим, що приписали йому створення морального доказу буття Бога. Але це розважлива брехня.
У семінарських підручниках (наприклад в “Основному богослов'ї” архімандрита Августина) досі викладаються чотири класичні докази буття Бога і творцем морального доказу називається саме Кант. Звідси стверджується, що Кант розкритикував три класичні докази буття Бога, але сам змушений був на користь існування Бога створити четвертий - Моральний (моральний) доказ буття Бога - в корені невірно.
До речі, у радянських атеїстичних колах, як і у всьому марксизмі, повторюється легенда про створення Кантом четвертого доказу буття Бога. Ця легенда почала формуватися під час про “атеїстичних суперечок” у Німеччині філософом Фіхте(1762 – 1814), тоді ще послідовником Канта, і з блиском описана геніальним німецьким поетом Генріхом Гейне (1797 – 1856). Фіхте складав цю легенду з метою самозахисту від звинувачень в атеїзму, а Генріх Гейне, на мою думку, через нерозуміння самого Канта, який не тільки поетами, а й філософами читається насилу великим.
А чому ж Воланд говорить про п'ять доказів і створення шостого Кантом?
Роботу письменника на своїй творчій кухні не можна описувати з повною впевненістю.
Можна лише вгадувати та припускати. Дозволю собі висловити своє припущення. У православному і протестантському богослов'ях за доказом буття Бога зазвичай використовується система чотирьох, згаданих вище, “класичних” доказів.Але католицькі богослови за аналогічних доказів користуються "п'ятьма шляхами" Фоми Аквінського (1225-1274): 1. "Від Руху - до Першодвигуна", 2, "від зв'язку причин і наслідків - до Першопричини", 3 "від випадковості - до Необхідної Істоти ”, 4. “від недосконалостей у світі – до Абсолютної досконалості” та 5. “від доцільності у світі – до Упорядника світу”.
Тут наведені слова атеїста та мої відповіді на них. Хотілося б прочитати відповіді
та інших людей: як віруючих, так і невіруючих
Атеїст: Фома Аквінський сформулював п'ять (5) доказів існування бога,
перші три я об'єдную, пізніше поясню чому і навіщо.
1) Нерухомий рушій
Ніщо не може почати рух сам собою, для цього необхідне початкове джерело
руху. Рухаючись ланцюгом джерел. ми доходимо до першопричини, яка може бути
лише бог. Щось зробив перший рух, і цим чимось може бути тільки бог.
2) Безпричинна причина.
Ніщо не є причиною. Кожному слідству передує причина, і знову
ми рухаємося по ланцюжку причин. Має бути перша причина, її і називають богом.
3) Космологічний доказ.
Мав бути такий час, коли фізичних об'єктів не існувало. Але оскільки в
нині вони існують, має бути якась не фізична сутність, що викликала їх
існування; ця сутність і є богом.
Атеїст:
Ці три перші «докази існування бога» можна структурувати за ознакою
нескінченності, тобто нам пропонується рухатися ланцюжками джерел, причин дійти
до «старту» і побачити там першоджерело чи першопричину всього.
Тома Аквінський цій першопричині, першоджерелу дає значення «Бог», і тут виникає питання, чому ж сам цей Бог не може сам бути частиною послідовності? Чому саме на ньому вона припиняється? Тут довести це неможливо, можна будувати одні припущення.
ВІДПОВІДЬ: Атеїсти, щоб обґрунтувати свою невіру, кажуть: якщо у світі все має свою
причину, і Бог повинен мати свою причину існування. Однак, причинність
може існувати тільки в кінцевому світі, коли ми розглядаємо вилучену
частина з якогось ряду нескінченності. У нескінченності причини бути не може.
нескінченності був кінець, а далі існувало щось інше, то це було б
спростуванням нашого поняття нескінченності.
Не можна сказати про Бога, що Його існування, Його сутність визначається якоюсь
причиною. Бог, що містить у Собі нескінченність, не має за нескінченністю
якусь сутність, оскільки це суперечить поняттю нескінченності, поняттю Бог.
Бог пов'язаний з нескінченністю всього, і вся нескінченність перебуває в Ньому. Нескінченність
всього існуючого це не тільки наш всесвіт і вакуум, згідно з нашим нікчемним
поняття, а й усього іншого поза цим.
Атеїст:
Друге питання, що виникає відразу ж, чому цей «Бог» пробирається через нескінченність
послідовностей відповідає теїстичному Богу, що володіє всемогутністю,
всезнавством, всезнанням, і ще чисто людськими якостями - здатністю відповідати на
молитви (чи не відповідати), карати та прощати тощо?
ВІДПОВІДЬ: А чому всемогутній не може мати примітивні дії свого творіння?!
Атеїст:
І чому ж «Бог» влаштувавши перший «спецефект» у вигляді « Великого вибуху» більше себе не
виявив, і чи взагалі можна сюди віднести початок Всесвіту як творіння «Бога»?
ВІДПОВІДЬ: Звідки людина може знати чим займається Бог зараз!? Для людей
віруючих Бог виявляє себе у відповідях на молитви. Знаю це за своєю родиною. Для людей
невіруючих Бог прямих доказів не дає, оскільки це ускладнило б виконання
можливості їм стати істинно віруючими людьми.
"ВЕЛИКИЙ ВИБУХ" є саме таким доказом. Виникнення Всесвіту з
нічого науці зрозуміти ніколи не буде можливим через неможливість поняття людиною
від'ємного значення часу.
4)Доказ від ступеня досконалості.
Ми помічаємо, що все у світі по-різному. Існують різні ступені, скажімо благодаті або
досконалості. Ми судимо про ступеня, лише порівнюючи їх із абсолютним максимумом.
Людській природі властиво як хороше, і погане, тому людина може
мати абсолютну благодать. Тому як зразок досконалості повинен
існувати інший абсолютний максимум благодаті – ми називаємо цей максимум богом.
Безглуздий доказ… Ви Старий Заповіт читали? Вважати абсолютом доброти того
Старозавітного Бога??? Ну вже ні, але про це йтиметься в інших статтях.
ВІДПОВІДЬ: Автор має на увазі знищення на землі людей, які відкидають Бога і Його настанов
для людей: всесвітнього потопу, Содома та Гомори тощо. Хіба має право людина судити
Бога. Щоб судити Бога людина має бути вищою за Його, але це неможливо, а думати так
безглуздо. На все творене людиною має бути підстава, але судити Бога може тільки
ненормальна, нерозумна людина.
Атеїст:
Все що властиво людській природі – все це «вигадане» людиною і може
застосовуватися лише до людини. Наприклад, поняття добра та зла.
ВІДПОВІДЬ: Атеїст не знає Біблії: джерелом зла є людина. Добро це всі справи
і вчинки, угодні Богові.
5) Телеологічний аргумент, чи доказ від божественного задуму
(від доцільності). Існують у світі об'єкти, і особливо живі організми,
справляють враження створених із певною метою. Ніщо нам відомо не виглядає
свідомо створеним, якщо вона створена. Відповідно, існують творець, та ім'я
йому бог. Тобто ніщо не може існувати поки що щось не створять. Тому
затвердження всі речі мають на меті свого існування, і цю мету вклав у них творець.
Тобто ніщо не могло виникнути випадково.
Атеїст:
Ну це ж «доказ існування бога» можна застосувати і до самого бога, якщо у
нього є ціль, а ціль у нього є, - створити Всесвіт, контролювати нас, і т.д.,
тобто він теж з'явився не випадково, і як наслідок його теж хтось створив,
можливо Бог вище за ранг. І так можна йти до нескінченності ... дуже до нескінченності.
ВІДПОВІДЬ: Не може бути два чи кілька богів, оскільки це суперечить поняттю Бог.
Рецензії
Атеїст: І чому ж «Бог» влаштувавши перший «спецефект» у вигляді «Великого вибуху» більше себе не
виявив, і чи взагалі можна сюди віднести початок Всесвіту як творіння «Бога»?
А де сказано, що Бог учинив Вибух? У Біблії про вибух нічого не сказано. Це перше.
Друге те, що створення Всесвіту за допомогою вибуху це теорія. Вона так і залишилася недоведеною наукою. І її так і називають "ТЕОРІЯ Вибуху". Недарма створили колайдер, за допомогою якого начебто хочуть довести цю теорію.
Атеїст: 1) І чому ж «Бог» влаштувавши перший «спецефект» у вигляді «Великого вибуху» більше себе не виявив, і 2) взагалі чи можна сюди віднести початок Всесвіту як творіння «Бога»?
-----------------
Відповідь: 1) Про це потрібно запитати атеїста, а його вже цілком можливо вже давно немає в живих. Так я думаю, тому що слова його тексту я знайшов в інтернеті 15 років тому.
2) Слово Вибух є поняття відносне і залежить від часу перебігу процесу. Однак не все існує і існувало у часі. Для поняття часу та його кількості у кожному процесі потрібен зразок часу, але його на той час могло і не бути. спасибі за цікавий відгук, Ганна!
1. Доказ через рухозначає, що все, що рухається, коли-небудь було приведено в дію чимось іншим, яке в свою чергу було приведено в рух третім. Саме Бог і є першопричиною всього руху.
2. Доказ через чинну причину- це підтвердження схоже з першим. Оскільки ніщо неспроможна зробити себе, існує щось, що є першопричиною всього - це Бог.
3. Доказ через необхідність- кожна річ має можливість як свого потенційного, і реального буття. Якщо ми припустимо, що всі речі перебувають у потенції, то тоді нічого не виникло б. Має бути щось, що сприяло переведенню речі з потенційного до актуального стану. Це щось Бог.
4. Доказ від ступенів буття- люди говорять про різний ступінь досконалості предмета лише через порівняння з найдосконалішим. Це означає, що існує найкрасивіше, найблагородніше, найкраще – цим є Бог.
5. Доказ через цільову причину. У світі розумних і нерозумних істот спостерігається доцільність діяльності, а отже, існує розумна істота, яка вважає за мету для всього, що є у світі, - це істота ми називаємо Богом.
=============================
6. Доказ моральний, антропологічний від Іммануїла Канта.
Іммануїл Кант у своє вельми аргументовано було вже практично спростував усі попередні 5 Доказів Фоми Аквінського...але... біда...ніби на глузування над самим - раптово спорудив своє власне - 6-й Доказ.
Доказ моральний, антропологічний - висунутий самим Іммануїлом Кантом:
Всім людям властиве моральне почуття, категоричний імператив. Оскільки це почуття не завжди спонукає людину до вчинків, які приносять їй земну користь, отже, має існувати певна підстава, певна мотивація моральної поведінкилежачи поза цим світом. Все це потребує існування безсмертя, вищого суду і Бога, який засновує і стверджує моральність, нагороджуючи добро і караючи зло.