За 25 років у Росії побудовано т.зв. блатний капіталізм. Нам нав'язали модель економіки і за фактом ми віддали своє майбутнє в чужі руки. Про небезпеки та три сценарії російської економіки розповів найвідоміший академік РАН, радник президента Сергій Глазьєву програмі "Реальний час" на Царгороді.
Пора отримувати уроки з помилок
Юрій Пронько:25 років, чверть століття. Дуже серйозний термін з погляду життя конкретної людини. А вже з погляду життя конкретної країни, в даному випадку нашої з вами Вітчизни, має велике значення. Але чи варто радіти, чи є успіхи?
Сергій Глазьєв:Найголовніше - нам потрібно отримувати уроки з помилок. Ми, на жаль, не вчимося ні на своїх, ні на чужих. Свого часу Китай розпочав реформи одночасно з нами, з тією самою ідеєю переходу до ринкової економіки. Сьогодні він став країною номер один. Тоді, 25 років тому, Китай виробляв продукції в 2 рази менше за нас, а сьогодні - в 5 разів більше.
І коли ми починаємо порівнювати нинішню ситуацію з тим, що було в Радянському Союзі, починаються всякі фантазії в апологетів політики, що проводиться. Кажуть, що країна мало не розвалювалася сама собою, що все було погано, був тотальний дефіцит, на полицях магазинів не було нічого… та інші емоційні, навіть брехливі твердження. Вони заважають нам розібратися в суті того, що відбувалося і зрозуміти, що ж робити далі.
Ю.П.: Давайте ретроспективно розглянемо тоді. Багато хто, особливо молоде покоління, взагалі не в курсі того, що відбувалося 25 років тому. Було ухвалено рішення розпочати "ринкові реформи"...
С.Г.:Ідеологічно ми вирішили переходити до ринкової економіки. І нам нав'язали модель перехідної економіки. Навіть у статистиці з'явилося формулювання "перехідні економіки": були економіки розвинених країн, що розвиваються, а замість соціалістичних економік з'явилися перехідні. І ця помилкова насправді філософія призвела до того, що ми зайшли в глухий кут.
Судіть самі: 25 років – справді дуже великий термін. Після великої Жовтневої революціїчерез 25 років країна, яка починала з громадянської війни, з хаосу, з майже повного припинення виробництва - воно тоді впало майже нуля… А 1942 рік - це Сталінград. У Сталінграді ми перемогли найбільшу армію у світі. Практично точилася битва з усією об'єднаною Європою. Не було тоді ще жодного другого фронту, ані вагомої допомоги союзників. Тобто ми поодинці були поставлені в ситуацію, коли проти була вся економічна та військова міць Європи, і німці не змогли нічого зробити, тому що за 25 років була створена фактично нова економічна система – більш ефективна, потужніша. Здатна видавати величезний приріст продуктивність праці за необхідності. І вона показала себе більш ефективною на той момент.
Тому 25 років – дуже великий термін. Тим більше, якщо ми живемо в перехідній економіці. У Радянському Союзі модно було порівнювати з 1913 роком. Ми можемо піти цим же шляхом. І тоді для нашого молодого покоління можна буде зіставити цифри та показати, що за 25 років, що минули з 1991 року, скажімо, за рівнем споживання базових продуктів ми практично не зросли.
Молоко ми провалилися - досі в 1,5 рази менше молочних продуктів споживаємо, ніж споживали раніше, виросли тільки по овочах. Звичайно, ми в 6 разів виросли автомобілями - тому що в СРСР автомобілі були розкішшю більше, ніж засобом пересування. Ми різко виросли по інформаційним технологіям, які в СРСР були під спудом цензури, контролю та всяких обмежень.
Ю.П.:У зв'язку з цим завжди стверджують наші опоненти, що, мовляв, ця продукція була неконкурентоспроможною.
С.Г.:Десь вона була неконкурентоспроможною, а десь цілком конкурентоспроможною. Скажімо, багато верстатів, які були демонтовані з підмосковних заводів, які виробляли обладнання для текстильної промисловості, припустимо, сьогодні можна побачити в Туреччині, Болгарії – вони працюють. І ними випускається конкурентоспроможна продукція.
В основному, технологічна база, яка була створена тоді, досі так-сяк і працює в тих галузях, які забезпечують сьогодні економічний добробут нашої країни.
Якщо говорити за показниками ефективності, візьмемо найквітніші галузі – нафтову промисловість. Продуктивність праці в нафтовій промисловості істотно нижча за ту, яка була в радянський період. І це за нових технологій.
Раніше ми бачили, що найбільша у світі корпорація "Газпром" управлялася із будівлі середньої школи біля метро "Університет". Тому з точки зору ефективності продуктивності праці хвалитися за 25 років теж нема чим.
Розмова про те, що радянська економіка обов'язково впала б - від лукавого. Ми робили прогнози, розрахунки. Темпи зростання впали практично до нуля, і стратегія прискорення науково-технічного прогресу виходила з того, що потрібно їх підняти. Було допущено жахливих помилок у реформуванні економіки. Вона так і не перейшла на науково-технічні рейки і почала буксувати у застарілих виробництвах, але жоден наш прогноз не передбачав падіння більш ніж на 5 відсотків.
У 1992 році, після шокового переходу до ринку, обвал виробництва був дворазовим. І падіння рівня життя було багаторазовим. Справді, тоді настав реально голод країни для багатьох людей. Якби ми жили весь цей час у стабільному середовищі, населення Росії було б зараз на 12 млн осіб більше. Це передчасні смерті - через стреси, алкоголь, злочинність - через весь той хаос, який був створений і вкинув людей у стан втрати ґрунту під ногами.
Ми стали жертвами догматизму мислення
Ю.П.: Я ці останні 25 років розділив би на 3 етапи. Перший - те, що було реалізовано на початку 1990-х і потім назвали "лихими 90-ми", потім етап "Нульових" - концепція президента Путіна знову повернути державі головний функціональний обов'язок - регулювати економічні процеси, і третій етап - свідками та учасниками якого ми з вами зараз і є. Це новий етап кризи. Чи можна поставити таку формулу: "Запуск непродуманих умовно-ринкових реформ спровокував і крах цілої країни?"
С.Г.:Все важче. Ми стали жертвами догматизму мислення. Чому Радянський Союз останніми роками існування зіткнувся з різким наростанням хаосу та величезними дисбалансами? Жодної катастрофи не було. Але й не було перспектив розвитку. Процеси дезінтеграції, хаотизації дуже швидко набирали сили.
На відміну від Китаю, де формула Сяо Піна гласила: "Будь-якого кольору кішка, аби вона ловила мишей", і де проголосили перехід до ринкової економіки крізь табу, які були в нашій ідеології. Китай крок за кроком побудував свою передову за сьогоднішніми мірками модель управління економічним розвитком, яка довела свою приголомшливу ефективність. Через 25 років Китай лідирує за темпами економічного зростанняі став сьогодні державою номер один із виробництва товарів.
Ми ж заплуталися у догмах.
Догма номер один. Соціалізм не допускає експлуатації людини людиною. В економіці це означає табу на приватну власність коштом виробництва.
Ден Сяо Пін пішов від цієї догми. Він сказав: "У сільському господарствіми почнемо з того, що дозволимо наймати до 7 осіб". І там почали займатися підприємницькою діяльністю.
У нас, оскільки приватну власність не можна, отже, почали вибирати директорів. Тобто державним підприємствам сказали: ви тепер самостійні, робіть що хочете, ви самі собі обирайте директорів, ви самі формуєте свої фонди. Ну, до чого це призвело? Було очевидно, що це призведе до різкого перекосу на користь заробітної платиі до різкого наростання хаосу у системі управління, оскільки ніколи наші підприємства були самостійними. Їм завдання спускалися із міністерств. Якщо вже когось робити самостійними, то це великі виробничо-відомчі системи, де все було цілісно скомпоновано: НДІ, конструкторські бюро, серійні заводи, досвідчені заводи - це було єдине ціле.
Ю.П.: До речі, це частково було реалізовано у газової промисловості.
С.Г.:Так, концерн "Газпром" з'явився. У газовій галузі великі виробничі ланцюжки, які не можна було розірвати без втрати безпеки та стійкості.
Раз приватна власність та експлуатація під забороною, значить підприємництво лише у формі кооперативів та у формі дуже своєрідних структур, які називалися центрами науково-технічної творчості молоді, куди всі комсомольські лідери одразу ж попрямували. Тобто виникли такі "химерні" форми, за якими не було економічної раціональності, не було механізму економічної відповідальності. І відразу державні заводи обросли колективними кооперативами, по суті, квазічастими підприємствами, через які пішло перекачування грошей з безготівкової форми в готівку. Що було основою фінансової збалансованості у системі управління - поділ грошового обігуна готівку та безготівкові форми, касових планів.
Але тільки-но пішов перетік безготівкових грошей у готівку, тут же все це виплеснулося у сферу споживання, попит перевищив пропозицію товарів, виник жахливий дефіцит і відчуття катастрофи. Тоді справді, щоб щось купити, доводилося довго стояти у чергах.
Тобто, Радянський Союз став жертвою догматичності мислення нашого тодішнього керівництва.
Перехід до ринку – помилка
Перехід на ринок. Це друга пастка догматизму. Нам нав'язали дуже примітивну модель, яка була сформульована у відомій тоді програмі "500 днів" - що за ці 500 днів ми перейдемо до ринкової економіки. При цьому чомусь усі думали, що це буде американська економіка.
Не розуміючи, які там свої проблеми є, які там диспропорції, але чомусь вважалося, що все це у нас щонайменше працюватиме. І почався імпорт інститутів, причому у найпримітивніших формах: "Давайте все приватизуємо".
Люди, які цим займалися, мав у голові насправді інший мотив. Вони, як справжні марксисти, вважали, що вся справа щодо власності. Ось ми перетворимо ставлення до власності, і одразу економіка кардинально зміниться. Було вкинуто гасло: "Не має значення, як приватизувати, не важливо, хто візьме - бандити, "червоні директори", іноземці чи трудові колективи". Перехід до приватної власності, на їхню думку, мав дати ефект підвищення ефективності, "почуття господаря".
Вони не розуміли, що сучасне виробництво- Дуже складна система. І почуття господаря тут мало. Це почуття господаря у людей, які не були знайомі зі складними виробничими системами і які випадково захопили контроль над підприємствами, призвело до того, що вони якраз спочатку потягли фонд заробітної плати у трудових колективівсобі у кишеню. Потім прибуток підприємств собі забрали через посередницькі фірми. Потім демонтували обладнання та продали за кордон. І врешті-решт перетворили флагмани світового машинобудування на складські приміщення чи, у кращому разі, на офіси.
Ю.П.:То справді був дуже страшний період, початок 1990-х. Найпотужніший місто Новосибірськ, що має не тільки величезний, але і виробничий потенціал - на моїх очах все це розсипалося.
С.Г.:Результат догматичного підходу, який був нам підкинутий із Вашингтона, де три формули: приватизація, загальна лібералізація та відхід держави з економіки, відмова від будь-якого планування. Скасували навіть річне планування, мовляв підприємства самі розберуться. І макроекономічна стабілізація шляхом затиску грошової маси.
Нас позбавили можливості друкувати свої гроші. А секрет економічного дива після Другої світової війни полягав у тому, що всі провідні країни перейшли до незабезпечених грошей. Японія першою розпочала фінансування відновлення промисловості з випуску нічим не забезпечених грошей під плани щодо розширення виробництва. Радянський Союз, само собою, ніколи не відчував нестачі грошей - був план виробництва, під який будувався фінансовий план.
Блатний капіталізм
С.Г.:Європа почала випуск фіатних грошей під векселі, нічим не забезпечених, Центральні банки просто контролювали, щоб підприємства повертали кредити, і коли нас кинули в цей вир під назвою "шокова терапія", паралізувавши державу, відібравши у держави функцію планування, функцію створення грошей і сказали : "Ну ви там борсайтеся як хочете, викручуйтесь" І в ході цієї ваучерної приватизації до влади на підприємствах у найкращому разі прийшли червоні директори, які розуміли виробництво, але не могли в цій ситуації забезпечити жодної укомплектації – пам'ятайте, були неплатежі, підприємства не могли один одному оплачувати продукцію тому, що не було кредиту, не було навичок роботи в ринкових умов, зруйнувалася повністю галузева наука, яка виявилася нікому не потрібна, тому що треба було дивитися в майбутнє далеке, щоб підтримувати науку, звідкись вишукувати гроші на неї, мотивація була короткостроковою, тому цих червоних директорів дуже швидко змінили бариги, грубо кажучи, люди , що прийшли з вулиці, у яких короткострокове мислення, головний мотив - схопити прибуток, збагатитися за всяку ціну.
І невипадково Говорухін назвав те, що сталося великою кримінальною революцією. Тобто замість сучасного американського капіталізму ми отримали те, що в літературі, до речі, добре відомо. За назвою, перепрошую, crony capitalism. Це не дуже популярний переклад, намагаються це не помічати. Не помічати, що ринок буває різний: в Америці, в Африці, отже, в Азії, і crony capitalism, тобто блатний капіталізм, це коли ні держава не працює, ні ринок не працює.
Путін повернув вертикаль влади
Ю.П.: Я повернуся таки знову до газової промисловості - вийшло, що в цій галузі фахівці, лобісти розуміли неприпустимість подібного хаосу і адже вони змогли зберегти серцевину, Сергій Юрійович.
С.Г.:Ну, секрет тут у тому, що прем'єр-міністром тоді в цей перехідний період виявився Віктор Степанович Черномирдін, і в цій галузі він розумів необхідність збереження великих виробничо-технологічних зв'язків...
Ю.П.: Тобто виходить потужна політична підтримка…
С.Г.:Тобто він не дав розірвати "Газпром" на шматки, і нафтова промисловість теж зуміла зібратися у великі корпорації. Що стосується машинобудування, воно виявилося незахищеним, і, власне кажучи, ми бачили економічне зростання лише у двох сферах - це торгівля, яка почала розбухати, та фінансовий сектор, який теж став набухати за рахунок неконтрольованої кредитної емісії та за рахунок обслуговування операції в умовах незбалансованості. коли фінансова маржа дуже велика виявляється.
Ю.П.: До речі, я нагадаю нашим телеглядачам, що все це сумно закінчилося. Усе це закінчилося, зрештою, масовим плесканням.
С.Г.:Все це закінчилося, зрештою, катастрофою 1998 року, після чого настав новий етап, ви правильно кажете, прийшов новий лідер. Володимир Володимирович Путін одразу повернув владну вертикаль. Він виходив, я думаю, з міркувань національної безпеки, тому що далі за цим економічним хаосом слідував розпад країни без жодних сумнівів. Тому що регіони почали самостійно вибудовувати зовнішньоекономічні відносини - відразу виявилося, що у нас є багаті регіони, там де сировина в Сибіру, і бідні регіони, там де було машинобудування. І почали підкидати сепаратистські різного роду проекти. Федеративний договір, пам'ятайте, тоді виник, за федеративним договором.
Ю.П.: Деякі мали асоційоване членство в Російській Федерації.
С.Г.:Отож прихід Володимира Володимировича врятував країну від розвалу, що вже казати. Він відновив вертикаль влади, зумів повернути державі конституційні повноваження, забезпечити єдність країни. А ось в економіці настало тоді маленьке диво – підвищилися ціни на нафту, і раптом виявилося, що ми можемо на суто сировинних запасах так легко котитися на хвилі світової економіки.
Пастка нееквівалентного обміну
Ю.П.: Тобто вийшло так, що політичні рішенняВолодимира Володимировича та різке зростання на вуглеводні дали синергію?
С.Г.:Дали стабілізацію. Стабілізацію в адміністративній системі, в управлінні, в політиці та в економіці. Але ця стабілізація, розумієте, закріпила ті хибні елементи системи управління економікою, які сформувалися на той момент. По-перше, руйнація високотехнологічної сфери вона так і не змогла піднятися, досі ми не можемо виробляти машинобудівну продукцію в необхідних обсягах, на 2/3 ми перейшли на імпортну технологічну базу, і опинилися в пастці нееквівалентного обміну. Як тоді у 90-ті роки, так і досі люди не розуміють, що головний фактор технологічного зростання – це науково-технічний прогрес.
Про це багато говориться, але не розуміють, як це зробити, як досягти науково-технічного прогресу, як перейти нарешті на цей інноваційний шлях розвитку. Адже за цих розмов, вони ведуться всі нульові роки, у нас з погляду інноваційної активності за всіма цими показниками впровадження нової технологіїта інноваційної активності ми знаходимося на дуже низькому рівні. За витратами на розвиток ми впали кудись у минуле століття, далеко, початок минулого століття, і за структурою бюджету ми не виглядаємо державою розвитком, виглядаємо радше традиційною державою. Де гіпертрофована роль радше бюрократії та силових структур. У той час, як увесь світ уже перейшов на державу розвитку. І, власне, вся макроекономічна система спрямована на розвиток. Сучасна макроекономічна теорія дає рецепти, що потрібно робити, та …
Ю.П.:Можете пояснити?
С.Г.:Більше того, економічна практика на наших очах – я ще раз посилаюся на Китай, бо порівнювати треба нас не з РРФСР 90-го року, порівнювати нас треба з Китайською. Народною Республікою. Вони починали з найгірших умов, вони були менш розвинені. Вони не мали такого гігантського науково-технічного потенціалу, як у нас. Сьогодні вони лідери не лише за обсягами виробництва. Вони лідери з випуску інноваційної, наукомісткої продукції.
Справа в тому, що економічний розвиток – це складний процес. Не виробнича функція в економетричних моделях. Це складна система управління вирощуванням високотехнологічних виробництв, тобто потрібен зв'язок науки, виробництва, освіти, грошей тощо. Без планування не можна.
І коли ми дали себе обдурити утопії різного ліберального фундаменталізму, Китай, почавши створювати реальну ринкову економіку, не відмовився від планування. Вони, насправді, створили нову систему виробничих відносин. Ми її називаємо новим світогосподарським укладом. Те, про що мріяв Питирим Сорокін, коли говорив про те, що – п'ятдесят років тому, але говорив – з'явиться новий лад, де найкращі риси ринкової економіки та планової економіки – соціалізму та капіталізму – будуть об'єднані. Ми отримаємо синергію, і ось цей лад створений Китаєм. Де стратегічне планування поєднується з ринковою самоорганізацією, де індикативне планування держави поєднується з приватним підприємництвом, де державна власність на об'єкти інфраструктури дозволяє державі через державні капітальні вкладення створювати сприятливі умови для розвитку приватної підприємницької енергії та ініціативи, і ми бачимо приголомшливий результат.
Ю.П.: Сергію Юрійовичу, але Китай сповільнюється, і на це постійно звертають увагу наші чиновники з МінЕко.
С.Г.:Ну, по-перше, високі темпи економічного зростання не можуть продовжуватися нескінченно, країна набирає сили, масштаб, у неї зростає інерція. Але уповільнення сталося, до речі, після того, як керівництво Китаю почало впроваджувати рецепти Вашингтонських міжнародних організацій.
Євразійська інтеграція на нових засадах
Ю.П.: Поясніть…
С.Г.:Була велика доповідь Світового банку з рекомендаціями китайському керівництву припинити стимулювання економічного зростання, згорнути державні капітальні вкладення, лібералізувати фінансовий ринок - і через два роки вони отримали результат - різке уповільнення темпів зростання в півтора рази та фінансовий міхур на шанхайській біржі, що їх призвів до дестабілізації .
Зараз вони відмотують, як то кажуть, назад. Вони переосмислюють свій досвід. Навчаються на своїх помилках, - раніше на наших навчалися, вже навчаються на своїх - і зараз вже прийнято рішення, що темпи зростання не повинні бути нижчими за 6,5%. Для цього держава знову збільшує капітальні вкладення. При цьому вони створюють своє зовнішньоекономічне комфортне середовище роботи з партнерами. Проголошено доктрину економічного поясу Шовкового Шляху, яка за рішенням глав наших держав поєднується з Євразійським Економічним Союзом.
І ми будуємо нашу євразійську інтеграцію на нових засадах. Не глобальна лібералізація для транснаціонального капіталу. Це будівництво нового економічного простору розвитку, де спільний ринок поєднується із загальною стратегією розвитку. Де ми не намагаємося все уніфікувати. У нас Євразійська Економічна Спілка має обмеження. Не так як у Європі, – євробюрократія все поглинула – у нас на наднаціональний рівень передано лише те, що необхідно для вибудовування коопераційних зв'язків, створення спільного ринку, створення загальних правил конкуренції, але те, що стосується інститутів розвитку, податково-бюджетної системи, фінансово -економічної політики, грошово-кредитної політики, кожна країна має можливість реалізовувати свою модель
Ю.П.: Чи кожна учасниця зберігає свій економічний статус?
С.Г.:Так, наші керівники держави визнають, що на Євразійському Економічному просторі є конкуренція юрисдикцій, тобто кожна країна може з метою максимізації конкурентних переваг зберігати свою модель розвитку. І ніхто нікому не нав'язує тотальну лібералізацію та уніфікацію, як це робиться в Європейському Союзі аж до сімейних відносин.
Ось, тобто ми формуємо новий господарський уклад, виходить так, що ті пропозиції української науки, радянської науки, які були відкинуті спочатку керівництвом КПРС, а потім, виходячи з догматичних міркувань, не були сприйняті новим російським керівництвом, знову ж таки, виходячи з догматичних міркувань про перехідну економіку шляхом імпорту американських інститутів, їх сприйняли у Китаї. У Китаї було багато поїздок наших провідних учених Радянського Союзу, вони розповідали про те, як можна поєднувати план та ринок. Китайське керівництво пішло шляхом еволюційного розвитку, вони не слухали Вашингтон, вони діяли шляхом постійного експерименту маленькими кроками, вони намацували, можна сказати, дорогу - наосліп майже що.
Приватизація банківської системи – найбільша помилка
Ю.П.: Зате ми кинулися у вир із головою.
С.Г.:І у нас пам'ятаєте було - "не можна бути трошки вагітною, не можна перестрибнути прірву у два стрибки"... Китайці, навпаки, сформулювали як перестрибнути прірву у два стрибки. І вони створили сучасну ринкову економіку на чолі із державним сектором. Причому цей державний сектор за обсягом сьогодні вже менший за ринковий простір. Менше за приватний сектор. Але він продовжує виконувати роль генератора розвитку, роль локомотива – держсектор у цій системі є локомотивом. економічного розвитку. І держсектор – це не тільки залізниці, аеропорти та військово-промислові комплекси, це насамперед банківська система.
Однією з найгрубіших помилок наших реформаторів була приватизація банківської системи. Створення псевдобанків, які почали заробляти гроші на шахрайських операціях, і ми втратили контроль за рухом грошей. І ми досі цей контроль хоча б формально відновили сьогодні, бо більша частина грошей перебуває у державних банках, але ці державні банки працюють якось самі собою. Ніхто їм не ставить жодних планів, ніхто їм не дає жодної рекомендації, куди вкладати гроші, і взагалі в планах, як і раніше, немає. Ми зависли...
Монетаристи не мають рації
Ю.П.: Одне зі звинувачень, яке постійно летить на Вашу адресу - що "Глазьєв хоче покатати фінансовий сектор"...
С.Г.:Ще раз скажу: гроші – це видатний винахід людства. Але не в сенсі золотих монет, як думають монетаристи, а в сенсі інструментів підтримки економічного зростання. Особливістю великих економічних системХХ століття став перехід на фіатні гроші, про що я казав. Гроші стали інструментом фінансування розвитку насамперед. Кредитні гроші не скасовують, звичайно, золоті монети, але сьогодні вага золотих монет у загальній грошовій масі мізерно мала.
Ви бачите, як сьогодні провідні країни світу переходять до нового технологічного устрою. Як вони роблять гроші, дешеві. Європейський центральний банк навіть премію дає, якщо комерційний банквкладає гроші у реальний сектор, що видаються під негативний відсоток.
Я не кажу, що це добре чи погано – це медичний факт, що називається. Гроші, починаючи з 1947 (в Японії, потім в Європі), а з 1971 в Америці, стали фіатними грошима. Вони забезпечені зобов'язаннями держав, які використовують грошову емісію на фінансування державного бюджету. Практично всі долари, які перебувають у світі, проходять через бюджет США, і вони друкуються на купівлю облігацій американського казначейства.
Те саме стосується євро. У Японії гроші проходять також через фінансування інститутів розвитку та бюджету. Китай ще багато в чому, за радянською традицією, створює гроші під плани розвитку виробництва. Це не жорстке планування – в основі цієї системи планування лежить постійний діалог між державою, бізнесом та наукою. Ці плани складають не чиновники у міністерствах, - чиновники просто виступають у ролі диригентів, координаторів цього процесу - а реальне наповнення планів розвитку, тканина цього індикативного стратегічного планування формується підприємцями разом із вченими-інженерами, які беруть на себе зобов'язання нарощувати виробництво, модернізувати, впроваджувати нові технології, створювати нові робочі місця, а держава під ці плани виділяє ресурси, забезпечує макроекономічну стабільність, субсидує НДДКР (науково-дослідні розробки).
Причому треба розуміти, що 85% капітальних вкладень сьогодні у передових галузях – це саме НДДКР. І тут навіть правила СОТ дозволяють субсидії. Тому невипадково частка видатків на науку у провідних країнах світу сьогодні становить 3-4% від ВВП.
Прийде розплачуватися за технологічне відставання
Ю.П.: А тут я дістаю чергову козирну карту Ваших опонентів, які кажуть: "Ну так, Глазьєв правильно міркує. Але подивіться, підприємства минулого року отримали прибуток серйозний? Отримали. Попередньому році був прибуток? Так. Але не інвестують!"
С.Г.:Ви знаєте, це не так. У нас сьогодні дуже багато банкрутств. Причому кількість банкрутств, прострочених кредитів різко почала зростати з того часу, як ЦБ підняв процентні ставки. У нас скорочується обсяг кредитів в економіці, бо під такі відсоткові ставки підприємства брати не можуть собі дорожче. Рентабельність не дозволяє.
У нас, ще раз нагадаю, рівень капіталовкладення вдвічі нижчий, ніж був 1990-го. У Китаї, зауважу, у 20 разів більше. І обсяг грошей там у 20 разів більший. Тобто кредит у сучасній економіці – це механізм авансування економічного зростання. І всі класики грошової теорії, включаючи знаменитого Тобіна, говорили: "Головним завданням фінансової влади є створення максимально сприятливих умов для зростання інвестицій". Тому грошова політика має забезпечувати економічний розвиток.
У ситуації, коли фінансова політика підпорядковується якимось монетаристським критеріям типу зниження інфляції, виникають дуже серйозні збої у відтворенні економіки. Тому що гроші для економіки – це як кров для організму. Коли їх мало – погано, коли їх багато – теж погано.
І ми на великому статистичному масиві вирахували закономірність: для кожного стану економіки існує своя оптимальна кількість грошей. Якщо грошей стає менше, ніж потрібно для нормального відтворення, відбувається стиснення виробництва, припинення інвестицій. Економіка починає стискатися, виробництво скорочується, падає купівельна спроможність грошей. І це означає, що підвищується інфляція. І найнеприємніше – наростає технологічне відставання. А платою за технологічне відставання є хронічна девальвація валюти. Саме втрата купівельної спроможностігрошей.
Тому знизити інфляцію шляхом стиснення грошей у недомонетизованій економіці неможливо. Це веде до деградації економіки, зниження технічного рівня та, зрештою, до нового витку девальваційно-інфляційної спіралі. Те, що ми пройшли, взагалі-то, втретє.
І нас, як і раніше, заганяють у цей кут. Тобто ми замість того, щоб створювати свою систему розвитку, зі своїми пріоритетами, виходячи із закономірності науково-технічного прогресу, виходячи з максимізації наших конкурентних переваг, ми пішли на поводу догматиків, які нам підкинули з Вашингтона модель, яка була сфабрикована для африканських країн. Вашингтонський консенсус був винайдений для африканських країн, які вічно не могли розплатитися з боргами.
Ми віддали своє майбутнє у чужі руки
Ю.П.: Деякі Ваші опоненти (міністр Силуанов зокрема) кажуть: "Ой, ми не знаємо нічого про вашингтонський консенсус".
С.Г.:Це дивно, тому що Фінансова Академія – ми там же прочитали лекцію про це. На що я хочу насамкінець звернути увагу: відмовившись від самостійної політики розвитку, відмовившись від планування, від створення своїх грошей, як це роблять усі країни, - ми віддали своє майбутнє в чужі руки. Якщо ми не створюємо грошей, якщо ми не формуємо планів, за нас це роблять інші. Внаслідок цієї політики 70% грошової бази нашої економіки сформовано під іноземні гроші. Тому нічого дивного, що ми маємо сировинну спеціалізацію. Адже ми могли б сьогодні... Адже ми могли б на тонну сировини розвинути в 10 разів більше продукції. Наш ресурсний потенціал дозволяє десятикратно підняти обсяг продукції, що виробляється. Одна справа нафтою торгуватиме, інша - пластмаса, одяг з нафти, сучасні конструкційні матеріали тощо.
Якби ми забезпечили нормальний зв'язок ділової активності, підприємницької енергії з механізмами кредиту… Адже у світі зараз ні в кого немає проблем з отриманням кредиту, тільки в нашій країні – їдьте до Європи, за вами будуть ганятися, давати вам кредити, і просити вас, якщо у вас хороша репутація, якщо знають, що ви не шахрай, не вкрадете. І в Америці так само: інженерів з розкритими обіймами зустрічають – дають їм венчурні кредити, потім кредити ринкові. Тобто найпростіше, що держава може зробити – це забезпечити бізнес грошима. Це найпростіше. Складніше виростити нові інженерні школи, складніше побудувати складну продукцію. Але грошима забезпечити - це робиться швидко і легко. Є, звісно, механізм відповідальності, контроль за цільовим використанням грошей.
Усі ці системи припускають, що потік кредитних ресурсів, створюваних Центральним Банком, має жорстко контролювати з погляду цільового використання. Не так як у нас, знову ж таки: упорснули гроші, щоб урятувати банки, банки ці гроші перевели на валютний ринок, наростили валютні активи Це було вже двічі поспіль.
Дисфункція системи керування
Ю.П.: Більше того, Рахункова Палата, Тетяна Голікова з трибуни Держдуми відкрито заявила: з тієї суми в 800 з гаком мільярдів рублів 400 млрд було перераховано до кредитних установ, які показували негативну динаміку. Тобто збитки зростали навіть після того, як туди загнали гроші, і питання повисає в повітрі: хто за це відповість?
Ю.П.: Завершуючи нашу розмову, не можу не повернутись до подій 25-річної давності. Адже ми були свідками параду суверенітету, який розвалив нашу з Вами батьківщину. Ми народилися в Радянському Союзі, і я пишаюся цим. На Вашу думку, республіки, які стали незалежними державами, вони з економічного погляду щось отримали? Ось ці розмови, хто кого годує і так далі…
С.Г.:Деякі республіки розвалилися. На жаль, Україна сьогодні перебуває у катастрофічному становищі, зокрема через європейський вибір. Пішла зовсім не туди, де її економічні інтереси. Грузія знову ж таки через втручання ззовні. Тобто республіки, які розвалилися, стали жертвами грубого втручання зовнішніх сил. Американського, по суті, управління та Європейського Союзу.
Білорусь сьогодні найкраще виглядає, незважаючи на кризовий стан. Там виробляють товарів уже вдвічі більше, ніж виробляли у Радянському Союзі. Це доводить, що можлива модель розвитку навіть у обмежених невеликих частинах нашого Євразійського економічного союзу, сформовані осередки економічного зростання. Якби тоді радянське керівництво пішло шляхом прагматичного (не догматичного, а прагматичного), і почали б не ламати все, а створювати ринкові відносини поряд з механізмом планування…
Сьогодні, до речі, в економічній науці доведено (посилаючись на книгу академіка Макарова), що складна система управління ефективніша за просту. Це тому, що економіка є складною. І головна функціяДержави в моделі нового світогосподарського укладу, це не тільки Китай - це і Японія, і Корея, і В'єтнам, і Індія, яка сьогодні лідирує, - у цих країнах головна функція держави - це гармонізація інтересів. Це соціалістичні у певному сенсі елементи. Китай – це соціалістична ринкова економіка, Японія та Корея – це приватна економіка. Але всюди держава займається гармонізацією інтересів. У таких сферах, як ринкова конкуренція, регулювання націлене створення максимально сприятливих умов зростання виробництва, підвищення рівня життя.
Тому можна не все, що завгодно робити. Потрібно розвивати ринкові відносини у межах, які дають зростання виробництва. А не так, як ми сьогодні: Московська біржа стала головним центром прибутку в країні. Там обсяг операцій сьогодні у 10 разів більший, ніж обсяги валового продукту.
І це американська модель. Вона сьогодні розвалюється. Тому що американська модель орієнтована на максимізацію прибутку за всяку ціну. Неважливо, зробили ви щось або просто збудували фінансову піраміду і когось обдурили - ви отримали прибуток, якщо це все легально.
Але ми бачимо: до того ж, що надрукували сьогодні, за 5 років, утричі більше доларів, ніж за всю попередню історію США, ефективність цієї моделі дуже низька. Лише невелика частина цієї грошової емісії сягає виробничого сектора. А обсяг фінансових пірамідтільки виріс. Держборг виріс у два рази в період президентства Обами, хоча він обіцяв його зупинити, рівень життя не зростає. Ця модель розвалюється, тому що вона не забезпечує вже економічного зростання. А не забезпечує економічне зростання вже через ті диспропорції, що склалися. Тому що фінансові олігархи, маючи можливість безмежної емісії доларів, контролювати федеральну резервну систему, цим займаються з 1971 року.
Радянський Союз звалився під тиском диспропорцій, пов'язаних із централізованим плануванням. Тому що дуже жорстка система не дозволяла перерозподіляти ресурси на користь нових технологій, вони трималися у старих безнадійно застарілих технологічних укладах.
І американська система сьогодні руйнується через диспропорції, які вона сама створила. Через емісію фіатних грошей на користь фінансової олігархії. Китаю вдалося створити принципово новий світогосподарський устрій, нову систему економічних відносин, нову систему інститутів, яка показує, у якому напрямі слід йти. І у нас сьогодні, власне кажучи, вибір невеликий: або ми залишаємось на периферії американської системи, а тепер уже китайської системи, і нас розриватимуть – ми вже у розриві з Україною виявилися через це. Або ми формуємо інститути нового світогосподарства, формуємо свою модель інтегрального ладу, де поєднуються економічні інтереси, таким чином, що підприємницька активність спрямовується на загальне благо, на зростання виробництва товарів та піднесення народного добробуту, і тоді ми вбудовуємося в ядро нового та технологічного устрою, і світогосподарського устрою.
У нас насправді три сценарії. Коли точаться дискусії щодо темпів зростання. От якщо нічого не робити, у нас так і буде плюс-мінус 2%. Залежно від кон'юнктури та світових цін. Але весь світ іде вперед та вперед. Падіння ефективності – це знову девальвація та девальвація. Неможливо досягти стабілізації цін в умовах падіння та деградації виробництва. Зниження інфляції досягається за рахунок зростання виробництва та за рахунок впровадження нових технологій. Це блискуче показали усі ці країни. У Китаї обсяг кредитів щодо ВВП зріс приблизно вп'ятеро.
Те саме стосується й інших країн. Надмонетизація економіки Китаю, як і Японії, не супроводжується зростанням цін. Тому що головним засобом боротьби з інфляцією, як і економічного зростання, є той самий науково-технічний прогрес. Зниження витрат, підвищення ефективності, розширення виробництва товарів. Ми цілком можемо цю модель зробити, тому що багато елементів ми самі формували. Ми найперші у світі займалися конструюванням цієї моделі ще в Російської імперії. Маючи такий історичний досвід, звичайно, цілком сумно спостерігати, як науково-виробничий потенціал сьогодні використовується менш ніж наполовину. Ми сьогодні можемо вдвічі більше виробляти.
Тому вилка така: або ми нічого не робимо, і тоді плюс-мінус два відсотки та нескінченна стагнація, або ми формуємо сучасну модельуправління економікою тих принципах, про які я говорив, нового світогосподарського укладу. Це нам дасть приблизно 4-5%. Якщо ми до цього додаємо стратегію випереджувального розвитку на базі нового технологічного устрою з концентрацією кредитних ресурсів, які самі створюємо в ключових напрямках зростання світової економіки, піднімаючи наш потенціал та використовуючи можливості євразійської інтеграції, то можемо вийти до 10% на рік.
Незабаром після того, як Російська академія наук (РАН) почала виступати із програмою зміни економічної парадигми в країні, а публічно захищати нинішню модель довелося Анатолію Чубайсу, ми стали свідками так званої «реформи» академії з дедалі більшим обмеженням її повноважень. Останній інцидент - зрив виборів президента РАН та спроби перепідпорядкувати обрання безпосередньо главі держави. Як вважає академік Сергій Глазьєв, реформа РАН дає результати, які офіційно заявлялися, але вчені ще можуть поставити економіку на правильні рейки.
Сергію Юрійовичу, розкажіть, будь ласка, про останні події в РАН, що за процеси йдуть і як академіки їх оцінюють?
Реформа, яка була нав'язана Академії наук кілька років тому, фактично не досягла своїх результатів, а мала прямо протилежний ефект. Очікувалося, що роботу вчених буде звільнено від надмірного піклування, господарсько-бюрократичного навантаження з управління, проте, насправді, відбулася дуже серйозна бюрократизація роботи академічних інститутів. Федеральне агентство наукових організацій (ФАНО) веде себе як вищестояща структура і змушує вчених писати нескінченні звіти, які чиновники цієї організації не можуть навіть зрозуміти і розібратися в них. Дрібна регламентація, формалізм та надбюрократизація дуже серйозно заважають науковому процесу, ускладнюючи, а не спрощуючи роботу вчених.
Що робити у цій ситуації?
Я думаю, що треба повернутися до тих принципів, про які говорив президент, коли задумувалася реформа, і домогтися правильної субординації. Є керівництво Академії наук, воно визначає основні напрямки фундаментальних досліджень, а ФАНО має бути сервісною організацією, яка працює у рамках обов'язків, визначених президією РАН.
Все-таки як Ви оцінюєте ситуацію з виборами президента РАН – що відбувається?
Ніяк не оцінюю. Вибори нам зірвали.
Як Ви вважаєте, чи реформа РАН гальмує модернізацію економіки, створення 25 млн високотехнологічних робочих місць - того, до чого не раз закликав президент?
Реформа до цього відношення не має, тому що якщо говорити про внесок РАН в економічний розвиток, то нам гостро не вистачає механізму комерціалізації науково-дослідних розробок. Цей механізм повинен включати венчурні фонди, банки розвитку, інвестиційні фонди. Якби ФАНО займалося створенням механізму впровадження наукових досягнень у практику, це було б дуже добре. Натомість чиновники займаються дріб'язковою регламентацією щодо використання майна. Тут можна без чиновників розібратися, як ефективно використати майно. А ось завдання організації просування наукових результатів у практику – якраз функція урядових відомств, яка сьогодні пробуксовує. Тому питання про те, чому відкриття наших вчених впроваджуються по всьому світу, але тільки не у нас у країні, це питання не до Академії наук, а питання до роботи Уряду, Центрального банку, які формують економічну політику та відповідальні за те, щоб створювати умови .
До речі, про впровадження розробок та ставлення до вчених за кордоном. Поки у нас обмежують функціонал РАН, Китай зайнявся активним поверненням своїх учених із США, про це днями писала китайська преса. Чи не час нам зайнятися тим самим?
Китай займається цим давно і успішно, у нас також робляться спроби. Але тут головне навіть не фінансування наукових праць, а для наших зарубіжних колег існує система грантів, яка стимулює їхнє повернення до російських навчальних, наукові організації, головне - практична реалізаціяпро що я вже говорив. Адже вченому дуже важливо бачити результат своєї роботи на практиці. Сьогодні між фундаментальною та прикладною наукою у багатьох галузях знань фактично бар'єр стертий, і вчорашні наукові лабораторії повсюдно стають успішними фірмами. Для того, щоб російські уми не «експортувалися», а навпаки, поверталися до Росії, дуже важливим є створення сприятливого середовища для інноваційної активності.
Останні місяці обговорюються різні економічні стратегії, мейнстрім - це, мабуть, стратегія Кудріна, але є й інші, зокрема та, яку пропонувала РАН. Чи можна зараз сказати, що вчені залучені до цієї роботи або, навпаки, відтіснені від неї?
Вчені РАН завжди мали і позицію, засновану на наукових знаннях про закономірності економічного розвитку. Вона, на жаль, не затребувана органами державної владивже 25 років. Ті рекомендації, які послідовно відстоює академічна наука, довели свою практичну ефективність, проявилися в економічному диві Китаю, у низці інших країн, де ведеться розумна економічна політика. Наша економічна політика ведеться для компрадорської олігархії, спекулянтів і західного капіталу. Ми прямуємо траєкторією МВФ, у якого завдання - не економічне зростання, а створення сприятливих умов для руху американського капіталу по всьому світу. Скрізь, де МВФ працює, ми бачимо економічні катастрофи.
Наша країна тут не виняток, а один із типових прикладів дотримання рекомендацій МВФ, внаслідок чого знижується інвестиційна активність, падає виробництво, зате економіка «успішно колонізується» західним капіталом. У нас уже більше половини промисловості належить нерезидентам.
Якщо мета полягає в тому, щоб із Росії зробити колонію для західного капіталу, то політика, яка проводиться протягом 25 років, у нас, можна сказати, дуже успішна. Але вона не має жодного відношення ні до національних інтересів, ні до завдань економічного розвитку.
Якщо мета – економічний розвиток, то що треба робити?
Потрібно впроваджувати не рекомендації МВФ, а рекомендації вчених РАН, які ґрунтуються на розумінні закономірностей економічного розвитку, знанні міжнародного досвіду та блискуче зарекомендували себе експериментально. У нас прекрасний, унікальний економічної історіїексперимент - ми одночасно з Китаєм розпочинали реформи з переходу від директивної до ринкової економіки. Китай зробив економічне диво, сьогодні виробляє вже в шість разів більше продукції, ніж ми, а у нас найжахливіша у світовій історії мирного часу економічна катастрофа. Є наочні підтвердження, якими можна говорити, яка концепція правильна, а яка - ні.
Хочете сказати, що неспроможність нашої концепції вже доведено?
Неспроможність лібертаріанської концепції вашингтонського консенсусу отримала експериментальне підтвердження в Росії, а концепція інтегральної економічної політики, що поєднує планування та ринкові механізми, дала блискучі результати. Що ще потрібне для доказів, я не розумію.
Сергій Глазьєв: Кризи трапляються через невміння керувати, частина 1
ЦГ: Та ситуація, яка склалася в Росії за останні рік-півтора, ситуація пов'язана зі зростанням інфляції, з одного боку, викликана падінням цін на чорне золото, а з іншого відсутністю реакції наших фінансових інститутів. Ваші коментарі?
СГ: Об'єктивно ситуація не передбачає кризового розвитку подій, у нас сьогодні економіка працює на дві третини потужностей завантажено лише 60% промисловості та виробничих потужностей, велике приховане безробіття на підприємствах - це вимушені відпустки та неповний робочий день. Плюс необмежені можливостізалучення трудових ресурсів з держав-членів Євразійського економічного союзу та з України, тобто у нас немає обмеження за основним капіталом за виробничими потужностями трудовим ресурсампо сировині тим паче. Ми дві третини сировини експортуємо, хоч могли б переробляти ...
Сергій Глазьєв: Наша економіка стала фінансовим донором, частина 2
ЦГ: Сергію Юрійовичу, якщо криза рукотворна, явна, значить, є бенефіціари кризи, є люди, яким вона вигідна, які заробляють на цій кризі, мабуть валютні спекулянти і якимось чином «зрощені» з ними політики?
СГ: Так, справді, якщо це робиться, значить це комусь вигідно, тому що економічна політика відображає якісь інтереси і вона не буває абстрактною. У разі економічна політика ведеться у повному протиріччі з економічної наукою. Економічна наукацю політику критикує послідовно всі 20 років, виступає проти неї, пропонує альтернативну політику підтримки економічного зростання, засновану на світовому досвіді, на розумінні закономірностей функціонування сучасної економіки. Реальна ж політика йде всупереч науковим рекомендаціям і всупереч міжнародному досвіду загальноприйнятому сьогодні серед успішних країн, значить це комусь вигідно ...
Сергій Глазьєв: На нас може очікувати нова шокова терапія в економіці, частина 3
ЦГ: Центральний банк офіційно скрізь говорить про те, що заходи щодо підвищення ставки рефінансування та утискання грошової маси є боротьбою зі спекуляцією, але, по суті, цілком можливо, ЦБ зав'язаний на пряму зі спекулянтами і заробляє на цьому. Інакше припустити неможливо.
СГ: Ну, хтось заробляє, я думаю, це предмет розслідування. Те, що курс рубля маніпулюється, це відомо всім учасникам ринку, тільки чомусь фінансовий регулятор нічого не хоче про це знати і ми докотилися до того, що Мін'юст США оголосив про початок розслідування за фактами маніпуляції курсом рубля і вже навіть покарав Дойче Банк за сумнівні операціїросійською фінансовому ринку. Потрібно себе не поважати, щоб допускати такі речі ...