Чи потрібні європейські цінності Росії. Сучасні західні цінності: від безбожності до аморальності, далі – скрізь Західні цінності неприйнятні російському грунті

Що російській добре, то німцю – смерть
Російська народна приказка

У своєму прагненні жити, як у Європі, ми зовсім перестали замислюватися на тему: а чи потрібні нам європейські цінності і що, власне, вони являють собою.
Почнемо із самого поняття – Європейські цінності. Вікіпедія дає нам таке визначення: Європейські цінності - сукупність основних принципів облаштування сім'ї, суспільства та держави, політико-економічних, правових, культурних, етичних та інших норм, що поєднує значну більшість жителів Європи, що є основою їхньої ідентичності. Існує навіть перелік таких цінностей. Він записаний у Лісабонському договорі про засади існування Євросоюзу:
повага до людської гідності, свободи, демократії, рівності, верховенства закону та поваги до прав людини, включаючи права осіб, що належать до меншин. Ці цінності є спільними для сукупності держав-членів, яка характеризується плюралізмом, недискримінацією, толерантністю, справедливістю, солідарністю та рівністю між жінками та чоловіками.
Здавалося б чудові ідеї. Саме на цих принципах ґрунтується Євросоюз. Саме ці принципи є основою ідеології європейських країн. Саме з позиції цих принципів Європа визначає своє ставлення до інших країн та їхніх дій.
Давайте уважно розглянемо кожен пункт окремо.
1. Повага до людської гідності . Без питань.
2. Свобода . Тут, мабуть, треба зробити застереження. Свобода не може бути безмежною. Свобода однієї людини закінчується там, де починається свобода іншої. На цю тему можна написати філософський трактат і все одно залишаться питання, тому що неможливо написати інструкцію зі свободи. Тому включення до списку пріоритетів такого розмитого поняття, як «свобода», є дуже спірним.
3. Демократія . Знову ж таки, що розуміється під словом «демократія»? Дослівне значення «влада народу»? Чи конкретні методи обрання керівника держави? Судячи з того, як США та Європа насаджують «демократію» в інших країнах, то про жодну владу народу тут і мови бути не може. Під демократією тут розуміється той режим, який влаштовує «цивілізований світ», як самі себе назвали США та Європа. Думка ж народу в цих країнах ніхто не бере до уваги. Наприклад, з погляду «цивілізованого світу» у Росії немає демократії. А те, що президент країни має підтримку більшості населення, нікого не цікавить.
4. Рівність . За великим рахунком – так. Але в реальному житті таке неможливе. Люди спочатку народжуються нерівними. Нерівними з фізичного та розумовому розвитку, нерівними за своїми можливостями І вдавати, що розумово відстала людина зможе реалізувати себе в інтелектуальній сфері – чисте лицемірство. Те саме стосується і фізичного розвитку. Рівність це добре. Але все ж таки потрібно давати чесні відповіді на питання про рівні можливості для всіх людей.
5. Верховенство закону . Згоден на всі 100%. Якщо є закон, то всі дії мають відповідати йому. Головне, щоб усі громадяни були рівними перед законом, незважаючи на посади та матеріальний стан. Всі. Від волоцюги до глави держави. Жодних винятків.
6. Повага до прав людини, включаючи права осіб, що належать до меншин . Ось тут бомба. Почнемо із простого. Національні меншини. У більшості випадків добрі наміри турботи про меншини обертаються дискримінацією більшості. Нац.меньшинства настільки захищаються законами з усіх боків, що про рівність вже й не йдеться. Надходження на роботу чи навчання – у пріоритеті нац.меншини, розподіл суспільних благ – та сама ситуація. І так у всьому. Сама згадка про меншини докорінно неправильна і порушує проголошений принцип рівності.
Тепер сама делікатна тема- Сексуальні меншини. Саме виділення цих людей окремі групи дивує. У суспільного життянемає ніякого значення, так звана, сексуальна орієнтація. А чим людина займається свого часу – нікого не повинно хвилювати, головне, щоб це було в рамках закону. Як сказала незабутня Фаїна Раневська: «Зі своєю дупою кожен вільний чинити, як йому заманеться».
Яку ж картину ми спостерігаємо у реальному житті «цивілізованого світу»? Неправильна сексуальна орієнтація (а вона неправильна, оскільки суперечить природі як людини, а й усього живого світу Землі) оголошується абсолютно нормальним явищем. У «освіченій Європі» дійшло вже до того, що в школах для дітей запровадили обов'язкове сексуальне виховання, на уроках якого викладачі пропонують дітям самим визначатися зі своєю сексуальною орієнтацією. Виходить, що замість того, щоб нести дітям чисте, світле, вічне, педагоги просто калічать дитячу психіку. Замість того, щоб лікувати гомосексуальність, як психічне захворювання, його щеплять абсолютно здоровим людям. Це чи дурість, чи змова з метою геноциду цілих народів, адже одностатеві пари не здатні до народження потомства.
7. Рівність чоловіків та жінок . Застосовується лише в обмеженій сфері. Не може і не повинна виконувати фізично важку роботу. Не може чоловік народжувати дітей і потім їх годувати. І багато чого ще не можуть чи не повинні робити одні за інших. Рівність статей - шкідлива ідея-бур'ян, що зародилася наприкінці XIX століття в головах бездітних розбещених дамочок-революціонерок. Історія наочно показала, що всі ці революційні ідеї здатні принести лише руйнування та біль. Тому не варто намагатися ще раз втілювати їх у життя.
Що ж ми маємо в сухому залишку від цих «європейських цінностей»? Елементарні поняття, відомі з часів царя Соломона про необхідність жити за законом? Мабуть так. Спроби змінити свідомість суспільства нав'язуванням горезвісної «толерантності» самі здатні занапастити це суспільство. І ставитись до подібних постулатів потрібно дуже критично. Життя має йти своєю чергою, вона сама створює необхідні правила, якими живе суспільство. Неможливо насильно та проти волі людей покращити їхнє життя. Добрими намірами, як відомо, вимощена дорога до пекла.

Зареєструйтесь, щоб залишати коментарі без перевірки

Проблема з нашими «західними цінностями» полягає не у змісті цих цінностей, хоча деякі з них сьогодні ставляться під сумнів. Справжню проблему є тріумфалізм, який вони набули після «перемоги» Заходу в холодній війні, і цей небезпечний тріумфалізм триває досі. Ми остаточно переконали себе в тому, що весь світ мріє про те, чого ми вже досягли, і, отже, ми можемо використовувати будь-які методи, включаючи найжорстокіші і кровопролитні, а також таємні операції, для поширення і утвердження своїх цінностей.

Ми переконали себе, що маємо право так чинити, ми говоримо собі, що ціль виправдовує кошти. Тому ми заплющуємо очі на, так би мовити, побічні ефектиі продовжуємо виконувати свою благородну та праведну місію. «У результаті такого перекрученого уявлення з'являються так звані «ліберали з кровоточивим серцем», які закликають до гуманного врегулювання колосальної гуманітарної кризи та одночасно до посилення бомбардувань силами НАТО», пише Ерлангер.

У цьому полягає непереборне протиріччя, засноване на помилковій ідеї у тому, що ми зобов'язані позбавити світ «поганих хлопців», які нам не подобаються, і заповнити його іншими, «добрими», яких ми любимо. Ми рідко замислюємося про те, що це завдання може насправді виявитися нездійсненним, або навіть, Боже борони, ми просто помиляємось. Оскільки, зрозуміло, самі західні цінності у будь-якому разі «істинні». Або, як написав нещодавно історик Пол Робінсон у своєму блозі, присвяченому провалам зовнішньої політикиЗаходу: «Думка про те, що західна зовнішньополітична доктрина може бути хибною сама по собі, ніколи не була об'єктом серйозного аналізу. А це веде до посилення когнітивного дисонансу. І, відповідно, катастрофи нагромаджуються одна на одну».

Навіть людина, яка абсолютно не цікавиться геополітикою, якщо її про це запитати, відповість, що західні цінності універсальні, до них прагне весь світ, і спроби поширити ці цінності – шляхетна місія. Усі ми були свідками масової урочистості з приводу початку «арабської весни», яка звучала з усіх західних високих трибун. Нам казали, що настав великий момент для демократії. Наші цінності, як ми вважали, розпочали свою тріумфальну ходу по всьому Близькому Сходу та Північній Африці. Процес набув небачених раніше масштабів, і сльози щастя виступали у всіх на очах тільки від однієї думки про це. Не обов'язково бути генієм, щоб зрозуміти сьогодні, чим це все обернулося.

Втім, між відносно необізнаними людьми і тими, хто мав би володіти всією повнотою інформації, немає істотної різниці. Я сперечався з оглядачем New York Times Роджером Коеном через кілька місяців після того, як він зробив вкрай сумнівне твердження, що біженці з Близького Сходу прямували до Європи заради долучення до західних цінностей. Саме з цієї причини, писав він, вони не рвуться, наприклад, до Росії. Я ж заперечив, що якби Росія була на протилежному березі Середземного моря, там, де знаходяться Греція та Італія, вони намагалися б пробратися до Росії. Я стверджував, що західні цінності мають дуже віддалене ставлення, якщо взагалі якось пов'язані з причинами, які змушують величезну кількість людей пуститися в таку небезпечну подорож до Європи. Якби їх вабили саме західні цінності, писав я, у нас не було б і половини проблем з інтеграцією та асиміляцією, які постійно виникають між корінним населенням та іммігрантами з Близького Сходу та Північної Африки, з якими доводиться стикатися таким країнам як Британія, Франція та Швеція. .

Я вважаю цілком очевидним, що більшість із нинішніх біженців не намагалися б дістатися Європи, якби не було зруйновано їхні будинки, міста та села. Ці руйнування стали наслідками громадянської війни, багаторазово посиленими різними «гуманітарними інтервенціями» НАТО.

Стівен Ерлангер підкреслює, що однією з істотних особливостей сьогоднішнього Китаю, що є поєднанням державного капіталізму і комунізму, є те, що він не виявляє жодної зацікавленості в поширенні власної моделі по всьому світу. «Китай вступає у компроміс із зовнішнім світом у своїх інтересах, чітко розмежованих із моральними цінностями, і виявляє ніякого прозелітизму».

Вищесказане справедливо, на думку Ерлангера, і щодо Росії. Росія, для якої характерні як авторитаризм, так і демократія, зацікавлена ​​у своєму ближньому зарубіжжі, тобто країнах, які з очевидних причин пов'язані з нею спільною мовоюта культурою. Інакше висловлюючись, із місцями, де люди почуваються (і є насправді) росіянами.

Це не обов'язково означає, що Путін має намір виконати якусь історичну місію завоювання Балтики та відтворення колишньої слави та могутності Радянського Союзу, як нещодавно заявляв Барак Обама Це означає лише, що існують певні регіони, які Москва розглядає як частину своєї сфери впливу, і, отже, більш активно реагує на всі події, які там відбуваються. Проблема полягає в тому, що Вашингтон абсолютно переконаний – Америка є єдиною країною, яка має право на сферу впливу, причому в цю сферу впливу будь-якої миті може бути включена будь-яка точка земної кулі. У той же час Москві, з американської точки зору, просто не надається подібне право, навіть поблизу її власних кордонів.

У ширшому сенсі Росія, як і Китай, зовсім не зацікавлена ​​в поширенні своєї моделі правління або культурних цінностей на решту світу. Її власна новітня історія недвозначно свідчить у тому, що такий вид імперіалізму просто працює. Саме тому ми чуємо так багато заяв із Кремля про важливість багатополярного світоустрою та міжнародних структур, що ґрунтуються на взаємній повазі, а не на диктаті та фактичній передачі частини суверенітету самопроголошеному світовому лідерові.

Західні лідери та політики не бажають змиритися з тим, що можуть існувати такі країни та території, де працює зовсім інша модель, і, водночас, їх безперервні декларації переваги змішані з лицемірством, яке вже майже неможливо переносити. Закликаючи до одного, вони одночасно роблять зовсім інше. Роби те, що ми говоримо, а не роби так само, як ми! Насильницьке нав'язування своїх цінностей та «демократії» іншим культурам, які або не хочуть їх, або не готові сприйняти, є, м'яко кажучи, не надто демократичним.

Ерлангер цитує американського історика культури Жака Барзена: «Демократія не може бути встановлена ​​ззовні. Вона формується залежно від поєднання численних елементів та умов. Вона може бути скопійована в іншого народу, що живе поруч у тому чи іншому регіоні. Вона не може бути принесена іноземцями, а можливо, успіху не призведуть і спроби встановити її зсередини зусиллями цілеспрямованих громадян країни».

Так чи інакше, є дещо, про що західні лідери ніколи не говорять: навіть якщо в тій чи іншій країні вже існує демократія чи якась її подоба, Захід будь-якої миті може про це забути, якщо йому не подобається режим. Демократія, зважаючи на все, тут же кудись випаровується і виникає знову лише тоді, коли цього захочуть західні лідери. Якщо на виборах переміг «правильний кандидат», то це перемога демократії. Якщо обрано небажаного для Заходу політика, він негайно має бути усунений від влади в ім'я, як неважко здогадатися, свободи і демократії.

Подібною властивістю раптово зникати у відповідний момент має не тільки демократія, а й державні кордони. Коли на карту поставлені інтереси США чи Заходу, кордони можуть випаруватися. І насправді, Білий дімсвого часу з гордістю заявив, що не має наміру «зважати на межі» Сирії, коли він вважав за необхідне втрутитися без жодного запрошення в цивільний конфлікт на її території. Проте, через кілька місяців весь світ говорив про порушення кордону в Криму.

Західні інтереси завжди легітимні, прозорі та високоморальні. Інтереси ж Росії, завжди нелегітимні, незрозумілі і неспроможні з морального погляду. Такою є «генеральна лінія», якою Захід уперто дотримується.

Автор, Стівен Ерлангер – американський журналіст-міжнародник, який свого часу працював більш ніж у 120 різних країнах світу. На даний час – шеф лондонського бюро газети «The New York Times».

Треба б виправити дисбаланс і сказати вже один раз, що є цим найпотаємнішим і неминучим на Заході.

Як людина, яка навчалася в Британії та США, а потім 20 років працювала в Скандинавії і на євроостровах, спілкувалася з різнокаліберними верствами західної цивілізації, від власників хмарочосів на Манхеттені, завсідників лондонського Сіті і до східно-європейських злиднів. єдиною та головною цінністю Заходу є Його Величність Бабло, тільки Бабло, і нічого, крім Бабла.

Всі рухи тіла, вся пропаганда і вся міць держави і суспільства цілодобово вирішують лише одну проблему - відібрати і поділити. При цьому особистий комп'ютер мешканців Заходу моментально обчислює найбільш оптимальний спосіб відлучення бабла у "диких нецивілізованих народів", включає відповідну програму і складає план, в якому можуть найхимернішим способом сплітатися клятви у вірності з підмішуванням цикути в ранкову каву, а захоплення геніальністю жертв звинуваченням його у найжахливіших гріхах.

Якщо найкоротший шлях до кишені жертви лежить через лобизування та обійми, носій західних цінностей буде самим взірцем чемності. Якщо найбільш рентабельним виявиться силовий сценарій - не знайти буде жорстокішого і нещадного маніяка. Власне маніяками вони і є - і джентельмени з "ледями", і дуже середній клас, і напівбомжі з нульовими шансами вибратися з нетрі. Всі вони, вражені західними цінностями, оцінюють навколишній світ, що відбуваються в ньому події і мешканців його мешканців винятково і лише з погляду наповнення їх власних кишень. Все, що наповнює кишені, відноситься до сил добра, все, що не наповнює – однозначно – зло.

Розуміючи це, легко зрозуміти й неминучу ненависть до Росії, яка щодня не золотить ручку, а отже є виродком пекла незалежно від якоїсь там незрозумілої культури та ще менш зрозумілих дурних, бо нерентабельних почуттів, як обов'язок, честь та відповідальність.

До речі, щодо відповідальності. Це поняття жорстко пов'язане з релігійними настановами, якими закодовані нащадки їх носіїв, навіть якщо вони оголосили нині про свій атеїзм. Кодування, властиве традиційним релігіям біля Росії оголошує гріхом набір діянь, незалежно від цього, які наслідки вони принесли їх автору. Переважна у країнах протестантська культура вважає гріхом якесь діяння лише за наявності певних наслідків. Припустимо грабіж, що зійшов з рук грабіжнику, вважається богоугодним, але такий самий вимагає покаяння у випадку, якщо за ним було покарання.

Нерозуміння цих тонкощів західної натури та особливостей західних цінностей призводить до прірви взаємного нерозуміння. Росіяни щиро не розуміють, як можна вважати доблестю очевидний гріх, а західники також чесно не розуміють, що вони зробили поганого, якщо в результаті їх не тільки не покарали, а навіть навпаки - вони отримали зовсім конкретний профіт, а значить, Богом їхня поведінка була явно схвалена. .

Яскравий приклад - Друга Світова та німці, які аж до поразки абсолютно щиро вважали свій Рейх непогрішним, і тільки після його розгрому їх осяяло, що так, виявляється, нацизм - це реально хріново і ні фіга не богоугодно.... Точно таке ж кодування стоїть у голові і наших друзів-англосаксів, які, навіть будучи атеїстами, керуються кальвіністськими настановами - яких навіть лютерани вважали сектантами... А тому - Оранж над В'єтнамом - це дуже здорово, бомби на голови мирних югославів, афганців, іракців та лівійців - ні хрону не гріховно. А "уау" побачивши мученицьку смерть Каддафі дуже навіть відмінюється з релігійністю, бо на виході бабло, ще раз бабло і бабло+...

Але все це так, мало кому потрібна анатомія. Досить розуміти Головну Цінність Західного світу, щоб розуміти всю логіку дій будь-якого їхнього представника - бабло форевер... А решта цінностей - дрібниці та дурниці, що викликають сміх і роздратування "всього цивілізованого людства".

Західні цінності — це трохи інше. Завдяки західним цінностям наша європейська цивілізація вийшла з аулів, досягла небувалих висот і одного разу полетіла до зірок. Насамперед це (1) прагнення до рівності всіх громадян перед законом, (2) конкуренція, (3) захист власності, (4) пріоритет... Західні цінності — це трохи інше. Завдяки західним цінностямнаша європейська цивілізація вийшла з аулів, досягла небувалих висот і одного разу полетіла до зірок. Насамперед це (1) прагнення до рівності всіх громадян перед законом, (2) конкуренція, (3) захист власності, (4) пріоритет справи, розуму та науки над міфами. ідеологією та балаканею.

Саме завдяки їм західна цивілізація у XVIII-XX століттях розвинула науки та техніку, перемогла голод та хвороби та завоювала життєвий простір. Відсталі суспільства, де важливіше було побалакати, ніж зробити, і де всі сили витрачалися на взаємну гризню феодалів, були зметені.

Те, про що прийде автор, є "антизахідні" цінності. Вірус "антизахідності" вразив і Захід, і Схід. Треба придивитися уважніше. Хіба феміністки та інші прихильники ЛГБТ виступають за цінності (1), (2), (3) та (4)? Навпаки! Вони вимагають нерівних умов для себе. Вони проти конкуренції, монополізують себе як єдиних виразників думки і меншин, і більшості і змушують усіх підкорятися. Вони проти права приватної власності, оскільки хочуть активно розпилювати громадський пиріг на свою користь. Їх набагато більше займає ритуальна балаканина та вставка палиць у колеса всього суспільства, ніж щось слушне. В наявності анти-"західні цінності" з їх вуст.

Подробиці того, що відбувається в ліжку, взагалі-то не цікаві західному суспільству, так само як нам не важливий розмір і колір гудзиків на штанах обивателя. Проте меншості осідлали тему і роздмухали її, користуючись благодушністю і добротою суспільства до різних сирих та убогих. Нормальні люди не кричать про свою нормальність, про те, що чистять зуби вранці або їдять картоплю із сардельками. Якщо нічого особливого (припустимо, уряд прокрався) не трапилося, то в "мирних" умовах найголосніше кричать маргінали. Помилкою вважати їх крики думкою всього суспільства та вважати їх цінності цінностями всього суспільства.

Необхідно орієнтуватися на справді західні цінності: рівність перед законом та судом, конкуренцію, захист власності та пріоритет справи.

На жаль. у Росії відбувається навпаки. Під приводом відповіді те що, що транслюють маргінальні меншини під виглядом " західних цінностей " , російський режим видає набір деяких " традиційних цінностей", а по суті заперечує рівність перед судом, конкуренцію та право власності. Підсовує шкідливу отруту під виглядом ліків і зміцнює матріархат.

Навіяло "Поєдинком" Кургінян-Злобін.

Якби я стояла навпроти Злобіна, то перше, що я запитала, було: "А чому Ви вважаєте, що західні цінності реально підтримуються населенням, політиками та адміністрацією заходу?" Багато чого сказала б, насправді, тому що кожна ліберальна ФРАЗА, яка прозвучала на цьому шоу, викликала в мене дисонанс з реальністю. Наші ліберали чи настільки наївні, чи настільки хитрі, що проголошене вважають реальністю.

Як не дивно, більшість заявок до ЄСПЛ щодо порушень прав людини – від громадян Росії. Ви вважаєте, це тому, що в Росії порушують права людини, а в ЄС все чинно та благородно? Зовсім ні. Просто громадяни ЄС розучилися наполягати на своїх правах. Їх, як баранів, навчили лише смиренно чекати смерті і дозволяти себе стригти до останньої волосинки. Саме тому ми з подивом спостерігаємо за тим, як вони не обурюються тим, що їхні ж власні гроші йдуть на прогодування здорових мужиків, які ніколи не зможуть працювати, за тим, на зґвалтування європейок голландці відповіли маршем європейських чоловіків у спідницях, а ось фейкове зґвалтування сина міністра Конго спричинило масові протести, пожежі та пограбування у Франції.

Західні цінності – лише засіб для обробки мас, їх стрижки, появи нових ринків та придушення протестів щодо відстібування чергового податку "на підкуп Президента".
Мене дивує та розчулює наївність того ж Кургіняна, який, коли йому поставили питання щодо країни, де є реальна демократія, назвав Францію. А-ха! Франція, де система голосування ув'язнена під "НацФронт не повинен виграти". Олланд обіцяв її змінити, але це було ще до обрання Президентом, а потім він благополучно все забув.
Про яку демократію може йтися, якщо підтримка Президента - 4%? Нормальні люди вже зробили б імпічмент, але ми ж не шукаємо легких шляхів, ми розучилися боротися за свої права. Тому й дозволяємо політикам та їхнім шавкам знущатися з нас, вириваючи собі волосся з корінням в інтернеті.

То що таке - горезвісні європейські цінності?
Не винаходитимемо велосипед і звернемося до першоджерел. У 2012 році на замовлення Єврокомісії було видано Звіт про Європейські цінності. У 2012 році Єврокомісія поставила собі питання: щоб давати більш-менш зрозумілі прогнози реакцій народ на свої, часто тупі нововведення, потрібно знати, наскільки народ дасть себе посунути в тій чи іншій сфері. Якщо Ви ризикнете таки натиснути на сам звіт, то прочитаєте, що оригіналі питання звучало по-іншому, але суть і підґрунтя від цього не змінюються.

По-перше, Єврокомісія подумала: а чи не змінилися європейські цінності після кризи?
Обидва на! А нам вселяють, що європейські цінності – це непорушний постулат із багатовіковою історією. А виявляється - варто еліті втратити трохи грошей - і цінності змінюються. Мабуть, ті ще цінності, якщо залежать від дзвону монет (тепер зрозуміло. чому вони програли всі війни з Росією?)

Загалом, задалися вони трьома питаннями:
1. Близькість європейських країн до Європейських цінностей. (ЩО??? Це ж одна зграя-лійка, все єдиним фронтом і таке інше! Ну, принаймні, вони це заявляють офіційно... Ні, чи що?)

2. Які цінності найважливіші для європейців? Які з них є ідеалом щастя? І наскільки європейські цінності відбивають особисті цінності (??? А Меркель нам тут вішає на вуха локшину про загальний хоровод і цілісність? )

3, Економічні та соціальні цінності європейців- Як вони змінюються. (Гммм... Тобто дзвін монет - це є європейська цінність. Дико іржу з приводу визначення Злобіним у "Поєдинку" визначення європейських цінностей як толерантність, права людини та ще щось, у що він і сам не вірить, зважаючи на все Тепер Ви розумієте, то економічні цінності для європейців - це цінності, які стоять після соціальних, а не толерантність-демократія)

Тут вони намагалися зрозуміти
- як народ ставиться до втручання держава (У справи народу).
Так ще формулювання, звичайно, оскільки держава є найманий народом працівник, а тут, виявляється, держава і народ - два різні угруповання.

- як це все стосується вільної конкуренції?
Якщо хтось досі не зрозумів, ми тут все про європейські цінності, а до толерантності так поки й не дісталися

- чи воліють європейці за рівність свободи?
Тобто "мухи – окремо, котлети-окремо"? Свобода та рівність не можуть існувати разом?

- Чи достатньо жорстка система юстиції?
Цікаво, що нерівність у юридичних системах та їхнє ставлення до еліт і народу вони не розглядали.

- Як народ бачить внесок іммігрантів у суспільство?
Цікаво буде дізнатися, як народ розглядає його зараз. після напливу кількох нових мільйонів.

- чому віддати перевагу: навколишньому середовищічи зростання?

- і, нарешті - яке співвідношення відпочинку та роботи?
"Нарешті" - це переклад, тож якщо хто не зрозумів: з приводу того, наскільки людина має можливість відпочити, європейців офіційно колишає в останню чергу. Це має менш важливе значення, ніж внесок мігрантів.

Перекладати весь Євробарометр не має сенсу: це 4 томи. Не "Гаррі Поттер", чи знаєте, тож, вибачайте, обмежимося висновками.

Проінтерв'юовано 32.728 осіб, тобто десь по 1000 осіб на країну. Допустимо, що вибірка репрезентативна. Чому допустимо? Як чол, що має скоринку, що дозволяє про це міркувати, припускаю, що зважаючи на таку безліч критеріїв, запитували по людині-двох на категорію населення, тобто нуль без палички в сенсі репрезентативності. Ну, не нам їх судити, що виросло, то виросло.

Отже, сутнісно.
1. Близькість європейських країн до Європейських цінностей.
У перших рядках манускрипта ми стикаємося з тим, що називається маніпуляцією свідомості: відносна більшість європейців вважає, що їхні цінності схожі. Щодо більшості. Тобто 49% зі 100. А 42% вважають, що нічого подібного. Логічна людина написала б, що "думка розділилася", оскільки трохи одиниці групи опитування дають помилку відсотків на 20-40% (виходжу з того, що, опитувалися люди різного віку, професій, поглядів, орієнтацій, релігій тощо). Причому, оскільки були критерії "повністю збігаються", "досить збігаються" і "збігаються більш-менш", з 49% 46%, що погодилися, вказали, як досить збігаються, а 3% - як "менш-менш".
Але ми не шукаємо легких шляхів, тож "більшість".
Зауважимо, що у 2008 році, тобто 1-3 роки після знаменитого вступу нових країн, 54% громадян "старих" підозрювали, що беруть у союз подібних за цінностями членів.

"Створюється враження"(дослівний переклад), що у "старих" 16 членів цінності схоже, ніж у нових, але що у них витверезники працюють краще: замість 54% у 2004 у схожість європейських цінностей у 2012-му стало вірити лише 47% "старих європейців"... Але словаки (70%), поляки (68%), болгари (63%) та чехи (63%) свято вірять, що вони набагато ближчі до європейських цінностей, ніж європейці Старої Європи! Біжимо попереду паровоза, як то кажуть. Щоправда, це не заважає цим же країнам плюватися у бік Брюсселя, коли йдеться про прийом біженців. Не впевнена, що серед читачів АШ знайдеться хоча б одна людина, яка не може пояснити таку ситуацію.

Однак, поряд із провідниками європейських цінностей Словаччиною та Польщею (зараз польські та словацькі націоналісти та анти-ЛГБТ напружилися), існують і відсталі Латвія (34%), Поргуталія (37%), Франція (38%) та Іспанія (40%), які вважають, що їхні цінності із загальноєвропейськими абсолютно не схожі.

Але є ще й дивовижні (для європейців та очевидні для АШ) тенденції – від європейських цінностей за 4 роки дистанціювалися 23% португальців (щодо святовірних залишилося лише 37%), 15% греків (43% все ще вірили, що отримають кредит), 18% іспанців, 16% кіпріотів (хоча в 2012 52% кіпріотів все ще вірили, що Меркель їм допоможе матеріально).
Найвірніші в те, що їхні цінності близькі до загальноєвропейських, виявились Австрія, якій підкинули бабок, і Польща, якій якраз у 2012-му, мабуть, пообіцяли частку у розділі українського сланцю.

Як ми бачимо, віра в європейські цінності народу Європи чомусь прямо пропорційно пов'язана з обсягом бабок, які отримують європейські держави від ЄС і знижується з наближенням кризи, коли бобок не отримують. А зовсім не з "європейською толерантністю". А ось ті, хто платить, розчаровуються.

Як завжди, молодим легше впарити біліберду, тому вони більше вірять, що їхні цінності та європейські схожі. Їхні батьки, люди, навчені досвідом та проблемами прогодування євромолоді, скептично дивляться на толерантність як можливість приготувати євроборщ. Звичайно, євроцінностям віддають данину студенти. Тобто можливість капати на мозок у держави зростає з рівнем освіти, а не з переглядом телефіденії. Робочий клас посилає цінності куди подалі, тоді як здатні заробити на робітничому класі думають, що знайшли золоту жилу в євроцінностях.
Євросоюз = Трамп у США 2.0, загалом.

64% європейців вважають, що їхній голос вважається в Європі. Ну, як хочете, панове, але вибори на відеокамери в ЄС не знімаються, тому можу пояснити це виключно підвищеною тупістю європейців... "І тут мені мапа і поперла", як то кажуть. У країнах, де купа компаній впарює людям контракти, які потрібно підписати до прочитання (і мають успіх) - це вам для роздумів про середньоєвропейський розум і кмітливість.

І тут ми підходимо до самих євроцінностей.