Н.а. веселозаповідні історією: Іван IV (грізний). Іван грізний Війни з Кримським ханством

Іван Грозний – перший цар всієї Русі, відомий своїми варварськими та неймовірно жорсткими методами правління. Незважаючи на це, його царювання вважають знаменним для держави, яка завдяки зовнішній та внутрішній політиці Грозного стала вдвічі більшою за своєю територією. Перший російський правитель був владним і дуже злим монархом, але зумів багато чого досягти на міжнародній політичній арені, підтримуючи у своїй державі тотальну одноосібну диктатуру, насичену стратами, опалом та терором за будь-яку непокору владі.

Дитинство і юність

Народився Іван Грозний (Іван IV Васильович) 25 серпня 1530 року в підмосковному селі Коломенське в сім'ї великого князя та литовської княгині. Він був старшим сином у батьків, тому став першим спадкоємцем престолу батька, якого повинен був змінити по досягненню повноліття. Але номінальним царем всієї Русі йому довелося стати в 3-річному віці, оскільки Василь III серйозно захворів і раптово помер. Через 5 років у майбутнього царя померла і мати, внаслідок чого у 8 років він залишився повним сиротою.

Дитинство юного монарха пройшло в обстановці палацових переворотів, серйозної боротьби за владу, інтриг та насильства, що сформувало у Івана Грозного жорсткий характер. Тоді, вважаючи престолонаслідника нічого дитиною, що не розуміє, піклувальники не звертали на неї ніякої уваги, нещадно вбивали його друзів і тримали майбутнього царя в бідності, аж до позбавлення їжі і одягу. Це виховало в ньому агресію та жорстокість, яка вже в юні роки виявлялася у бажанні мучити тварин, а в майбутньому і весь російський народ.

У той період країною управляли князі Бєльські та Шуйські, дворянин Михайло Воронцов та родичі майбутнього правителя по материнській лінії Глинські. Їхнє правління ознаменувалося для всієї Русі безладним розпорядженням держмайном, що дуже чітко розумів Іван Грозний.

У 1543 році він вперше показав опікунам свій характер, наказавши вбити Андрія Шуйського. Тоді бояри почали боятися царя, влада над країною повністю сконцентрувалася в руках Глинських, які стали всіма силами ублажувати спадкоємця престолу, виховуючи в ньому звірині інстинкти.

При цьому майбутній цар багато часу присвячував самоосвіті, читав багато книг, що зробило його начитаним правителем тих часів. Тоді ж, будучи безсилим заручником тимчасових правителів, він зненавидів увесь світ, яке головною ідеєю стало отримання повної і нічим необмеженої влади з людей, що він ставив понад будь-яких законів моралі.

Правління та реформи

1545 року, коли Іван Грозний досяг повноліття, він став повноправним царем. Його першим політичним рішенням стало бажання вінчатися на царство, що дало йому право єдиновладдя та спадщини традицій православної віри. При цьому цей царський титул став корисним і для зовнішньої політики країни, оскільки дозволив зайняти іншу позицію в дипломатичних відносинах із Західною Європою та претендувати на перше місце Росії серед європейських держав.

З перших днів правління Івана Грозного в державі пройшла низка ключових змін і реформ, які він розробив з Вибраною радою, а в Росії розпочався період самодержавства, протягом якого вся влада потрапила до рук одного монарха.

Наступні 10 років цар всієї Русі присвятив глобальному реформуванню - Іван Грозний провів земську реформу, яка сформувала станово-представницьку монархію в країні, прийняв новий судовик, який посилив права всіх селян і холопів, ввів губну реформу, що перерозподілила повноваження володарів і намісників на користь дворян.

В 1550 правитель роздав «обраної» тисячі московських дворян маєтку в межах 70 км від російської столиці і утворив стрілецьке військо, яке озброїв вогнепальною зброєю. Той самий період ознаменувався закріпачення селян і забороною на в'їзд до Росії єврейських купців.

Зовнішня політика Івана Грозного першому етапі правління була насичена численними війнами, які були дуже успішними. Він особисто брав участь у походах і вже 1552 року взяв під контроль Казань та Астрахань, а потім приєднав до Росії частину сибірських земель. У 1553 році монарх почав організовувати торговельні відносини з Англією, а через 5 років вступив у війну з Великим князівством Литовським, в якій зазнав гучної поразки та втратив частину російських земель.

Після програшу у війні Іван Грозний почав шукати винних у поразці, розірвав законотворчі відносини та Вибраною радою та став на шлях самовладдя, наповненого репресіями, опалами та стратами всіх, хто не підтримував його політику.

Опричнина

Правління Івана Грозного на другому етапі стало ще жорсткішим і кривавим. У 1565 році він запровадив особливу форму правління, в результаті якої Росія була поділена на дві частини – опричнину та земщину. Опричники, які принесли клятву на вірність цареві, потрапляли під його повне самовладдя і не могли спілкуватися із земськими, які платили левову частку своїх доходів монарху.

У маєтках опричнини у такий спосіб зібралося численне військо, яке Іван Грозний звільнив з відповідальності. Їм було дозволено влаштовувати пограбування і погроми бояр насильницьким чином, а у разі опору їм дозволялося нещадно стратити і вбивати всіх незгодних з государем.

У 1571 році, коли на Русь вторгся кримський хан Девлет-Гірей, опричнина Івана Грозного продемонструвала повну недієздатність захищати державу – розбещені правителем опричники просто не пішли на війну, і з усієї численної армії царю вдалося зібрати лише один полк, який не зміг проти хана. В результаті Іван Грозний скасував опричнину, перестав вбивати людей і навіть наказав скласти поминальні списки страчених людей, щоб у монастирях відспівували їхні душі.

Підсумками царювання Івана Грозного стали розвал економіки країни та гучна поразка в Лівонській війні, яка, на думку істориків, була справою всього його життя. Монарх зрозумів, що, керуючи країною, він зробив багато помилок не тільки у внутрішній, а й у зовнішній політиці, що до кінця правління змусило покаятися Івана Грозного.

У цей період він скоїв ще один кривавий злочин і в моменти люті випадково вбив власного сина та єдиного можливого спадкоємця престолу Івана Івановича. Після цього цар повністю зневірився і навіть хотів піти в монастир.

Особисте життя

Особисте життя Івана Грозного також насичене, як і його правління. За версією істориків, перший цар всієї Русі був одружений сім разів. Першою дружиною монарха була Анастасія Захар'їна-Юр'єва, з якою він повінчався 1547 року. Більш ніж за 10 років шлюбу цариця народила шістьох дітей, з яких вижили лише Іван та Федір.

Після того, як Анастасія померла 1560 року, Іван Грозний одружився з дочкою кабардинського князя Марії Черкаської. У перший рік подружнього життя з монархом друга дружина народила йому сина, який помер у місячному віці. Після цього інтерес Івана Грозного до дружини зник, а за 8 років померла і сама Марія.

Третя дружина Івана Грозного Марія Собакіна була дочкою коломенського дворянина. Їх вінчання відбулося 1571 року. Третій шлюб царя тривав лише 15 днів – Марія померла з невідомих причин. Через 6 місяців цар знову одружився з Ганною Колтовською. Цей шлюб також був бездітним, а через рік сімейного життя свою четверту дружину цар уклав дружину в монастир, де вона й померла 1626 року.

П'ятою дружиною правителя стала Марія Долгорука, яку він утопив у ставку після першої шлюбної ночі, оскільки дізнався, що його нова дружина не була незайманою. У 1975 році знову одружився з Ганною Васильчиковою, яка недовго пробула царицею - її також як і попередниць спіткала доля бути насильно засланою в монастир, нібито за зраду цареві.

Останньою, сьомою дружиною Івана Грозного була, яка вийшла за нього заміж у 1580 році. Через два роки цариця народила царевича Дмитра, який загинув у 9-річному віці. Марія після смерті чоловіка новим царем була заслана в Углич, а потім насильно пострижена в черниці. Вона стала вагомою фігурою в російській історії як мати, недовге правління якого припало на Смутні часи.

Смерть

Смерть першого царя всієї Русі Івана Грозного настала 28 березня 1584 року у Москві. Імператор помер за грою в шахи від розростання остеофітів, які вже в останні роки зробили його практично нерухомим. Нервові потрясіння, нездоровий спосіб життя і ця серйозна недуга зробили Івана Грозного в його 53 роки «старим» старим, що і призвело до такої ранньої смерті.

Івана Грозного було поховано поруч із убитим ним сином Іваном в Архангельському соборі, що знаходиться в московському Кремлі. Після поховання монарха почали з'являтися чутки про те, що цар помер насильницькою, а не природною смертю. Літописці стверджують, що Івана Грозного отруїв отрутою, яка після нього стала правителем Русі.

Версію про отруєння першого монарха перевіряли у 1963 році під час розтину царських гробниць – дослідники не знайшли в останках підвищеного вмісту миш'яку, тому вбивство Івана Грозного не підтвердилося. У цьому династія Рюриковичів повністю припинилася, а країні почався Смутний час.

Все, що пов'язане з ім'ям першого російського царя Іоанна IV, вважається само собою зрозумілим говорити або писати з негативним або, у крайньому випадку, іронічним відтінком. Не до кінця зжито навіть знамениту лайку «Опричник!», яка нещодавно застосовувалася до дрібних представників влади при їх справжніх чи уявних зловживаннях. У новітньої російської історії подібну послугу пам'яті Іоанна IV надав і відомий «шедевр» Рєпіна «Іван Грозний та її син Іван, 16 листопада 1581 року» – картина, міцно осіла у свідомості обивателя мало не як ілюстрація історичного факту. Постарався і не менш талановитий М. Булгаков, написавши п'єсу «Іван Васильович», екранізовану Л. Гайдаєм так, що образ царя з обличчям геніального актора, який зіграв його, тепер взагалі навряд чи можна змінити в умах сучасників.
Бібліографія з питання епохи Іоанна Грозного настільки велика, що спочатку не знаєш, з чого починати. Доводити, що він не вбивав сина? Що не одружився сім разів? Що стратив народу за весь період царювання в 10 разів менше, ніж у Франції приблизно в той же час було знищено за одну ніч? Що опричнина була на той історичний момент необхідністю для держави? Що Олександрівська слобода, центр опричнини, була не вертепом, а монастирем у світі? Що… І все ясніше, що треба розпочати із самого кінця.
У 1963 році в Архангельському соборі Московського Кремля було розкрито чотири гробниці: Іоанна Грозного, царевича Іоанна (нібито вбитого ним), царя Федора Іоанновича та полководця Скопіна-Шуйського. Перевірялася версія про отруєння царя - і з'ясувалися цікаві факти. Зміст миш'яку у всіх чотирьох скелетах виявився однаковим і не перевищував норми, зате в кістках царя і «убитого» царевича було виявлено наявність ртуті, що перевищує норму в 32 рази! І батько, і син були отруєні сулемою (хлоридом ртуті), смертельна доза якої не перевищує 0,18 г!
Скептики негайно почали стверджувати, що підвищений вміст ртуті стало наслідком лікування сифілісу (як же – «доведена» крайня розпуста царя, а синок мав піти в тата), проте їх чекало розчарування: ніяких сифілітичних змін в останках царя і царевича виявлено не було .
У 1990-х роках було проведено дослідження поховань московських цариць та Великих Княгинь, яке виявило факт отруєння тим самим хлоридом ртуті матері Іоанна Грозного, Олени Глинської та його першої дружини Анастасії Романової. Таким чином, неможливо заперечувати факт, що протягом дуже довгого часу царська сім'я була жертвою отруйників, якими могли бути особи лише з найближчого оточення! Смерті Анастасії Романової ми ще торкнемося докладніше, але поки небезпідставним здається нам таке твердження: звинувачення царя в недовірливості, маніакальної підозрілості і, як наслідок, у розправах над безневинними підданими є абсолютно хибними. Сама смерть царя та його близьких довела його правоту, а заходи, які він вживав для усунення небезпеки, виявилися далеко не жорсткими: якби вони були такими – і лиходії свою чорну справу не доробили б.
Це все поки що приказка, продовжимо її. Основоположником створення образа царя Іоанна Васильовича, що став традиційним, є Н.М. Карамзін, автор знаменитої «Історії Держави Російської». Праця ця настільки фундаментальна, що протягом майже двохсот років історики часто просто списують з неї (а потім – один з одного) офіційно визнані достовірними відомості, не рахуючи за потрібне перевірити їх за першоджерелами. Тим часом церковний історик Н.Д. Тальберг стверджує, що Карамзін буквально ненавидів Іоанна Грозного, а отже, не може вважатися об'єктивним, – і підтверджень тому чимало. Можна опустити ті факти, що великий російський історик не мав історичної освіти, що, за свідченням О.А. Платонова, наприкінці XVIII століття тісно зблизився з масонами, що чотири роки провів у утопічному гуртку Новікова… Вважаємо все це поривами молодості. Але його захоплення ідеями Робеспьера, вселявшего, за спогадами декабриста М. Тургенєва, благоговіння Карамзіну, і особистістю прямого ворога Росії Наполеона – дуже показово. Будучи у Франції, він постійно відвідував Національну Асамблею, був захопленим слухачем промов Мірабо, Дантона, Камілла Демулена. тим краще! […] Всі народне(виділено Карамзіним) ніщо перед людським, головне бути людьми , а не Слов'янами…» Приблизно такі висловлювання зараз застосовують прихильники глобалізації! А ось ще: «Бонапарте настільки любимо і настільки потрібне для щастя Франції, що один безумець може повстати проти його благодійної влади». Це стосується Наполеона, котрий викосив у безперервних війнах майже все чоловіче населення своєї країни. Таким чином, цілком очевидно, що саме західні орієнтири мав Карамзін, коли працював над цією капітальною працею, і наперед був упереджений у своїх висновках, навмисно підганяючи їх під власну приватну думку. Крім того, джерела, на які спирався Карамзін, і на які традиційно намагаються спиратися навіть деякі сучасні історики, підібрані, м'яко кажучи, тенденційно. Наприклад, чомусь незаперечною істиною вважає він записки єзуїта Антонія Поссевіна, який приїхав до Москви зі Стефаном Баторієм, польським королем, який вторгся в ході Лівонської війни в російські землі. Намагаючись за допомогою єзуїтських хитрощів змусити Івана IV піти на поступки на користь Римського папи Григорія XIII, він зазнав фіаско і відтоді вважав російського царя своїм особистим ворогом. Посєвін, до речі, і створив міф, що не витримує жодної критики, про вбивство царем свого сина Іоанна. Інша епохальна праця, написана рукою недружнього іноземця Штадена, починаючи з Карамзіна і досі вважається «історичним свідченням» також на підставі того, що, опинившись у Росії випадково, Генріх Штаден, нібито, не мав підстав для наклепу, а просто чесно описав те , що бачив. Тим не менше, після повернення в Ельзас з Москви, він написав роботу, що складалася з чотирьох частин, одна з яких навіть називалася «Проект завоювання Русі» і містила цікаві пропозиції імператору Рудольфу: «Монастирі та церкви повинні бути закриті. Міста та села мають стати здобиччю військових людей». Деякі висловлювання Карамзіна сміливо можна назвати дикими - наприклад, про те, що під час розглядів у Новгороді було винищено 70 тисяч людей, а в Москві під час пожежі в 1571 згоріло і було поведено в полон близько мільйона - це він повторив вже слідом за черговим «очевидцем» – англійцем Джеромом Гарсеєм. Не дивно, що 9-й том «Історії…», де саме описується епоха Іоанна Грозного, вождями декабризму було прийнято захоплено. Ось відгук згодом повішеного державного злочинця К. Рилєєва: «Ну, Грозний! Ну, Карамзін! Не знаю, чому більше дивуватися, чи тиранству Івана чи даруванню нашого Тацита!». Це з легкої руки Карамзіна і щодо всіх інших государів став застосовуватися принцип: "Гарний цар - добрий цар, а якщо він править твердою рукою, то це поганий цар". Парадоксально пише і Костомаров про Іоанна IV: «...даремно намагалися ми створити з нього образ демократичного государя», тобто. слово "демократичний" у нього апріорі має позитивний знак! Але в даному випадку Костомаров правий: даремно.
Перед тим як приступити до міркувань про епоху Іоанна Грозного, необхідно попередити читача про дві дуже важливі речі. Перша: автор вважає антинауковою матеріалістичну позицію у гуманітарних науках, бо, розглядаючи лише фізично видиму частину світу, неможливо бути повністю об'єктивним. Історія Росії тісно пов'язана з християнством, а культура – ​​з богослов'ям, і уникати того чи іншого було б невіглаством. Друга: авторка не дотримується думки, що демократія – це позитивне явище. Не вдаючись у подробиці, недоречні у цій роботі, необхідно заявити, що й Карамзін, живучи за умов Самодержавного Царства, міг дозволити собі трактувати історичні події з погляду західного демократа, те й автор цієї статті, живучи у державі, що називається демократичним, також має право судити про ті самі події з погляду монархіста.
Перейдемо тепер безпосередньо до особистості та діяльності Іоанна Васильовича Грозного – царя та людини.

Ось уже два рази промайнуло в моїй роботі ім'я князя Андрія Курбського. Не зважаючи на жодні раціональні докази, історики й тепер вважають за можливе всерйоз спиратися на його «Історію Іоанна Грозного» як на фактологічний матеріал. Лодиженський, наприклад, стверджує, що твори Курбського заслуговують на довіру, оскільки він викривав царя відкрито, виявляючи щире обурення його вчинками. У нас щодо цього інша думка. Легко, звичайно, відкрито «викривати» кого-небудь, перебуваючи в повній безпеці в стані ворогів. Але після вчиненого ним Курбський, будучи спочатку російським православним християнином, було не відчувати докорів совісті. Чоловік цей був довіреним другом Іоанна і намісником царя в Дерпті, - а потім, сповнений «невдоволення несправедливістю», вночі, покинувши дружину і дев'ятирічну дитину, перебіг до ворогів, після цього ще й став на чолі лівонських загонів у війні з власним народом! Швидше за все, совість викривала зрадника, і його листи до Івана, як і наступна «Історія…», – все це, в основному, спроби виправдатися у власних очах, приглушивши праведний внутрішній голос. Тому в цій роботі я не піддаватиму серйозному розгляду відому листування, маючи на увазі, що все, написане Курбським, свідомо не може бути об'єктивним просто з особистісних причин, не кажучи вже про те, що «Історія ...» повністю написана з чужих слів, оскільки Курбський на той час у Росії не жив і очевидцем подій не був…
Після смерті першої дружини царя Анастасії Романової він одружився вдруге, що допускалося і допускається Церковним статутом (вінчатися можна за звичайних умов три рази), і другою його дружиною стала Марія Темрюківна, дочка черкаського князя Темрюка. Тільки ці два одруження царя мають ясні, не заплутані підтвердження в літописах, а починаючи вже з третьої дружини, Марфи Собакіної, починається плутанина, що повністю не прояснена досі. До речі, про Марфу Собакіну. Після дослідження її останків із поховання в усипальниці цариць та Великих Княгинь у Московському Кремлі, не виявлено жодних слідів отруєння чи іншої насильницької смерті. Проте, з літописів і записів самого царя відомо, що у день весілля здорова і вродлива дівчина (можна уявити, за якими критеріями відбиралися претендентки роль цариці) захворіла таємничої хворобою, тобто. почала, як кажуть у народі, чахнути і сохнути. Ця недуга вразила її настільки, що вона померла через місяць після весілля, так і не ставши фактичною дружиною царя. Ідея «псування» не здається тут зовсім навіженою, чи не так? Після її смерті цар звернувся до Освяченого Собору за дозволом одружитися вчетверте і отримав цей дозвіл за умови виконання певної єпитимії - і то лише на тій підставі, що Марфа була номінальною дружиною царя. До речі, покута відлучала не когось, а Російського Самодержця, від причастя на два роки, перший з яких він не мав права навіть перебувати в храмі поряд з вірними, а мав стояти з оголошеними; цікаво, як у наш час до такої заборони віднісся будь-який рядовий православний християнин. Але плутанина вже тут існує, т.к. Мазуринський літописець оповідає звідси під 7078 роком, а Новгородська літопис повідомляє про весілля царя на третій дружині Марфі Собакіної під 7080 роком, тобто. на два роки згодом. Традиційно четвертою дружиною вважається Марія Нагая, мати згодом безневинно вбитого царевича Димитрія, – чотири цариці та поховані в усипальниці. Дехто вважає царською дружиною ще й Ганну Колтовську, нібито не поховану в усипальниці через те, що вона була пострижена в черниці. Але ж і Марія Нагая також постриглася і була похована там у чернечому вбранні. Літописи достовірно говорять нам тільки про чотири шлюби Іоанна IV, а коріння міфу про його сімох дружин, на думку сучасного історика В. Манягіна, слід шукати в гострій політичній боротьбі у верхах російського суспільства після припинення династії Рюриковичів. Наприклад, у свій час Марія Нагая була оголошена Борисом Годуновим вже шостою дружиною царя, у зв'язку з чим було заборонено поминати її сина св. царевича Димитрія на літургії: щоб перехопити престол, треба було скоротити кількість законних спадкоємців. Існує ще безліч міфічних «цариць», про які офіційно немає жодних достовірних відомостей, та й саме існування багатьох із цих осіб серйозними дослідниками заперечується: Ганна Васильчикова, Василиса Мелентьєва, Наталія Булгакова, Авдотья Романівна, Марія Романівна, Марфа Романівна, Мамельфа Тимофіївна Тимофіївна… Ці імена миготять як реальні – без жодних наукових доказів та історичних свідчень. Але якщо вже малювати чийсь портрет чорними фарбами, то не можна ж уникнути звинувачень у блудливості!
Наклепом на Іоанна Грозного виховано кілька поколінь російських людей, і з головних звинувачень, посмертно пред'являються царю, це встановлення опричнини. Саме в цьому питанні здебільшого нам доведеться розмірковувати не лише категоріями «світу цього».
Якщо ми виявимо «розсудливість» сучасного матеріаліста, який навчався в радянській школі та вузі, то більшість вчинків царя Іоанна IV дійсно постає у жахливому вигляді. Це відбувається тому, що всіх нас, незалежно від соціального походження, національності, переконань та іншого, привчили вважати вірними два постулати (перший із них записували на дошці лише найстарші люди, а другий – усі ми без винятку): «Ми не раби, раби не ми» і «Людина – це звучить гордо». Крім того, нас виховували атеїстами, і тому навіть ті, що стали віруючими у зрілому віці, внутрішньо повстають проти того, щоб бути чиїмись рабами, навіть Божими, і пишаються приналежністю до людського роду. Тим часом сама християнська ідея про владу православного царя вимагає від нас повністю відмовитися від цих двох помилок. Містична суть православного вчення про царя полягає в тому, що якщо цар є владою, отриманою від Бога, то жодна людина, в тому числі і сам цар, не може позбавити її сакральності і благості. Це не є чимось схожим на католицький догмат про непогрішність папи Римського: у нашому випадку цар може і помилятися, і не вести праведний спосіб життя – жодні його вчинки не можуть бути підставою для будь-яких санкцій проти нього, тому що він підвладний тільки суду Божому. Це швидше нагадує православне вчення про те, що замість недбайливого священика літургію невидимо служать ангели, а сам він, який би спосіб життя не вів, осуду з боку мирян не підлягає – але тим більше суворий суд має бути перед Богом. Щодо царя обов'язок підданих – у беззаперечному підпорядкуванні, причому цей обов'язок розглядається як релігійний.
Листи Іоанна Грозного кн. Курбському свідчать, що він чудово розумів божественну сутність царської влади, але сприймав її не як власне виняткове право страчувати і милувати по сваволі, бо як «Божие тягло», покладене нею. Після зради Курбського, до 1564 року стан речей у Росії став нестерпним – і внутрішній, і зовнішній. Польський король Сигізмунд, за порадою Курбського, який не шкодував скарбниці, щоб порушити проти Росії всіх її ворогів одномоментно, поставив Курбського на чолі об'єднаного війська литовців, поляків, прусських німців та лівонців, чисельністю близько 70 тисяч чоловік. Це військо із заходу наближалося до Полоцька. У Рязанську область хан Дівлет Гірей вступив із 60-тисячним військом. Саме існування Росії опинилося під загрозою. Усередині наростали небезпечні настрої: у Новгороді та Пскові практично вся правляча верхівка і більшість ієреїв були заражені так називаною «єрессю жидівство», нитки змови тяглися в Москву і за кордон – під удар була поставлена ​​сама основа Російського царства. «Єресь жидівство» – ні в якому разі не лайка, а офіційна назва цієї єресі, яка не була «звичайною», а більше нагадувала, за твердженням митр. Іоанна (Сничова), «…ідеологію державного руйнування, змови, що мав на меті змінити саме світовідчуття російського народу та форми його суспільного буття». Внутрішній зміст їхнього вчення полягав у тому, що вони «... відкидали Троїчність Бога, божество Ісуса Христа, не визнавали церковних Таїнств, ієрархії та чернецтва. Тобто, основні положення єресі розхитували основи основ благодатного церковного життя – її містичне коріння, догматичне переказ і організаційну будову». Тим не менш, адептам даного вчення наказувалося зовні зберігати християнське благочестя, прагнучи з його допомогою проникати в державні владні структури і набувати все більшого і більшого впливу. З подібними єресями Європа була на той час добре знайома, і однією з цілей Інквізиції була боротьба з ними. У Росії цей брехня широко поширилася наприкінці XV століття протягом тридцяти чотирьох років охопила широкі верстви духовенства і вищого боярства. Росія була реальної загрози, т.к. прихильником єресі став навіть митрополит Московський Зосима та мати спадкоємця престолу княгиня Олена. Якоїсь миті змова була настільки успішною, що єретики ледь не отримали «свого» Великого Князя на престолі. Найбільш активним духовним борцем проти єресі виступив преподобний Йосип Волоцький, засновник чернечої обителі з особливо суворим статутом, непримиренний противник будь-яких посягань на Церкву. Його послідовники та учні стали називатися Йосиплянами. Заслугами цих та інших подвижників благочестя єресь була викрита, але не розгромлена. Страти зазнали лише найзапекліші єретики, іншим було надано можливість покаяння. Прорахунок полягав у тому, що «єресь жидівствуючих» цілком допускає і навіть заохочує хибні клятви для своїх послідовників, що згодом і підтвердилося: єретики, що розбіглися по Росії, не покаялися і не виправилися, а започаткували новий виток змови, який якраз і набрав чинності під час царювання Іоанна Грозного.
І в такій ситуації цар зробив нечуваний крок: помазаник Божий вирішив випросити дозволу народу на подальші дії. Він розумів, що ці дії повинні бути невідкладними і жорсткими і, мабуть, вважав, що зовні можна домогтися послуху, але необхідно осмислення народом свого релігійного обов'язку перед царем і країною, чого в жодному разі не можна домогтися силою.

На початку зими, нікому нічого не пояснюючи, у супроводі лише сім'ї, найближчих бояр і наказних людей, цар раптом виїхав із Москви у невідомому напрямку. Пізніше стало відомо, що їм було здійснено паломництво по всіх навколишніх монастирях і святинях, після чого цар зупинився в Олександрівській слободі, за 112 верст від Москви. Ключевський пише: «Все завмерло, столиця миттєво перервала свої звичайні заняття: лави закрилися, накази спорожніли, пісні замовкли...» Потім, коли минуло перше заціпеніння, люди буквально заволали. Їм здалося, що світ перекинувся, і вони гинуть через те, що цар залишив їх. На початку 1565 року гінцями було доставлено до Москви дві грамоти: одна - митрополиту Антонію, яка повідомляла, що цар не може більше «змінних справ терпіти», а інша, багаторазово прочитана на площі, була адресована простому люду, і в ній особливо підкреслювалося, що царської опали на народі немає. До митрополита постійно йшли усні та письмові звернення людей усіх станів, і всі їхні прохання можна, за даними митр. Іоанна (Сничова), висловити приблизно такими словами: «Нехай цар стратить своїх лиходіїв: у животі та смерті воля його; але царство нехай не залишиться без голови! Він наш володар, Богом даний: іншого не знаємо». Вибір народу було зроблено. Звичайно, можна списати його на те, що народ той був «неосвіченим і темним» – особливо якщо протиставити його західним, «освіченим» народам, які менш ніж через сто років після подій почали влаштовувати революції і зносити голови своїм королям. Так чи інакше, цар повернувся - і ... багато хто його не впізнав. Він сильно постарів, здавався дуже хворим, посивіло і порідшало волосся і борода. Ймовірно, нелегко далося йому рішення, ухвалене останніми місяцями. Цар оголосив про заснування опричнини.
Раніше опричниною називався залишок державного маєтку, що залишається для прогодування вдові загиблого воїна, при тому, що решта відходила назад до скарбниці. Іоанн Грозний назвав опричниною міста, землі і навіть вулиці в Москві, які переходили під особисте та безумовне управління царя, причому склад опричних земель змінювався, частина їх поверталася в земщину, звідки до опричнини приєднувалися нові території. За задумом царя, через опричнину згодом мала пройти вся Росія, і її метою було досконале знищення родовитого боярства, що зберіг свої старі питомі претензії, і заміна його дворянством – новим станом служивих людей, нагороджуваних государем виключно за вірну службу. Але опричнина – не так адміністративний термін, як духовне поняття. Згідно з твердженням М. Козлова, поділ території Росії на опричнину та земщину мав прообразом старозавітний поділ Ізраїльського царства на Ізраїльське та Іудейське. Ізраїльське, як відомо, що не чинило опір натиску язичництва, потрапило під владу ассиріян, а народ розчинився серед націй Мідії та Персії, тоді як Іудейське, що зберегло віру в єдиного Бога, протрималося до пришестя Месії. Поставивши керувати земщиною свого намісника, цар хіба що оголошував себе самого царем лише «вірних», а решту ще треба було заслужити право вважатися такими – пройшовши через опричнину.
Історики, які стоять на позиціях Карамзіна, стверджують, що опричнина була потрібна Іоанну Грозному для роз'єднання доти міцно згуртованого народу, що вона була знаряддям деморалізації російського народу перед свавіллям. За твердженням Костомарова «Якби сатана захотів вигадати щось для псування людської, то і той не міг би придумати нічого вдалішого» – легко прочитати справжнісінький страх – це через два з половиною століття після смерті царя! – а Ключевський сягає того, що називає опричників «катами землі».
Навіщо ж насправді була потрібна опричнина цареві?
Як талановитий богослов і ерудований філософ Іван IV чудово розумів, що має справу не просто з вороже налаштованими по відношенню до держави людьми, а з ворогом, озброєним окультними знаннями. Змови та заколоти підтримувалися таємною окультною кабалістичною силою – і вістря опричнини було спрямоване насамперед проти неї.
Регалії опричників – собача голова та мітла – мали явний символічний зміст: як мітлою вимітати крамолу з меж держави і, як пси, охороняти государя, але ці символи мали ще й інший, не всім зрозумілий бік. За точним виразом літопису, опричні мітли – це «пом'яли», які опричники возили за спиною в сагайдаках для лука і стріл, і скидалися вони найбільше церковні кропила – знаряддя духовної лайки з невидимим ворогом. Собака ж – потрійний символ. Це може бути «раб, що веде волю пана свого»; собака в нашийнику, що стереже овець, мала значення церковного вартового, а п'єсі голови використовувалися як маски катів – «шкірати». Звідси прізвисько опричного голови та думного дяка Григорія Лук'яновича Плещеєва-Бєльського (Малюта Скуратов). Також найменування «псів Христових» у церковній свідомості стверджується за апостолами, а через них – за всіма взагалі ревнителями благочестя.
«Государева світлість опричнина» замишлялася і здійснювалася царем за порадою з державним духовенством йосифлянського спрямування, тобто. учнів та послідовників преподобного Йосипа Волоцького і вважалася НАДЗВИЧАЙНИМ ЦЕРКОВНО-ДЕРЖАВНИМ ЗАХОДОМ за зразком апокаліптичної священної війни з силами антихриста. Твердження опричнини започаткувало цю священну війну, а внутрішні опричні походи на Тверь і Новгород були послідовним виконанням її заповідей. У зв'язку з цим важливо зрозуміти, що Православне Царство, за яке бився Грізний Цар, зовсім не є державою з певним політичним устроєм, а частиною особливого, місіонерського подвигу Церкви, яка кладе душі своїх дітей добровільною жертвою за життя світу (за М. Козловом). Ось чому суперечливі і незрозумілі дії опричників і самого царя, які дотримувалися в Олександрівській слободі монастирський статут, але в той же час тортурами і стратами виводили крамолу на Російській землі, знаходять пояснення, якщо подивитися на них під новим кутом зору.
Територіальним центром опричнини стала Олександрівська слобода. Ось як описує її історик Ключевський: «У цьому барлозі цар влаштував дику пародію монастиря, підібрав три сотні найзапекліших опричників, які склали братію, сам прийняв звання ігумена, а кн. А. Вяземського вдягнений у сан келаря, покрив цих штатних розбійників чернечими скуфейками, чорними рясами, написав для них гуртожильний статут; сам із царевичами вранці лазив на дзвіницю дзвонити до заутрені, у церкві читав і співав на клиросі і клав такі земні поклони, що з чола його не сходили синці. Після обідні за трапезою, коли весела братія об'їдалася і опивалась, цар за аналоєм читав повчання про пост і стриманість…» Перед нами барвиста картина підтасовки, коли серйозний вчений, підкоряючись емоціям, із цілком ясно поданих ним самим фактів робить неаргументовані висновки, такі вирази, як «берлога», «штатні розбійники», «об'їдалася і опивалась»… Адже якщо прибрати вищезгадані емоції, то ми побачимо людську спільноту, створену на зразок монастирської, і нічим не можна виправдати довільно включені образи цих людей. Вони звичайно, не «об'їдалися», а трапезували, слухаючи повчання, хоча б просто тому, що цар їх був зовсім не такою людиною, яка б заохочувала блазенство. Він, що власноруч писав стихири та акафісти, що вживаються в богослужіннях досі, не допустив би і натяку на подібне знущання над вірою.
Новгородський опричний похід не дає спокою історикам досі, як і «вбивство» царевича Іоанна, і «наказ задушити» митрополита Пилипа - і все це ставиться в провину царю Іоанну. Спробуємо ж ми поміркувати на цю тему.
У 1569 році цар отримав повідомлення про те, що Новгород на чолі з архієпископом Піменом і «кращими людьми» хоче передатися польському королю, з яким Росія перебувала на той час у війні, причому відповідна грамота вже складена і захована за іконою Богородиці в Софійському соборі. Пославши довірену людину до Новгорода, цар переконався у справедливості донесення: грамоту знайшли у зазначеному місці, підписи Пимена та інших «найкращих» людей були визнані справжніми. Крім цього, православних у строгому сенсі цього слова навіть серед простого народу залишилося не так вже й багато: «брехня жидівство» поширилася в жахливому масштабі через заражених нею священиків по громадах. Цар мав виявити «толерантність» та проголосити «свободу совісті»? А може, визнати право окремо взятого міста Новгорода на «самовизначення»?
Гнів його насамперед обрушився на священнослужителів, як і мало бути при виконанні головної – духовної – місії опричнини. Всього було страчено близько 1500 чоловік, про що свідчить синодик Івана: «Згадай, Господи, душі рабів Твоїх, числом 1500 жителів міста цього». Неможливо допустити, за словами А. Нечволодова, щоб цар, який відрізнявся взагалі великою правдивістю та побожністю, став би брехати перед Богом. Пимен був узятий під варту, все його майно було відібрано в скарбницю, але перед тим він почув від царя слова, які навряд чи хтось сміється назвати несправедливими: «...хочеш нашу отчину, цей великий богорятуваний Новгород, зрадити чужинцям, Литовському королю Сигізмунду -Августу; з цього часу ти не пастир і не вчитель, а вовк, хижак, губитель, зрадник нашої царської багряниці та вінця досадник». У Новгороді, як і завжди і скрізь, Іоанн Грозний не змінював свого правила радитися з людьми, досвідченими в духовному житті, які мали славу святих і праведників. Таким був преподобний Арсеній, який жив у затворі в чернечій обителі на торговому боці Новгорода. Цей монастир взагалі не зазнав жодних гонінь з боку царя, тому що єретичного духу там виявлено не було, хоча цар з опричниками неодноразово відвідував його на той час.

З трепетом і Псков чекав тієї ж долі, оскільки там були виявлені ті ж єресі та наміри. При в'їзді царя в місто перелякані жителі, за порадою намісника, князя Токмакова, зустрічали його навколішки біля своїх будинків із хлібом-сіллю. Існує переказ, що вже стало цілком офіційним, що Іоанн зустрівся з місцевим юродивим Миколою Салосом і той, ніби, запропонував йому в пост шматок м'яса. Цар відмовився і почув: "М'яса не їж, а кров - п'єш?" Це нібито змусило Грозного одуматися. Але є й інша версія.
Преподобний Арсеній (іосифлянин), під чиїм духовним керівництвом Іоанн Грозний вершив свій суд у Новгороді, мав намір супроводжувати його й у Псков, але за таємничих обставин несподівано помер саме напередодні від'їзду. Цар, тим не менш, попрямував до Пскова і дійсно зустрів юродивого, який скакав на палиці, але крикнув зовсім інші слова: «Їдь швидше геть, якщо ще поповільниш, не буде на чому тобі бігти звідси». Майже одразу під царем упав кращий його кінь, і, послухавшись передбачення, що обіцяв йому в Пскові лихо, Іоанн поспішив виїхати з міста і повернутися до Москви. Змови і замахи на царя відбувалися постійно, але він завжди вмів передбачати або розкривати їх (і сам був виключно проникливий, і постійно радився з прозорливими старцями, і юродивих слухав, не гребував), тому і в даному випадку можливий і той варіант, що життя його у Пскові загрожувала безпосередня небезпека, про яку попередив його Микола Салос.
У Москві відразу ж було розпочато слідчу справу про Новгородську зраду. Після докладного розслідування на страту було виведено ще 300 осіб, але стратили лише 120 (або навіть 116), а 180 «кровожерний маніяк, душевнохвора людина» оголосив прощення і відпустив. Стратіли навіть улюбленці Іоаннови – стовпи опричнини Басманов і Вяземський: для царя не існувало «улюбленців», у Божій справі він хотів бути неупередженим. Архієпископ Пімен, який був організатором і натхненником змови, був покараний лише посиланням у Веньов – так Іоанн Грозний вкотре продемонстрував свою повагу до найвищого церковного сану.
Щоб закінчити страти. За підрахунками радянських істориків, зокрема, Р. Скринникова, із заснування опричнини і по смерті царя, тобто. приблизно за 30 років було страчено близько чотирьох тисяч осіб. М. Скуратов вказує цифру близько п'яти тисяч, додаючи, що загиблі майже всі названі поіменно в історичних джерелах (переважно ними були поминальні синодики) і винні були у цілком реальних злочинах. Майже всі вони раніше були прощені царем під хрестоцілювальні клятви, тобто. були політичними рецидивістами. За даними В. Манягіна, за часів Іоанна Грозного закон карав смертною карою за державну зраду, вбивство, згвалтування, содомію, викрадення людей, підпал будинку з людьми та пограбування храму (від себе додам ще чаклунство, Манягіним чомусь не відзначене). У цьому кожен смертний вирок виносився лише Москві і затверджувався особисто царем, а вирок князям і боярам обов'язково затверджувався Боярської Думою. А, наприклад, під час правління царя Олексія Михайловича (Тишайшого) стратою каралося вже 80 видів злочинів, за Петра Першого – 120.
Водночас у європейських державах уряди також робили страти та вбивства. В Англії лише за бродяжництво приблизно протягом 50 років повішено було близько 70000 осіб, у Франції у Варфоломіївську ніч загинуло 30000 протестантів, у Німеччині при придушенні селянського повстання 1525 року стратили більше 100000 осіб, при взятті Антверпена00 чоловік0 Однак, проте, ніхто з государів і правителів не залишився в історії як кривавий лиходій - крім Іоанна IV. Причина цього, на нашу думку, в тому, що, роблячи страти і розбої, західні правителі діяли в державних або особистих інтересах, але жоден з них не замахнувся на князя світу цього і його клевретів - тому і спіткала Іоанна Грозного посмертна помста, що виразилася у обплюванні його імені на кілька століть вперед.

Тепер поговоримо про подію, що «зафіксована» на знаменитій картині Рєпіна. Початкова версія вбивства більш схожа на анекдот. Нібито, Іоанн Грозний без попередження увірвався в опочивальню своєї невістки і застав її лежачою на лавці в одній сорочці, замість трьох, що покладалися, згідно з благочестям. Дуже розгнівавшись на неї за таке непотребство, цар кинувся на невістку з кулаками, а вступився за дружину царевич Іоанн, отримав палицею по голові, через що помер на місці. (У дужках варто зауважити, що опочивальня знаходилася на жіночій половині царських палат, що виключало можливість навіть для царя увійти в неї без попередження, та ще й непоміченим дістатися до опочивальні так, що царівну ніхто не встиг би попередити про прихід свекра. Крім того, ніяких трьох сорочках жінкам не належало: при написанні одного з романів автору довелося досконально вивчити предмети жіночого одягу Стародавньої Русі.) Історія, звичайно, кумедна, але дуже нагадує сучасні вигадки «жовтої» преси. Була така й у ті часи – але у формі усних переказів, що проникли навіть у літописі. Одна з дуже нечисленних письмових згадок про те, що можна з численними натяжками та застереженнями назвати «ударом», а зовсім не вбивством, міститься в так званому Мазуринському літописці, і то із зазначенням «про нього ж дієслова», тобто. "кажуть що". «Літо 7089 государ цар і великий князь Іван Васильович сина свого великого, царевича князя Івана Івановича ... дебілим повітрям відтрясе і від гілки житія відкину вісном своїм, про нього ж дієслово, як від батька йому хвороба, і від хвороби ж і смерть». Сварка між батьком і сином, швидше за все, справді мала місце, але жодна інша літопис чи свідчення сучасників не вказують на те, що смерть царевича сталася не тільки під час сварки, а й невдовзі після неї. Іоан помер у грудні 1581 року, а сварка, якщо вона була, сталася роком раніше, причому в жодному джерелі немає і натяку на те, що смерть стала наслідком удару. Новгородський четвертий літопис: «Того ж року перестав царевич Іван Іванович на утрені в Слободі». Піскаревський літописець: «О 12 годині ночі літа 7090 о 17-й день… припинення царевича Іоанна». Морозівський літопис: «Не стало царевича Івана Івановича». Про можливу сварку повідомляє тільки Псковська третя літопис за рік до смерті царевича: «Голосують неці, як сина свого царевича Івана того за останнього поколов, що йому вчав говорити про виручення граду Пскова». Знову ми бачимо тут це: «деякі говорять…» У своїй книзі «Стан Московської Імперії та великого князівства Московського» француз на російській службі Жак Мажерет писав: «Ходить чутка, що старшого сина він убив своєю власною рукою, що сталося інакше, оскільки , хоча він і вдарив його кінцем жезла, але помер він не від цього, а через деякий час, в подорожі на прощу». Крім того, як було сказано на самому початку статті, є всі підстави вважати, що смерть царевича Івана настала внаслідок отруєння сулемою. Є також свідчення того, що і без сулеми царевич міцним здоров'ям не відрізнявся і постійно допускав свою ранню смерть. Наприклад, він пожертвував величезний грошовий внесок у Кирило-Білозерський монастир із умовою, що, якщо він захоче постригтися, його там пострижуть, а якщо помре, то ці гроші будуть згадувати. Розуміючи неспроможність версії сварки з-за сорочки невістки, фантазери від історії вигадали ще й іншу причину: нібито, царевич, не більше не менше, очолив політичну опозицію курсу батька на переговорах з Баторієм і був убитий за участь у боярській змові. Таких свідчень в історії просто немає, натомість є повідомлення сучасників про те, що царевич політикою не цікавився зовсім, займаючись нею лише за обов'язками і в усьому погоджуючись із отцем, тому що себе самого вважав більш схильний до духовного діяння. Йому взагалі була притаманна деяка «невідмірність». Свідчення тому – власноруч написана ним служба Антонію Сійському, житіє чудотворця авви Антонія, похвальне слово йому ж, канон і житіє преподобного Антонія, якого царевич знав особисто. У світлі всього викладеного версія вбивства царем Іоанном Грозним свого сина виглядає настільки сумнівною, що наш час серйозним історикам стверджувати її правильність вже просто незручно.
За повною недоведеністю годі було б приділяти увагу двом надзвичайно заплутаним історіям: «вбивствам» священномученика митрополита Пилипа і преподобномученика ігумена Корнилия, але хоча згадати про них треба, т.к. Патріарх Московський і всієї Русі Алексій II, заперечуючи можливість канонізації Іоанна Грозного, посилається саме на «мучення» Іоанном Грозним митр. Пилипа.
Що стосується Корнілія, то і дата, і місце, і спосіб, і мотив його вбивства варіюються настільки, що можна сміливо вибирати будь-яку версію і далі керуватися лише власною фантазією. Загинув він чи то в Пскові, чи то в монастирі, чи то в 1570, чи то в 1577 році, чи то за листування з Курбським, чи то за спорудження фортечної стіни, можливо, розчавлений важкими предметами, а можливо – втративши голову, яку сам (!) потім ніс у руках, як ні в чому не бувало, слідуючи за царем, що відрубав її... Служба святому, де згадується про «вбивство», була складена в... 1954 році! Єдина згадка про смерть Корнилія написана в XVII столітті і свідчить, що «…від тлінного цього житія земним царем послано до Небесного Царя у вічне житло…» – словом, щоб сфабрикувати «вбивство», потрібна дуже зла воля та диявольська фантазія.

З митр. Філіпп справа дещо складніша. А. Нечволодов стверджує, що достовірно одне: «…Філіп постійно засмучувався за засуджених, безстрашно висловлював Іоанну осуд за його жорстокості та спосіб життя, і за все це переніс страждання». Він же каже, що «прийнято думати», ніби митрополит був задушений Малютою Скуратовим у Тверському монастирі – і сам досить невиразно спростовує цю версію, не пропонуючи натомість жодної іншої.
По-перше, у світлі вже викладеного нами, дивно було б думати, що за дрібниці, загалом, провини цар так зненавидів митрополита, товариша своїх дитячих ігор, згодом ним же зведеного на Московську кафедру, що наказав його вже перебувати в опалі та засланні, ще й задушити, не вписавши при цьому його імені в поминальний синодик, як робив це завжди.
По-друге, було чимало інших людей, кому смерть митрополита була дійсно не тільки вигідна, але й необхідна. Головним з них був архієпископ Новгородський Пімен, який мріяв зайняти місце Пилипа, велику роль відіграв царський духовник Євстафій, який, бачачи одностайність государя і первосвятителя, боявся опинитися в такій ситуації «третім зайвим» і втратити довіру та прихильність царя. Щоб знайти лжесвідків для суду, вирушили до Соловецького монастиря, де Пилип раніше був ігуменом. За лжесвідчення новому ігумену Паїсію пообіцяли єпископську кафедру. Звинувачення висувалися невиразні і заплутані, і оскільки ніякої серйозної провини знайти не змогли, то звинуватили, що стосувалися життя Пилипа ще в монастирі. Суд, можливо, збив царя з пантелику, митрополит з кафедри був зведений і відправлений на спокій із щедрим змістом – натяку на «смертельний» гнів государя не проглядається в жодному джерелі. Але в 1569 під час опричного походу на Новгород, опальний митрополит став небезпечний – не для царя, звичайно, а для, наприклад, того ж архієпископа Пимена, який уже підписав грамоту про передачу Новгорода під владу Короля Сигізмунда. У ході розслідування, яке мало ось-ось початися, могли розкритися зв'язки Пімена з московською боярською групою, що підтримує «брехню жидівствуючих» і замішаних у змові, – особами, за допомогою яких Філіп був позбавлений митрополії, – і тут уже був повний резон усунути його. Малюта Скуратов і справді був до митрополиту посланий - мабуть, за якими-небудь відомостями про Новгородському справі - але у живих його не застав. У Четьях-Минеях у день пам'яті святого Пилипа розповідається у тому, що це винуватці «страти його» підпали під грізну опалу царя, і особливо постраждав Соловецький монастир, звідки з'явилися лжесвідки. Паїсій був засланий на Валаам, не отримавши своєї омріяної єпископської кафедри.
Взагалі, звинувачення царя у вбивстві митрополита не засноване на жодному джерелі, що заслуговує на довіру. Воно сходить до спогадів іноземців, Трауби та Крузі, які навіть історик радянського періоду Р. Скринніков називає дуже тенденційними, і, крім того, ці два політичні авантюристи настільки заплямували себе усілякими підробками та зрадами, що довіряти їм неможливо. Інший «свідок» – А. Курбський, його слова недостовірні з уже вказаних вище причин. Крім цього, існує Новгородська третя літопис, складена кілька десятиліть після описаних подій, т.к. про Пилипа там говориться як про вже канонізоване святе. Четверте джерело – Соловецьке «житіє», складене зі слів монахів, що оббрехали святого, і «старця Симеона» – тобто. Семена Кобилина, який служив тюремником Пилипа в отрочому монастирі і, можливо, замішаного у вбивстві. Текст житія містить безліч дивацтв, і той же Скринніков стверджує, що текст «давно ставив дослідників у глухий кут своєю плутаністю і великою кількістю помилок»… Так чи можна, маючи такі хиткі й ненадійні джерела, зводити на когось, тим більше на царя, звинувачення у вбивстві? Можна, можливо. Якщо потрібно отримати черговий псевдоісторичний документ, щоб підшити його до справи розрахованого і добре продуманого наклепу.
До 1917 року, поки відкритий був вільний доступ до Грановитої Палати Кремля, будь-хто бажаючий міг бачити ікону Іоанна Грозного, прославленого в XVI столітті як місцевошанованого святого. За свідченнями сучасників, біля ікони безперервно служилися молебні: простий народ шанував Грізного Царя. «І даремно Курбський, – каже історик Валишевський, – намагався уявити Івана гонителем, гнобителем невинності; народне творчість приписало йому зовсім інше значення: він був і залишається досі государем, який викоріняв крамолу із Російської Землі».

Література

1. Н.М. Карамзін. Перекази століть. - М., 1998.
2. А. Нечволодов. Сказання про Російську землю. - СПб., 1913.
3. В.О. Ключевський. Російська історія. - М., 1993.
4. С.М. Соловйов. Читання та оповідання з історії Росії. - М., 1989.
5. Д.М. Альшиць. Початок самодержавства у Росії.– Л., 1988.

Дмитро Миколайович Кіршин
Н.А. Веселова (Сафронова), текст статті, 2006
Д.М. Кіршин, дизайн, вміст сайту, 2008–2019 E-mail:

До Москви, транзитом через пів-Росії, знову приїхали з Греції мощі, цього разу це правиця Спиридона Триміфунтського, одного зі святих часів раннього християнства. Розповідати про його життя чи про саму традицію шанування останків святих навряд чи є сенс – цю інформацію знайти неважко. Цікавіше зрозуміти інше – чому мощі «гастролюють», причому останніми роками регулярно? Можна пригадати приїзд ребра святителя Миколая або пояса Богородиці… Здавалося б, звернутися до святих з молитвою можна в будь-якому місці, а частки мощей, у тому числі й дуже відомих святих, зберігаються у багатьох храмах по всій країні.

Колись місця, де були поховані мученики та інші прославлені християни, ставали своєрідними «точками складання» церкви у ворожому язичницькому оточенні – так і сьогодні велика родина нерідко збирається на черговому похороні чи поминках, щоб відчути свою спорідненість. Але час минав, громад і храмів ставало дедалі більше, і мощі почали роздробляти і передавати один одному, щоб ніхто з християн не був позбавлений можливості торкнутися цих шанованих тіл (до речі, не обов'язково нетлінних). Історично християнство – все ж таки релігія не тільки духу, а й плоті, не випадково головна його книга говорить саме про втілення Бога.

У світі є кілька голів Іоанна Хрестителя і щонайменше дві – Іоанна Золотоуста: одна зберігається на Афоні, а інша – у Москві

Ну, а далі… якщо є попит, то буде пропозиція. Кількість шанованих сил часом виходить за всі розумні межі і зрозуміло, що всі вони справжніми бути не можуть. Так, у світі є кілька голів Іоанна Хрестителя і щонайменше дві – Іоанна Золотоуста: одна зберігається на Афоні, а інша – у Москві. Історія у тому, як це вийшло, пов'язані з іншими «гастролями»: у середині XVII в. цар Олексій Михайлович в обмін на щедрі пожертвування попросив афонських ченців привезти цю голову до Москви... а потім відмовився її повернути. Через деякий час греки заявили, що справжня голова Івана зберігається все-таки у них, а до Москви вони відправили голову іншого святого. З'ясувати, хто має рацію, навряд чи можливо, піддавати потужності аналізу ДНК зазвичай не прийнято, а головне, такий аналіз може лише підказати нам, чи одній людині належали ті чи інші останки, якою вона була раси і якої статі. Але як його звали і був канонізований, про це ДНК не повідомить нічого.

То навіщо все-таки возять мощі ще з допетровських часів, причому лише в одному напрямку з Греції до Росії? Адже Сергій Радонезький чи Серафим Саровський – теж для всіх православних шановані святі, але в Афінах чи Бухаресті та Тбілісі зовсім не чекають їхнього приїзду.

Наведу іншу паралель. У Росії багато монастирів, у тому числі зі славною історією, але серед «православної еліти» заведено згадати про своє паломництво на Афон. Не на Соловки і точно не в Трійці-Сергієву Лавру неподалік Москви, а на грецький півострів, у знамениту «чернечу республіку», яка сприймається ними як свого роду еталон православ'я, його чисте джерело і зразок. Адже і шампанське зрештою їм подають на стіл родом із Шампані, а не продукцію московського заводу. І заради цього почуття справжності вони відвідують стомлюючі багатогодинні богослужіння незрозумілою мовою.

Деякі бажаючі можуть побачити мощі Тріміфунтського Спиридона без черги. На номерах машин – напис «Федерація боксу Росії» Фото: О. Пшеничний.

І висока мода, як це водиться, відбивається на масовому сегменті. Російському православ'ю більше тисячі років, але грецькому вже майже дві тисячі, наше коріння – з Візантії. До революції 1917 року церква офіційно називалася «греко-російської православної», тобто. церквою "грецької віри на російській території". І тільки товариш Сталін наполіг, що називатися вона має «російською».

У нинішніх суперечках Московського патріархату з Константинопольським з приводу церковного майбутнього України проглядається той самий роздоріжжя. Що таке російське православ'я? Це частина «візантійської співдружності націй», користуючись терміном Дмитра Оболенського, чи це церква держави російської та всіх її колишніх та нинішніх територій? Єдиної думки немає, схоже, і серед церковного керівництва, а особливо серед простих людей.

Тільки мені здається, що попит на мощі є частиною попиту на справжнє, справжнє, непідробне християнство. Так вже склалася наша історія, що з тих російських православних, яким зараз понад сорок років, у християнських сім'ях народилися і виросли лічені частки відсотка. Всі інші – колишні піонери-комсомольці, які в певний момент прийняли православ'я, але найчастіше зберегли комсомольський запал і стиль мислення. І річ навіть не в тому, хто в якій родині виріс – нинішнє «церковне відродження», як офіційно називають останні тридцять років, було, по суті, книжковим проектом. Пострадянські люди реконструювали чи то дев'ятнадцяте, чи то шістнадцяте, чи ще якесь століття – а точніше, свої уявлення про нього.

Достатньо опинитися на Балканах, не обов'язково навіть на Афоні, щоб побачити: православне християнство тут мешкає останні дві тисячі років, традиція ніколи не переривалася, храми не підривали і на овочесховища не перетворювали. Діти навчалися молитвам від батьків і дідусів, йшли з ними до тієї ж церкви і за турків, і за незалежності, і за комуністів (у Югославії), ходять і тепер. І це спадкоємство мимоволі відчувають навіть ті, хто ніколи не був на Балканах. Дотик до мощей – це ще й дотик багатовікової безперервної традиції, а що є сама ідея православ'я, як не вірність такої традиції?

Новини нашого церковного життя останнім часом надто часто виглядають як парад фейків

А найголовніше, що новини нашого церковного життя останнім часом дуже часто виглядають як парад фейків. Ієрархи, які проповідують самообмеження, не залишаючи люксового сектора споживання, або священики, які стурбовані розбещеним Заходом більше, ніж власним приходом, та й миряни, які впевнено відносять себе до православних, але не знають про православ'я практично нічого. Ця масовість, ця підміна життя гаслами та ідеологією справді нагадує показну вірність комуністичним ідеалам у брежнєвську епоху: усі повторюють правильні слова, але мало хто відповідає їм на ділі. Але ця правиця святого Спиридона чи ребро святителя Миколая, чи пояс Богородиці – вони справжні. Ну, або так хоча б прийнято рахувати.

Вшанування чужих мощей, мій погляд – зворотний бік власних немоч. Не вистачає справжнього у нашому теперішньому – але можна припасти до поважного минулого.

Гадаю, я зустрічав у житті справжніх сучасних святих. Якщо говорити саме про священнослужителів, назву отців Віктора Мамонтова, Павла Адельгейма, Михайла Шполянського. Дуже різні та дуже живі люди, не бездоганні, але справжні – вони світилися зсередини, але про них мало хто знав, та й тепер мало хто знає. Вони не зробили кар'єри в патріархії, не частували в ЗМІ, та й взагалі малопомітні. Їх не канонізували (поки що?), їх поховані тіла – не предмет шанування.

Але немає пророка у своїй вітчизні. Поки немає. Ще не розглянули.

Андрій Десніцький – доктор філологічних наук, професор РАН, співробітник інституту сходознавства РАН

Фото: Агентство міських новин "Москва".

Іван IV Васильович Грозний
при вступі на престол - Іоанн IV)
Роки життя: 25.08.1530-18.03.1584.
Роки правління: 1547-1574, 1576-1584

Великий князь московський та всієї Русі (1533-1547)
Перший цар всієї Русі (1547-1574 та з 1576)
Князь Московський (1574–1576).
Православний мислитель.

Перший російський цар

З династії Рюриковичів, син Василя ІІІі Олени Василівни Глинської.
Онук Софії Палеолог.

Іван IV, прозваний згодом Іваном Грозним, народився в 1530, коли його батькові, Василю III, було вже за п'ятдесят. Він був дуже бажаною дитиною, і на його народження чекала вся країна. Перед його появою юродивий Домітіан оголосив Олені Глінській, що вона буде матір'ю Тита, широкого розуму. Писали, що на момент народження Івана земля і небо зазнали нечуваних громових ударів, що було сприйнято як добрий знак.

Після смерті Василя III у 1534 році влада перейшла до Олени Глинської. Але в 1538 і вона померла, отруєна боярами. Дитинство залишилося у пам'яті маленького Івана як час образ і принижень. Особливо були ненависні Іоанну Грозному князі Шуйські, які захопили владу після смерті великої княгині Олени.
У 1543 році 13-річний цар уперше показав свій характер, повставши проти бояр і віддавши на поталу псарям князя Андрія Шуйського. Влада перейшла до Глинських — Михайла та Юрія, дядьків Івана Грозного, які усували суперників засланнями та стратами, граючи на жорстоких інстинктах юного Івана. Не знаючи сімейного тепла, страждаючи від насильства в навколишньому середовищі, Іван з 5 років виступав у ролі могутнього монарха у всіх церемоніях та придворних святах. Він багато часу проводив у бібліотеці, читаючи праці великих, за ним закріпилася репутація найначитанішої людини XVI століття та найбагатшої пам'яті.

Головною ідеєю царя, усвідомленої вже в ранній юності, стала думка про необмежену самодержавну владу. 16 січня 1547 року в Успенському соборі Московського Кремля відбулося урочисте вінчання великого князя Івана IVна царство. Царський титул дозволив зайняти йому іншу позицію у дипломатичних зносинах із Західною Європою. Російський самодержець Іоанн став нарівні з єдиним у Європі імператором Священної Римської імперії.

З кінця 1540-х років Іван Грозний правил за участю Вибраної ради (А. Ф. Адашев, А. М. Курбський, митрополит Макарій, священик Сильвестр). За нього почалися скликання Земських соборів, складений Судебник 1550 року, який підтвердив право вільного переходу селян. Було проведено реформи суду та управління, у тому числі впроваджено елементи самоврядування на місцевому рівні (Губна, Земська та інші реформи). У 1549 році скликаний перший Земський собор, у 1551 році Стоглавий собор, який прийняв збірку рішень про церковне життя «Стоглав». У 1555-1556 рр. Іван IV Васильович скасував годівлі та прийняв Положення про службу. Судебник і царські грамоти надавали селянським громадам розклад податей та нагляду за порядком, а також право самоврядування.

В 1565 після зради князя Курбського, була введена опричнина. За Івана IV встановилися торгові зв'язки з Англією (1553 рік), створено першу друкарню в Москві. Підкорені Казанське (1552) і Астраханське (1556) ханства. У 1558-1583 pp. йшла Лівонська війна за вихід до Балтійського моря і запекла боротьба проти кримських татар (Русько-кримська війна 1571-1572 років), почалося приєднання Сибіру (1581).

Тимчасово правління Івана IVдовелося багато воєн.

Казанські походи.
Після того, як у Казанському ханстві запанував хан Сафа-Герай, вороже налаштований до Московської Русі, Іван IV Васильовичвирішив усунути загрозу і здійснив 3 походи на Казань:
похід 1547-1548 років був невдалим, був перерваний, оскільки на Волзі під лід пішла вся облогова артилерія та частина війська;
похід 1549-1550 років - Казань не взята, але при відході російського війська неподалік Казані, поставили фортецю Свіяжськ, яка послужила опорним пунктом для російського війська під час наступного походу в 1552;
похід 1552 (червень - жовтень) - взяття Казані штурмом.

Астраханські походи.
Астраханське ханство на поч. 1550-х років було союзником кримського хана.
Для підпорядкування Астраханського ханства було здійснено кілька походів 1554, 1556 роках. Пізніше Кримський хан Девлет I Герай робив спроби відвоювати Астрахань.
У 1550-х роках у залежність від царя Іоанна Грозно також потрапили сибірський хан Едігер і Великі Ногаї.

Війни із Кримським ханством.
При князюванні Івана IVнабіги війська Кримського ханства продовжувалися.
У 1541, 1555, 1558, 1559 pp. кримський хан Сахіб I Герай зазнав поразки від російських військ. Після захоплення Іваном Грозним Астраханського і Казанського ханств Девлет I Герай поклявся повернути їх. У 1563 та 1569 рр. разом із турецькими військами він знову зазнав поразки під час нападу на Астрахань.
Однак невдовзі здійснив ще 3 походи до московських земель:
1570 - руйнівний набіг на Рязань;
1571р. - Похід на Москву, її спалення;
1572 - останній похід кримського хана в царювання Івана IV Грозного, закінчився поразкою кримсько-турецьких військ у битві при Молодях

Війна зі Швецією 1554-1557рр.
Була викликана суперечкою про прикордонні території. Після взаємних облог, у результаті березні 1557 року у Новгороді було підписано перемир'я терміном 40 років, за яким російсько-шведська кордон відновлювалася за старим рубежем, Швеція повертала всіх полонених росіян із захопленим майном, а Русь повертала шведських полонених за викуп.
У 1553 р. встановлюються торгові відносини з Англією Білому морі.

У січні 1558 р. Іван IV Грозний розпочав Лівонську війну за оволодіння узбережжям Балтійського моря. Російські війська взяли Нарву, Дерпт, Нешлосс, Нейгауз, а навесні 1559 року армія Лівонського ордена остаточно розгромлена і Орден фактично перестав існувати.

1563 року війська оволоділи Полоцьком, який був на той час великою литовською фортецею. Але вже в 1564 царя зраджує командувач західної армією князь Курбський, який приймає литовське підданство. Російські війська зазнають серйозних поразок від поляків на р. Ула, під Полоцьком та під Оршею.

Зрада князя Курбського та небажання бояр брати участь у боротьбі проти Литви та Польщі призводять царя до думки про встановлення особистої диктатури та розгром боярства. В 1565 він оголосив про введення на Русі опричнини. Країна ділилася на 2 частини: території, які не увійшли до опричнини, стали зватись «земщина». До опричнини потрапили північно-східні російські землі, де було мало бояр-вотчинників. Опричники приносили клятву на вірність цареві і зобов'язувалися не спілкуватися із земськими, одягалися у чорний одяг.

За допомогою опричників, звільнених від судової відповідальності, Іван IV насильно проводив конфіскацію боярських вотчин, причому передавав їх дворянам-опричникам. Великою подією опричнини став новгородський погром у грудні-лютому 1570 року, приводом якого послужило підозра царя у цьому, що Новгорода хоче перейти Литву. особисто керував походом і репресії обрушилися на новгородську купецьку знать.

У 1572 р. цар скасував опричнину через військову неспроможність під час нашестя на Москву в 1571 р. кримського хана Девлет-Гірея. Внаслідок цього набігу, узгодженого з польським королем, загинули десятки тисяч людей, понад 150 тис. взяті в полон; було розорено південні російські землі, було спалено всю Москву.

Підсумки правління Івана Грозного

Кінець царювання Івана IV Грозногосклався вкрай невдало. Південні області були розорені кримсько-татарськими навалами. Військами польського короля Стефана Баторія у 1579 р. взято Полоцьк, а потім та ін. російські міста. Посуха та торгова блокада з боку Швеції та Польщі призвели Русь до повсюдного голоду та епідемій. Кінець 1560-х та початок 1570-х років були ознаменовані страшними стихійними лихами: загибель урожаю, епідемія чуми. Лівонська війна завершилася крахом і втратою споконвіку російських земель. З 1578 р. цар Іван Грозний перестав страчувати, у заповіті 1579 каявся в скоєному.

Після вивчення останків Івана ГрозногоІснує версія, що його отруїли ртуттю і очевидно, що через ртутну інтоксикацію цар не контролював свій психічний стан, страждав від сильних болів. Періоди покаяння змінювалися страшними нападами люті. Під час одного з таких нападів 9 листопада 1581 року цар Іван Грознийвипадково вбив свого сина Івана Івановича, потрапивши палицею із залізним наконечником йому у скроню. Смерть спадкоємця кинула Івана Грозного у відчай, він відправив у монастир на помин душі сина великий внесок.

Дружини Івана Грозного:

1. Анастасія Романівна
2. Марія Темрюківна
3. Марфа Собакіна
4. Ганна Колтовська
5. Ганна Васильчикова
6. Василиса Мелентьєва
7. Марія Нагая

Точна кількість дружин Івана Грозного невідома. Можливим поясненням численності його шлюбів, не властивою на той час, є можливе те, що незважаючи на велелюбність, цар водночас був великим педантом у дотриманні релігійних обрядів і прагнув мати жінок лише як законний чоловік. Сам Іоанн Грознийу духовній грамоті визнавав у себе і «блуд», і «надприродні блукання».

Діти Івана Грозного:

• Дмитро Іванович (1552-1553гг.) - Спадкоємець батька був упущений випадково в річку в дитинстві.
• Іван Іванович (1554-1581гг.) - За однією з версій загинув під час сварки з батьком, за 2-ї версії, помер в результаті хвороби.
• Федір I Іванович;
• царевич Дмитро.

• Марія

Увійшов в історію не лише як тиран. Він був одним із найосвіченіших людей свого часу, мав богословську ерудицію, феноменальну пам'ять. Він автор численних послань, музики та тексту до служби свята Володимирської Богоматері, канону Архангелу Михайлу. Цар активно сприяв організації друкарства та будівництву храму Василя Блаженного на Червоній площі. Він любив читати, був володарем найбільшої бібліотеки у Європі, був добрим оратором.

В останні роки життя у царя посилилися болі в хребті (потужні сояльні відкладення), він перестав ходити.

18 березня 1584 року цар помер. Перед смертю, згідно з літописними джерелами, Іоанн Грознийзаповів молодшому синові Дмитру Углічу з усіма повітами.

Суперечка про результати правління царя Івана Васильовича Грозного триває вже п'ять століть. Деякі сучасники вважали його грубою, але праведною суддею, богочестивою людиною, проникливим правителем.

Багато російських історіографів описують Грозного, як великого і мудрого царя в 1-у половину царювання і нещадного тирана в 2-ю. Іноземні діячі відзначали створення їм гарної російської артилерії, зміцнення самодержавства та викорінення єресей.

Наприкінці ХХ століття обговорювалося питання канонізації Грозного, але ця ідея зустріла категоричне осуд церковного священноначалія та патріарха.

Образ Івана Грозного відображено у мистецтві: у живописі (Ілля Рєпін, «Іван Грозний та його син Іван 16 листопада 1581 року»), у кінематографі («Іван Грозний» (1944), «Іван Васильович змінює професію» (1973), «Цар Іван Грозний» (1991), «Єрмак» (1996), «Іван Грозний та митрополит Філіпп» (2008).

4 жовтня 2016 року у місті Орлі було урочисто відкрито перший у Росії пам'ятник Івану Грозному