На цій сторінці, яку хотілося зробити цікавою та захоплюючою для читачів, розміщені матеріали, наші та інших авторів, що відображають складний та неоднозначний процес пізнання людиною світу та себе та зусилля різних людей у ​​пошуках істини та сенсу того, що відбувається навколо та в собі для користі всіх.

Деякі матеріали сторінки об'ємні та складні, як і сама істина, інші дуже оригінальні, наприклад, стаття Зімбулі А.Є. "Парадокси, парадокси..." Хочеться сподіватися, що для допитливого та активного розуму вони не будуть зайвими та тривіальними.

Втім, зовсім не обов'язково читати їх одразу й поспіль - вони для вас і, поки функціонує інтернет і живий наш сайт, - у вашому розпорядженні.

У пошуках істини та сенсу

1. Хто, навіщо і як шукає істину та зміст? Нове: прогрес та консерватизм.

Насущне, миттєве та вічне Істину як усе більш вірне знання про світ і собі шукає по-своєму кожна людина, щоб краще жити! Як сказав А. Де Сент-Зкзюпері: "Істина людини - це те, що робить її людиною." У пізнанні істини народжується нове, що по-різному сприймається людьми, нерідко негативно, як якась нісенітниця... Це має природніпсихологічні причини

і є відображенням того, що людьми володіє насущне і миттєве і тим більшою мірою, чим менше вони здатні піднятися над своїми бажаннями, усвідомлюючи їхню необхідність і користь, які пов'язують миттєве із загальнозначущим і вічним, закладеним у нашій сутності.

1.1. Хто, навіщо і як шукає істину та зміст? Істину шукають усі: вчені та політики, дослідники та практики, діти та старі. ІСТИНА, як "відповідність знання дійсності" (енциклопедич.), або інакше, - знання, відповідні дійсності, важкодосяжна і скільки жива людина, стільки він шукатиме істину і осягати сенс того, що відбувається, в тому числі, в ньому самому.", змушений шукати і осягати те, що зробили до нього інші, щоб стати на їхні плечі і бачити далі, щоб жити краще. Не всім це вдається і деякі люди за свої лінощі та помилки платять здоров'ям і навіть життям. Як важливо допомогти кожній людині зробити вірний вибір, і як тут не згадати про людинознавство, найважливіше завдання якого в цьому й полягає! сприятливому розвитку здатний усвідомлювати свою сутність і самореалізуватися з користю для себе і з найвищою користю для всіх. Людина вирішує в міру сил або швидше не вирішує її і маса проблем життя - тому підтвердження. тим, що дала природа кожній людині - розумом та її здатністю шукати та знаходити оптимальні та найкоротші шляхи до мети.

Шукання істини – непросте завдання тому, що людина може лише наближатися до неї, а цей процес нескінченний, і тому, що у кожної людини – свій власний досвід, своє уявлення про істинність того чи іншого явища чи факту. Претендуючи на те, що їхня особиста думка є істинною, деякі нехтують необхідністю доказу її істинності і морочать голову іншим, так само легковірним, як і вони самі. В результаті, і це характерна картина для гуманітарної сфери, зокрема, для філософської антропології, відбувається накопичення різноманітних і різнорідних уявлень, які аж ніяк не наближають до істини - розуміння сутності людини, а віддаляють від неї. Діючи від неприємного, природно піти іншим шляхом і шукати істину не умоглядно та суб'єктивно, а об'єктивно, системно та доказово.

"Істинне твердження створює комфорт. Зі справжніх тверджень можна будувати інші справжні твердження. Можливо, тому людина зайнята пошуком істини. Часто пошук істини визначає мету матеріальної, енергетичної чи інформаційної діяльності людини. В інформаційній діяльності метою може бути формулювання поняття істини так необхідне для реалізації пошуку істини. У цій діяльності формулювання поняття істини має передбачати підцілі визначення понять, у яких буде визначено поняття істини. фіксувати мову, якою будується визначення. Мова і встановлює взаємозв'язку понять. вихідні категорії: терміни та лексеми. Крім робочої мови, якою формуються твердження, необхідно розглядати мову опису мови або метамову, якою визначається робоча (об'єктна) мова. Метамова має бути описана в об'єктній мові. Тоді можна знаходити сенс терміну метамови.

Визначення має бути у самій мові, що розглядає поняття істини. Воно має самообслуговуватися і не вдаватися до метамови. Після визначення поняття істини необхідно визначити обсяг цього поняття. Обсяг може виявитися більшим, тоді пошук істини буде успішнішим. Є кілька форм визначення поняття, вони будуть застосовані до визначення істини.

Кожне поняття виражається парою: ім'я (термін поняття) та значення (поточний зміст поняття). Істина походить з будь-якого визначення об'єкта (вони зазвичай даються без доказу). Істина чи істинне твердження як поняття складаються з імен термінів та значень – лексем, що визначаються у мові. Ім'я ІСТИНА має значення істина як лексема мови. Вимога істинності твердження може призвести до пошуку умов істини. Завдання визначення чи логічного висновку умови у своїй є важливим. У процесі виведення можна виявити протиріччя, що анулюють пошук і все, що з ним пов'язане.

Пошук має розпочатися заново. Суперечності не дозволяють виконати головне - це визначити значення чи сенс поняття та затвердження.

Можна вважати, що процес, що не призводить до протиріч, дозволяє визначити сутність поняття чи твердження.

1.2. Нове: прогрес та консерватизм Здається, дивним, що все нове, прогресивне часто сприймається людьми не тільки без захоплення, а насторожено, з недовірою та відторгненням. Проте, і таке життя, нове які завжди прогресивно, в повному обсязі люди може визначити справжню цінність - необхідність і корисність нового, нарешті, нове нерідко вимагає серйозної перебудови існуючого й у його застосування потрібні великі кошти. У таких обставинах природно до нового ставитися критично з відомою часткою консерватизму, втім, не надто великою.

Думки видатних письменників та вчених про нові ідеї та відкриття: Винаходь, і ти помреш, гнаний, як злочинець; наслідуй, і ти житимеш щасливо, як дурень!

Жартом помічено, що всі великі відкриття переживають три етапи.

Спочатку про першовідкривача кажуть: "Він збожеволів", потім - "У цьому щось є", а в заключній стадії - "це ж так просто". Словом, виходить, як у тієї не позбавленої гумору школярки, яка заявила: "Бідні генії вони змушені були відкривати те, що ми проходимо в школі". Фактором, що притягує до старих парадигм, є так званий "ефект ореолу", яким завжди оточені наукові авторитети. Гіпноз великого настільки великий, що люди, не замислюючись, дотримуються його розпоряджень.

Але авторитети володіють часто-густо старими парадигмами. Це не обов'язково ті закони, які відкриті саме ними, але вони поділяють їх, приймаючи як зразок наукового мислення. Тому неминучі конфлікти.

З книги А. Сухотіна: Парадокси науки. М., 1978. Є фатальна невблаганність: чим більше відкриття і значніші загрожують зміни в науці, тим відчайдушніший опір, що прирікає нове на безплідне існування в ранзі незатребуваних знань.Безперечно, що боротися стануть лише з тим, що насправді

справі нове

, Значно. Навіщо ж воювати з пусткою? Тому доводиться погодитися, що пробним каменем теорії, що висувається, є її здатність витримати не просто критику, але сильніші бурі - осміяння, переслідування і навіть війну на знищення. Долеві ідеї часто приречені пройти випробування на виживання, довести свою непотрібність у запалі битв. Однак у цьому теж має витримуватись своя пропорція. Боротьба нехай іде, але нехай вона відбудеться за канонами честі і вершиться серед теоретичних зіткнень, за правилами гри, написаними наукою.

Звичайна схема руху великого відкриття проходить три етапи: замовчування, нестримна критика, нарешті, зізнання. Безперечно, є конкретні варіації. Але ця наскрізна лінія практично завжди витримується. З книги А. Сухотіна: Спотворення наукових ідей. М., 1991

Мало переконатися у своїх ідеях для самого себе – їх треба передати іншим людям. Люди можуть не зрозуміти, відкинути і навіть піддати глузуванням і наругу нові ідеї та висновки. Це можуть зробити в першу чергу свої колеги - вчені, переконані в непорушності своїх поглядів, у своїй академічній непогрішності, міщани в академічних кріслах і на професорських кафедрах.

Ця тема виникла на нашому сайті вже вдруге (див. ситуацію 3.36 на сторінці "Світові події та людина") і, зрозуміло, не випадково. Зауважимо, що перша розробка цієї теми була здійснена нами спонтанно без опрацювання наявних матеріалів у відповідь на інтерес до неї, що аж ніяк не робить її неглибокою і слабкою. Почавши роботу над цією сторінкою і давши такий запит у кількох пошукових системах інтернету, ми отримали стільки і такої різноманітної інформації, що стало зрозуміло, - по-перше, ця тема набагато багатша і ширша, ніж ми представляли, і по-друге, вона так часто і з різних приводів згадується, що захотілося краще розібратися і залучити матеріали інших авторів для ілюстрації її нюансів і неоднозначності. Насамперед згадаємо контекст нашої першої розробки, який полягає в тому, що багато людей живуть короткими циклами в приватному та миттєвому і не піднімаються над ним, щоб доторкнутися до спільного і вічного для своєї ж користі. Але навіщо підніматися над насущним, повсякденним? Можливо для того, щоб бачачи далі-вперед, краще жити в теперішньому. Піднятися, щоб побачитинайкращу дорогу

і оминути перешкоди, щоб подумати, чи добре ти живеш і дієш і чи немає кращого шляху? Але, щоб так робити, треба мати розум, за допомогою якого можна визначити, що для тебе добре і погано, і науку про закони життя, себе і світу навколо, яка навчить діяти за своєю сутністю і виражає її необхідність і користь. Дуже показові в цьому сенсі дії багатьох у сучасній кризі: люди думають про те, як вийти з кризи, що так природно і логічно, але не думають про те, як жити без криз?.. Останнє, далеко неоднозначно, - щоб виживати, справді, треба думати, як вийти з кризи, але на цьому не треба зупинятися! Чому цього не відбувається? Та тому, що люди живуть нагальними потребами, миттєвими і не хочуть підніматися над ним.та шляхи до неї... Дуже багато в житті людей залежить від виховання та педагогічної основи, на якій будувався їх розвиток та освіта. На жаль, тепер процес виховання та освіти аж ніяк не сприяє ефективному розвитку людини та її розуму. Нерозумність того, що відбувається, і торжество вигідно-миттєвого, що триває вже цілу вічність, породило не тільки природне очікування апокаліпсису, але і його ймовірність, що зростає з погіршенням екологічної ситуації у світі та фінансово-економічними проблемами. Втім, лише деякі усвідомлюють небезпеку того, що відбувається, і необхідність змін насамперед у вихованні та освіті людей, не кажучи вже про науку - людинознавство, за допомогою якої це можна буде усвідомлювати і робити ефективно, стикаючись з вічністю.

Нижче наведені матеріали двох чудових авторів, кожен з яких оригінальний та цікавий по-своєму у розкритті теми миттєвого та вічного, які перетинаються не лише з тим, що ми сформулювали вище на цій сторінці, а й з іншими темами та матеріалами сайту. Познайомтеся з ними, і ми сподіваємося, що вони не залишать вас байдужими.

Максим Кронгауз. Про високе і вічне, низьке і миттєве

Дискусія про освіту гримить, шумить, а іноді й шипить останніх років так п'ятнадцять, тобто фактично з початку перебудови. Щоправда, останніми роками вона набула цілком певного напрямку. Про що сперечаємось? Про те, скільки років навчатися чи як вступати до університету, кому давати чи кому не давати хабарі. Безумовно, теми важливі, але, як би це сказати, практичні та зовнішні стосовно самої освіти. Значно рідкісні суперечки зміст освіти, і стосуються вони переважно історії. Що писати про радянський період? як оцінювати перебудову? Насправді ж, проблема ця загальна - торкається вона всіх предметів. Приклади ж простіше наводити із гуманітарних областей. Так цікавіше та якось зрозуміліше. Отже, чиї вірші навчатимуть у школі: Лермонтова чи Бродського (чи, для більшої наочності, - Пригова)? Кого проходити: Тургенєва чи Пєлєвіна? Чию діяльність піддавати історичній оцінці: Петра, Леніна, Горбачова чи Путіна? Викладати латину та давньогрецьку чи розмовну англійську (краще - американський варіант)? Під час уроків російської повідомляти кількість відмінків чи вчити писати рекламні тексти? Коротше кажучи, чому вчити: вічному чи актуальному, цінному (точніше, безцінному) чи корисному? Відповідь романтиків та ідеалістів: "усьому" слід відкинути відразу. Програма не гумова, і все до неї не влізе. Хочемо актуального – доведеться пожертвувати чимось вічним. Бажаємо вічного – доведеться обійтися без актуального. Тож вибір – хочеш не хочеш – доведеться робити. Як не дивно, з вічною справою набагато простіше. Воно за багато століть, та пробачать мені невдалий вираз, якось відстоялось. У культурі та в гуманітарних науках склалася певна система цінностей та певна ієрархія. Ну, безглуздо сперечатися, чи Пушкін перший поет Росії і чи наше Олександр Сергійович все, навіть якщо ви більше любите вірші Лермонтова чи Пастернака. Нерозумно сперечатися з тим, що Шекспір ​​- це Шекспір, а Гомер - Гомер, саме в тому сенсі, як їх інтерпретує культура, нехай навіть насправді Шекспір ​​- це Бекон, жінка чи дві, а то й три людини, а Гомера взагалі не існувало. Світова культура досить стійка і переоцінювати з естетичної точки зору її компоненти та фрагменти не має великого сенсу. Як казала Фаїна Раневська про Джоконда, вона вже сама може вибирати, кому подобається, а кому не подобається. Довести світові, що Джоконда не має естетичної цінності, а Лермонтов краще за Пушкіна, мабуть, вже не вдасться.

Для шкільної освіти ця ситуація підходить майже ідеально. Відома сума знань, визнаних цінними, і є ієрархія цінностей, що склала. Фактично культурі, хоча це спорт, існує перший поет, перший художник, перший романіст, перша трійка поетів, чи, говорячи коректніше, - поети першого ряду, другого тощо. Часом відібрано найкращих діячів культури, найбільш значних творів і, нарешті, сформовано стійку думку про них. Чого ще бажати педагогові! Культура сама пише програму та підказує вчителю потрібні слова. З вічним і високим є лише одна проблема. Чим менш актуальне знання, чим далі воно віддалено від нас за часом, тим менше мотивації ним опановувати. Тобто якщо людині подобається вивчати мови, він і давньогрецький, і санскрит вивчить з величезним задоволенням, а якщо йому подобається поезія, то сам читатиме і Тютчева, і Пастернака. А от якщо учень байдужий до деякої діяльності, то без мотивації актуальністю чи корисністю він до знання і не чіпатиме. Ось і читають Толсту більше Толстого, тому що перша в моді, а друга лише вічна. І англійську такий школяр навчатиме, переборюючи небажання, бо без англійської тепер ніяк. Однак очевидно, що просто замінити все загальнозначуще на актуальне неможливо. По-перше, так ми втратимо культуру. По-друге, актуальне найважче відбирати. По-третє, актуальне і викладати, і вчити, як не дивно, складніше. Відбирати актуальне важко тому, що не завжди є чіткі критерії відбору. Скажімо, з англійською все ясно. Він практично став міжнародним і необхідний багатьом людям. А ось сучасні літературні уподобання у всіх різні. Кого ж вважати гідним шкільної програми? Ще складніше із історичними персонажами. Чи доречно нам зараз оцінювати президента Путіна, а американцям – президента Буша, чи варто почекати кілька десятиліть, а краще – років сто? Історія, як і культура, має "відстоятися". Політична, літературна чи будь-яка інша мода швидкоплинна, і оцінювати людину чи явище краще, коли мода на них пройшла. Наслідуючи політичну моду, Клінтона слід було то хвалити, то страшно лаяти (так само як і Горбачова з Єльциним), а за модою літературної - то вставляти в програму, то викидати з неї Толсту, Сорокіна, Пєлєвіна, а може, і Ліпскерова. І викладати актуальну, як я вже сказав, надзвичайно важко, оскільки з приводу актуальної не існує єдиної та загальноприйнятої думки. Нав'язувати оцінку вічного - це культурна норма, нав'язувати оцінку чогось близького - це насильство над чужим смаком. Все це означає, що кожен учитель повинен формувати власну думку, а це в цілому принципово неможливо (не всякий учитель літератури стежить за сучасним літературним процесом), а в окремих випадках просто небезпечно (в одній школі вчитель історії за Леніна та комуністів, у сусідній - за Єльцина та демократів). Викладати актуальну школу далеко не завжди готова.

Проте актуальне потихеньку тіснить вічне, але важливо, щоб цей процес був повільним. Закиди, що школа відстає від життя, безумовно, справедливі, але водночас, як на мене, невірні по суті. Школа й має відставати від життя. Вона має бути консервативнішою за життя, особливо таке стрімке, як зараз. Інакше порветься зв'язок між життям та культурою та між поколіннями, що, втім, зараз частково й відбувається. Крім того, треба пам'ятати, що актуальним знанням діти та дорослі опановують не тільки і не стільки у школі. Воно приходить із розмов із друзями та родичами, із телевізора, із газет. Ніхто не вчить наших дітей у школі року та репу, а вони знають про це краще, ніж про Чайковського та Бетховена. Вічне ж існує постійним тлом, воно є, але про нього майже не говорять. Справді, чи часто дорослі люди обговорюють між собою вірші Пушкіна (не йдеться про пушкіністів, це особлива стаття), а ось щось приємне чи невтішне про Марініну чи Пєлєвіну в сім'ях, що читають, обов'язково скажуть. Втрата фонових знань - річ вкрай неприємна в культурному відношенні, це і називається "втрачати своє коріння". З іншого боку, існувати тільки за рахунок фонових (вічних) знань вміють дуже мало хто. Необхідний компроміс, досягти якого надзвичайно складно. Банальність полягає в тому, що школу та зміст освіти необхідно змінювати, але робити це слід повільно, хоч би заради вчителів та заради нас самих, щоб ми розуміли наших дітей, а вони – нас. P.S. Звичайно, слова "вічне" та "актуальне" дуже умовні. Іноді "вічне" - це просто звичний елемент культури чи побуту, який неминуче витісняється технічними здобутками чи новинками. Наприклад, я був радий, коли мені нарешті дозволили писати кульковою ручкою і коли у школі скасували уроки правопису. Дійсно, російська культура сильно відрізняється від китайської, і, мабуть, каліграфія не є для неї важливою та обов'язковою складовою. Хоча знаю багатьох людей, засмучених і роздратованих зникненням культури листи. Тепер, коли мене запитують, чому навчати дітей у першому класі на уроках російської мови, я впевнено відповідаю: - У Москві - друкувати на комп'ютерах. Хоча... Може, й не треба. Або вже вміють, або потім самі навчаться. А ось де їх, окрім школи, навчать писати ручкою?

Лев Максимов. Миттєве та вічне

У студентській аудиторії викликає великі труднощі у відповідь здавалося б просте питання: що є основною функцією людини? Труднощі з відповіддю це питання пояснюється найчастіше тим, що з молодості більшість студентів ще замислювалися над проблемою, що тільки людського є у людині.

Думаю, що цим питанням не часто задаються і багато дорослих людей.
Придивіться уважно до себе, проаналізуйте свої вчинки та думки, що ви помітите?
А помітите ви насамперед СИМИХВИТНІ проблеми (їжа, одяг, житло, налагодження відносин з оточуючими, гроші, любов, розваги на сьогоднішній вечір тощо), які оточують вас, не дають озирнутися, вимагають негайних дій, забирають майже все ваше час.
Але ж це всього-на-всього проблеми збереження життя і отримання задоволення в ньому і нічого більше. То що, людина як істота розумна з'явилася на Землі тільки для того, щоб самозберегтися і насолоджуватися? Чим таке життя відрізняється від життя щура, коня та будь-якої іншої тварини нашої планети?
Перед нами постійно маячать дві проблеми: а) проблема призначення людини і б) з'ясування того, що є у нас неживотного. Про першу я якось поговорю в інший раз, а ось друга може бути переформульована наступним чином: чи може вирватися людина з кола звичайних миттєвих проблем зі сферою істинно людської діяльності. Як стикаються в кожному з нас миттєве та вічне, людську та тварину ви можете почитати в наступній статті.

У готелі невеликого селища, де мені довелося ночувати, на стіні наданого мені номера висіла картина, вірніше, копія картини Айвазовського, на якій величезні кудлаті хвилі готові поглинути щось у вигляді плоту, що руйнується, з сімома людьми, що відчайдушно борються за своє життя. Люди ці вирішують зараз (зараз) одну єдину проблему – проблему виживання. Навколишній світ і події, що відбуваються в ньому, безпосередньо впливають на наші органи почуттів і тим самим постійно занурюють нас в «зараз», часом роблячи його єдиним часом для людини. Зараз я хочу їсти, пити, зігрітися, вилікуватися тощо. Зараз я хворію, зараз лякаюся, переживаю, радію, страждаю, мрію. Однак слід давати собі звіт, що зазначені переживання виникають найчастіше з приводу неголовного, тобто з приводу того, що не стосується безпосередньо долі людини, її внутрішнього духовного життя, сенсу її існування. Проте «зараз» нас тримає мертвою хваткою. Воно реально, відчутно, очевидно і водночас далеко не все в ньому суттєво та істинно, багато чого спотворене самим нашим сприйняттям. Справа в тому, що, перебуваючи в теперішньому часі, ми знаходимося у світі явищ, у світі страхів та ілюзій щодо головних чином проявів сутностей речей і подій, а не безпосередньо під впливом самих сутностей. Зараз, якщо я голодний, я думаю не про їжу, а про щось смачненьке і подібним чином я розмірковую зараз не про тепла, а про модний і новий одяг, не про чистоту, а запашному милі і власному зовнішньому вигляді, не про справу , а про те, коли воно почнеться і закінчиться і що мені дасть, не про відпочинок, а про місце, де його можна провести, не про спілкування з оточуючими, а про те, що я їм скажу, що вони про мене подумають і т.д. .п.

Все це «зараз». Воно приваблює нас, воно змушує його помічати, його переживати, думати про нього. Воно не дає нам ні на мить спокою, не дозволяє зосередитися, подумати про щось важливе, головне, суттєве, відповісти на фундаментальні питання сенсу буття, власного призначення. І ми відчуваємо, що, лише позбувшись такого «зараз», ми можемо побачити чи усвідомити вічне, лише у разі ми можемо глянути всередину себе, ми можемо помітити світові зв'язки, ми можемо почати пізнавати Істину. Виходить, що «зараз» загороджує нам Світ, самих себе та Правду. Подолаючи подібне «зараз», Геракліт відмовився від царського трону, Кант не став створювати сім'ю, багато істинних мудреців і святих прагнули подолання бажань. Гаутама усамітнився у лісі, Мухаммед сховався у печері, Діоген жив у бочці, Христос невідомо де був тридцять років. І тільки уникнувши нагальних проблем, вони змогли пізнати Правду, після чого, повернувшись до людей, мали право і підставу вчити. Але ті громадяни, до кого вони зверталися зі словом правди, були здебільшого занурені по горло в «зараз», їм було тому не до вічного та істинного. Вони розуміли, що їх навчають правді, але не могли жити за нею, бо їх долали нагальні проблеми, вони думали, як день прожити та ніч протриматися. «Людина, - стверджував Паскаль, - безсумнівно, створений у тому, щоб думати: у тому і головне його гідність, і головне справа життя, а головний обов'язок у цьому, щоб думати пристойно. І почати йому слід із роздумів про себе самого, про свого творця і свій кінець.

Ось і в Айвазовського в бурю в морі 7 людей «зараз» вирішують одну найважливішу для них проблему – врятувати своє життя. Для них це «зараз» найважливіше. Але ж можна й філософськи поглянути на ситуацію, хоча це багатьом здасться цинічним: чому вони так пристрасно б'ються за життя, коли їм добре відомо, що вони все одно колись помруть? Адже найдовше життя нічим не відрізняється, на думку, наприклад, Марка Аврелія, від найкоротшого. Чому ж вони в такому розпачі? Може, попереду їх чекає життя, яке виявиться гіршим за смерть? Можливо, вони підпорядковуються розпорядженню вищої закономірності, що наділяє їх певним терміном життя, який вони хочуть інстинктивно реалізувати? Вони ж не можуть зараз думати ні про що, їх охопив страх, вони бояться болю, і ми можемо їх зрозуміти, бо діяли б так само перед загрозою загибелі. У хвилини ж спокійного «зараз» людина здатна пов'язати свої нагальні проблеми з вічними, вона може цей зв'язок пояснити теоретично. Але він все одно практично в переважній кількості випадків не в змозі прорватися крізь проблеми «зараз» до Вічної істини та правди. Він не в змозі замислитися, осмислити та зрозуміти сутність буття, будучи зануреним у проблеми «зараз». Тож коли він справді живе, живе саме як людина, тобто мисляча істота? Можливо, тоді, коли йому тиснуть черевики, його каламутить, коли він подає команди, коли він захищається від холоду чи спеки, споживає те, чого немає в більшості. Або ж індивід відчуває людське життя тільки в тому випадку, коли насолоджується чудовою сауною або на курортному пляжі, сидить за багатим столом і п'є вишукані вина? Або, можливо, він живе дійсно по-людськи тоді, коли відкидає подібні «задоволення» і переживання як «важливі», значущі, що піднімають його в очах оточуючих. Коли він думає про Вічне і основне, коли душа його «шукає того, що істинно і вічно», коли винятково це істинне і вічне стає його життям, повсякденністю, його «зараз»?

Перед кожним нормальним людиною колись неодмінно постає питання, що таке справжнє життя, які його істинно людські, нетваринні функції? Якщо я щодня готую, праю, роблю непотрібні мені (а то й нікому) речі на роботі, їм, п'ю, розважаюсь, турбуюся про те, що від мене не залежить; і все це тільки тому, що подібне прийнято в суспільстві чи потрібно з необхідністю робити, чи я живу? Звичайно, живу, але що це за життя?

Мені здається, що початок звернення людини до самої себе, до філософських роздумів про буття корениться в цій життєвій миттєвій суєтності і в людині, опущеній в неї. Звичайно, сама повсякденність не дозволяє особистості зосередитися і мислити, заважає цьому, але в цій же повсякденності є миттєві справи, які людина хоче робити, які їй приносять задоволення. Тоді, можливо, справжнє (людське) життя – це отримання насолод від чогось і більше зовсім нічого? У такому разі виходить, що, коли я готую із задоволенням, їм і п'ю з насолодою, купаюся в блаженстві кохання, вирішую проблеми з інтересом, працюю з полюванням, саджаю картоплю з радістю, пишу, бо хочеться саме тоді я й живу? Головне, що, отримуючи задоволення, я слухаю себе, я почуваюся, зрештою, відчуваю себе унікальною людиною. Саме радості таких життєвих епізодів я запам'ятовую, і тому вони утворюють мою дійсну особисту історію. «Ми шукаємо потребу у задоволенні тоді, коли страждаємо від відсутності задоволення; а коли не страждаємо, то вже не потребуємо задоволення. Тому ми і називаємо задоволення початком і кінцем щасливого життя», - казав Епікур. Все решта життя, тобто життя поза отриманням насолод, - це зовсім і не життя, а лише підготовка до радості та задоволень, очікування останніх, страх провалу надій і прикростей від їх нездійснення.

В історії особистого життя, крім незвичайних насолод, запам'ятовуються і нещастя, катаклізми, переживання невдач і розчарувань. Історично це також життя. Практично це стан відмови, скорочення часу, припинення негативного переживання. Це не реальне життя, а по суті відмова від нього, невизнання такого життя за життя, прагнення скоротити його або ще краще уникнути. Ми всіма силами прагнемо ухилитися від страждання, не помічаючи, що разом з цим ухиляємося від життя взагалі, намагаємося якнайшвидше залишити його позаду, у минулому, у сумному минулому, що вічно запам'ятовується, рухаючись швидше до нових радощів, частіше уявлюваних задоволенням. Нарівні з уникненням страждань, тобто тих необхідних повсякденних нудних і зненавиджених справ, які не дають душі людини нічого і які є, тим не менш, необхідними як умови та передумови виживання тіла. Таким чином, є життя природне (існування) – це життя тіла з його відчуттями та роботою із забезпечення цього життя. Таке життя властиве всьому живому, воно є істинним, тобто здійснюється за об'єктивними законами природи, воно є фундаментом, основою для реалізації іншого унікального життя, життя людського, розумного, духовного і багато в чому ілюзорного. У центрі цього другого життя стоїть гіпертрофоване, унікальне в порівнянні з усім живим, людське ненаситне та постійне прагнення до задоволень. І хоча просвітителі ХУ111 століття і маркіз де Сад доводили, що цим прагненням нас наділила Природа, мені видається це сумнівним, бо Природа плекає тільки пропорційне, підігнане під умови, гармонійне, пристосоване.

Людське прагнення до задоволень настільки безмежно і витончено, що воно не вкладається в природні рамки. Воно порушує рівновагу, воно загрожує природному життю. Воно є зайвим у біологічному сенсі, і воно властиве лише одному виду тварин – homo sapiens. Саме воно насамперед виділяє людину з Природи і протиставляє їй. Воно ставить собі на службу сам людський розум, спонукає його розвиток і часом заперечує його, долає розумне, виходить за межі. Прагнення задоволення – сенс і вищий принцип існування як якогось небіологічного виду. Всі негаразди життя, всі страждання в кінцевому рахунку зводяться до стану позбавленості задоволень, до відчуття незадоволеності наявних задоволень, їх обмеженості та малості в порівнянні з можливими і наявними в інших. Можна сказати, що людина - це тварина, що прагне нескінченних задоволень, що робить задоволення для себе. Людина – єдина тварина, яка має особливу форму вираження задоволення – посмішку. Надія отримання задоволення – джерело активності, ілюзій, ідеалізму, самообману. Таким чином, постійно думаючи про можливі миттєві принади життя, поринаючи у світ фантазій щодо задоволень від вина, жінок і пісень (П.Сорокін) і іноді реально отримуючи ці задоволення, більшість людей перетворює своє життя на гру, на легкий флірт з навколишнім світом. Вони свідомо відвертаються від глибин дійсності, від себе як особистостей з необмеженими можливостями. Вони ніби погоджуються з намальованою їхньою свідомістю існуючою, з власними маленькими радощами. Вони захищають свій крихітний світ споживачів, де є невеликі, але реальні радості від навколишнього їх великого світу, світу правди, знання та творчості. Вони захищаються від долі, власного призначення, що існує як би за межами та над їхнім світом.

Більшість людей, швидше за все, не бажають знати про існування безмежного світу. Точніше, вони знають, що він є, але вони не хочуть нічого знати про нього. «Менше знаєш – міцніше спиш» – ось їхній девіз. Вони не сприймають себе частиною великого світу. І коли дійсність невблаганно нагадує про себе епідеміями, війнами, кризами, озоновими дірками та метеоритами, затемненнями та грізними результатами людської винахідливості, ці люди впадають в істерику, кидаються у пошуках рятівника та гинуть, як комарі, вражені хімічними препаратами. Природа наділила нас прагненнями до самозбереження та задоволення. Проте гонитва за задоволеннями стала метою та сенсом існування людей. Ця погоня відсунула другого план проблему самозбереження, принизила її значення, хіба що розділила межею задоволення і виживання. Задоволення стали для більшості важливішими за виживання, вони перетворилися на власне життя, тобто в одностороннє явище, явище без сутності. Миттєві проблеми стали нібито важливішими за проблеми буття в цілому. Ті, хто думає та говорить про вічне, стали фактично ізгоями. Їх не хочуть слухати, у їхні слова не бажають вдумуватись, їх цілі насміюються, їхні переваги видаються більшості як недоліки. Таке життя. У ній одні насолоджуються тим, що мають чим насолоджуватися. Вони повністю пішли в сьогоднішні повсякденні проблеми, вважаючи, що це справжнє життя. Стародавня китайська мудрість говорить: «Якщо людина залишає свої бажання і звільняється від пристрастей, то до кінця життя не буде в нього втоми. Якщо ж він розпускає свої пристрасті і поглинений своїми справами, то не буде спасіння від бід». (Дао де цзін. М., 2004. Стор. 109). Ми ніби хочемо, щоб не було виняткових, не схожих на нас особистостей, щоб усі були однакові; щоб усі раділи і засмучувалися від одного й того самого, від сьогоднішнього, минущого, тимчасового. /25.05.09/

Ця тема так нас роздратувала, що ми розробили свою версію в 7-му циклі статей, опублікована в №42 за 2010 рік етико-філософського журналу "Грані епохи", яку і пропонуємо вашій увазі

Цикл 7: "Від бажань до необхідності"

Про захоплюючу суєтність миттєвого та важкодосяжного спокою та мудрості вічного

Вступ

Словосполучення "Сиюминутное і вічне", як думки та асоціації, що виникають при його звучанні, дуже цікаві та неоднозначні. У ньому хіба що стикаються кінцеве і нескінченне, відносне і абсолютне, минуще і вічне. На цю тему написано так багато робіт, серед яких чимало вельми цікавих і глибоких, що, здається, і додати вже нічого... Але людина та її життя настільки різноманітні та динамічні, а розум допитливий, що писатимуть ще й ще. Ця тема є смисловим відображенням і проявом ще неповно пізнаної сутності людини і в ній можна обговорювати і знаходити ще так багато, що вистачить і для нашого і майбутніх поколінь... вивчає, можна побачити їх, як різні та взаємодоповнюючі її сторони та відображення в мікромасштабі життя людини та її насущних і повсякденних справ і цілого світу в нескінченності простору та часу, які тією чи мірою їм сприймаються і усвідомлюються, перетинаються та впливають на нього. Протягом свого життя людина постійно перебуває між миттєвим і вічним та індивідуальним втіленням цієї альтернативи є безперервна внутрішня боротьба між її тілом і духом, інстинктами та розумом, бажаннями та необхідністю, знанням та невіглаством, егоїзмом та альтруїзмом. При цьому аж ніяк не обов'язково нехтувати насущним на користь вічного, бо останнє існує не саме по собі, а як позитивний збірний досвід сущого, але необхідно і корисно жити зараз, пам'ятаючи про вічність, щоб не тільки не загубитися, а й залишити в ній свій добрий. слід...

1. Між миттєвим та вічним

Маючи розум і будучи соціальним істотою, людина не перестає бути твариною з її потребами тіла. Ця спільність зумовлює як його насущні потреби і турботи, а й бачення себе, світу навколо себе у світі. Однак, на відміну від обмежених жорсткими рамками інстинктів тварин люди здатні усвідомлювати свої бажання, бачити себе в часі, соціумі та просторі та варіювати свої дії. Втім, ця здатність притаманна не всім і чимало людей бачать себе не далі одного дня, тижня чи місяця і застрягають у теперішньому та своїх бажаннях, недооцінюючи чи нехтуючи необхідністю та користю всього – цілого життя. Людьми володіють насущне і миттєве і тим більше, чим менше вони здатні піднятися над своїми бажаннями, усвідомлюючи їх необхідність і користь. Якби наші міркування були б лише інтелектуальним екзерсисом? На жаль, багато миттєвих бажань і задоволення людей, як і їх надмірність, аж ніяк не тільки не корисні, а й скорочують їм життя... Завдяки розуму, якщо він досить розвинений, люди потенційно здатні підніматися над інстинктивною заданістю поведінки і не тільки аналізувати, але та оптимізувати його, як в індивідуальному житті, так і у своїх соціально-природних взаємодіях. Однак, нерідко люди примітивізують свою поведінку, воліючи керуватися інстинктами, а не розумом. Здається, у раціональній поведінці - вища логіка життя, воно - прояв розумної сутності людини і в цьому має бути зацікавлений кожен, але життєві цілі та цінності людей орієнтують їх на збагачення та досягнення вищого становища в соціумі, що є продовженням моделі поведінки тварин у зграї . Зрозуміло, люди неоднакові у своєму розвитку і по-різному бачать свої користь та ідеали, але більшість із них рідко чи взагалі не піднімається над миттєвим і, тим більше, не думає про розумне, добре і вічне, інакше кажучи, про краще життя. ..

Не буде помилкою твердження про те, що життя сучасної людини – торжество миттєвого. Він за своєю природою повинен жити насущним, бо багато від чого залежить: повітря, води та їжі, йому потрібні одяг і житло, він потребує спілкування та взаємодії з людьми, собі подібними та протилежної статі. Він живе в тих чи інших місцях та етносі, залежить від багатьох факторів та обставин, які захоплюють його з ранку і не відпускають до вечора. Насущні та миттєві потреби та бажання супроводжують людину протягом життя та тримають її у постійній напрузі. В одних людей переважає залежність від нестачі засобів для існування та їх більшість, інші, які мають їх у достатку, стурбовані тим, як їх краще зберегти та примножити. Одні хочуть бути не гіршими за інших, інші прагнуть завоювати глядацькі симпатії, а хтось - і прихильність влади. Усі люди постійно чимось стурбовані і, здається дивним і якимось нелюдським, коли поруч виявляється хтось, усім задоволений чи нестурбований, - таких людей вважають ненормальними чи не від цього світу... Люди живуть насущним і мало хто з них намагається засумніватися у його необхідності та доцільності. Втім, з віком і досвідом людина стає більш розсудливою, знаходячи іноді не тільки здатність, а й потребу до аналізу і навіть критики того, що відбувається, нехай і у формі буркотіння... Ну, і в усі часи були і є люди, яких небагато, схильні до спогляданню і філософії і ті, хто набув можливості проявити її, зумівши утихомирити свої тіло і дух! ! Та й як цього бажати, коли тебе несе якийсь величезний багатомільярдний потік життя на землі з його колосальною інерцією звичного багатовікового існування, який здається непідвладним розуму людини і заданим звідкись ззовні: чи природою, Богом чи якимось вищим комічним розумом?.. Втім, все у світі відносно і людина своїм розумом здатна усвідомлювати свою недосконалість і долати її, прагнучи важкодоступних вершин мудрості, що сяють у вічності.

Шлях до високого, вічного важкий. Людина вийшла з природи і є її органічним елементом - вона пов'язана з нею і залежить від неї. Людина соціальна і, будучи частиною спільності, вона повинна це усвідомлювати, нарешті, людина смертна і розумом здатна усвідомлювати кінцівку свого життя в безкінечному потоці життя людства. У цих співвідношеннях, які непросто усвідомлювати і, тим більше, раціоналізувати, стикаються суб'єктивне та об'єктивне, приватне та загальне, сьогодення та майбутнє, миттєве та вічне. Але в тому і проявляється розумна сутність людини, щоб розумом однієї, іншої, третьої по крихті збирати, накопичувати і передавати іншим людям знання про єдність людини і природи, як і про нерозривний зв'язок індивідуального та миттєвого з загальнозначущим і вічним.

Цей шлях розуміння сенсу існування і досягнення його вищої користі важкий і довгий, але поступово людина знаходить здатність усвідомлювати себе індивідуальністю та частиною спільності, окремою піщинкою та цілісним мікрокосмом. Що ж найважливіше, людина розумна через усвідомлення кінцівки і неповторності свого життя в нескінченному потоці життя людського роду здатна навчитися вище цінувати своє життя і прагнути зробити його кращим, покращуючи себе. Піднімаючись над миттєвими бажаннями і задоволеннями, людина зможе побачити те, що відрізняє її від тварин і підносить над ними - здатність до пізнання і вдосконалення себе, без чого її життя ніколи не стане кращим!

2. Тіло та бажання, низьке та високе Релігія вчить: тіло людини - осередок пороку і своїх бажаннях воно гріховно і примітивно. А ось душа - чиста і непорочна, якщо спрямована до Бога і підкоряє собі тіло... У цьому і йому подібних протиставленнях дуже важливе - тіло з його бажаннями і розум з ідеалами існують як би незалежно і відчужено, як нерідні, і лише якасьздатна їх підкорити собі та примирити для якоїсь найвищої користі.

Людинознавство пов'язує це з рівнем розвитку та розумності людини, - чим менш він розумний, тим більше їм володіють бажання тіла і йому потрібна допомога ззовні. І навпаки - чим більше людина розумна, тим більше самоорганізована, тим вищі її помисли і чистіше бажання, тим тісніше зв'язок тіла і духу.

У силу своєї природи ідеали формуються і існують у свідомості людей та їх значення та вплив великі настільки, наскільки люди здатні їх усвідомлювати. Незважаючи на те, що ідеали показують найвищу мету людини, значення їх у житті щодо її розумності та життєвої орієнтації. Проблеми сучасного життя свідчать про те, що ціннісна орієнтація людини ще далека від її ідеалів і в кінцевому підсумку є похідною її розвитку та духовності і разом з ним удосконалюватиметься, відображаючи процес гармонізації його духу і тіла та єднання з навколишнім світом людей та природи.

Сутність людини - в гармонії тіла і духу, але примітиви бажань тіла і високі ідеали, незважаючи на протиставлення взаємопов'язані і формуються в розумі, що стосується його розвитку та сутності. У такому ж зв'язку знаходяться миттєве і вічне, які аж ніяк не протилежні, а комплементарні, будучи відображенням і двома сторонами життя людини. Миттєве - те, що тут і зараз, а вічне - те, що довкола і завжди. Між ними – розум та життєвий досвід. Чим більший і позитивніший досвід і вищий розум, тим ближче людина до ідеалів – вічності. Вся людина: і її тіло в гармонії метаболізму і стосунків з іншими людьми і природою, і дух-розум, який усвідомлює його сутність і допомагає людині в її пізнанні та дії, відповідній їй!

Якими б не були високі його ідеали, людина не може нехтувати миттєвим, - будучи з'єднанням духу і тіла або, інакше кажучи, твариною з розумом, вона природно усвідомлює і наскільки можливо реалізує свої тварини фізіологічні потреби для самозбереження. І без цього немає людини, що означає не заперечення в принципі миттєвого та потреб тіла, а вибір із них життєво необхідних. Тобто, переставши бути твариною, інстинкти якої в основному визначають її поведінку і, використовуючи розум, він повинен бажати необхідне та корисне, організувати та раціоналізувати своє життя та його ресурси для більш повноцінного вирішення завдань існування.

У тваринному світі продовження роду та природний відбір в основному побудовані на силі – виживає та продовжує рід найсильніший.

На відміну від тварин у людини є вища мета та користь – покращення всього її виду. Здається, сказати так стосовно сфери інтимних відносин людей, значить забути про інстинкт і почуття, такі сильні, що люди не можуть їм противитися і цілком усвідомлювати? , Треба завжди, адже ти - людина!

Втім, це надто високо для багатьох, але ні для кого - не чуже, бо кожен має голову на плечах, яка має добре робити свою справу... Що ж це за справа така? А якщо коротко, то - ставитися до миттєвого, як безповоротно іде, і намагатися прожити його якнайкраще, відповідаючи своїй суті! Так. Ну, якщо переоцінку миттєвого ще якось можна зрозуміти, хоч і не просто, то що означає жити відповідно до своєї сутності? Останнє можливе тоді, коли добре знаєш, що ти є, що можеш і винен, і що тобі необхідно і корисно, як індивідуума, частини спільності та всього людства. Але що це таке і чому цього не знають люди і не говорять про це дітям, як і не вчать їх робити те, що потрібно і корисно. Відповідь несподівана - люди в своїй масі не усвідомлюють необхідності і користі цього і тому не хочуть цим займатися. Ну, і як до цього ставитися, якщо не філософськи, як до миттєвого і минущого з нашим розвитком та вдосконаленням.

Природа так влаштувала, що людина - найскладніше і досконале її творіння - не народжується такою, а стає і відбувається досить довго. Далеко не всім вдається реалізуватися цілком через різні несприятливі обставини, одна з яких полягає в тому, що людей цьому не вчать. Втім, останнє вторинне, а первинне те, що життєві цінності людей тепер перебувають у іншому - збагаченні та владі, для досягнення яких не настільки важливі самопізнання та вдосконалення, скільки своєкорисливість і націленість на гроші, спритність та заповзятливість. Та сама миттєва, найближча вигода - заповітна мрія багатьох і в першу чергу не найрозвиненіших і найдосконаліших людей, веде їх по життю, в якому розумне і досконале, добре і вічне - категорії абстрактні та незатребувані. У середовищі таких людей міркування про миттєве і вічне можуть не знайти відгуку, якщо взагалі мають сенс... Чи можна і як позитивно впливати на це? Напевно, але при цьому треба усвідомлювати, що швидко та суттєво покращити те, що є зараз, дуже складно. А ось про майбутнє подумати варто, тим більше, що за відсутності високих і відповідних сутності орієнтирів у людей накопичилося стільки проблем, що вочевидь не випадкові регулярні згадки про апокаліпсис і невпевненість багатьох у своєму майбутньому.

Коли в майбутньому доведеться жити нашим дітям, то було б природним допомогти їм ставати краще і навчити розумнішого і досконалішого життя. На цьому шляху їм відкриються такі можливості, що не захочеться розмінюватися на дрібниці і застрягати в миттєвому, а не зупиняючись, йти вперед до кращого життя, яке стане кращим лише тоді, коли стануть кращими вони самі. Втім, сказати це легше, ніж... Особливістю поведінки людини є його інерційність із полярними різновидами: захопленістю та інертністю. Зайнявшись чимось цікавим для себе і роблячи це регулярно, людина навчається робити це все краще і успіх стимулює її захопленість та високі результати. Від неприємного, якщо нічого не робити, робити нерегулярно або займатися нелюбимою справою, скажімо, навчанням усучасній школі , не дочекаєшся успіху та втратиш інтерес до справи.щоб і м'язи і мислення розвивалися і вдосконалювалися. Якщо наростання навантаження та складності не відбувається, розвиток зупиняється і починається зворотний процес деградації тіла та розуму людини.

А що допомагає людині стикатися з вічною або хоча б іноді думати про розумне, добре, вічне, адже в житті, як і в пошуках істини, сто доріг відводять від мети і лише одна єдина веде до неї? /М.Монтень/. Може бути якісь моменти чи ситуації, швидкоплинний настрій чи світлі думки про високе та ідеальне?

Мабуть, але світлі думки не можуть виникнути в темній голові і дрімучих мізках, це відбувається тим більше часто і буває більш бажано для того, хто більш розвинений і багатший духовно, хто є природнішим, природообразнішим і вільнішим. На жаль, таких людей порівняно небагато, а переважають ті, для кого миттєве і особливо його вигода – основа та суть існування. Вони і задають тон і визначають правила цього життя, в якому переважають приватна вигода і маскультура, вульгарність і гламур, для якої важливішим є не зміст, а форма, не сенс, а ефект, нарешті, не розумне, добре і вічне, а чуттєве, зловісне і миттєве... Слава Богу, не всі такі, але серйозних перспектив зміни цієї ситуації, на жаль, поки що немає. Втім, як відомо, кількість переходить у якість і, якщо люди не навчаються чогось корисного систематично, то осягають на власному досвіді, методом спроб та помилок і не завжди без втрат. Логіка життя мудра і невблаганна, - йде накопичення знань і досвіду, формується все більш вірна картина світу і людини, але люди ще багато чого не знають, не знають і не бачать. І насамперед себе, - індивідуально, у соціумі та природі, у просторі та в часі... Коли в людині візьме гору власне людський духовний початок, а для цього треба пізнавати та ефективно реалізувати свою сутність, він усвідомлює себе органічною складовою частини єдиного потоку життя у її розвитку та нескінченності і для нього перестане існувати альтернатива миттєвого та вічного, бо він стане господарем себе та свого часу, керуючи ним і розсовуючи його межі!.. /23.07.09/

Розум не народжується разом з тілом людини, а формується в міру її розвитку та усвідомлення себе та своїх дій по відношенню до навколишнього світу людей та природи, що визначають сенс її життя. Розум не еквівалентний інтелекту як бездуховному інформаційно-логічному процесору, він ширший, включаючи смислові критерії цілей існування людини, якому належить, і здатність співвідносити сутність і дії людини за критеріями необхідності і користі. Розум виник як доповнення і продовження інстинкту і є здатністю істоти, якій належить, наприклад, людину, усвідомлювати більш-менш необхідне для себе за ступенем її корисності, а на примітивному рівні, і чим нижчий рівень, тим меншою мірою - з того, наскільки воно приємне чи неприємне. Важливим проявом розумності є здатність до усвідомлення сенсу свого існування, яка іманентна людині розумній і немислима для високорозвинених тварин. У такому контексті сенс життя людини полягає в усвідомленні необхідності та корисності її дій, у яких проявляється її сутність.

Резюмуючи, можна говорити про те, що у будь-якої істоти, починаючи від найпростіших, за відчуттями формуються інстинкти, які доповнюються розумом, розвиненим залежно від ступеня самосвідомості та здатності до усвідомлення необхідності та користі для самоздійснення, яка є мірою розумності. А необхідність і користь, що визначаються сутністю, - суть прояви та вираз розуму!

Інстинкти, як складні безумовні рефлекси та несвідомі несвідомі почуття, і почуття, як здатність відчувати і самі відчуття, дуже близькі фізіологічно, по суті і тим, що мають не зовсім чіткі та однозначні тлумачення. Також близьким інстинктам і почуттям людини і ще менш чітким і певним є його розум, який у уявленнях обивателів може означати і розум і інтелект і мозок і свідомість, а в ряді філософських течій - вищий початок і сутність (панлогізм), основу пізнання та поведінки людей (Раціоналізм). Можна було б продовжити перерахування тлумачень розуму, але з цього користь, хіба що філософствующим " розумникам " , іншим від цього лише шкода, ускладнюючи розуміння й визначення основних сутнісних складових і понять, що формують змістовне, смислове наповнення життя і її дійсне розуміння. Людинознавство піднімається над цією "високою мислемішаниною" і, розглядаючи інстинкти і розум людини в контексті її сутності та іманентних їй життєвих необхідності та користі, завдань існування та відповідної сутності поведінки, пов'язує їх цілком певними співвідношеннями та визначає реалізовані ними функції.

Нижче наводяться кілька матеріалів на цю тему з інтернету, не всі з яких, на жаль, авторизовані не з нашої вини, а через відсутність імен авторів.

Інстинкти та поведінка людей

"Людина, як відомо, відноситься до загону приматів, виду homo sapiens. Класифікаційна спорідненість з іншими приматами визначається більшою або меншою схожістю генетичного матеріалу, що зовні виражається в подібності будови тіла. Наприклад, гени людини і шимпанзе збігаються більш ніж на 95%. Проте видоутворюючі ознаки - як особливості будови органів, а й поведінка, звички (прийоми полювання, захисту, шлюбні ритуали, та багато іншого) Якщо вже всі видоутворюючі ознаки жорстко передаються у спадок (на те вони і видоутворюючі), то властива виду поведінка теж передається Наприклад, здатність робити стійку для собак мисливських порід передається у спадок, і пов'язана саме з мисливськими породами. , наприклад) у цій ситуації піджимають хвіст. Щодо інстинктивних поведінкових програм використовується також термін "вроджена модель поведінки". Такий цікавий для нашої теми інстинктивний акт, як поцілунок, - частина вродженого шлюбного ритуалу приматів, що походить від ритуалу годування. Якою мірою все це стосується людини? Адже в людини є розум, які закони, що в принципі робить необов'язковим дотримання інстинктів. Однак людина набула сучасного вигляду і стала по-справжньому розумною лише близько 30-40 тисяч років тому, і лише 5-7 тисяч років триває історична епоха. Тим часом еволюція приматів починалася десь у третинному періоді, близько 20-30 мільйонів років тому, а такі важливі інстинкти, як підпорядкування стадної ієрархії, взагалі існують чи не стільки ж, скільки існує життя.

Зрозуміло, за такі короткі еволюційні проміжки часу інстинкти що неспроможні зникнути - вони формуються природним відборомповільно та поступово, як і морфологічні ознаки, і зникають так само повільно. Тож інстинкти не питають, чи може людина без них обійтися. Вони просто включаються, коли вважають за потрібне. Нелогічна і незрозуміла з розумових позицій інстинктивна мотивація дуже логічна і зрозуміла в первісній системі координат, і була доцільна у первісні часи. Однак сучасній обстановці поведінка, що реалізується інстинктами, далеко не завжди адекватна, і ми часто дивуємося, як зла і сліпа буває любов... Мавпячі інстинкти житимуть у нас, поки ми з вами ставимося до загону приматів, бо вони міцно записані в генетичну пам'ять. Якщо людству вдасться позбутися якихось важливих мавпячих інстинктів і закріпити це в генах, то людина вже ставитиметься до іншого виду, і можливо навіть виділиться з загону приматів. Розвиток людства зажадав інших, ніж первісно-стадних, форм "шлюбу", але інстинкти так просто з підсвідомості не зникають, і продовжують діяти, хоча їх час, можливо, вже давно пішов. Розум індивіда не може якось змінити його ж інстинктивні програми; більше того, він навіть не знає про їхнє існування! Він може лише їм не підкоритися в якихось випадках, але наступного разу інстинкт захоче зробити те саме. Нижчий рівень підсвідомості - інстинкти, доступні йому програми виконує й без варіантів. Програми середнього рівня підсвідомості (традиції, навички) вже можуть з часом якось модифікуватися. Розум також широко використовує налагоджені поведінкові програми, але для розуму вони - "інформація до роздумів"; Розум не так виконує свої програми, скільки імпровізує на їхню тему.

Інстинкти керують нами через емоції, не турбуючись мотивуванням. Інстинкт, що спонукає жінку прикрашати себе, зокрема косметикою, ніяк не повідомляє їй те, навіщо це потрібно робити, їй хочеться і все. Логічний сенс у цьому однозначний - привернути увагу чоловіків, проте більшість жінок це категорично заперечуватимуть, говорячи про те, що фарбуються вони "для себе". Але ж нормальні чоловіки "для себе" не фарбуються! Такої поведінкової програми у їхніх інстинктах немає. До речі, багато сучасних чоловіків негативно ставляться до косметики на жінках, але інстинкт про це не хоче знати. Ще варто звернути увагу на те, що чим нижчий рівень культури жінки, тим яскравіша і грубіша "штукатурка" - інстинктивні мотиви в цьому випадку не стримуються і не коригуються розумом. Саме тому, що інстинкти керують нами через емоції, не турбуючись мотивуванням, можна цих інстинктах ефективно грати. Керувати людиною за допомогою їх як кнопки на дистанційній пульті. Нервові структури, що реалізують інстинкти, з'явилися в давнину; міркувати, щось аналізувати і навіть просто екстраполювати – непосильне завдання для них. Вони спрацьовують при збігу закладеного в інстинкт схематичного і статичного шаблону, з деякими зовнішніми сигнальними ознаками, які можуть бути випадково схожі на реально необхідні. Однак, маючи вільний і прямий доступ до мотиваційних центрів мозку, інстинкти здатні викликати відчуття своєї правоти будь-що. Цей вплив можна навіть уподібнити до наркотичного. Наркотичні ілюзії також часто сприймаються як якась найвища мудрість. Тому ніякої "мудрості" у кохання немає. Є лише відчуття мудрості. Насправді любов оцінює об'єкт вибору дуже поверхово, відповідно до жорсткої (десь навіть тупої) генетичної програми, що задає стратегію вибору шлюбного партнера. Розумові при цьому не залишається нічого іншого, окрім як займатися припасуванням під відповідь. Людині взагалі дуже властиво займатися підгонками під відповідь, коли він намагається пояснити свою інстинктивно-мотивовану поведінку.

Реальна картина поведінки людей ускладнюється і заплутується не тільки наявністю у нас двох "Я", а й тим, що межа між ними не абсолютно чітка, інстинктивна та розумова мотивація може химерно переплітатися. Крім того, на кожен випадок людина має в своєму розпорядженні кілька інстинктивних програм поведінки, що виникли в різний еволюційний час, і буває, що суперечать один одному. · Людина народжується з великою кількістю вроджених програм поведінки, які виникли у різний еволюційний час, через що нерідко один одному суперечать. · Механізми реалізації вроджених програм поведінки здатні лише на сигнатурний аналіз обстановки, що передбачає формально-поверхневе зіставлення обстановки зі схематичними сигнальними ознаками, закладеними в ці програми. · Достатній збіг зовнішніх умов із цими сигнальними ознаками породжує ту чи іншу емоцію, що спонукає людину до реалізації відповідної інстинктивної програми. · Справжнє мотивування дій при цьому не усвідомлюється - для розумового пояснення інстинктивно-мотивованої поведінки залучаються найвипадковіші докази, які мають характер припасування під відповідь".

Про розум

Б. Зіганшин. Інстинкти + розум

Людський мозок - багатовимірна структура, її вивчили та описали проекцію цієї структури на різні "площини". Ось ще одна площина - співвідношення між інстинктами та розумом: необхідною та достатньою умовою існування будь-якого виду тварин є відповідність закону природного відбору. Інстинкти - якраз і є механізм, який реалізує цю відповідність. інстинкти можна поділити (згадуємо піраміду Маслоу) на: інстинкти САМОзбереження (їжа, тепло, здоров'я), підтримку колективу (потреба у спілкуванні, дружбі, ієрархічних відносинах), інстинкти розмноження (догляд, любов, сім'я, діти), поліпшення гено новизні, змагання самців) - мортідото. Ці групи інстинктів забезпечують збереження індивіда, колективу, роду та виду, відповідно. Перші інстинкти працюють на ближчу перспективу існування виду і тому вони сильніші, а останні можуть працювати тільки, коли перші більш-менш задоволені і не дуже "тиснуть" (приємними та неприємними відчуттями) на людину чи тварину. До речі, це схоже на 3 закони робототехніки (айзек азимів), тільки там ця піраміда стояла на вістрі. Як тільки інстинктів стало більше одного, постало питання про пріоритет їх виконання і було вирішено створити механізм, що отримує імпульси (різної сили) від усіх інстинктів, що приймає рішення та керує руховою активністю. Потім цей механізм (у процесі природного відбору) став удосконалюватися, з'явилися такі речі, як умовні рефлекси і передбачення майбутнього, які дозволяли відкласти і перенаправити енергію інстинкту нарешті, цей механізм став таким складним, що став використовувати прийоми абстрактного мислення - з'явився РОЗУМ. він дозволив людству здобути безумовну перемогу у змаганні видів. Але структура інстинкти->задоволення->вибір залишилася в нього у спадок від тварин, хоча і стала частково марною. От і трахкають люди в презервативах; Таким чином, розум - частина механізму задоволення інстинктів, що має дуже гнучку і організацію, що самоналаштовується і перетворює початкову енергію інстинктів в рисі що. Пам'ятаю, як здивувався старий Фрейд, коли виявив, що багато простих людських радостей є лише перенаправленим сексуальним інстинктом. Іноді для того, щоб змінити своє сприйняття світу, люди намагаються змінити сам світ.

Про роль розуму

"Спробуємо звернутися до ще однієї цікавої теми, яка розбурхує будь-який допитливий розум - до ролі людського розуму. Для початку хотілося б точніше визначити, в якому контексті ми вестимемо наші міркування. Давайте визначимося, що людина належить живій природі, і що сформувався він за тими ж законами що й інші тварі земні поки що залишимо за дужками. Всі властивості, які набули істоти на землі в процесі своєї еволюції, спрямовані тільки на одне – забезпечити виживання виду. і гнучкості. Завдяки всім цим ознакам, які розвивалися та еволюціонували протягом мільйонів років, всі ці види, підвиди, сімейства та інше, населяють планету і донині. Але найпотужніший засіб, який забезпечив домінування одного з видів тварин над рештою - це розум. Вигляд хомо-сапієнс отримав у своє розпорядження найпотужніший інструмент виживання. Саме тому ми змушені визнати, що єдина мета розуму – забезпечити виживання роду людського. Іншого призначення цієї властивості просто немає і бути не може. Спираючись на це, ми можемо розглянути різні властивості розуму, і перед нами відкриються дуже цікаві речі.

Що таке розум? Чим він відрізняється від мислення тварин, скажімо мавп? Ще точніше – перехід до людського розуму – це стрибкоподібний перехід від мислення тварин чи поступовий? У чому головна відмінність? Щоб відповісти на ці питання, розглянемо звичайну людину. Що рухає їм з його життєвому шляху? Так само, як і всім іншим тваринним світом – інстинкти, спрямовані на виживання і продовження роду. Давайте зупинимося на них докладніше. У порядку зменшення пріоритету. - Інстинкт самозбереження. У людини він виявляється у тому, що він намагається мінімізувати ризик смерті чи каліцтва. Намагається створити собі більш комфортні та безпечні умови існування. Загалом, намагається жити якомога довше та здоровіше. - Інстинкт продовження роду. Тут довго не треба поширюватися, все всім зрозуміло. Важливо, що інстинкт цей в людини дуже розвинений і поширюється як те що, що людина шукає партнера, а й у те, що є прагнення створення комфортних умов нормального розвитку потомства. Далі йде інстинкт напрямів виживання особини всередині спільноти собі подібних. - інстинкт домінування у суспільстві. Це дуже потужний інстинкт, який тисне на більшість із нас у процесі життя. Ми намагаємося бути сильнішими, красивішими, розумнішими, успішнішими, кращими за інших. Ми болісно реагуємо, якщо хтось явно перевершує нас за однією чи декількома ознаками. Прагнення влади – рушійна сила, яка веде багатьох людей. Звичайно, цей інстинкт виражений у різних людей по-різному, як і інші. Головне завдання цього інстинкту спочатку – виділення у співтоваристві найкращих його екземплярів, які мають залишити якнайбільше численне потомство. Саме тому лідерські якості важливіші і властиві чоловічої частини суспільства, т.к. кількість дітей від однієї особи жіночої статі вкрай обмежена. Напевно, саме тому можна вважати, що розвиток людства відбувався саме через чоловічу половину суспільства, проте з подібними зауваженнями варто бути вкрай обережним.

Чи є ще інстинкти, які керують людським життям? Так, безсумнівно, але вони більш вторинні, похідні і поки не заслуговують на нашу увагу. Зараз важливо зрозуміти, що ці інстинкти визначають 95% життя людини. Це середовище, в якому існує предмет нашого сьогодення – розум. Спочатку роль розуму зводилася до сприйняття навколишнього світу та формування реакції на нього відповідно до інстинктів. Це навіть поки що не розум. У такому вигляді він залишився у багатьох представників існуючої фауни. Але в процесі еволюції прошарок між сприйняттям світу і формуванням реакції ставав все більш складним і гнучким. Механізм цього не до кінця зрозумілий, але думаю, що інстинкт домінування зіграв тут основну роль. Для нас зараз важливе інше – розум у процесі свого розвитку став набувати побічних, навіть іноді шкідливих функцій. Одне з найбільш разючих породжень розуму – воля. Я говорю не про волю до влади чи волі до досягнення іншої мети, точніше лише частково. Я говорю про волю до подолання своїх інстинктів. Основне призначення розуму як інструменту виживання почало деформуватися. Кожна окрема людина вже могла ставити собі за мету самостійно! Звичайно, базові інстинкти продовжують натискати на нього, але розум іноді успішно з ними бореться. Наприклад, інстинкт самозбереження. Людина – єдина істота здатна вчинити самогубство. Щоправда, кажуть, що скорпіони жалять самі себе, опинившись у вогненному кільці, але це звичайно дурниця – вони шкодують випадково. Далі, інстинкт продовження роду – багато людей відмовляються від дітей, керуючись якимись своїми власними міркуваннями. Як правило, ці міркування продиктовані першим інстинктом. І, нарешті, інстинкт домінування – дуже багато хто свідомо обирає життя пустельників та досконалої байдужості до свого місця в суспільстві. Можна говорити швидше не про боротьбу розуму з інстинктами, а про жахливий і потворний перекос до одного з них на шкоду іншим.

Постає питання – чому це відбувається? Як інструмент еволюції повернувся проти неї? В даний час ми бачимо, як людство як вид котиться до свого заходу сонця в плані виживання і розвитку, базові принципи еволюції починають стрімко відступати. Еволюція, обумовлена ​​передачею генів, поступово підмінилася еволюцією соціальної, заснованої на передачі знань та технологій. Очевидно, що група людей, що має найбільш розвинені технології, більш пристосована до виживання в сучасному світі. Але феномен у тому, що ця група, будучи домінуючою з інших, може почати руйнуватися зсередини, т.к. соціальна еволюція призводить не до розвитку людини, а розвитку технологій. Тобто. кількість та якість людського матеріалу в замкнутій групі починає стрімко зменшуватися. Ми приходимо до висновку, що розвиток розуму переступив той рубіж, коли він допомагав людині виживати та розмножуватися. Маятник хитнувся в зворотний бікі тепер розум грає проти нас, хоча принципово нічого не змінилося у поведінці людини – просто базові інстинкти завдяки розвиненому розуму завели людину у протилежний бік. Погано це чи добре? Дивлячись із якої позиції подивитися. Можливо, що еволюція відпала як непотрібні милиці і тепер людство розвиває саме себе – за допомогою технологій, генної інженерії тощо. Тобто. відповідальність за виживання людини як виду повністю лягла на тендітні плечі прийняла гіпертрофовані розміри розуму. Нам залишилося відповісти на останнє запитання. Перехід від мислення тварин до людського розуму – це стрибкоподібний перехід чи поступовий еволюційний розвиток? Відповісти на нього можна згадавши, навіщо розум був потрібний спочатку. Якщо у тварини є ознаки, які забезпечують їй домінування в її середовищі, то розвиватимуться насамперед саме вони”.

Наш коментар:У наведеному вище вельми цікавому і глибокому міркуванні порушені найважливіші питання існування людини, які підвели автора до припущення про те, що завдання виживання лягло на "тендітні плечі", що прийняв гіпертрофовані розміри розуму. З погляду нашого людинознавства це не зовсім вірно насамперед тому, що у розуму, коли він розвинений, не такі вже тендітні плечі, якщо хоча б взяти до уваги науково-технічні досягнення людей. Що ж найважливіше, розум - не є, втім, поки що, інструментом еволюції людини, бо природний відбір у тому полягає в тому, що відбувається в закритій некерованій системі без участі розуму. Коли людина почне пізнавати свою сутність і намагатися поводитися з нею, що неможливо без розуму, вона зможе піднятися над природним відбором і перейти до осмисленої і все раціональнішої еволюції в контексті здійснення життєвої необхідності для досягнення вищої користі. І в цьому сенс його існування на Землі та у всесвіті! Що ще важливо: розум - явище потенційне, він може бути, розвинений чи ні, більшою чи меншою мірою, а завдання його загального розвитку знаходиться за межами життєвих цінностейлюдей. Чому? Тому, що в своїй масі люди недостатньо розумні, і не тому, що у розуму "тендітні плечі", а тому, що вони його недостатньо розвивають і тренують, як і м'язи. Тим не менш, незалежно від волі людей йде об'єктивний процес підвищення розумності - повільний і поступовий, який веде людей до кращого життя, яке є життям кращих, більш розумних людей! (20.10.09)

Із Моріса Метерлінка. Життя термітів. Інстинкт та розум

Ж.-А. Фабр, все життя присвятив вивченню цього питання, не визнавав наявності розуму комах. Він довів нам за допомогою дослідів, що зовні не викликають заперечень, що якщо порушити звичну рутину найкмітливішої, винахідливої ​​і прозорливої ​​комахи, то вона продовжує діяти механічно і працювати даремно, безглуздо і марно. «Інстинкт, – робить висновок він, – знає все про незмінні шляхи, які для нього прокладені, і не знає нічого крім цих шляхів. Його доля – піднесені прозріння науки чи дивовижна непослідовність дурості, залежно від цього, чи діє тварина у звичайних чи незвичних собі условиях». Лангедокський сфекс, наприклад, чудовий хірург і має непогрішну анатомічну науку. Ударами стилету в грудні та здавленням шийних гангліїв він повністю паралізує виноградну Sephippigere, але при цьому ніколи її не вбиває. Потім він відкладає яйце на груди своєї жертви і садить її в нору, яку старанно закриває. Так личинка, вилупившись з яйця, від самого народження знаходить багату, нерухому, невинну, живу і завжди свіжу «дичину». Але якщо в той момент, коли комаха починає закладати нору, прибрати Sephippigere, то сфекс, що залишається під час вторгнення в його житло насторожі, повертається в будинок, щойно мине небезпека; він як завжди уважно його оглядає і, очевидно, переконується в тому, що Sephippigere і яйця там більше немає, проте відновлює роботу з того самого місця, де він її перервав, і ретельно загортає нору, в якій більше немає нікого. Аналогічні приклади представляють волосиста піщана оса та бджола-кам'янниця. Випадок бджоли-кам'янниці – дуже яскравий та ідеально підходить до нашої теми. Вона поміщає мед у комірку, відкладає у неї яйце і запечатує її. Якщо ви проткнете комірку за її відсутності, але в період, присвячений будівельним роботам, то вона відразу її полагодить. Але якщо ви зробите отвір у цьому ж осередку після закінчення будівництва та початку збору меду, бджола не зверне на це уваги і продовжить зливати мед у діряву посудину, звідки він поступово витікатиме; потім, якщо вона вирішить, що вилила туди кількість меду, достатню для того, щоб його наповнити, вона відкладає яйце, що випливає разом з рештою того ж отвору, і задоволено, важливо і ретельно запечатує порожню комірку.

З цих та безлічі інших експериментів, перерахування яких зайняло б занадто багато місця, Фабр зробив цілком резонний висновок про те, що «комаха може впоратися з несподіванкою тільки в тому випадку, якщо нова дія не виходить із розряду речей, які займають його в даний момент» . Якщо ж виникає непередбачена ситуація іншого порядку, воно зовсім її не сприймає, як би «втрачає голову» і, немов заведений механізм, продовжує діяти фатально, сліпо, безглуздо і абсурдно, поки не закінчить серії розпоряджених рухів, хід яких він не в змозі повернути назад. Погодимося з цими фактами, що є до того ж безперечними, і звернемо увагу на те, що вони досить цікавим чином відтворюють процеси, що відбуваються в нашому власному тілі, у нашому несвідомому, чи органічному житті. Ми виявляємо в собі ті самі приклади розумності і дурості, що чергуються. Сучасна медицина з її вивченням внутрішньої секреції, токсинів, антитіл, анафілаксії та ін. надає нам цілий їх список; але те, що наші батьки, які не дуже добре в цьому розбиралися, називали просто лихоманкою, резюмує більшу частину цих прикладів в одному. Гарячка, – і це відомо навіть дітям, – лише захисна реакція нашого організму, що складається з тисячі винахідливих і складних видів допомоги. Перш ніж ми знайшли спосіб нейтралізувати або регулювати її надлишок, зазвичай вона забирала життя пацієнта швидше за хворобу, з якою боролася. Крім того, цілком імовірно, що найжорстокіший і найвиліковніший з наших захворювань – рак з його розмноженням пошкоджених клітин – це ще один прояв сліпого та недоречного прагнення елементів, зобов'язаних захищати наше життя.

Але чи не можна, в очікуванні кращого, тимчасово пов'язати інстинкт комах, зокрема мурах, бджіл і термітів, з колективною душею і, як наслідок, зі свого роду безсмертям або, точніше, нескінченною колективною тривалістю, яку вони мають? Жителі вулика, мурашника або термітника, як я вже говорив вище, мабуть, являють собою єдину особину, одна жива істота, органи якої, що складаються з незліченних клітин, розсіяні тільки по зовнішньому виглядуі завжди підпорядковані однієї й тієї енергії чи життєвої особистості, тому самому основному закону. Завдяки цьому колективному безсмертю, смерть сотень і навіть тисяч термітів, які відразу змінюються іншими, не вражає і не губить єдиної істоти, подібно до того, як у нашому тілі смерть тисяч клітин, що миттєво замінюються іншими, не вражає і не губить життя мого «я». Це один і той же терміт, що живе мільйони років і схожий на людину, яка ніколи не вмирає; отже, ніякий досвід цього терміта не втрачається, оскільки у його життя немає перерв і не буває розщеплення чи зникнення спогадів; існує єдина пам'ять, яка не перестає функціонувати і накопичувати всі придбання колективної душі. Цим пояснюється, поряд з іншими таємницями, той факт, що бджолині матки, які протягом тисяч років займалися виключно кладкою яєць і ніколи не збирали пилок і нектар з квітів, можуть виробляти на світ робочих бджіл, які вже при виході з комірки знають усе те, що з доісторичних часів було невідомо їхнім матерям, і, починаючи з першого ж польоту, які пізнають усі секрети орієнтування, збирання меду, вирощування німф та складної хімії вулика. Вони знають все, тому що організм, частиною або однією клітиною якого вони є, знає все, що потрібно знати для того, щоб вижити. Здається, ніби вони вільно розсіюються у просторі, але, куди б вони не віддалялися, вони все одно залишаються пов'язаними з центральною одиницею, якою не перестають належати. Подібно до клітин нашої істоти, вони плавають в одній і тій же життєвій рідині, більш протяжній, рухливій і тонкій, більш психічній та ефірній, ніж рідина нашого тіла. І ця центральна одиниця, безсумнівно, пов'язана із загальною душею бджоли і, мабуть, із самою вселенською душею.

Цілком можливо, що колись давно ми були набагато тісніші, ніж зараз, пов'язані з цією вселенською душею, з якою наша підсвідомість спілкується досі. Наш розум розлучив нас із нею і продовжує розлучати щодня. Виходить, наш прогрес веде до відчуження? Чи не в цьому наша специфічна помилка? Це природно суперечить тому, що ми говорили про бажану гіпертрофію нашого мозку; але в подібних питаннях, де ні в чому не можна бути впевненим, гіпотези неминуче стикаються; до того ж іноді трапляється так, що прикра помилка, доведена до крайності, перетворюється на корисну істину, а істина, яку визнають здавна, замутніє, скидає маску і виявляється помилкою чи брехнею. Чи пропонують нам терміти зразок громадської організації, картину майбутнього чи свого роду «пророцтво»? Чи не рухаємося ми до такої ж мети? Не говоритимемо, що це неможливо, що ми ніколи до цього не прийдемо. Ми набагато легше і швидше, ніж здається, приходимо до речей, які навіть не наважувалися собі уявити. Часто досить дрібниця, щоб змінити цілу мораль і долю довгого ланцюга поколінь, тому що енергія і життя, ймовірно, лише форма, рух матерії; та й сама матерія, якою ми її бачимо в її найгустішій масі, де вона здається нам вічно мертвою, інертною та нерухомою, – найвища суперечність! - одухотворена незрівнянно більш духовним існуванням, ніж наше мислення, оскільки вона зобов'язана найтаємничішою, невизначеною і невловимою з сил, - рідким, електричним або ефірним, - безсмертним життям своїх електронів, які з самого початку речей обертаються, подібно до божевільних планет, навколо центрального ядра. . Як би там не було, «не намагатимемося змінити природу речей, – каже нам Епіктет, – це неможливо і марно; але, приймаючи їх такими, якими вони є, навчимося пристосовувати до них свою душу». Майже за дві тисячі років, що минули після смерті філософа з Нікополя, ми ще не приходили до райдужніших висновків.

2.2. Розум і розумність

Поняття розуму як і розумності не має однозначного тлумачення, але як би там не було, завдяки розуму, людина здатна пізнавати світ і себе, усвідомлювати об'єктивний сенс того, що відбувається навколо, і своїх дій за їхньою потребою та користю чи відповідністю їхній своїй сутності. За допомогою розуму людина здатна усвідомлювати свої дії в соціумі та природі та раціоналізувати їх, оперуючи цілком конкретним поняттям сенсу. Втім, як не всі люди однаково розумні і є серйозні обґрунтування їх нерозумності, так є величезні потенційні можливості їх мозку, що не використовуються, - розуму і надія на світле майбутнє, яке можливе внаслідок розвитку і вдосконалення людей і раціоналізації їх життя. Виниклі в глибокій старовині і культивовані досі думки про непізнаваність людини і сенс її життя, неможливості з'єднання її тіла і духу, як і різноманіття смислів, - не більше, ніж негативна інерція і лінощі думки разом з боязнью взяти на себе сміливість відмахнутися від усього цього, як від настирливих мух, і рушити вперед так далеко, як це зробило природознавство в пізнанні світу і нескінченного всесвіту!

Інстинкти, задоволення, розум

У живому світі в Однією з фундаментальних властивостей матерії є збереження: сама матерія в процесі розвитку (розвиток є результатом суперечностей між рухом і збереженням) з'являлися все більш досконалі методи, що дозволяють зберегтися як окремій особині так і виду в цілому. Кінцевий відрізок цього процесу приблизно можна представити у вигляді схеми: ... інстинкти - потяг до задоволень - Розум. Ця схема дуже наближена, наприклад у ній не враховується те що, що немає різких переходів від одного методу до іншого й у кожному конкретному випадку вони поєднуються у тому чи іншого пропорції, але з наших цілей нею достатньо. Розглянемо докладніше кожен елемент схеми: Інстинкти. "Інстинкт - це спадкова схильність до певної поведінки або образу дій". Інстинкти передаються у спадок, це вигідно т.к. новонароджений організм вже "знає" як йому виживати, але інстинкти виконують свою функцію тільки у разі незмінності зовнішніх умов (оскільки вони жорстко до них прив'язані) що в реальності неможливо, а при зміні зовнішніх умов необхідно змінювати і інстинкти; зміна ж спадкових ознак дуже довгий процес, тому інстинктів недостатньо для виживання в Всесвіті, що постійно змінюється: змінилися умови та інстинкти вже не допомагають, а навпаки заважають виживати, нові інстинкти можуть не встигнути з'явитися. Прагнення задоволення і уникнення болю. Задоволення (насолода, кайф) це стимул, який змушує живу істоту до мети - зберегтися як особина і як вид (процеси розмноження та харчування приносять задоволення). На відміну від інстинктів, у яких регламентується поведінка у певній ситуації, у разі визначається лише мета, якої необхідно прагнути (збереження через харчування і розмноження), а образ дій не задається. Такий метод гнучкіший, ніж інстинкти: якщо змінилися умови, зміниться поведінка і мети буде досягнуто. Недолік: коли мети досягнуто, прагнення до задоволення залишається, наприклад, середньовічні феодали на банкетах штучно викликали блювоту, щоб продовжити їсти і пити, інший приклад, щоб залишити потомство, немає необхідності займатися сексом щотижня, - раз на рік, для людини, цілком достатньо. Розум. Розум, який здатний контролювати інстинкти і обмежувати себе в задоволеннях, позбавлений всіх перерахованих вище недоліків, проте розум має інший недолік: свідомість новонародженої людини чисто, і якщо в процесі виховання вона не зрозуміє, що збереження - фундаментальна властивість матерії, а отже життя суспільства в цілому і його особисто важливіше, цінніше за смерть, він може піддатися будь-яким деструктивним ідеям або культам, і стати небезпечним для життя, свого і суспільства.

Світ майбутнього. Про розум і нерозумність людей. БСН, 28.10.2008

Поняття розуму в існуючих узвичаєних уявленнях розмито, найчастіше кожен визначає його як заманеться, називаючи "розумним" те, що йому заманеться. Для одних "розумне" може мати відтінок вигоди, для інших - моралізаторства, для третіх - забивання собі мізків непотрібними знаннями тощо. Тут я спробую пояснити, що таке розум і чому сучасне людство та його представників не можна називати розумними. У виключно загальному планіпоняття "розум" можна було б пов'язати з тим самим антиентропійним фактором, що діє у Всесвіті, у цьому сенсі "розум" постає як деякий синонім поняттям "свідомість", "дух" і т. п. Діючи розумно, роблячи внутрішню роботу, спрямовуючи зусилля на саморозвиток, людина здійснює творчу діяльність, упорядковує і ускладнює навколишню реальність, піддаючись зовнішнім факторам, виявляючи легковажність, відкидаючи конструктивні цілі, вона сама і її діяльність підпадають під вплив другого закону термодинаміки, і результатом стає руйнація, деградація, хаотизація його власної особистості навколишньої дійсності, яку він впливає. Однак нам потрібне інше, вужче і чіткіше визначення розуму, у значенні, ближчому до звичайної дійсності. Розглянемо два пояснення, з поясненням і виявленням критеріїв розуму та докази нерозумності людства у більш популярному, житейському сенсі та у сенсі суворішому. У простому, популярному сенсі розум - це здатність до осмисленої поведінки, те, що дає можливість думати, розуміти суть явищ, що відбуваються. Розум допомагає людині ставити собі питання і приходити до тих чи інших висновків шляхом роздумів. Розум допомагає відрізняти правильні рішення від неправильних. Таким чином, людина, яка приймає рішення, засновані на обмірковуванні та розумінні ним стану речей, буде розумною людиною. Проте чи думають люди, перш ніж приймати рішення, чи започатковано їх висновки, оцінки, вчинки на розумінні речей? Очевидно, що ні. Вони керуються зовсім іншими факторами. Штампи, ярлики, міркування іміджу, наслідування авторитетів, стадний інстинкт і т. д. – ось далеко не повний переліктого, чим замінюється в переважній більшості випадків спроба подумати та прийняти осмислене рішення.

Однак навіть відсутність методу не створювала б ситуацію безнадійної нерозумності, якби люди, принаймні, прагнули розуміння речей і шукати правильні відповіді та рішення. Однак і такого прагнення люди не мають. На місці розумних прагнень у людей, як правило, інші, примітивніші прагнення. В результаті ситуація, що існує в суспільстві, являє собою ситуацію свідомого масового зневажання розуму та знущання над здоровим глуздом. Якщо людина, керована розумним прагненням, прагне розуміти те, чого не розуміє, не береться категорично стверджувати тези, в яких вона не впевнена, визнає помилки і т. д., людина, розумним прагненням не керована, робить все інакше - їй начхати на все , що він не розуміє, це не заважає йому висловлювати власні категоричні думки з усіх питань, він не визнає помилок і намагається помилкові твердження видавати за правильні і т.д. і т.п. чи пізно зможе подолати і те, що він не розуміє шляхів досягнення істини, і своє нерозуміння тих чи інших питань. Для людини, яка до цього не прагне, яка намагається шукати не істину, а лише вирішення якихось утилітарних питань, ці завдання нерозв'язні. Серед інших абсурдних уявлень, характерних для сучасної цивілізації, одним з найбільш абсурдних і шкідливих є стереотип про інструментальну роль розуму. Згідно з цим стереотипом, розум є деяким допоміжним засобом для реалізації потреб, для вирішення завдань, поставлених людиною, виходячи зі своїх бажань. Т. е. даний стереотип припускає, що розум, загалом, сам по собі, не особливо і потрібен, він включається лише тоді, коли людина побачить перед собою якесь завдання (або проблему) і захоче знайти рішення. Подібне згубне уявлення про роль розуму дійсно широко поширене в сучасному суспільстві, його в один голос повторюють усі псевдоінтелектуали, і немає необхідності наводити численні приклади на користь відповідності стереотипу поведінки людей. Хибність і згубність даного стереотипу, однак, легко видно з того, що для того, щоб побачити проблему, що підступає, або, навпаки, якусь можливість, людина повинна розуміти дійсність в достатній мірі. Більше того, не розуміючи дійсність достатньою мірою і йдучи на поводі лише у своїх нерозумних бажань, людина сама може принести (і постійно приносить) собі купу шкоди. Таким чином, відсутність прагнення до пошуку істини та уявлення про інструментальну роль розуму є остаточним і вирішальним доказом нерозумності людства.

Критерії розуму

Піднесення людини над навколишнім світом дало йому привід визнати себе «Людиною розумною». Але чи достатньо в нього підстав називати себе так? Так, його здібності до мислення набагато перевершують здібності інших живих істот землі. Але така оцінка інтелекту є відносною. Уявімо, що людина ще не з'явилася на землі. Тоді, виходячи з «інтелектуальної» переваги над оточуючими, можна було б визнати розумною мавпу. А колись розумними могли бути динозаври, бактерії і навіть дробянки. Ось чому для неупередженої оцінки розуму потрібні об'єктивні критерії, які б давати оцінку розуму і визначати ступінь його розвитку. Якщо людині поставити питання, чи має розум інфузорія, то він, практично не замислюючись, відповість негативно. Але якщо відразу поставити запитання: чому? – людина замислиться. А справді, чому? За основний критерій розуму можна прийняти здатність до абстрактного мислення. Тоді постає питання, що розуміти під абстрактним мисленням? Адже, по суті, будь-яка думка, відірвана зараз від реальності, є абстрактною. Зокрема, будь-яке планування дій на майбутнє є абстрактним мисленням, тому що в цьому випадку необхідно викликати в уяві ситуацію, якої зараз немає насправді. Але планувати свої дії, хоча б на невеликий проміжок часу, здатні багато тварин. У чому тоді полягає корінна відмінність людини розумного від тварини? Відповідь на поставлене питання ми знайдемо, якщо звернемо увагу на той факт, що вся діяльність тварини підпорядкована інстинктам, і її мислення спрямоване на їх задоволення. Усі інстинкти тварини пов'язані з самозбереженням та збереженням виду в цілому. Уприродних умов

Отже, ми знайшли основну відмінність у мисленні тварин та людини. Все мислення тварин спрямоване задоволення своїх інстинктів, тобто їх мислення обмежено. Мислення людини абстрактніше і які завжди пов'язані з природними інстинктами. У разі, здавалося б, що з основний критерій розуму можна прийняти здатність придушення інстинктів. Тобто оцінювати розум за рівнем його переваги над інстинктами. У зв'язку з цим можна навести, начебто, цілком обгрунтовані аргументи. Візьмемо два крайні випадки. У першому випадку людина повністю підпорядковується своїм інстинктам, у другому – вона повністю контролює їх. Цілком очевидно, що в першому випадку людина нічим не відрізнятиметься від тварини – всі її дії будуть пов'язані тільки з її інстинктами, закладеними природою. У другий випадок його розум стримує природні інстинкти, приймаючи кожному конкретному випадку раціональніші рішення. Таким чином, всі його дії пов'язані не з інстинктами, а з розумом. Однак, це не так. По-перше, тварини все ж таки здатні придушувати свої інстинкти. Це досягається шляхом дресирування їхньою людиною. По-друге, людина може придушувати свої інстинкти не під впливом розуму, а з певних причин. Зокрема однією з таких причин є страх перед покаранням за порушення норм гуртожитку, визначених законами. У зв'язку з цим здатність до придушення інстинктів може характеризувати лише відносний розум людини – наскільки вона розумніша за тварин.

І все-таки при оцінці розуму без якогось параметра, що характеризує ступінь впливу розуму на інстинкти, не обійтися. Крім того, слід визнати його одним з головних, але при цьому врахувати низку інших параметрів, пов'язаних з раціональністю мислення, об'єктивністю сприйняття навколишнього світу, а також здатністю розуму керувати емоціями. Враховуючи, що розум окремої людини відрізняється від загальнолюдського розуму, при оцінці необхідно розділяти їх. Щоб оцінка розуму кожної конкретної людини чи суспільства загалом була об'єктивною, потрібно створити деяку шкалу. Але для цього спочатку потрібно визначити максимальне значення цієї шкали, яке має відповідати абсолютному розуму. Це значення можна вивести за ознаками абсолютного розуму.

Виділимо п'ять основних понять, що характеризують ознаки розуму взагалі:

1. Об'єктивність сприйняття навколишнього світу.

2. Ступінь придушення інстинктів.

А тепер на основі цих понять визначимо ознаки абсолютного розуму. Немає необхідності доводити, що чим об'єктивніше сприймає суб'єкт навколишній світ, тим вищий його розум. Цілком очевидно, що абсолютному розуму має відповідати абсолютно об'єктивне сприйняття навколишнього світу. При цьому не слід плутати два поняття – сприйняття та знання. Розумний суб'єкт може знати якісь закони, якими розвивається матеріальний світ, але він має чітко розмежовувати пізнане від непізнаного. Судження суб'єкта, що володіє абсолютним розумом повинні спиратися лише надостовірні факти

Після інстинктами з'являється здатність до ірраціонального мислення, тобто з'являється суб'єкт мислячий. Ірраціональне мислення буде другим розподілом у нашій шкалі розуму. Ірраціональність мислення характеризується повною залежністю його від інстинктів.

Поступово суб'єкт стає розумнішим – він набуває здатність до раціонального мислення. Таким чином, третій поділ у шкалі розуму називатиметься раціональним мисленням.

У хронологічному порядку шкала розуму виглядатиме так:

1. Інстинктивність

2. Ірраціональне мислення

Тепер спробуємо відповісти на запитання, на якій відмітці цієї шкали є розум людини? Але, поставивши таке запитання, ми раптом виявляємо, що відразу відповісти на нього неможливо, бо не ясно, про яку людину повинна йти мова? Річ у тім, що з тих чи інших обставин рівень розуму людей різний. У співтоваристві землян є люди всіх рівнів за виведеною нами шкалою розуму.

На інстинктивному рівні перебувають люди з аномальним розвитком (нерозумні, душевнохворі). Це порівняно невелика частина людства, як правило, позбавлена ​​можливості активно впливати на суспільство загалом. На рівні ірраціонального мислення перебуває щонайменше 20% населення планети. Хто належить до категорії цих людей? Як було зазначено, до них ставляться люди, чиє мислення майже повністю підпорядковане задоволенню інстинктів.відрізняється незначно, тоді як рівень розуму варіює у межах. Представники злочинного світу, віднесені мною до людей, що ірраціонально мислять, від природи мають практично такий же інтелект, що і люди мудрі, але він реалізується при задоволенні їх низовинних інстинктів. Таким чином, ця категорія людей знаходиться на нижчому щаблі розвитку розуму. По суті, це тварини, які мають високий інтелект. Водночас це найактивніша частина людей, бо вони завжди борються за власний добробут на шкоду іншим і роблять це під впливом неприборканих інстинктів. Далі слід виділити людей, здатних частково придушувати свої інстинкти. До цієї категорії можна зарахувати близько 70% населення планети. Здебільшого це законослухняні люди, здатні вчиняти незначні правопорушення. У цьому щонайменше 80% їх придушують свої низовинні інстинкти переважно зі страху перед покаранням. Ця частина дещо відрізняється розумом від людей, що ірраціонально мислять, але не значно. Їх ще не можна віднести до раціонально мислячих – вони перебувають у стадії переходу від ірраціонального до раціонального мислення. Інші 20% (від виділених 70%) є раціонально мислячими, здатними до об'єктивного сприйняття навколишнього світу і усвідомленого придушення частини своїх інстинктів. 10% населення планети, що залишилися, в основному знаходяться на стадії переходу від раціонального мислення до мудрості. І лише незначну частину їх можна визнати людьми мудрими.

Тут доречно поставити запитання: звідки взято всі ці відсотки? Це правомірне питання, бо безпосередньо з темою. Без відповіді на нього, всі попередні міркування нічого не варті. Відразу хочу зазначити, що всі відсотки отримані не внаслідок якоїсь статистики чи проведення цілеспрямованих опитувань. Склалися вони в результаті широкого кола особистого спілкування автора з людьми та аналізу суспільних відносин, які виявляються вможе коливатися не більше від нижчого рівня (інстинктивність) до найвищого (мудрість). Розум сучасної спільноти землян має цілком конкретний рівень.

Як зазначалося вище, більшість людей керується своїми інстинктами. Придушити інстинкти у людині ззовні у випадку практично неможливо. Кожна людина може їх придушувати лише усвідомлено. Це важливе зауваження, оскільки воно може багато чого пояснити. Зокрема, основоположники ідеї побудови комуністичного суспільства цього не враховували, а тому втілення її в СРСР було свідомо приречене на невдачу. Жодні репресії сталінських часів було неможливо придушити інстинкти, пов'язані з прагненням кожного задовольнити насамперед власні потреби. Переважна кількість людей, по суті, не розуміли основний принцип комуністичного суспільства, який говорив: "Від кожного за здатністю, кожному за потребою". Не розуміли того, що "від кожного за здатністю" означало те, що людина у своїй роботі повинна проявляти всі свої здібності, тобто кожен повинен був працювати не в міру своїх бажань, а в міру своїх сил та можливостей. Кожна людина мала усвідомлено приносити максимальну користь суспільству. Не розуміли й те, що " кожному за потреби " означає розумну потреба, що забезпечує гідне життя кожного члена суспільства. У разі рівності, яке передбачалося у комуністичному суспільстві, мала відбутися переоцінка цінностей. Людина мала зникнути саме прагнення виділитися серед інших за рахунок якихось матеріальних витрат. Власник розкоші сьогодні отримує моральне задоволення тільки тому, що вона (на їхню думку) викликає заздрість інших. Цінність такої розкоші миттєво падає, якщо вона доступна всім без винятку. У цих умовах головними цінностями стають розумові здібностілюдини, її скромність та комунікабельність. Комуністичне суспільство може бути організоване лише у мудрому співтоваристві. В даний час людство не готове до нього, тому що воно ще не здатне придушувати свої інстинкти. Переважна кількість людей взагалі неспроможна зрозуміти саму ідею побудови комуністичного суспільства.

Тепер запитаємо себе: "Наскільки раціонально сучасне людство"? Раціональність в основному повинна характеризуватись мінімумом витрат при максимумі ефекту, що досягається. Раціональними чи нераціональними може бути відносини між членами тієї чи іншої суспільства, дії, створені задля створення, саме використання цих цінностей та природних ресурсів взагалі. Раціональність у відносинах між людьми має бути пов'язана з повною рівноправністю та рівною відповідальністю за дотримання законів гуртожитку. У будь-якій сучасній спільноті відносини між людьми далеко нераціональні. У жоднійсучасній країні

світу (який би демократичною вона себе не називала) немає фактичної рівності перед законами, хоча декларується вона у переважній більшості держав. До того ж міра відповідальності перед законами здебільшого неадекватна. З точки зору раціональності закони повинні забезпечувати рівність прав кожної законослухняної людини та її захист від людей, які порушують норми гуртожитку. Законами має передбачатися не покарання за злочин, а міра захисту, яка має визначатися виходячи із небезпеки злочинця для суспільства. Наприклад, якщо хтось скоїв вбивство через необережність, то який сенс обмежувати його свободу – він не є небезпечним для суспільства. Вбивство сталося через фатальну випадковість, без будь-якого наміру. У цьому випадку як міру відповідальності за свою необережність людина має відшкодувати збитки, завдані родичам убитого. Проте всупереч здоровому глузду його можуть ув'язнити. У той же час людина, яка скоїла кілька навмисних вбивств, може бути засуджена до 15 років позбавлення волі і за «зразкову поведінку» буде відпущена через 8 років. При цьому цікаво те, що всі знають (і статистика це підтверджує): ця людина вкрай небезпечна для суспільства. Переважна більшість таких людей продовжує свою злочинну діяльність, вбиваючи ні в чому невинних громадян. Де тут логіка та здоровий глузд? Де розум людини? Коли суспільство зрозуміє, що покарання – це по суті прояв тваринного інстинкту? Такий підхід є абсолютно неефективним, оскільки ніяк не пов'язаний із захистом суспільства. Саме цим користуються псевдогуманісти, які виступають проти посилення відповідальності перед законом людей, які вчиняють тяжкі злочини. Вони небезпідставно кажуть, що посилення покарання не призводить до зниження рівня злочинності. З погляду раціональності суд має застосовувати не міру покарання, а міру необхідного захисту суспільства. Тоді все стане на свої місця. Якщо людина неодноразово навмисне вчинила вбивства, то вона надзвичайно небезпечна для суспільства. З метою самозахисту суспільство має єдиний вихід – назавжди ізолювати вбивцю від суспільства. Чи визначать йомудовічне ув'язнення смертну кару, у разі це буде покаранням, а мірою захисту. Заперечення псевдогуманістів при цьому відкидаються дуже просто. Нових злочинців такого роду це може і не зупинити від скоєння злочинів, зате засуджені вже ніколи не вчинять злочинів. І це неминуче спричинить загальне скорочення злочинності. Щоб переконатися в цьому, достатньо навести (може бути не зовсім коректний, але дуже переконливий) приклад, пов'язаний із захистом людини від небезпечних тварин. При вбивстві шаленого собаки в людини немає думки, що він карає її. Він знає, що вона становить небезпеку для людей, а тому її вбивство розцінюється як захист. І цей захід сприяє не поширенню хвороби у людей. У майбутньому, коли спільнота людей стане мудрою, сучасні закони вивчатимуться поряд з дигестами Юстиніана і порівнюватимуться між собою за кількістю безглуздостей, що характеризують рівень мислення людей різних епох.З раціональністю відносин для людей тісно пов'язане поняття раціональної поведінки, бо поведінка людей часто регламентується традиціями, звичаями, етикетом та багатьма іншими умовностями. Умовності – це певною мірою неписані закони, що визначають поведінку людини у тій чи іншій ситуації. Наприклад, одяг спочатку служив засобом, що захищає від холоду. Первісні люди одягалися в шкури лише при похолоданні. У теплу пору вони залишалися оголеними. Однак згодом з'явилася умовність, яка наказує носіння одягу навіть у тому випадку, коли в ньому немає жодної потреби. Будь-яка людина, яка відступила від цієї умовності, приречена на громадське осуд, тоді як з точки зору раціональності людина повинна одягатися або бути оголеною лише з гігієнічних міркувань. На пляжі, наприклад, одяг не потрібний, а от у

громадському транспорті вона просто потрібна.Візьмемо інший приклад. З точки зору раціональності будь-яка розмовна мова є засобом для спілкування. Кожне слово у мові несе певне смислове навантаження. Спочатку слова не поділялися на погані і добрі, оскільки присвоєння поєднанню звуків певного значення має умовний характер. Одне і те ж поняття втобто різним поєднанням звуків. До того ж те саме поняття можна висловити по-різному і однією мовою. Ми можемо сказати про людину, що вона дуже жорстока, але можемо просто сказати, що вона деспот. Ми також можемо сказати, що людина хоче справити потребу, або просто сказати, що вона хоче бити. Але відповідно до існуючої умовності слово «срать» є вульгарним. Це слово навіть відсутнє у словнику програми Microsoft Word. З погляду раціональності така умовність просто абсурдна. Як би ми не витончувалися в іносказанні, зміст сказаного залишається тим самим. Перелік безглуздих умовностей у житті людей дуже великий. Їх безліч породило цілу науку, пов'язану з етикетом. Етикет у найдрібніших подробицях наказує поведінка людини при їді, при знайомстві, при зустрічі знайомих вдома, на вулиці або в іншому громадському місці і т. д. Абсурдність умовностей відчуває більшість раціонально мислячих людей. Інтуїтивно це відчувають та ірраціонально мислячі. Тільки цим можна пояснити те розчулення, яке викликає безпосередність поведінки дітей. Діти позбавлені всіх забобонів. Як не дивно, але вони раціональніші, ніж дорослі. У майбутньому людині мудрій буде властива безпосередність дитини. Умовності здебільшого впливають на адекватність поведінки. Зокрема, підкоряючись вимогам етикету, людина діє не так, як їй зручно, а як наказує етикет.Кричучу нераціональність людство виявляє під час використання природних ресурсів. Досить сказати, що близько 30 відсотків усіх ресурсів, що споживаються, витрачається на озброєння. Тобто не на творення, а на потенційну руйнацію та самознищення. І це при тому, що людство знає: природні ресурси, що розтрачуються ним, здебільшого непоправні.

Використання ресурсів на озброєння пов'язане з розв'язуванням воєн. Війни розв'язують нераціонально

мислячі люди

Однак страждають від них всі від інстинктивних людей до мудрих. Тільки після війни людству слід відмовити у розумі… Я не ставлю крапку і фіксую становище сучасного людства на шкалі розуму. Залежно від цього, який рівень розуму в читача, він визначить місце людства у ньому.
2.3. Парадокси людини
Зімбулі А.Є. Парадокси, парадокси...

Діалог у трамваї: - Ви виходите?
- Ні. - Тоді давайте змінюватись.

"Там, де для дурня глухий кут, для розумного - розвилка" (Народна мудрість)

Парадокси з давніх-давен хвилювали людину, привертали увагу мудреців, гумористів, пройдисвітів. Мабуть, найлаконічніший парадокс - парадокс Брехуна. Формулюється він лише двома словами: "Я брешу". Це твердження виявляється внутрішньо суперечливим. Адже зізнаючись у своїй брехливості, брехун перестає бути брехуном і каже правду. Переказ повідомляє, що філософ Діодор Кронос помер від прикрості, що ніяк не може дозволити вказаний парадокс. А якийсь Філіт Косський так і взагалі з цієї причини наклав на себе руки. Сподіваюся, ми з вами виявимо більше самовладання і не поспішатимемо з висновками. Тим більше, що існує ще чимало цікавих капканів для думки. Причому найчастіше досить нешкідливих, часом єхидних. Типу: "Те, що ти не втратив, ти маєш. Ти не втратив рогів. Значить, у тебе є роги". Інший, недалекий приклад: "Ти перестав бити свою стару бабусю?" (Відповиш "так" - значить, раніше бив; відповиш "ні" - значить, продовжуєш бити!). Навіть нас, звичних до всякого роду безглуздя, метаморфоз, парадокси не можуть не вражати. З якого числа насіння починається купа? Адже одне зерно явно купи не складає. Додамо друге – купи ще немає. Додамо третє – все ні! Так коли ж, додаючи і додаючи по одному зернятку, можна буде сказати: ось тепер у нас - купа зерен? Ну і справді. Допустимо, ми, які живуть на рубежі другого і третього тисячоліть нової ери, чи можемо виразно сказати: "ось тепер"?

Великим майстром парадоксів був Тертуліан (близько 160-220). "Credo, quia absurdum est" ("вірю, тому що безглуздо") - такою формулою передається одна з найвідоміших його тез. Ну, геніально! Якщо до Тертуліана (та й після!) доброзичливці намагалися віру обґрунтувати, підтримати знанням, логічними викладками – він не просто ухилився від обговорення. Він відчайдушно перевів обговорення в іншу площину. Не "всупереч", а "бо"! Втім, не ухилятимемося від основної лінії наших міркувань. Нас парадокси цікавлять не у зв'язку з співвідношенням знання та віри, і не з погляду формальної логіки, а остільки, оскільки вони виявляються у моральних взаєминах та оцінках. "Піррова перемога" (високі задуми, але невідповідні ціна та отримана користь), "Смертю смерть поправ" (переможні слова з християнської молитви), "Будь правим на неправедному шляху" (рада Омара Хайяма), "Весь світ насильства ми зруйнуємо" ( програмна заявка комуністичного "Інтернаціоналу"), "Сліпуча темрява" (Артур Кестлер, про це ж комуністичне світоперетворення, але трохи в іншій соціально-історичній перспективі), "Що охороняємо, те й маємо" (М. Жванецький - тепер уже про реальних шляхах комуністичного будівництва в нашій окремо взятій країні) - ось справді: від великого до смішного! ...Парадокси, парадокси. І, до речі, зовсім не тільки капкани для думки - дуже різні парадокси!

Парадокси морального сприйняття

Один і той самий факт, вчинок різними людьми, швидше за все, буде сприйнятий неоднаково. Що одній людині здасться зібраністю та акуратністю, інша назве занудством і педантизмом. Мрійливість може стати лінощами, ощадливість - скнарістю. У А. Матюшкіна-Герке я вичитав таку гумореску: З главку вимагали характеристику на Осла. Ведмідь подумав і написав: "Тугодум і впертий". - Не роби дурниць, - сказала Лиса. - Хіба ти не знаєш, що його переводять із підвищенням? - А що ж я маю про нього писати? - образився Ведмідь. - Те саме, але іншими словами. - пояснила Лиса і відразу написала: "Не приймає необачних рішень. Наполегливий у досягненні мети". І спробуй, придерись! З іншого боку, є древнє римське вислів: "Si duo faciunt idem, non est idem" ("Якщо двоє роблять одне й те саме, це не одне й те саме") (Його висловив Теренцій, великий комедіограф - 190 - 159 до н. . Понад те, тамтешня ж прислів'я говорить: " Що можна Юпітеру, те можна бику " ("Quod licet Jovi, non licet bovi")7. Звичайно, це можна називати мораллю подвійних стандартів. Але це – реальність. Тут має сенс сперечатися про допустимість контрастів, необхідність пошуку загальних критеріїв, але розбіжності - перебудуть. Навіть коли ми читаємо одні й самі книги, персонажі в нас - різні. Колобок комусь бачиться незалежним, комусь – безтурботним, комусь – невдячним. У цьому – і велич літератури, і мудрість життя. Найчастіше найрізноманітнішим чином відрізняється сприйняття свого і чужого. "У роботі здається більше своя частка, а в їжі – чужа". "Вовк, який мені не зустрінеться, нехай тисячу років проживе". Багато хто помічав, що роздратування з приводу запруженої вулиці носить різний характер, точніше має різного адресата - залежно від того, чи намагаєтесь перейти через дорогу (припустимо, для повноти вражень, що з дитячим візком), чи їдете цією ж дорогою в машині, тролейбусі, трамваї. І навіть коли обурення сфокусовано в той самий бік, не так все просто.

Мені довелося одного разу сидіти в приміщенні, куди вбіг розгніваний колега - з повідомленням, що в нашому місті якийсь директор школи викликав до свого кабінету хлопчиків і кохався з ними. "Треба ж, директоре!" - обурився мій сусід. "Треба ж, хлопчиків!" - Вигукнув інший. "Треба ж, у своєму кабінеті!!" - Зреагував третій. Наскільки мав рацію Б. Шоу, коли зауважив: "Немає людей, які б однаково згадали один і той самий випадок"! Про те ж - російське прислів'я: "У всякого Павла своя правда". Не дивно, що один одного люди, які по-різному бачать ситуацію (або світ загалом), сприймають як щось нелогічне, парадоксальне, іноді важкопереносиме, а то й потребує корекції. Водночас не можна надто драматизувати ситуацію. Адже що могла б побачити, наприклад, голодна корова на футбольному матчі?! Безумовно, у будь-якого з нас спочатку краще положення, ніж у цієї корови. Ми здатні вслухатися і вдумуватись у те, що роблять інші. І нехай світи людей бувають дуже несхожими – простір культури всіх нас поєднує. Тут насамперед важлива установка діалог. Скажімо, навіть такий нейтральний об'єкт сприйняття, як обрій, здатний зіштовхнути нас у суперечці. Хтось заявить: "Горизонт - це ілюзія". А інший із піною біля рота доводитиме, що "горизонт - щось конкретне". Але спитайте одного й іншого, що вони розуміють під словом "горизонт"? І виявиться, що перший має на увазі край землі, до якого можна переміщатися поверхнею, але Земля-то кругла, і тому до цього "краю" ми ніколи не дійдемо. А його опонент має на увазі під горизонтом конкретну лінію, де зустрічаються земля та небосхил, від цієї лінії цілком можна вимірювати кут, на який піднімається Сонце. І обидва сперечальники мають рацію. Весь секрет лише в тому, чи зможуть вони взяти до уваги додаткову версію. Не обов'язково одразу вставати на думку опонента. Але з позицій моральності для початку діалогу краще все-таки, якщо кожен сперечальник принаймні визнає точку зору опонента як факт. Тим самим буде закладено основу, свого роду місток, для подолання прірви нерозуміння. Для вирішення феномена. Інша річ, що іноді у переговорах між представниками різних ціннісних світів посередниками змушені виступати представники суду та прокуратури. Адже один із найдраматичніших моральних парадоксів - це парадокс терпимості. Безмежно терпляча, толерантна людина найчастіше приречена - якщо її оточують жорстокі, безпринципні люди; і ще страшніше його доля, якщо вони ще вміло маніпулюють судженнями про ліберальні цінності.

Як повідомляють, у Норвегії найсуворіше у світі антинікотинове законодавство. Так що ж - значить, там зневажаються права курців? Або: радіо передавали інформацію про те, що в американській столиці відбулася маніфестація на захист прав сексуальних меншин. Так десь почнуть захищати свої права домушники і кишенькові злодії (на користь такого абсурдного припущення цілком можна було б висунути тезу про існування психофізіологічної схильності до крадіжки...)! Тому цілком природно, що феномен терпимості в правовому суспільстві покликаний протистояти феномен правової відповідальності. У самому радикальному тлумаченні він у тому, що у всіх суспільствах, наприклад, вбивство, злодійство однозначно зізнаються злочинами. Разом з тим, стосовно тих, хто порушив закон - до тих, зокрема, хто вчинив вбивство або крадіжку, - держава, як правило, застосовує ті ж (заборонені!) засоби впливу. Тільки легалізоване вбивство називається стратою (якщо не чимось на кшталт " вищої формисоціальної справедливості"), а узаконене відібрання у громадян майна - конфіскацією (або, як колись у країні пролетаріату, що переміг, "експропріацією експропріаторів"). Так чи інакше, вивільняючись з полону природної обумовленості, людина, можна сказати, потрапляє в залежність від Культура Законослухняна, чесна, сумлінна людина веде себе далеко не з абсолютною незалежністю. сильно бентежило Канта. Він, зокрема, вказував на "парадоксальну вимогу вважати себе як суб'єкт вільним ноуменом і разом з тим - у своїй власній емпіричній свідомості - феноменом по відношенню до природи". неоднаковістю сприйняття морально значимих явищ різними людьми, - та й сам із собою людина з цієї причини може виявитися над ладах), можна назвати парадокси моральних відносин.

Парадокси моральних відносин

Ці несподіванки породжені багатовимірністю міжсуб'єктних відносин. З метою економії часу та місця обмежимося лише деякими властивостями відносин – рефлексивності, комутативності, асоціативності, транзитивності. Під рефлексивністю зазвичай розуміється тотожність предмета себе, автоморфізм: А = А. Про яку рівність себе можна говорити стосовно моральним суб'єктам - велике питання. Бо люди - нормальні, сумлінні, законослухняні, справедливо шановні інші люди - протягом усього життя далеко не самототожні, а то й впадають у сумніви, томління, займаються самокритикою, переглядають свої погляди, переоцінюють значущі цінності. Л. Вітгенштейн навіть про неживі предмети писав: "Між іншим: сказати про два предмети, що вони тотожні, - нісенітниця, сказати ж про один предмет, що він тотожний самому собі, - це взагалі нічого не сказати". Властивість комутативності, симетрії, може бути пояснено формулою: А + В = В + А або А x В = В x А. Разом з тим, добре відомо, що навіть під час найпростіших хімічних дослідів далеко не байдуже, яку речовину до якої додають. Так, наприклад, при додаванні у воду концентрованої сірчаної кислоти просто виділяється багато тепла, і виходить розчин сірчаної кислоти. Якщо ж, навпаки, вливати воду в кислоту, то люди, хімічно освічені, гарантують, що вона розбризкуватиметься, погрожуючи обпалити тих, хто наївно очікує, що переміщувальний закон повсюдний. Та й чи потрібно йти в хімічну лабораторію, якщо можна просто згадати англійців, яким зовсім не байдуже, що у що наливати: чай у молоко чи молоко в чай, - чи давніх греків, які любили розбавлене вино, але при цьому нізащо не розбавляли вино водою, але доливали вино у воду. Якщо ж вести мову про моральну сферу, то тут, очевидно, зазначена властивість симетричності є досить рідкісною і за великим рахунком необов'язковою. Наприклад, "А з симпатією належить до". Це зовсім не означає, що буде мати ті ж почуття до А. Або, знаючи, що: "куди А, туди і В", ми маємо дуже мало підстав стверджувати протилежне: "куди В, туди і А". Крім того, тут важливо було б розібратися з тим, що є складання (віднімання) у моралі? Все досить просто, поки ми ведемо мову про складання-віднімання простих математичних або фізичних величин - довжини, ваги, тривалості часу і т. п. Але вже при операціях з температурою властивість додавання не спрацьовує: два предмети, нагріті до 50 градусів, не дадуть у сумі 100. Або - склавши температуру трьох хворих, у кожного з яких жар 38,5 градусів, ми не закип'ятимо воду.

Як тільки ми потрапляємо у світ людських відносин, до операцій складання та віднімання висуваються суто підвищені вимоги свідомості. Тут з'ясовується: річ у тому, що оперувати можна лише величинами однакової модальності. Що, наприклад, сенсу в середньої зарплати трохи більше, ніж у середній температурі хворих. Візьмемо, начебто, очевидне: " Цінність двох людина більше, ніж цінність одного " - з уточненням, що це порівнюваний один перебуває в обох полюсах порівняння (то він був один, то до нього хтось додався). І тут згадується, що Іван Сусанін не погодився із такою формулою! Складаючи різні вчинки чи різних людей, ми, схоже, потрапляємо до зони невизначеності. Ось хтось надав нам послугу. Дякую йому величезне. І ось він знову робить точно те саме. Чи може хтось поручитися, що наша реакція буде аналогічною, рівнодячною? Аж ніяк! Або: якщо нам відомо, що зустрілися дві людини - негідник А і високопорядна людина В, - що звідси випливає? Та що завгодно! А і В можуть чудово ужитися, не конфліктуючи, залишившись при цьому в своїх колишніх якостях. Можуть - вступити в протиборство з різними варіантамирезультату, а можуть і розійтися, не завдавши один одному жодної шкоди. У фізиці ми без вагань перемножуємо величини різної модальності один на одного. Наприклад, швидкість множимо на якийсь час і отримуємо шлях. Що і на що можна множити у моральності? Напрошується думка, що прямою аналогією множення в моральній сфері виступають ситуації, коли, наприклад, від людини вимагається одночасне володіння більш ніж однією моральною якістю. Або коли ми оцінюємо якесь морально значуще явище за більш ніж одним параметром одночасно. Мабуть, саме "множення" має місце, коли ми говоримо: "злодій у злодія дубинку вкрав", або коли припускаємо, що злу потрібно протиставити силу - сподіваючись: мінус на мінус дає плюс. Асоціативність - перестановка - у буквеному вираженні може бути представлена ​​наступним чином: А + В - С = А - С + В, а також А x В: С = А: С x В. Очевидно, що в моральних відносинах ця властивість якщо і виявляється , то куди з меншою прямолінійністю та надійністю, ніж у світі арифметичних величин.

Ми, люди – з нашою влюбливістю та ревнощами, уразливістю та відходливістю – зовсім не обов'язково дружимо з друзями наших друзів і ворогуємо з тими, кого друзі вважають ворогами. Той, на кого дивиться з симпатією дорога мені людина, цілком імовірно, викликатиме в мене подвійні почуття: "Вони симпатичні тобі - тому вони приємні мені". Але тут дуже недалеко і до ревнощів - "Не тільки я, але і Вони симпатичні тобі". Навряд чи, далі, буде тотожною оцінка двох ситуацій: "Друг потрапив у біду і зрадив" та "Друг зрадив і потрапив у біду". Тут, як ніде, важлива черга подій, оскільки моральний світ становлять процеси та явища переважно незворотні. Важливим є тут і облік векторної природи взаємовідносин. Якщо, наприклад, у А є недруг В, а в того, у свою чергу, недруг С, то цілком може статися, що А не потоваришує з С, а разом з В ополчиться на останнього. І цей випадок буде безперечно представлятися парадоксом будь-кому, хто сприймає стосунки не як вектори, а як скаляри. Властивість транзитивності - перенесення - має місце, коли на підставі того, що А > В і В > С, ми робимо висновок, що А > С. У світі моральних відносин ніколи не можна бути впевненим, що, наприклад, повага переноситься таким безпосереднім чином. Що я обов'язково поважатиму того, кого цінує значуща для мене людина. Просто дуже ймовірно, що ми з ним будуємо свої стосунки з різних підстав. "Хто любить попа, хто попаду, хто попову дочку". Якщо А говорить довірливо, що "З невиразний", чи можна ручатися, що він не скаже того ж про В у розмові з D (або навіть з тим же С)? Міжсуб'єктні відносини А>В, В>С, А>С - це найчастіше просто атомарні відносини між А і В; між В та С; між А і С. Так що якщо А поважає В, то тільки з'являється С - це вже майже зовсім нічого не означає. Тут можна вбачати вияв парадоксальності людської природи, можна вигукувати: "Всі мужики однакові!" (або "Кожна гарна жінка- потенційна стерва" - в залежності від статевої приналежності та інших особливостей). Але за всім цим можна шукати і знаходити щось більш суттєве та цікаве, ніж банальні егоїзм або лібідо. Мабуть, є можливість виділити ще один тип моральних парадоксів або, точніше, ще один ракурс, що дозволяє вибудувати цілісний ряд моральних парадоксів. Мова про структурні парадокси, або парадокси моральної оцінки.

Парадокси моральної оцінки

Зумовлено вони, як нам неважко зрозуміти, інформаційною недостатністю кожного з параметрів моральної оцінки. Безумовно позитивної оцінки удостоїться лише моральне явище, якому буде властивий повний набір позитивних характеристик, що відповідають усім параметрам структури вчинку. Зараз лише коротко перерахуємо найпростіші з можливих нісенітниць. Мотив: Найбільш очевидним є парадокс благих намірів, якими вистелена дорога в пекло. Додатково можна уявити ситуацію, коли хтось, навпаки, діючи з поганих спонукань, створив добро. Чи міг припускати Гітлер, що як відповідь на всі його злодійські наміри євреї всього світу зможуть відтворити свою споконвічну державу, Ізраїлю! Мета: Прикладами тут можуть бути цілі, невідповідні іншим параметрам ("Покушення на рубль, удар на копійку") або незрозумілі для нас, "абсурдні" цілі. Згадується анекдот часів заходу радянських семи десятиліть: Пливе через Атлантику з СРСР корабель з емігрантами, в Америку. А назустріч йому – корабель із тими, хто вже там побував і повертається. Побачивши зустрічний корабель, і ті та інші пасажири, скупчившись на своїх палубах, показують тим, хто їде у зворотний бік, характерний жест – крутять пальцем біля скроні. Та й хіба не найблагородніші цілі ставилися протягом семи десятків років перед радянським народом його доблесною комуністичною партією! Втім, до парадоксів мети можна віднести і відоме спостереження про те, що під час переправи слід правити, прицілюючись не до місця, куди хочете причалити, а трохи вище за течією Контекст: Є така повчальна історія. "Невелика газета організувала конкурс з метою виявити найбільш порядного та доброзичливого громадянина свого міста. Серед отриманих листів було таке: Я не курю, не споживаю спиртного, не граю в карти, не бігаю за жінками, відданий своїй дружині, багато працюю, лягаю пізно та встаю на зорі. Таке життя я веду вже три роки... Чи не зачекаєте ви до наступної весни, коли мене звільнять із ув'язнення? "Негідник, але - наш негідник!" - Інша промовиста ілюстрація парадоксу контексту. Інструмент: Як парадокси, пов'язані з вибором інструменту, згодяться звичне з газет: "Миротворчі сили з підтримання порядку" або - репліка героя американської кінострічки: "Я з дитинства люто ненавидів насильство. І пішов до поліцейських, щоб з ним боротися". Не менш парадоксально виглядала проповідь, читана акулам у "Мобі Діку" Мелвілла.

Тепер кілька міркувань про наступний параметр моральної оцінки. Старання: "У тому, що виб'єшся з сил, Буде толку мало, Якщо ти не утруднив Голови спочатку" - говорить казахська Народна мудрість. Тут же можна говорити про різного роду порожні турботи: "Vanitas vanitatum et omnia vanitas" ("Суєта суєт, і всіляка суєта" (Еккл. 1; 2)). Але крім усього іншого неважко зрозуміти, що тварини теж докладають зусиль, здобуваючи собі їжу, змагаючись, і навіть вкладаючись на нічліг. Так що головним моральним парадоксом стосовно старань, мабуть, будуть зусилля, не одухотворені людсько гідним змістом, марна витрата сил, часу, ресурсів. Результат: Взагалі результат може відповідати або не відповідати очікуванням, а ці очікування можуть носити позитивний або негативний моральний знак. Парадокс тут виникне, по-перше, у разі невідповідності очікуванням, цілям – незалежно від того, хто розчарований: праведник, лиходій чи сторонній спостерігач. Інший варіант феномена: невідповідність результату - зусиллям, заслуг суб'єкта. Розповідають таку історію про китайського імператора та молодого медика: Імператор наказав лікарям вивішувати біля своїх дверей ліхтар при кожному випадку смерті пацієнта. У багатьох лікарів невдовзі двері були буквально обвішані ліхтарями. Якось, коли імператор занедужав, придворні розбіглися столицею у пошуках кращого лікаря. Зрештою такий був знайдений і приведений до імператора. Імператор здивувався тому, наскільки молодим був цей найкращий лікар. - Чи дійсно над твоїми дверима висить лише один ліхтар? – спитав він. - О так, ваша величність. Згідно з вашим встановленням, я мав честь повісити лише один ліхтар біля дверей свого кабінету. Щоправда, я лише вчора відкрив його. Ставлення: Парадоксами тут можуть виявитися, наприклад, гординя та інший полюс – самоприниження. Кант наполегливо шукав шляхи, якими добродійній поведінці можна було обійтися без емоційного підкріплення. І тому, якщо й готовий був допустити задоволення від скоєного вчинку, то різко засуджував передчуваюче задоволення від цього вчинку. Мабуть, таке прагнення беземоційності, заборона заглядати у майбутнє - теж свого роду парадокс, парадокс філософії моралі Канта. У той же час, біблійне "будь-який, хто підносить сам себе, буде принижений, а хто принижує себе підвищиться" (Лк. 14; 11), зовні постає як парадокс, насправді цілком реалістично, оскільки виходить з мовчазного уявлення про міру, золотий середині. Тут ми натрапляємо на ще одну можливість позначити специфічний тип парадоксів – парадокси самооцінки.

Серед парадоксів самооцінки - самознижувальні характеристики, що даються собі тими, кого з повною підставою можна зараховувати до лику святих. І назад - самолюбування нікчеми. Альберт Швейцер чудово написав: "Чисте сумління є винахід диявола". Взагалі, самооцінка – поняття дуже тонке. Як накажете, наприклад, поставитися до висловлювання: "Я - інтелігент"? Особисто мене подібні фрази завжди бентежать. Викликають настороженість. Нагадують парадокс Брехуна. Або дотепна заява одного знайомого (двадцять п'ять років тому ця заява була не тільки дотепною, а й доволі сміливою): "Я скромний - як Ленін". Напевно, прогнати самовдоволення для нормальної, здатної до моральної рефлексії людини – справа цілком реальна. Але, прогнавши самовдоволення, не зрадити з цього приводу – вже важче! Ось чому так болісно б'ється думка під час морального самоаналізу: "Бо не розумію, що роблю, тому що не те роблю, що хочу, а що ненавиджу, то роблю. [...] Доброго, якого хочу, не роблю, а зле , Якого не хочу, роблю" (Рим. 7; 15,19). На додаток до перелічених найпростіших парадоксів моральних оцінок слід було б навести парадокси, так би мовити, змішані, складові - при яких збій в одному з морально-значущих параметрів поєднується зі збоями в іншому/інших параметрах. Але ці варіанти, за їхньою чисельністю та відносно малою евристичністю, ми перераховувати не станемо. Звернімо увагу більш істотний ракурс моральних парадоксів. Парадокси як сутнісна риса культури Є всі підстави говорити про моральні парадокси в різних сферах життя - політиці, релігії, мистецтві, праві, науці. Політика – буквально вся пронизана парадоксами. Славні, Справедливі, Великі Революції – хіба не вростають у найглибші періоди Застою! Сміливі, принципові новатори та радикали – хіба не опиняються у лавах послідовних консерваторів! Ті, хто найбільш гідний, чесний, розумний – хіба прагнуть професійної політики! Галина Старовойтова якось помітила: "Політиків треба міняти так само часто, як і пелюшки. А головне - з тієї самої причини". І тут випливає черговий парадокс. Виникає (хоч і женеш його всіма силами) питання: А сама Галина Василівна - наскільки зуміла зберегти первозданну чистоту професіонала, покликаного в політику... Хотілося б сподіватися, що зуміла, - що дозволила цей парадокс.

Далі. Вражаюче, але факт - "Виявляється, що зі ста колишніх королівських фаворитів, принаймні дев'яносто п'ять були повішені". На це свідчить Наполеон. Століття відокремлюють нас від епохи Наполеона, але чи принципово хоч щось змінилося? То чому ми не благоговіємо перед відвагою, самовідданістю тих, хто, незважаючи на величезний ризик, йде в політики?... Парадокс? А хіба не парадокс, що чим ширші в суспільстві демократичні свободи і чим відкритішим воно по відношенню до своїх сусідів, - тим сильніша (об'єктивно) загроза його руйнування ворогами ззовні та/або різними сепаратистами зсередини? Безневинна ілюстрація: нещодавно освічене Гуманістичне суспільство зіткнулося з проблемою - що робити зі спробами впровадитись у нього різних троцькістів та іншої радикальної публіки? Ну, а міжнаціональні відносини – хіба вони не напружені парадоксами! Міжнародні тенденції, що загрожують перерости в безнаціональну політику, патріотизм, який постійно перетікає в націоналізм. Пульсація сенсу та абсурду, сердечності та непримиренної ворожнечі, об'єднання та розмежування – немає їм кінця! Права особистості найтіснішим, щоб не сказати, заплутаним чином пов'язані з обов'язками. Де проходить кордон між одним і іншим - важко вказати найосвіченіший правозахисник і найприскіпливіший правознавець. "Почесний обов'язок", "високий обов'язок" - ми не дивуємося подібним зворотам, хоча це з погляду логіки та лінгвістики так звані оксюморони (від грец. oxumwron - дотепно-дурне), на кшталт "живого трупа", "убої розкоші" або " оптимістичної трагедії". Водночас тут є над чим подумати етикам, психологам, лінгвістам. Фахівці зі стилістики, описуючи оксюморон, зазначають, що внаслідок такого несподіваного поєднання народжується нова смислова єдність, поняття, уявлення. Тобто, подібні словосполучення, стаючи термінами, допомагають словами позначити конкретні явища багатовимірного світу політики. Можна було б ще перераховувати і перераховувати парадокси, з якими ми щодня зустрічаємося то в релігії, то в науці, то в мистецтві, то в медицині, то в спорті (а вже опису парадоксів побутової сфери варто було б присвятити немаленьку бібліотечку! ).

Можна було б спеціально зупинитися на тому, наскільки парадоксальні основні моральні категорії: "добро" і "зло" (хоча б тим, що один без одного вони втрачають всякий сенс: "Що б робило твоє добро, якби не існувало зла, і як б виглядала земля, якби з неї зникли тіні?" - саркастично запитував Булгаковський Воланд), а ще раніше в тому ж ключі атестував себе Мефістофель: "Частина сили тієї, Що вік бажаючи зла, лише благо творить"; "Гріх" (який древній цар відібрав у свого підданого дружину, підданого послав на війну, подбавши, щоб той звідти вже не повернувся, - порушені 7-я і 6-я заповіді Мойсея - але ім'я дитини, що народилася в цьому шлюбі, з повагою вимовляють люди різних народів: Соломон. Як ми зрозуміли, древній цар і татко - Давид, мати - Вірсавія); "гуманізм" (скажімо, тюремний лікар повинен надати допомогу навіть засудженому на смертну кару)"; "насильство" (одного меч вбиває, іншого - рятує); дмуть; гірше того - нездатні нести відповідальність вимагають, щоб відповідальність за них несли інші; Залежно, ми тут же впадаємо - нехай добровільно чи неусвідомлено - в іншу залежність, припустимо, від совісті); про себе гірких істин і тим важче йому живеться на світі"); "справедливість" (чим пильніше люди вдивляються в проблему справедливості, тим далі вони виявляються від її вирішення); "щастя" (мабуть, переживання цього стану малою мірою не залежить від володіння тими цінностями, за якими ми так пристрасно ганяємося; швидше воно подібне до Синього птаха, що біжить від мисливця, або Жар-птиці, що прилітає, коли це їй завгодно); "терпимість" (чи припустимо виявляти терпимість до нетерпимості?); "повага" (чи вправі ми поважати того, хто сам нікого не бажає поважати?); "егоїзм" (згідно з одним глибокодумним визначенням, егоїст - це людина, яка про себе піклується більше, ніж про мене).

Втім, скористаємось моментом і спробуємо свої міркування про парадокси вивести на фінішну пряму. Взагалі кажучи, можна помітити, що парадокси мають ряд властивостей, що важко поєднуються. Одні можуть збентежити і навіть приголомшити, інші – розсмішити чи спонукати до дії. Парадокс здатний налаштувати на спілкування, а може викликати антипатію. Парадокси бувають життєстверджуючими і - святотатними, що піднімають і принижують людину. Вони можуть виникати мимоволі, а бувають і навмисними. Можна у сенсі сказати, що є парадокси сили та слабкості. Переоцінки та уцінки. Великодушність і зарозумілість. Парадокс-конфуз та парадокс-шарада. Забава та таємниця. Плутанина і прорив у нові сенси. Хотілося б думати, що в нашій волі зробити так, щоб одна з відмінних рис людини - здатність знаходити і осмислювати парадокси - використовувалася нами якомога конструктивніше, для поглибленого розуміння життя, для вибудовування все більш досконалих взаємин із самими собою, з оточуючими, з світом загалом.

Володимир Галактіонович Короленко. Парадокс

Ян Криштоф Залуський - головний герой. Калека, що від народження немає рук; у нього велика голова, бліде обличчя «з рухомими гострими рисами і великими, проникливими очима, що бігають». «Туло було зовсім маленьке, плечі вузькі, грудей і живота не було видно з-під широкої, з сильною сивиною бороди». Ноги «довгі і тонкі», з їх допомогою «феномен», як його називає супровідний, «довговусий» суб'єкт, знімає з голови картуз, розчісує гребінкою бороду, хреститься і, нарешті, пише на білому листку «рівний гарний рядок»: «Людина створений для щастя, як птах для польоту». Ця фраза справді стала, як її і називає Залуський, афоризмом, причому особливо розхожим у радянські часи. Але це, наголошував Залуський, не лише афоризм, а й «парадокс». «Людина створена для щастя, тільки щастя не завжди створена для неї», - каже він пізніше. Короленко, який не раз показував хвороби та людські каліцтва (аж до повісті «Без мови», де становище людини в чужій країні надає поняттю німоти філософське звучання), підкреслює парадокс Залуського не тільки для гострішого зображення взаємин між людьми (розгублена зарозумілість доктора Дударова і гідність). Залуського) і не з педагогічних цілей, але заради утвердження центральної ідеї всієї своєї творчості: «Життя… здається мені проявом загального великого закону, головні основні риси якого – добро і щастя. Загальний закон життя є прагнення щастя і дедалі ширше його здійснення». Саме вроджене нещастя Залуського допомогло йому висловити свою заповітну думку з особливою переконливістю.

Якщо Ви дісталися цього місця, віддаємо Вам належне! І додамо, що це питання з позицій людинознавства розглянуто в нашій статті "Парадокси та відносність життя людини" (див. на сторінці "З перших робіт") та в афористичному вигляді в роботі: "Короткі думки-парадокси" (див. сторінку сайту однойменною назвою) /30.07.09/

Поточна сторінка: 11 (всього у книги 16 сторінок)

Шрифт:

100% +

Іронія з інерції

Всі чули про крилаті слова, але навряд чи всі усвідомлюють, як часто їх використовують. Це відкриття схоже на те, що ми говоримо прозою. Вираз «крилаті слова» звучить занадто піднесено, а насправді йдеться про мовні кліші, які добре відомі. Колись вони були цитатами, але часте вживання ніби стерло авторство. « Щасливі годин не помічаютьПершим сказав Грибоєдов, але зараз це належить народу. Те саме сталося і з фразою, яку вимовляє у фільмі персонаж Раневської: « Муля, не нервуй мене(то ще крилате слівце) і з багатьма іншими.

Мовні кліше були і залишаються джерелом постійної мовної гри. Багато хто любить не самі крилаті слова, а можливість якось змінити відомий вираз, спотворити, зруйнувати його, іноді просто поставити у невідповідний контекст. На перший погляд, це здається знущанням над цитатою, проте не все так просто.

Іноді знущання справді має місце. Так сказати, «дбайливе ставлення» до цитати полягає в тому, що цитата зберігається повністю, але цитується в незвичайних умовах, наприклад, абсолютно не до місця. Контекст чи сама ситуація цитування, зазвичай, «знижують» пафос. Такі кримінальні наколки, що іноді збігаються з політичними гаслами, або цитування політичних гасел на стінах громадського туалету. Очевидно, що туалетні графіті були насправді руйнуванням гасел, що текстуально збігаються з ними, і тому знущанням над ними.

Як яскравий приклад різних підходівдо цитування я наведу два вірші. У вірші Давида Самойлова «Пушкін по радіо» рядки Пушкіна та Самойлова співіснують та взаємодіють. І хоча контекст у пушкінських рядків незвичний (має місце перенесення у часі та певне «зниження»), не ясно, чи потрібно говорити про якусь руйнацію:

Біля розбитого вокзалу
Нещадно радіо репетувало
Воронячий голос. Але раптом,
До нього прислухавшись я зрозумів,
Що його слова я пам'ятав.
Читали Пушкіна...

З двома дівчатами шаленими
Я познайомився. І з ними
Готовий був завести роман.
Сміялися юні шалави.
«Кохання, надії, тихої слави
Недовго тішив нас обман».

У вірші ж Миколи Глазкова «Ворон» (наводжу його цілком) в останній строфі відбувається очевидна руйнація клішованої форми «ніколи», що сягає містичного вірша Е. А. По (у різних російських перекладах зустрічається як «ніколи», так і «nevermore» ). Ця руйнація підкреслюється абсолютною неправильністю останньої запитально-відповідної пари:

Чорний ворон, чорний диявол,
Містицизму навчилася,
Прилетів на білий мармур
За годину опівнічна, чорна година.

Я спитав його: - Вдасться
Мені найближчими роками
Де знайти багатство? -
Він відповів: - Ніколи!

Я сказав: - У багатстві уявному
Згине років моїх орд.
Все ж таки буду я коханим? -
Він відповів: - Ніколи!

Я сказав: – Нехай у особистому житті
Невдаха я завжди.
Але народи у комунізмі
Шукають щастя? – Ніколи!

І на всі мої запитання,
Де можливі немає і так,
Відповідав мовник грізний
Невтішним: - Ніколи!

Я спитав: - Які в Чилі
Чи існують міста? -
Він відповів: - Ніколи! -
І його викрили.

Однією з таких улюблених «іграшок» завжди був рядок із Тютчева – « Розумом Росію не зрозуміти». Як її тільки не продовжували! Наприклад: « Розумом Росію не зрозуміти, а іншим місцем боляче». Кілька разів її творчо переробив Ігор Губерман, великий любитель спотворення класики: Розумом Росію не зрозуміти, а чим зрозуміти знову не ясно», або грубіше: « Давно час, та-та-та мати(цензура моя. – М. До.)розумом Росію розуміти» (Згадаю в нього ж: « Щасливі завжди потім ридають, що вчасно годин не спостерігають»). У чому сенс такої гри? Передбачається, що співрозмовники мають упізнати цитату та зрозуміти, заради чого її спотворили. Це нагадує подвійне підморгування. Перший раз: "Ну, що, дізнався?" І другий: «Дивися, що я з цим зробив, зараз буде смішно!» Саме кліше, таким чином, привертає увагу і одночасно є тестом на «свій – чужий», а гра з ним за задумом того, хто говорить, повинна викликати гумористичний ефект (що, втім, не завжди вдається). Сенси мовного кліше та її спотворення хіба що зіштовхуються, і замість однієї лінійної фрази виникає багатовимірний текст. Руйнівник цитати вступає з її автором у коротку та комічну дискусію.

Повчальна порівняно недавня історія цього прийому. За радянських часів ним користувалися переважно естети, заборонені та напівзаборонені письменники, автори самвидаву. Матеріалом часто служили радянські гасла, цитати з пісень та кінофільмів, у результаті виникав особливий антирадянський гумор. Так, фраза « Ми народжені, щоб Кафку зробити буллю» (В. Бахчанян) руйнувала не тільки радянське пісенне кліше « Ми народжені, щоб казку зробити буллю», але і життєрадісний і життєстверджуючий пафос соціалістичного життя-буття, що стоїть за ним, а Кафкаі казкау такому зіткненні сутнісно ставали протилежностями, антонімами.

Тут можна ще раз згадати І. Губермана:

Я Росію часто згадую,
думаючи про давній дорогий,
я іншої такої країни не знаю,
де так вільно, смирно і довкола.

Два мовні кліше радянського часу поєднуються і борються одночасно, створюючи дворівневий радянський простір. Реальне « вільно, смирно і кругом» хоч і витісняє міфологічне « вільно дихає людина», але існує та впливає на читача саме за рахунок енергії руйнування останнього.

У розбудову цей прийом розквіт і вийшов на вулиці. Я пам'ятаю, з одного боку, актуальні жарти у КВК: « Бразильський би вивчив тільки за те, що треба ж кудись їхати(коротка дискусія з патріотизмом Маяковського, в якій неіснуючий) бразильська мова» стикається з російською, а як причину на зміну гордості Леніним висувається бажання якнайшвидше втекти 32
Я б російську вивчив тільки за те, що їм розмовляв Ленін (В. Маяковський).

). З іншого боку, гасло на плакаті Партія є наш розум і совість» з перекресленим м'яким знаком у слові « є». Ось де багатомірність смислів представлена ​​наочно. На плакаті є обидві фрази, але мовленнєве кліше за допомогою закреслення однієї літери змінюється фразою з протилежним змістом. У серпні 91-го з'явилися гасла проти ГКЧП, які обіграють прізвища учасників: « Жах на вулиці Язов" та інші.

Потім цей прийом підхопили гумористи, а потім він взагалі був поставлений на потік. Легко назвати відразу кілька газет, де майже всі заголовки (або скажу обережніше: не менше 50%) влаштовані таким чином. Сидить там спеціально навчена людина, знаходить відповідну цитату і раз ... спотворює її до - ні-ні, якраз до впізнаваності. Звичайно, про жодну багатовимірність смислів мови вже немає, завдання полягає просто в тому, щоб чимось відомим привернути увагу і позначити тему статті.

Наприклад, у статті із заголовком « Усі котловани ведуть до Храму.» (фраза з фільму «Покаяння» – « Усі дороги ведуть до Храму») Йдеться про котловани і жодної дискусії з фільмом немає. Заголовок " Справа Муммі-Тролля живе та перемагає» означає, що тема статті – дитяча література. У « Полонезі Явлинськоготема – Явлинський, а « полонез Огінського» потрапив під руку випадково, через співзвуччя прізвищ. Прийом став надзвичайно модним (а в деяких ЗМІ майже обов'язковим) і, як наслідок, втратив сенс, багатовимірність і перестав бути смішним. Змінилося ще одне. Якщо раніше основним матеріалом були цитати з літератури, кінофільмів, а також політичні гасла, то на перше місце виходить реклама. З уподобаного рекламного слогану викидається одне (або кілька) слово, на місце якого вставляється все, що завгодно. Хто тільки не побував останніми роками в одному флаконі! Про кого тільки ми не дізналися, що "не всі вони однаково корисні"!

А реклама у свою чергу сама використовує відомі цитати, іноді не надто пристойні. Ось мені підморгують із рекламного щита: « Поганому водієві знаки заважають» (Дізнався? А як же. Смішно? Не дуже). Коротше, виходить замкнене коло або, якщо хочете оптимістичнішого погляду, виробничий цикл. Все йде в справу і кілька разів.

Один іноземець сказав мені: «Знаєш, чому так важко розуміти російські тексти? У них надто багато прихованого гумору. Ну, що ви за такі люди, весь час жартуєте, весь час іронізуєте». Я знизав плечима, а подумав, що це вже якось автоматично виходить. Інерція прийому.

PS Цей прийом спрацював і в моїй книзі. Починаючи з її назви (уклін Альмодовару та його «Жінкам на межі нервового зриву») і закінчуючи назвами окремих розділів. Слово честі, я цього не хотів, просто є закони, яким мимоволі підкоряєшся. Крім того, читач може розважитися, згадуючи джерела цитат.

Мистецтво непорозуміння

У розділі «Монегаски люблять зорбінг» я писав про журналістські слова та слова, якими наповнені газетні та журнальні статті і які мали б через їхню незрозумілість відлякувати читача. Проте дивним чином вони, навпаки, залучають його і навіть створюють журналісту репутацію знавця своєї справи, чиї професіоналізми – свого роду пароль для посвячених. Але така справа не тільки в ЗМІ.

Якщо ви любите художню літературу, поговоримо про неї.

Читаючи історичні романи популярного сучасного письменника Олексія Іванова («Серце Парми», «Золото бунту») неможливо не звернути увагу на мову. У деяких реченнях майже третина слів виявляється невідомою. І найдивніше, що це не дратує читача (принаймні мене) – швидше зачаровує, оскільки за допомогою нових слів автор створює не завжди зрозумілий, чужий, але цікавий, майже магічний світ. Ну ось, наприклад: «Зелене золото Вагірйомитьмяно відблискувало крізь прорізи в шкіряному наметі, розшитому внизу багряно-червоними стрічками. Намет стояв на помості, укріпленому на спинах двох оленів, що втомлено крокували за конем хонтуючи. Позаду залишився звивистий шлях від рідного Пелима: через багато хонтисвоєї землі, через священне озеро Турват,на жертовники у Ялпинга,по відрогах Оортенаі опівдні по Кам'яній Воргедо самих Басєгів. Хаканизустрічали караван, міняли биків, допомагали тягнути човни вгору річками, тягли через перевали і прощалися, відправляючи разом із хонтуємопо два-три воїни від своїх селищ. До того часу, як Вагірйомудовезли до Чуви, у Асикивже зібрався сильний загін у сім десятків мансі. Залишивши плоти в останнього павилаперед гирлом Туявіта-Силви, хонтуйповів караван лісами прямо до Мертвої Парми».

Поки я набираю на комп'ютері перший абзац роману Олексія Іванова «Серце Парми» (з'явився 2003 року), заспівав чекер невтомно підкреслює червоною хвилястою лінією невідомі йому слова. Таких наголошень набирається сімнадцять. Багато. Дивно, що він знає слово Парма, мабуть, переплутав із чимось із італійського життя.

Або ось з іншого роману: «Батя втримав би барку на Рубці – так сплавники називали стрижневий струмінь від ребра бійця Молотова, – та Спіридон Кобилін, який наздогнав ззаду, своєю баркою просто зрубав потіс по лівому борту батиної барки» («Золото бунту»). Частина з цих слів прояснюється контекстом, але деякі так і залишаються загадкою.

Олексій Іванов сьогодні ніяк не є винятком (хіба що чемпіоном у цьому дивному виді спорту зі вживання незнайомих слів). Ті ж тенденції реалізуються у творчості як окремих сучасних авторів, так і цілих літературних напрямів. Так, наприклад, пишуть представники кіберпанку, перемішуючи жаргонізми з авторськими оказіоналізмами.

У 2002 році видавництво «Амфора» опублікувало фантастичний роман «Павутина», викладений в інтернеті ще в 1997 році, автором якого є Мерсі Шеллі, відома в російському інтернеті віртуальна особистість. 33
В інтернеті, втім, фігурувала Мері Шеллі, а Мерсі, мабуть, результат її схрещування з чоловіком - Персі Біші, але чого не відбувається при виході з віртуального простору.

У романі багато мовної гри, специфічних інтернет-каламбурів. Наприклад:

«Всі Нові Нетські – це добре забуті Старі Данські» 34
Малозрозуміле для носія літературної російської висловлювання, мабуть, є обіграванням анекдоту про нову російську, яка прийшла до старого єврея і сказала: «Тату, дай грошей»; у ролі древнього єврея виступає принц Датський з товаришами.

«Сетература відрізняється від літератури всього однією літерою – у літератури читачі, у сетератури – читачі»,

«Можна крякнути на раз, але тоді це відразу помітять. А для постійного юзу це годиться. Тут треба бути тихіше за кулера, нижче за драйвер. Наприклад, дізнатися чийсь пас і нишком його юзать»,

"Мій комп - моя фортеця",

«Рідка пам'ять – це нормально, але рідка мати – це збочення, навіщо вона тобі?». 35
Про всяк випадок зазначу, що слова пам'ятьі Мати(«Материнська плата») мають особливі «програмістські» значення.

У тексті багато мовних знахідок. Мені, наприклад, більше подобаються худо (варіант – худий; заміна у майбутньому застарілого словосполучення художня література), і звідси фахівець зі худла, а також цукерки(легке підморгування Набокову) та вираз Ясний пінть!Проте найбільш чудовою властивістю цього тексту виявляється те, що часто неможливо відрізнити авторську вигадку від жаргонізмів, що реально існують. Принаймні всі ці бекапит, юзать, апгрейд, мати, клава, комп, лінк, сетература, чатта інші існують і поза «Павутиною», тільки вони, швидше за все, невідомі звичайному освіченому (але не просунутому) читачеві.

Ще один приклад – емігрантська література. Навіть такий серйозний письменник, як Василь Аксьонов, до одного зі своїх романів додав словничок, який пояснює значення «нових» запозичень – слів, які або вигадав він сам, або використовують мешканці Брайтон-Біч (наприклад, « шатапчик, мамо!»).

У зв'язку з усім цим, так і хочеться сказати, потворою постають принаймні два питання. По-перше, невже письменники не бояться втратити свого читача? Адже читач у своїй лінивий. Йому не хочеться лазити у словники чи інтернет, щоб дізнатися значення незнайомого слова. Він взагалі хоче лінійності читання, а якщо йому щось незрозуміло, він просто закриє книгу і забуде про неї. А лінивий читач – це практично кожен із нас. Неліниві читачі така ж рідкість, як талановиті автори. І все-таки згадані книги виходять великими тиражами і продаються, а отже, і читаються.

Відразу виникає і друге питання. А як же таки викручується в цій непростій ситуації читач, чи, говорячи науковою мовою, які існують читацькі стратегії?

Так от, стратегія читача таких романів – це насправді наша сьогоднішня стратегія розуміння російської мови і навіть більше – світу, в якому ми живемо. І світ, і мова змінюються настільки швидко, що ми, в принципі, не можемо зрозуміти все. Постійне розширення кордонів мови та світу привчає нас до того, що можна назвати «неповним розумінням».

Коли Земфіра співає «Найменше потрібні мені твої камбеки», слухач, навіть знаючи англійську мову, не з першого разу розуміє, «що їй не потрібне». Слухаючи пісню, він або зрозуміє це слово, або пропустить його і слухатиме далі. Чому ж камбекивідрізняються, скажімо, від професійного жаргонізму бекапити? Нічим (хіба що свіжістю). Так само ми читаємо газети, так само сприймаємо мовлення сучасних дітей. Наприклад, спочатку неясно розуміємо жаргонне слово фічаі лише потім здогадуємося, що воно сходить до англійської feature. Незрозумілі слова пронизують всі сучасні тексти і жанри: пісні, романи, статті, та що там казати, нашу звичайну мову. Іноді за ними ховаються незнайомі й незрозумілі речі, а іноді, навпаки, щось близьке та знайоме, назване за забаганням того, що пише якось незвично.

Ледачий читач нікуди не зник. Він просто пристосувався читати такі тексти, бо інакше довелося б перестати читати взагалі. Або витрачати на читання непомірно багато часу. Якусь невелику рекламу треба було б читати, обклавшись словниками англійської мови, жаргону, молодіжного сленгу тощо. Та й цього не вистачило б, знадобилися б консультації з друзями та знайомими. Ми ж – ліниві – задовольняємося неповним розумінням тексту, ніби пропускаючи незнайомі слова, не звертаючи на них надто багато уваги. І тільки якщо настирливе слово зустрінеться нам ще й ще, ми запам'ятаємо його та постараємося зрозуміти по контексту, а не вийде – запитаємо знайомих. Така комунікативна стратегія, тобто стратегія неповного розуміння, мабуть, єдиний шлях пристосуватися і хоч щось зрозуміти в світі, що стрімко змінюється.

А сенс?

В якійсь давній статті, не пам'ятаю чиєїсь, обговорювалися ключові питання різних епох. Зокрема, стверджувалося, що на зміну здавалося б вічним. Що робити?» та « Хто винен?» прийшло питання « Який рахунок?». Напевно, це був гумор, хоч і не позбавлений тієї самої частки істини. Особисто я особливо ціную два сучасні питання « А сенс?» (з варіантом « Сенс?») та « І що?» (з варіантом « І?»). Ці питання – реакція на сказаний співрозмовником текст, вони висловлюють сумніви у його прагматичної цінності і свідчать про комунікативному провалі.

Питання « Сенс?» Нерідко задавав молодий син мого знайомого у відповідь спонукання його до дії, чим ставив батька в безвихідь. Можливо, тому я відчуваю це питання як молодіжний, такий собі пасивний опір активності, що нав'язується старшим поколінням. Питання « І що?», навпаки, характеризує запитувача як активну людину, яка готова була б зробити зі сказаного певні висновки і навіть діяти відповідно до цього, але не розуміє як. Чесно кажучи, я сам часом ставлю це питання.

На жаль, його задають і мені, чекаючи від мене («лінгвіста-професора») корисних рекомендаційз приводу мови та спілкування. А я зазвичай руйную чужі комунікативні очікування, оскільки бачу своє професійне призначення в тому, щоб досліджувати нові явища і тенденції в мові, а не в тому, щоб давати їм етичну оцінку і тим більше забороняти. Зрештою, всі дорослі люди самі розберуться – писати афтар жжотчи не писати, купувати елітні холодильникичи не купувати, говорити ваучи не казати.

З приводу руйнування комунікативних очікувань чи навіть комунікативного провалу я хочу розповісти один випадок зі своєї викладацької практики. Його можна інтерпретувати по-різному. Наприклад, як ще один привід побурчати, що молодь тепер не та, що раніше. Або як привід покритикувати російська освіта. Або, нарешті, як привід замислитись, навіщо все це, і ми зокрема. Далі будуть представлені всі ці інтерпретації, але спочатку про суть справи.

Отже, я викладаю цій самій молоді теорію та практику комунікації. Спочатку, природно, я викладаю теорію, а потім намагаюся застосувати її на практиці. З теорією все гаразд: я говорю, молодь записує. Тут і ази семіотики, і теорія діалогу, і психолінгвістичні аспекти… Але як сягає практики, молодь мляво, але рішуче пручається. А саме – зовсім нічого не робить. І чим більше я на неї тисну, тим рішучіше вона впирається. А молодь ця складається з приблизно десяти найпрекрасніших юних створінь винятково слабкої статі. І тим образливіше моє педагогічне фіаско.

Наприклад, я ставлю написати Стислий переказсучасного роману, причому першому етапі – однієї й тієї ж. Проблеми починаються одразу – з вибору роману. Виявляється, що не існує такого сучасного роману, який прочитали б усі мої слухачки. Точніше, найсучаснішим таким романом виявляється «Війна і мир», і те умовно. Хтось прочитав, але не повністю, хтось цілком, але частково забув. А перечитувати, звісно, ​​ніхто не хоче. Але «Війна і мир» і мене не влаштовує, різних причин, у тому числі і пов'язаним із сучасністю. Але підсвідомо сильніше тисне відмова самого Толстого переказувати «Анну Кареніну» у відповідь на питання, про що роман, точніше – готовність як переказ повторити роман від першого рядка до останнього.

На відміну від Толстого і в силу своєї лінгвістичної освіти я якраз вважаю переказ одним з основних літературних жанрів (що входять як складова частина до багатьох інших жанрів), та ще й найважливішим діагностичним критерієм розуміння тексту (того, що переказується). При цьому в пряму дискусію з Толстим волію не вступати. У тому сенсі, що на його тексти не роблю замах і його творчості не чіпаю.

В результаті, зійшлися ми на «Майстері та Маргариті»; завдання виконали троє (решта послалися на надмірну зайнятість з інших дисциплін). У двох переказах перший епізод на Патріарших займав половину (на що я, втім, і розраховував), а решта складалася ще з кількох епізодів та історії Ієшуа та Пілата. Третій, на жаль, був бездоганним і тому безнадійно непоучительним. На жаль, так завжди буває. Якою б не була молодь, знайдеться один такий її представник, який бездоганно виконає це завдання. А значить, і вчити цього представника нема чого.

Усі інші завдання виконувались у тому ключі, унаслідок чого мені довелося повністю переключитися з аналізу творчості моїх підопічних на аналіз вже існуючих текстів.

Щоб не здаватися старомодним, я приготував для вивчення тексти такого роду: рецензії на кінофільми зі багаторазово мною цитованого журналу «Афіша», модного і водночас не безглуздого. Серед різних завдань було, зокрема, як мені здавалося, досить просте – кваліфікувати рецензію як позитивну чи негативну та підтвердити своє рішення фрагментами з тексту рецензії.

Проблеми почалися з першої ж рецензії (на фільм Мартіна Скорсезе «Банди Нью-Йорка», автор С. Зельвенський). Були виловлені фрази, що суперечать одна одній: одні містили позитивну, а інші негативну оцінку.

Наприклад, у першій частині рецензії:

Романтична лінія на тлі грандіозних історичних подій. Три години дії… Хлопці, даруйте, я помилився дверима. Ми з дівчиною купимо попкорну і вирушимо на «Кохання чогось там» із Х'ю Грантом.

І на другий:

Все, рішуче все говорить про те, що на «Бандах Нью-Йорка» нічого ловити. Тим часом подивитися їх необхідно. По-перше, цей фільм – справжнє велике кіно. Віха, вибачте. Коли через десять років люди згадуватимуть, чим відзначилися майстри екрану в 2002 році, вони згадають «Банди» (та й ще «Особлива думка»). По-друге, цей фільм, незважаючи на тривалість, – дико цікавий. Там справді невідомі сторінки, масовки та костюми. Але ось вам зуб: як сядете в крісло – так і сидітимете не рухаючись, поки світло в залі не запалять.

Кіно Скорсезе – не любовна інтрига на фоні історичного процесу і тим самим відрізняється від стандартного голлівудського епосу. Скорсезе цікавить саме те, що історичний процес: не низка дат, завчених до іспиту, а плоть і кров.

Так все ж таки – романтична історія чи історичний епос, нудно чи шалено захоплююче? До речі, до чого тут попкорн та Х'ю Грант?

У процесі аналізу тексту було висловлено припущення, що автор спочатку хотів написати негативну рецензію, а потім із якихось причин відірвався від неї (втомився, заснув, напився…). Повернувшись до неї, чи забув початковий задум, чи передумав, і завершив її нейтральною чи навіть трохи позитивною оцінкою. Спочатку я вразився несподіваною для мене іронією моїх підопічних, але потім зрозумів, що цю гіпотезу вони розглядають всерйоз, просто тому, що жодних інших у них немає. Я намагався сперечатися і наводити різні аргументи. Наприклад, що, крім автора, що відволікся, існує редактор, який навряд чи пропустить таку негативно-позитивну рецензію, що містить внутрішні протиріччя. Втім, фігура редактора нікого не переконала, бо якщо вже авторові не має справи до його власної рецензії, то редактору й поготів.

Я також намагався звернути увагу на контекст: негативна думка висловлюється у контексті попкорну та Гранта. Чи це значуще? І так далі. Зрештою, мабуть, щоб від мене відв'язатися, рецензію визнали негативною. По-перше, спочатку вона все-таки негативна, а перше слово дорожче за друге. По-друге, в ній сказано занадто багато гидот, і в тому числі просто неприємних слів на кшталт «пахан», «подихати» тощо. А Х'ю Гранта рецензент справді за щось не любить, і даремно…

У відповідь на таке вирішення проблеми я ще раз провів аналіз тексту і, на мій погляд, довів «позитивність» рецензії. Справді, негативна оцінка фільму або походить від «хибного автора», спеціально породженого персонажа-обивателя, любителя попкорну та Х'ю Гранта, або ніби врівноважує позитивну. Такий стиль «Афіші» – не говорити одні компліменти тощо. Мій аналіз був прихильно, але мовчазно прийнятий. Втім, дівчатка помітили, що на цей фільм вони все одно не підуть, як би він не сподобався рецензенту.

Аналіз інших рецензій проходив так само. Якщо в рецензії зустрічалися такі приємні слова, як «сніг», «природа», «любов», рецензія розцінювалася як позитивна (навіть незважаючи на пряме твердження про нудність та тяжкість фільму). Навпаки, якщо у позитивній рецензії містилися грубі та різкі слова, вона розцінювалася як негативна. При цьому мої учениці хором стверджували, що такий фільм вони нізащо не дивитимуться.

Я намагався заперечувати, кажучи, що вони не розуміють намірів автора рецензії, що таке сприйняття тексту надто імпресіоністично, і був вражений цілковитою байдужістю своїх слухачів. Ну, не розуміємо, та й що? Навіщо його розуміти?

Маю зізнатися, що я послідовно пройшов три стадії, що відповідають трьом згаданим вище інтерпретаціям того, що сталося.

Спочатку я поплескав на молодь. Потім усвідомив, що молодь тут, взагалі кажучи, ні до чого, така ж реакція могла бути у людей будь-якого віку.

Потім я перейшов до критики освіти. Шкільна традиція викладання російської мови полягає в тому, що значно більшою мірою вивчаються слово та граматика, а не текст, його семантика та комунікація. По суті, школа вчить (окреме питання – вдало чи невдало) грамотно писати, тобто орфографії та пунктуації, уникаючи при цьому обговорення складних проблем навіть у цих галузях. Грубо кажучи, якби навички мови ми засвоювали тільки на шкільних уроках російської, ми б не вміли ні говорити, ні розуміти. У кращому разі ми вміли б записувати фрази « Маша їла кашу», « Мама мила раму» і трохи складніші і розставляти в них розділові знаки. Це навіть не критика шкільного курсу, це констатація факту. Просто в школі навчають того, а не цього.

Спроби руху до тексту та комунікації розпочалися у школі у післяперебудовний час, але зіткнулися з певними проблемами. Оцінювати результати такої роботи набагато важче, ніж оцінювати тривіальну грамотність, а в нашій освіті головною метоюяк і раніше, є оцінка. Орієнтація на оцінку не завжди безглузда, але деякі види діяльності губить на корені. Наприклад, твір. Якщо учень у своєму творі вільно розмірковує на певну тему, це чудово. Але так не буває. По-перше, за твір ставиться оцінка, по-друге, твір багато років є ключовим іспитом, що часто визначає долю людини. Це означає, що твір має сподобатися або конкретному вчителю, або неконкретний екзаменатор. Звідси – виникнення безлічі шаблонів, дотримання яких майже обов'язкове, оскільки індивідуальна творчість небезпечна. Небезпечно навіть не з ідеологічної точки зору, як за радянських часів, а просто з практичної: воно, звичайно, може сподобатися невідомому екзаменатору, але, швидше, може активно не сподобатися, на відміну від деякого стереотипного викладу, який навряд чи сподобається, але і не викличе сильних негативних емоцій, важливих для оцінки.

У складної комунікативної діяльності (до якої можна віднести і розуміння, і міркування) є дві важливі особливості. По-перше, вона погано піддається оцінці (будь-яка її оцінка суб'єктивна, а об'єктивні критерії, як правило, відсутні), по-друге, будучи орієнтована на оцінку, вона сильно спотворюється (одна справа - вільна міркування, інша справа - міркування заради п'ятірки) . Перша з названих особливостей дуже незручна для шкільної освіти, що підлаштовується під оцінку, під випускний та під вступний екзамен. Друга особливість багато в чому обесмислює навчання комунікативної діяльності у рамках такої освіти (де все оцінюється).

Разом з тим, очевидно, що цінність комунікативних здібностей набагато вища, ніж грамотності. І для життя, і для професії (виняток становить хіба що професія коректора).

Тестування з російської мови передбачає оцінки комунікативних здібностей екзаменованих (наприклад, рівня розуміння тексту), що, з одного боку, добре, оскільки оцінити ці здібності об'єктивно неможливо, але, з іншого боку, погано, оскільки ці здібності надзвичайно важливі. Крім того, це погано для освіти в цілому, оскільки якщо ці здібності не оцінюються (умовно кажучи, не олімпійський вид спорту), то й не розвиватимуть їх у школі. А будуть, як і раніше, навчати орфографії та пунктуації.

Чи є вихід? Підозрюю, що в наших умовах виходу немає принаймні реалістичного. Сенс тестування з російської мови зокрема і єдиного іспиту взагалі, на мій погляд, не в тому, щоб змістовно покращити процес перевірки та оцінки знань та сприяти добору талановитих та підготовлених дітей. Мета полягає в тому, щоб зруйнувати систему корупції в університетах, і успішність такого іспиту визначатиметься не справедливістю відбору (її за допомогою таких тестів, безумовно, не можна досягти), а тим, наскільки вдасться подолати існуючу несправедливість (корупцію, хабарі, репетиторство і все , що з ними пов'язано).

Проте розвивати комунікативні здібності у школі, звісно, ​​слід. Більше того, ситуація, коли вони спеціально не оцінюються на життєво важливому екзамені, є цілком плідною. Адже тоді їх розвивають не заради оцінки, а задля них самих. По суті, на сьогоднішній день це і є вихід. Запитання, чи готова школа це робити? Більш реалістичною видається негативна відповідь.

Повертаюся до наведеного вище випадку. Спочатку я був здивований і навіть роздратований таким ставленням до тексту. Якщо немає мети зрозуміти текст, то навіщо це все? Навіщо писати та навіщо читати рецензії? До чого тоді теорія та практика комунікації? Пізніше, подумавши, я зрозумів, що комунікація була вдалою. Грубі фільми моїм симпатичним і позитивним ученицям все одно не сподобалися б, незважаючи на позитивну їх оцінку якимось рецензентом. І навпаки, ніжні фільми про природу і кохання швидше припали б їм до душі, і неважливо, що про них думає рецензент. У рецензії вони вловили ті слова, які неприємні саме для них, і дали оцінку фільму безпосередньо, ніби минаючи рецензента. Точніше, вони приписали рецензенту свою власну оцінку фільму, отриману з його рецензії на основі непрямих даних (а не на основі прямої оцінки самого рецензента).

пунктуації. Це навіть не критика шкільного курсу, це констатація факту. Просто в школі навчають того, а не цього.

Ad Content

Спроби руху до тексту та комунікації розпочалися у школі у післяперебудовний час, але зіткнулися з певними проблемами. Оцінювати результати такої роботи набагато важче, ніж оцінювати тривіальну грамотність, а в нашій освіті головною метою, як і раніше, є оцінка. Орієнтація на оцінку не завжди безглузда, але деякі види діяльності губить на корені. Наприклад, твір. Якщо учень у своєму творі вільно розмірковує на певну тему, це чудово. Але так не буває. По-перше, за твір ставиться оцінка, по-друге, твір багато років є ключовим іспитом, що часто визначає долю людини. Це означає, що твір має сподобатися або конкретному вчителю, або неконкретний екзаменатор. Звідси – виникнення безлічі шаблонів, дотримання яких майже обов'язкове, оскільки індивідуальна творчість небезпечна. Небезпечно навіть не з ідеологічної точки зору, як за радянських часів, а просто з практичної: воно, звичайно, може сподобатися невідомому екзаменатору, але, швидше, може активно не сподобатися, на відміну від деякого стереотипного викладу, який навряд чи сподобається, але і не викличе сильних негативних емоцій, важливих для оцінки.

У складної комунікативної діяльності (до якої можна віднести і розуміння, і міркування) є дві важливі особливості. По-перше, вона погано піддається оцінці (будь-яка її оцінка суб'єктивна, а об'єктивні критерії, як правило, відсутні), по-друге, будучи орієнтована на оцінку, вона сильно спотворюється (одна справа - вільна міркування, інша справа - міркування заради п'ятірки) . Перша з названих особливостей дуже незручна для шкільної освіти, що підлаштовується під оцінку, під випускний та під вступний екзамен. Друга особливість багато в чому обесмислює навчання комунікативної діяльності у рамках такої освіти (де все оцінюється).

Разом з тим, очевидно, що цінність комунікативних здібностей набагато вища, ніж грамотності. І для життя, і для професії (виняток становить хіба що професія коректора).

Тестування з російської мови передбачає оцінки комунікативних здібностей екзаменованих (наприклад, рівня розуміння тексту), що, з одного боку, добре, оскільки оцінити ці здібності об'єктивно неможливо, але, з іншого боку, погано, оскільки ці здібності надзвичайно важливі. Крім того, це погано для освіти в цілому, оскільки якщо ці здібності не оцінюються (умовно кажучи, не олімпійський вид спорту), то й не розвиватимуть їх у школі. А будуть, як і раніше, навчати орфографії та пунктуації.

Чи є вихід? Підозрюю, що в наших умовах виходу немає принаймні реалістичного. Сенс тестування з російської мови зокрема і єдиного іспиту взагалі, на мій погляд, не в тому, щоб змістовно покращити процес перевірки та оцінки знань та сприяти добору талановитих та підготовлених дітей. Мета полягає в тому, щоб зруйнувати систему корупції в університетах, і успішність такого іспиту визначатиметься не справедливістю відбору (її за допомогою таких тестів, безумовно, не можна досягти), а тим, наскільки вдасться подолати існуючу несправедливість (корупцію, хабарі, репетиторство і все , що з ними пов'язане).

Проте розвивати комунікативні здібності у школі, звісно, ​​слід. Більше того, ситуація, коли вони спеціально не оцінюються на життєво важливому екзамені, є цілком плідною. Адже тоді їх розвивають не заради оцінки, а задля них самих. По суті, на сьогоднішній день це і є вихід. Запитання, чи готова школа це робити? Більш реалістичною видається негативна відповідь.

Повертаюся до наведеного вище випадку. Спочатку я був здивований і навіть роздратований таким ставленням до тексту. Якщо немає мети зрозуміти текст, то навіщо це все? Навіщо писати та навіщо читати рецензії? До чого тоді теорія та практика комунікації? Пізніше, подумавши, я зрозумів, що комунікація була вдалою. Грубі фільми моїм симпатичним і позитивним ученицям все одно не сподобалися б, незважаючи на позитивну їх оцінку якимось рецензентом. І навпаки, ніжні фільми про природу і кохання швидше припали б їм до душі, і неважливо, що про них думає рецензент. У рецензії вони вловили ті слова, які неприємні саме для них, і дали оцінку фільму безпосередньо, ніби минаючи рецензента. Точніше, вони приписали рецензенту свою власну оцінку фільму, отриману з його рецензії на основі непрямих даних (а не на основі прямої оцінки самого рецензента).

Я наполегливо вимагав від них зрозуміти текст і вгадати думку рецензента, а вони цією думкою знехтували і склали свою власну. З практичної точки зору, вони, безумовно, мають рацію. Моє завдання жодного практичного сенсу не містило. Справді, навіщо нам знати, що думає і намагається висловити якусь невідому і тому нецікаву людину? Це його проблеми.

Очевидно, що я сам під час читання рецензії використовую, як правило, ті самі стратегії. Зазвичай, мені важливо не зрозуміти думку рецензента, а вирішити, чи варто дивитися цей фільм, читати цю книгу і так далі.

Коротше кажучи, через читання курсу я

Російських лінгвістів спеціально готуватимуть для роботи в судах. Як визначити, фраза, що промайнула у "Фейсбуку" - звичайне мережеве хамство або розпалювання міжнаціональної ворожнечі, "РГ" розповів завідувач лабораторії лінгвістичної конфліктології Вищої школи економіки Максим Кронгауз.

У Мережі "цвітуть" провокатори, Тургенєв би сказав, бретери. Вони отримують насолоду від дуелі. Фото: depositphotos.com

Досі експертів-лінгвістів для судів спеціально не вчили...

Максим Кронгауз:У наших планах курси цієї проблематики. Лінгвістів часто залучають до участі у вирішенні суперечок, особливо на досудовому рівні. Іноді сам суд запрошує незалежного експерта. І його висновок, якщо до нього прислухається суддя, викликає у суспільстві великий резонанс. Особливо коли йдеться про образу, розпалювання міжнаціональної ворожнечі. Очевидно, що грамотній судовій експертизі настав час вчити.

А ви не думаєте, що на лінгвіста легко перекласти відповідальність за ухвалення рішення?

Максим Кронгауз:Так, мене це насторожує, тому я відразу застерігаюсь: експертиза, скажімо, з балістики та лінгвістична експертиза все ж таки різні за точністю.

Остання більш суб'єктивна?

Максим Кронгауз:Ми маємо справу з різними інструментами: одна справа – фізичні закони, інша – закони мови та комунікації. Зрозуміло, що мова сама по собі – менш чітка та впорядкована система. Тому й частка суб'єктивності може бути. Я, наприклад, заперечую проти розгляду як якихось доказів про прихованих, імпліцитних смислів. А деякі експерти досить активно їх використовують. Але тоді людину можна звинуватити в тому, що вона не говорила, мовляв, вона щось мала на увазі. Це дуже небезпечний шлях. Адже ми не в змозі проникнути в мозок, а лише аналізуємо текст.

На яких все ж таки принципах будується лінгвістичний висновок, до чого придивляється фахівець? Як зрозуміти, чи був злочин в історії про "рожеву кофтинку"?

Максим Кронгауз:Потрібно шукати ознак так званої негативної інформації. Для прикладу порівняємо фрази: "Росія для росіян" та "Бий... (вказівка ​​якоїсь нації), рятуй Росію". У другому випадку все очевидно: є заклик до насильства, навіть якщо його вигукнули не в конкретній бійці, а лише як гасло. Все одно стаття! А ось із фразою "Росія для росіян" складніше. Досі серед юристів та лінгвістів немає єдиної думки, є тут розпалювання чи ні.

А на ваш погляд?

Максим Кронгауз:Хоча за змістом я з таким твердженням не згоден, але, аналізуючи цю фразу лінгвістично, можу сказати: заклику до насильства і розпалювання міжнаціональної ворожнечі там немає. Але якщо шукати приховані смисли, розмірковувати приблизно так: якщо Росія тільки для росіян, то, значить, ні для яких інших націй, висновки можна зробити різні. Це прямий шлях до того, щоб використовувати аналітичну експертизу як інструмент зведення рахунків із політичними супротивниками, що мені здається небезпечним.

Наразі час такий конфліктний, що вже й філологи змушені вивчати конфлікти?

Максим Кронгауз:Часи звичайні, лише ситуація змінилася принципово: конфлікт можна вивчати. Адже цікавлять не ті чвари, коли сусіди посварилися-побилися на кухні, потім помирилися, інцидент вичерпано. З появою Інтернету і лайка, і суперечки фіксуються, їх можна проаналізувати, зайти в соціальну мережуі побачити, що сварка не зникла, вона обростає новими персонажами, провокаторами, переможцями... Це нова область для вивчення. Саме тому зараз ми на рівних тут конкуруємо із вченими інших країн.

Але хіба конфлікти не можна було вивчати за щоденниками, листами. Скажімо, щодо листування навколо сварки Толстого та Тургенєва?

Максим Кронгауз:В архівах іноді знаходиться лист, з якого починається напруга для людей, але немає відповіді. Дуже складно в такий спосіб побудувати архітектуру конфлікту, якщо доступні його уламки-фрагменти. Інша справа – Інтернет. Важливу роль відіграють комунікативні провокатори, які за часів Тургенєва з Толстим їх назвали б бретерами. Це люди, які отримують насолоду від дуелі. І тут словесної.

Максим Кронгауз: Троль налаштований на те, щоб зруйнувати спілкування, він не наводить аргументів, просто заважає людям розмовляти. Фото: Олеся Курпяєва/РГ

Нині їх називають тролями?

Максим Кронгауз:Ні, троль налаштований на те, щоб зруйнувати спілкування взагалі. Це теж важлива рольу конфліктній комунікації. Він не наводить жодних аргументів, він просто заважає людям розмовляти. Що ж до інтернет-конфліктів, то це явище стало настільки поширеним, що для нього з'явилися різні мережеві назви: "холівар" (від англ. "священна війна"), "флейм" (від англ. "спалах"), грубіші російські слова...

Які особливості таких словесних сутичок?

Максим Кронгауз:Часто в діалозі не суттєві логіка та аргументація. Нікого не можна ні в чому переконати, важливо так зване позиціонування свого погляду і все. А якщо є аргументація, то з переходом на особистості, скажімо, з приводу лінгвістичних здібностей опонента. Так роблять грамар-наці, інтернет-персонажі, що відрізняються педантичним ставленням до питань грамотності. Так ось вони у процесі сварки чіпляються до найпростіших граматичних помилок, тим самим принижуючи співрозмовника та дискредитуючи його як сперечальника.

Якщо судити з невмираючої дискусії "на Україні - в Україні", політика цілком здатна спровокувати мовний конфлікт.

Максим Кронгауз:Міждержавні лінгвістичні битви – справа проста. Особливо якщо йдеться про назви держав: Молдова - Молдова, Білорусія - Білорусь...

Слово "Білорусь" прийшло до нас із білоруської мови. Чи маємо ми прислухатися до аргументації, що в Білорусії та російська мова державна?

Максим Кронгауз:Я думаю, повинні.

Але в російській мові не буває сполучної голосної "а", завжди роблю помилку, коли пишу "Білорусь"...

Максим Кронгауз:Я сказав, "ми маємо прислухатися". Але що означає "прислухатися"? На мій погляд, це означає визнавати, що на території Білорусії російська мова відрізняється від російської на території Росії. І це стосується не тільки країни, де російська державна. В Україні говорять "в Україні". І це вже є факт. Навряд чи треба вступати з українцями ще й до лінгвістичного конфлікту. Люди, які у іншій країні, право використовувати у російській мові слова, які використовують у Росії, є.

Погодьтеся, назви країн мають бути однаково написані на картах у законах. Тут не може бути політкоректності.

Максим Кронгауз:Так, але це залежить не від лінгвістів. Ми можемо лише консультувати, але рішення, як писати ту чи іншу назву країни чи міста, ухвалюється на рівні уряду. Причому закріплюється певна норма, який завжди послідовна. Скажімо, назва столиці Естонії Таллінн російською завжди писалося з однієї Н, а в латиниці - з двома. Естонці попросили писати і російською мовою з двома. Якогось моменту ми так і робили, але потім повернулися до традиційного написання. І ці метання призвели до плутанини та варіативності.

Білорусь та Молдова, значить, неправильно?

Максим Кронгауз:Отут не все просто. У серпні 1995 року в Росії було офіційно вирішено, що ці країни мають називатися "Республіка Білорусія" та "Республіка Молдова". Коротка форма: "Білорусія" та "Молдова". Але в 2001-му році з'явився Загальноросійський класифікатор країн світу, з якого випливає, що правильно "Республіка Білорусь" та "Білорусь".

Мало того, до цієї плутанини додається ще таке: ми, як і раніше, називаємо мову білоруською та молдавською, а населення цих країн відповідно "білоруси" та "молдавани". Це парадокс: назва країни починає вступати у дивні стосунки з назвою нації та мови.

Досьє "РГ"

У рамках судової справи "Ароян проти Кіркорова", так звана справа "про рожеву кофтинку", лінгвістичне дослідження було проведено з ініціативи адвокатів поп-зірки. Висновок експерта про те, що слово, аналогічне слову "зірка", сказане Кіркоровим, було лише "фоновим матом". Але суд відмовився надати висновку статусу офіційної лінгвістичної експертизи, і воно не вплинуло на вирок. 11 серпня 2004 року світовий суд Ростова-на-Дону визнав Кіркорова винним за частиною 2 статті 130 КК РФ (образа в публічному місці) і призначив штраф у розмірі 60 000 рублів із виплатою на користь держави.

Традиційний, уже тринадцятий за рахунком, оголосила «Російська газета». Для фонду «Русский мир» цей конкурс також «свій», оскільки ми надаємо фінансову підтримку організаторам. Мета конкурсу - моральна та матеріальна підтримка найенергійніших та найталановитіших педагогів-русистів за кордоном. Цього разу організатори обрали тему з досить довгою назвою: «Російська мова за кордоном: бідняк?.. багатій?.. Як ближнє та дальнє зарубіжжя збагачує російську мову».

Справді, якою російською мовою розмовляють наші співвітчизники? Певно, він дещо інший, ніж у Росії, і що далі, то більше відрізнятиметься. Просто тому, що сама реальність у Росії та інших країнах хоч трохи, але відрізняється. То що це - помилки чи варіант норми? Як оцінити російську мову наших співвітчизників сьогодні?

Справа ще й у тому, що з 2013 року трудові мігранти, які приїжджають до Росії, будуть зобов'язані складати іспит на знання російської мови, а отже, питання це набуває конкретності.

Про все це пропонована бесіда з відомим фахівцем з російської мови, директором Інституту лінгвістики РДГУ професором Максимом Кронгаузом.

- З нового року запроваджуються обов'язкові курсиросійської для заробітчан. Мова, якою володіють приїжджають до нас працювати, не побоюсь сказати, жахлива. За скільки років ми зможемо повернути наших сусідів на колишній рівень володіння «великим та могутнім»?

На радянський рівень ми вже не повернемось ніколи. Та й у цьому немає потреби. Потрібно, щоб у Росії не з'являлися замкнуті групи, які не говорять російською. Розумно зробити так, щоб усі мігранти були певною мірою інтегровані у російське суспільство. Але вимагати від двірників або продавців на ринку, щоб вони розмовляли прекрасною літературною російською, щонайменше, дивно. Навпаки, певна стилістична атмосфера ринку має бути присутня, в тому числі і в мові.

- Чи небезпечно для мови, коли «вулиця» говорить неправильно? Ми, на жаль, гарної мовимайже не чуємо ні на ринку, ні в студентській аудиторії.

Не дуже вдалі слова з метою оцінки розвитку мови: «хороший», «поганий», «небезпечно». Справа в тому, що сьогодні російська мова, як і багато інших, існує в нових умовах. І жахатися з того, що російська на пострадянському просторі, і не тільки на пострадянському просторі, а й у країнах з великою російською чи радянською еміграцією, вбирає щось із сусідніх з ним мов, не варто. З цим боротися не потрібно, а потрібно просто розуміти та описувати відповідним чином.

– Відмовившись від священної для будь-якого лінгвіста «норми»?

Я цього не казав. Немає завдання важливіше, ніж зберегти загальний стандарт, те, що в нас прийнято називати літературною російською мовою. Втратити це, звісно, ​​не хотілося б. Для багатьох мов лише стандарт і пов'язує численні діалекти. Тільки існування єдиного стандарту дозволяє нам вважати однією мовою те, що говорять у Швейцарії, Баварії та Саксонії.

- Мовна норма поки що за Москвою?

Елітарність - за літературною мовою, яка сформована на основі московського діалекту, але при цьому це теж не так очевидно: дуже сильна лексикографічна школа в Петербурзі. Відповідно, в Тлумачний словник російської потрапляють деякі слова, характерні саме для петербурзького лексикону. Простий приклад: "поребрик" - по-московськи "бордюр". Мова різноманітна, і всі її варіанти заслуговують на повагу, навіть такі, про які прийнято говорити зневажливо: український суржик і білоруська трасянка. Якщо про мову говорити в категоріях зіпсований або першокласний, то всі варіанти сучасної російської мови доведеться визнати зіпсованими. Всі вони в Останнім часомзмінювалися, наприклад, московський - під впливом англійської.

- Як не ліберальні сучасні лінгвісти, які готові з любов'ю описати всю мовну стихію вулиць Москви, Києва та Душанбе, словник усе це багатство не вмістить?

Наше завдання полягає в тому, щоб наголошувати на тому, що дійсно має входити до словників російської мови, а що має бути визнано розмовною лексикою даного регіону. Такі місцеві слівця зустрічаються і в мові дуже освічених людей. Скажімо, мій колега, професор з Одеси, для якого російська мова – рідна, замість слова «аматорська» використовує «аматорську» – українську синонім (від лат. – amare). Він говорить прекрасною російською, але цю малопомітну вставку не помічає, а моє вухо почуло і насторожилося. Для мене це чужорідний елемент, а для одесита – природний. У жодному разі не можна пред'являти йому претензії. Вплив мови-сусіда неминучий. Це є і в мові росіян, які живуть у Німеччині, Ізраїлі, Америці, Естонії, Латвії – у всіх країнах. У Латвії використовується дієслово "максати" - платити, утворений від відповідного латиського дієслова. Звичайно, це слово не повинно увійти до словника літературної російської мови, але воно настільки часто зустрічається в розмовної мови, що його треба зафіксувати і не говорити, що це «псування мови». Просто виник новий регіоналізм. Зарозумілість тут недоречна.

- Є ще одна сфера російської мови – це мова співвітчизників, які живуть за кордоном.

Багато в чому цей російський чистіше, дистильованіший, ніж наш. Ефект еміграції. Коли якась група людей живе далеко від центру розвитку мови, вона консервативніша, краще зберігає старі риси цієї мови. У Росії йдуть потужні мовні зміни, відбуваються «тектонічні зрушення». А за кордоном йдуть два протилежні процеси: з одного боку – консервативність та збереження старих норм, з іншого – мінливість через сусідство з іншими потужними статусними мовами. Я часто зустрічаюсь із професурою ближнього зарубіжжя. Останні поїздки – Україна, Казахстан, Вірменія. Абсолютно чиста російська мова. Іноді колеги жахаються змін, що відбулися в сучасній російській. Наведу простий приклад: у 60-х роках минулого століття велася активна боротьба зі словом «поки що» (у значенні «до побачення»). Воно вважалося вульгаризмом, неприпустимим для інтелігентної, освіченої людини. Сьогодні це слово використовують усі, незалежно від ступеня освіченості. Мова, звичайно, змінюється, просто деякі люди за собою не помічають цих змін. Але коли я стикаюся зі своїми колегами з ближнього зарубіжжя, то бачу, що у них російська змінилася менше, їхня мова ближче до російської мови 70-х років.

- Елітарність у російської в колишніх республіках залишається?

По різному. Якщо в радянські часи російська мова була обов'язковою для людини, яка робить адміністративну партійну або наукову кар'єру, то зараз все змінилося. Кар'єру роблять або державною, або англійською мовою. Скажімо, у Казахстані йде жорстка конкурентна боротьба казахської та англійської за престиж. Але ми бачимо, що відновлення економічних і культурних зв'язків із Росією знову змусило бізнесменів та студентів звернутися до російської. Це питання стосунків між країнами. Не можна просто вимагати, щоб вивчали мову Пушкіна. Громадяни візьмуться за нього, якщо це буде потрібно з економічних чи політичних міркувань. Нав'язувати не потрібно, ця потреба народиться всередині суспільства. Адже зрозуміло: як тільки у нас виникають з сусідами конфлікти різних ступенів інтенсивності, престиж російської мови падає і вивчення російської мови різко скорочується. Найяскравіший приклад – відносини з Грузією. Сьогодні там російська мова для молодих – скоріше екзотика.

Олена Новосьолова