Народився в Урицькому районі Костанайської області Казахської РСР.
1976 року закінчив Свердловський юридичний інститут, після чого працював в органах прокуратури Казахської РСР.
З 1991 по 1993 рік обіймав посаду заступника Генерального прокурора Казахстану.
З 1993 по 1994 – прокурор м. Алма-Ата Республіки Казахстан.
1994 року переїхав до Москви, де став заступником Бутирського міжрайонного прокурора.
У 1995-1996 pp. - перший заступник прокурора Північно-Східного адміністративного округуМоскви.
У 1996-2001 pp. - Прокурор Центрального адміністративного округу Москви.
У квітні 2001 року призначений начальником Головного управління Міністерства юстиції РФ у Москві.
У 2001-2006 роках. - Начальник Головного управління Федеральної реєстраційної служби по м. Москві (до 2006 р.);
Брав активну участь у справі «ЮКОСу» (направив до адвокатської палати Москви подання про припинення адвокатського статусу чотирьох адвокатів Олексія Пічугіна).
2006 - по теперішній час - перший заступник Генерального прокурора Російської Федерації.
Нагороди
- Орден «За заслуги перед Батьківщиною» IV ступеня (12 січня 2009 р.) - за заслуги у зміцненні законності та правопорядку та багаторічну плідну роботу
- Почесна грамота Президента Російської Федерації (16 вересня 2011 року) – за заслуги у зміцненні законності та правопорядку, багаторічну сумлінну роботу
- "Почесний працівник прокуратури Російської Федерації".
Заступник генерального прокурора РФ Олександр Буксман, відомий своїми публічними виступами на тему корупції, схоже, використовує службове становище для збереження сімейного бюджету. Журналістам стало відомо, що Буксман разом зі своєю новою дружиною - ректором академії Генеральної прокуратури - «кошмарить» московську керуючу компанію, вважаючи тарифи, що встановлюються нею, завищеними, при цьому проживаючи в елітній квартирі вартістю понад 60 млн рублів.
Історія, героями якої стали заступник Юрія Чайки Олександр Буксманта його дружина Оксана Капінус, яка очолює академію Генеральної прокуратури, розпочалася у житловому комплексі «Італійський квартал», розташованому за два кілометри від Кремля. Проста московська пенсіонерка Неллі Тараскінапротягом півроку пише у всі інстанції скарги на КК «Сервіс-Груп» через нібито завищені комунальні платежі. Мабуть, пенсіонерку не бентежить, що вона живе у клубному будинку, у квартирі площею 176 кв. метрів та вартістю майже 63 млн рублів. Можливо, що й не бентежить, адже квартира дісталася громадянці Тараскіної від онуки – Оксани Капінус. І, мабуть, саме онука надоумила жінку похилого віку завалити керуючу компанію скаргами, пообіцявши їй підтримку у вигляді важкої артилерії - заступника генерального прокурора Олександра Буксмана.
Прокурорське подружжя у боротьбі за економію
Про зв'язки між Неллі Тараскіною, Оксаною Капінус та Олександром Буксманом дізналися журналісти видання «Компромат Груп». За їхніми даними, у жовтні минулого року заступник генпрокурора та почесний працівник прокуратури поєдналися законним шлюбом, справивши скромне весілля. З цього моменту Буксман і вийшов на стежку комунальної війни, оскільки, переїхавши до «Італійського кварталу», вирішив, що його скромної зарплати навряд чи вистачить на квартплату у розмірі 30 тисяч рубліві треба знижувати тарифи за будь-яку ціну.
Небідна пенсіонерка
Офіційно ні Буксман, ні Капінус відношення до квартири бабусі Тараскіної не мають - літня жінка вважається єдиним власником величезної житлоплощі, а донедавна володіла ще однією квартирою в тому самому елітному будинку майже ідентичної вартості. Крім того, у мешканки перебували у власності чотири машиномісця у підземному гаражі - загальна вартість записаного на пенсіонерку майна перевищувала 135 млн рублів. З'ясувалося, що багатіти Неллі Тараскіна почала після того, як її внучка стала підніматися кар'єрними сходами, користуючись при цьому не лише професійними якостями, а й вдалими заміжжями.
«Дівоче прізвище Івченко Оксана Сергіївна колись змінила на прізвище колишнього чоловікаМиколи Капінуса – також вихідця з прокурорського середовища, екс-керівника центрального управління Ростехнагляду. Примітно, що невдовзі після виходу Капінуса з Ростехнагляду у 2014 році його посаду з приставкою „в.о.“ зайняв людина також на прізвище Івченка – Володимира, якого у пресі називали „дуже близьким родичем” Оксани Капінус. Свою недовгу кар'єру в Ростехнагляді Володимир Івченко закінчив на лаві підсудних: його звинувачували у поставлених на потік хабарах із підконтрольних організацій на території ЦФО», - пише "Компромат Груп".
Кому винен - прощаю
Невідомо, кому і як дякував за своє призначення на посаду Володимир ІвченкоПроте під суд він так і не потрапив - справу закрили після закінчення терміну давності, оскільки в Генпрокуратурі майстерно затягнули процес розслідування. 2017 року Капінуси розлучилися, після чого у ректора АГП залишилася квартира в «Італійському кварталі» - друга відійшла у власність Миколі Капінусу. Разом із квартирою на Оксану Капінус лягли й зобов'язання з оплати боргів, проте ці зобов'язання жодним чином не тиснули на погони прокурорці, через що вона нагромадила неоплачених квитанцій. на 373 тисячі рублів.
«Коли борг за надані комунальні послугидосяг 373 тисяч рублів, керуюча компанія „Сервіс-Груп” резонно звернулася за стягненням цього боргу до суду. І у серпні минулого року Тверський суд Москви, зрозуміло, визнав правоту КК, зобов'язавши номінального власника – громадянку Тараскіну – погасити заборгованість у повному обсязі. Оксані Капінус нічого не залишалося, крім як сплатити накопичений борг, але, що цікаво, зробила це не вона особисто, і навіть не її бабуся, а якийсь співробітник УВС ЦАО м. Москви Гільов Олександр Володимирович», - Повідомляє видання.
Цей Гільов не просто так вирушив оплачувати чужі рахунки – представники КК «Сервіс-груп» повідомляють, що поліцейські ЦАО намагалися різноманітними способами наїхати на їхню компанію, проте не знайшли жодних зачіпок. Мабуть, у вищому відомстві вважали, що якщо поліцейські не змогли усунути неугодну компанію, то вони повинні усунути заборгованість, що накопичилася.
Засудити, щоб не платити
З погашенням боргу війна не припинилася, адже платити треба щомісяця. Тому пані Тараскіна надіслала листи з вимогами перевірити законність тарифів, встановлених КК, Тверську прокуратуру Москви, Мосжилинспекцію та правоохоронні органи. Складені листи Тараскіної були явно досвідченим юристом – можливо, рівня ректора академії ДП чи навіть вище.
Після листів, написаних і розісланих прокурорською рукою, на КК обрушилася низка перевірок з найрізноманітніших питань, аби що знайти. Знайти нічого не вийшло, тому не виключено, що й далі за квартиру Буксмана та Капінус платитиме будь-хто, але не прокурори.
«Але, мабуть, розслаблятися співробітникам керуючої компаніїрано. Їм, як ми вже розуміємо, протистоїть по-справжньому важка артилерія. Незрозуміло тільки, як ця комунальна історія поєднується з честю прокурорських мундирів, які носять на собі Оксана Капінус, і її новий суджений Олександр Буксман», – резюмує «Компромат Груп».
Перший заступник генпрокурора РФ Олександр Буксман та його молода дружина ректор Академії ДП Оксана Капінус не хочуть вносити квартплату за елітне житло
У центрі Москви, у престижному житловому комплексі «Італійський квартал» спалахнув комунальний скандал, фігурантами якого стали високопосадовці Генеральної прокуратури РФ. Власник однієї з квартир якась пенсіонерка Тараскіна пише скарги на керуючу компанію ЖК «Сервіс-Груп», не бажаючи оплачувати рахунки за утримання елітного житла. Паралельно офіс цієї компанії стрясають незліченну перевірку наглядових органів і навіть обшуки. І це не дивно, адже реальною власницею квартири є ректор Академією Генеральної прокуратури РФ Оксана Капінус, яка з недавніх пір одружується з першим заступником генпрокурора Олександром Буксманом.
Предметом комунальної склоки стала плата за утримання нескромної квартири площею 176,6 кв. м. і вартістю 62,8 млн рублів, розташована в престижному «клубному» будинку на вул. Фадєєва, 4а. Будинок розташований лише за два кілометри від Кремля; у ньому мешкають зірки естради, політики, успішні бізнесмени та інші представники небідних, прямо скажемо, верств населення, а також прокурор Оксана Капінус – якраз у згаданій квартирі №124. Ще одним мешканцем цієї квартири, за словами сусідів, нещодавно став Олександр Буксман – перший заступник генпрокурора Росії.
Однак ніхто з них формального відношення до елітного житла не має. Власником квартири, якщо вірити даним держреєстру нерухомості, є проста російська пенсіонерка Тараскіна Неллі Василівна, 81 року від народження. Причому до 2017 року вона ж вважалася власницею ще однієї квартири №50 у цьому ж будинку площею
145,6 кв. м і вартістю 62,2 млн руб., а також чотирьох машиномісць у підземному гаражі, ринкова ціна яких становить понад 10 млн. Разом, виходить, бабуся володіла крутою столичною нерухомістю на загальну суму понад 135 млн руб.!Загалом, не виняткова для Москви ситуація: всім відомо, що, починаючи з 90-х років, рівень життя столичних бабусь неухильно зростав. Не всіх, звичайно, а переважно тих, чиї діти та онуки виявилися причетними до державних посад. І мадам Тараскіна – представник саме цієї щасливої обойми: Оксана Капінус доводиться їй рідною онукою.
В офіційних джерелах Оксана Сергіївна Капінус представлена як доктор юридичних наук, професор, ректор Академії Генеральної прокуратури РФ, державний радник юстиції 2 класу та почесний працівник прокуратури.
Але є в Оксани Капінус ще одна, не така публічна, іпостась: вона доводиться дружиною Олександру Буксману – людині №2 у прокурорській ієрархії.
Чутки про близькі стосунки Капінус та Буксмана ходили у кулуарах відомства давно. За останні роки півтора їх постійно бачили разом на всіляких офіційних та напівсвітських заходах, а також у різних поїздках. Одруження двох високопоставлених прокурорів відбулося у жовтні минулого року, в обстановці найсуворішої таємності. Але, як відомо, службовий роман – це таке шило, яке не приховаєш у жодному офісному «мішку», навіть якщо йдеться про кабінети Генпрокуратури. І неупереджений пошуковик "Яндекс" при запиті "Капінус Буксман" у першому ж рядку видає автопідказку: "капінус буксман весілля". Отже, формальну власницю квартир в «Італійському кварталі» вже можна вважати спільною бабусею прокурорів.
Взагалі треба віддати належне вмінню Оксани Капінус знаходити в потрібний час потрібних чоловіків. Ректоресі Академії всього 39 років, і свою стрімку кар'єру, на думку багатьох колег, вона зробила не в останню чергу завдяки цій якості та яскравій зовнішності.
Дівоче прізвище Івченко Оксана Сергіївна колись змінила на прізвище колишнього чоловіка Миколи Капінуса – також вихідця з прокурорського середовища, екс-керівника центрального управління Федеральної службиз екологічного, технологічного та атомного нагляду (Ростехназдор), що нині очолює Академію Національного об'єднання будівельників (НОСТРОЙ). Примітно, що невдовзі після виходу Капінуса з Ростехнагляду в 2014 році його посаду з приставкою «в.о.» зайняв людина також на прізвище Івченка – Володимира, якого в пресі називали «дуже близьким родичем» Оксани Капінус. Свою недовгу кар'єру в Ростехнагляді Володимир Івченко закінчив на лаві підсудних: його звинувачували у поставлених на потік хабарах із підконтрольних організацій на території ЦФО. Втім, «зв'язки з Генеральною прокуратурою», як зазначали журналісти, що спостерігали за процесом, дозволили Івченку уникнути реального вироку. У травні 2017 року його було звільнено із СІЗО після закінчення терміну розслідування, яке явно штучно затягувалося кимось «нагорі».
Микола Капінус
На кар'єрі Оксани Капінус ця історія ніяк не далася взнаки – вона так само очолює Академію, – а от особисте життя, Судячи з усього, круто змінила: минулого року подружжя Капінус розлучилося. Втім, Микола Капінус на 22 роки старший за Оксану, тож вважати їхній союз шлюбом з любові спочатку було наївно. Але, так чи інакше, цей шлюб розпався.
Причому якщо спочатку про розлучення ходили чутки, то потім у цих чуток з'явилося цілком вагоме підтвердження: у 2017 році квартира №50 у будинку на вул. Фадєєва 4а була переоформлена у власність громадянина Капінуса Н.І. Тобто, колишнє подружжятихо та цивілізовано поділили майно, і у власності Оксани Капінус (точніше, її бабусі) залишилася лише одна із двох елітних квартир.
Повернімося ж до комунальної історії.
Купивши у 2014 році дві елітні квартири, прокурор Капінус, мабуть, вирішила, що від усіх подальших витрат довічно звільнено. І щомісячні комунальні рахунки просто не оплачувала; а треба сказати, ці рахунки, з урахуванням метражу зазначених квартир, були немаленькими: в середньому, 23 тисячі рублів на місяць за квартиру номер 50 плюс 30 тисяч руб. - За квартиру номер 124.
Коли борг за надані комунальні послуги досяг 373 тисяч рублів, компанія «Сервіс-Груп», що управляє, резонно звернувся за стягненням цього боргу до суду. І у серпні минулого року Тверський суд Москви, зрозуміло, визнав правоту КК, зобов'язавши номінального власника – громадянку Тараскіну – погасити заборгованість у повному обсязі.
Оксані Капінус нічого не залишалося, крім як сплатити накопичений борг, але, що цікаво, зробила це не вона особисто, і навіть не її бабуся, а якийсь співробітник УВС ЦАО м. Москви Гілєв Олександр Володимирович. Як фізособа, тобто, із власних коштів, що підтверджує квитанція «Сбербанку», надана керуючій компанії.
Можна легко уявити, який тиск на поліцейських Центрального адміністративного округу чинився прокурорською лінією. Виконуючи безапеляційні вказівки молодят Буксмана, столичні прокурори, у свою чергу, пресували найближчих до конфлікту районних силовиків: «наїхати» на керуючу компанію під будь-яким приводом! Коли ж приводів не залишилося, і навіть суд став на бік комунальників, заступнику начальника УВС Гільову нічого не залишалося, окрім особисто погасити борги прокурорського подружжя. Щоб не посилювати ситуацію, не продовжувати сварки, і повернутися нарешті до своїх прямих обов'язків: підтримання правопорядку на довіреній території.
Проте прокурорське подружжя Капінус і Буксман просто так залишити це не могло, і ось уже за підписом 81-річної власниці житла до Тверської міжрайонної прокуратури м. Москви надсилається лист із вимогою перевірити законність утворення тарифів на послуги ТОВ «УК Сервіс-Груп». Чи треба говорити, що складено цей лист за найвищими стандартами юридичної казуїстики – інакше, в Академії генпрокуратури РФ писали контрольну роботу! Паралельно дане звернення надсилається до Мосжилінспекції та правоохоронних органів для перевірки в рамках їхньої компетенції. Тобто підхід справді професійний.
У результаті з вересня 2017 року в компанії, що управляє, пройшло вже кілька перевірок з питань затвердження тарифів, способів управління об'єктом, проведення загальних зборів мешканців тощо. Опитувалися співробітники КК, вилучалися документи, весь процес проходив під невсипущим контролем Тверської міжрайонної прокуратури, на об'єкт один за одним виїжджали високі начальники. "Італійський квартал", зокрема, особисто відвідали заступник. Тверського міжрайонного прокурора Кобзарєв П.Ф., помічник Тверського міжрайонного прокурора Шаршових І.А., заст. голови районної управи та два представники Мосжилинспекції! От би кожному зверненню кожної московської пенсіонерки виявлялося стільки уваги!
Проте все дарма. Тверська міжрайонна прокуратура була змушена констатувати та доповісти Генпрокуратурі, що жодних порушень не виявлено, тарифи сформовані та застосовуються законно.
Тим не менш, у Генпрокуратурі звернення громадянки Тараскіної, як неважко здогадатися, перебуває на особливому контролі, і доручення знайти хоч якусь «зачіпку», зважаючи на все, було дано на самих верхах. А якщо точніше, то з кабінету Олександра Буксмана.
Одна зачіпка знайшлася. У грудні 2017 р. ОД ОМВС Росії по Тверському району м. Москви (звісно, на настійне прохання з Генпрокуратури) порушив стосовно керівництва ТОВ «УК Сервіс-Груп» кримінальну справу № 11701450019001575 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 327 ч. 3 КК РФ - використання свідомо підробленого документа. Виявилося, що від імені громадянина Пісцова Г.І., одного з мешканців «Італійського кварталу», загальним зборам власників приміщень у 2015 р. було надано листа, підписаного не особисто Пісцовим. Однак згодом з'ясувалося, що лист за Пісцова підписала його дружина, до того ж голос одного власника становив на той момент лише 0,39% про загальну кількість голосів, а тому суттєво вплинути на рішення зборів не могла, і, нарешті, ця подружня «підробка» » був здійснений аж у 2015 році, а отже, справа за вказаною статтею не може бути порушена за закінченням терміну давності.
Але, мабуть, розслаблятися співробітникам компанії, що управляє, рано. Їм, як ми вже розуміємо, протистоїть по-справжньому важка артилерія. Незрозуміло тільки, як ця комунальна історія поєднується з честю прокурорських мундирів, які носять на собі Оксана Каппіус, і її новий суджений Олександр Буксман.
Проте зрозуміло, чому боротьба з корупцією в Росії, м'яко кажучи, буксує. Тому що вищі чини Генпрокуратури мають інші, куди важливіші, турботи: і треба за будь-яку ціну знизити платежі за утримання своєї елітної нерухомості.
понеділок, 16 квітня 2018 р.
- У результаті ланцюжка угод із муніципальної власності на користь структур Даміра Мугінова було відчужено понад вісім тисяч квадратних метрів землі. У 2014 році право оренди перейшло до «Тану», яка у подальшому разом із компанією « Фінансові вкладення», також пов'язаної з Мугіновим, скористалася переважним правом викупу на торгах та придбали у мерії близько одного гектара землі, заплативши лише близько 15 мільйонів рублів. У січні 2016 року компанія продала ділянку з грифом «для будівництва багатоквартирних житлових будинків» Мугінову за 15 мільйонів рублів, а наступного місяця він перепродав його за 140 мільйонів компанії підприємця Рабіса Саліхова «Місто», який будує на ньому житловий комплекс «Тихий гай- 2».
Керівник УФАС, який ініціював розгляди цих порушень, був відкликаний:
- За той період, що башкирським УФАС керував Рузалін Хабібуллін, відомство порушило низку безпрецедентних антимонопольних розглядів, у тому числі великих уфимських чиновників і бізнесменів. Так, у червні минулого року учасниками узгоджених дій було визнано посадові особиуправління земельних та майнових відносин мерії Уфи та впливовий підприємець Дамір Мугінов. Дії чиновників дозволили пану Мугінову отримати на торгах приблизно за 15 млн. руб. у власність ділянку для будівництва тенісного кортуна вулиці Зорге, який пізніше був проданий для будівництва житлового комплексу компанії «Житлобудінвест» за 140 млн руб. У листопаді башкирське УФАС визнало учасниками узгоджених дій міністерство земельних та майнових відносин республіки, підвідомче йому ГУП «Управління адміністративними будинками Республіки Башкортостан», його дочірнє підприємство «Будівельні інвестиції» та групу СУ-10 підприємця Валерія Мансурова. За оцінкою УФАС, дії фігурантів призвели до відчуження в обхід процедури торгів держмайна вартістю понад 100 млн руб.
Прошу провести перевірку за вказаними фактами. Також прошу перевірити закупівлі Фінансового управління адміністрації міського округу місто Уфа, щодо можливої афілійованості учасників торгів:
Про результати перевірки прошу повідомити у встановлений законом термін».
За чутками, які циркулюють у башкирських елітах, Раїль Сарбаєв мріє стати Президентом Башкирії. Для того, щоб повернути президентську посаду в республіку і зайняти її, Сарбаєв хоче підвищити градус сепаратизму в регіоні, а потім постати перед Кремлем у ролі гаранта стабільності.
Щоб стимулювати Даміра Мугінова фінансувати свої політичні плани, Сарбаєв, як кажуть слухмейкери, пообіцяв Мугінову посаду прем'єр-міністра республіки.
Раїль Сарбаєв грає на жадібності та амбіціях Мугінова: каже, що Дамір Мугінов переріс рівень Уфи і обіцяє доступ до бюджету всієї республіки.
Андрію Потиліцину, незважаючи на його тісні зв'язки з Ходорковським, обіцяли місце керівника внутрішньої політикимайбутньої "оновленої" по-сарбаєвськи республіки. Вважається, що саме під цей проект Потиліцин формально порвав із Ходорковським, та співпрацює з Відкритою Росією” неофіційно.
Крім того, Потиліцин підтримує контакти з опозиціонерами, які отримали політичний притулок за кордоном, надає їм допомогу і називає себе башкирським партизаном.
Плани Сарбаєва, за вдалого для нього збігу обставин, можуть здійснитися, якщо він налагодить відносини з націоналістами.
У Башкирії майже щороку силами ФСБ знешкоджуються серйозні екстремістські елементи.
У самого Сарбаєва відносини з ФСБ також дуже натягнуті після того, як після розробки ФСБ Сараєв опинився в суді у кримінальній справі, порушеній за ч.2 ст.285 КК РФ (зловживання посадовими повноваженнями особою, яка обіймає державну посаду суб'єкта РФ).
Не секрет, що організація смути неможлива без спирання на місцеві еліти. Не секрет і те, що органи влади Башкирії пронизані людьми Сарбаєва, які залишилися там з часів, коли Раїль Сарбаєв обіймав посаду Голови Уряду Башкортостану.
Спостерігачі вважають, що Сарбаєву вдалося оскаржити вирок, завдяки тому, що в його кримінальній справі було навмисно допущено недоліки, оскаржені в основному з формальних підстав, а також завдяки підтримці з-за кордону.
Не виключено, що Сарбаєв не зможе здійснити свої плани. Втручання силовиків може призвести до того, що “гаманець” Ялалова та Сарбаєва Дамір Мугінов почне співпрацювати зі слідством та здавати своїх старших товаришів.
середа, 4 квітня 2018 р.
Наступні зміни у складі учасників відбуваються того ж літа 2017 року. Найбільшими засновниками ТОВ «ЦСО» з аналогічними частками у розмірі 32,98% з 05.07.2017 стають ТОВ «ДЕШ.ЕКС» (ІПН: 7708765377) та ТОВ «СКП» (ІПН: 7730698831). Після того, як. ЕКС» увійшло до складу засновників ТОВ «ЦСО», роль беззмінного засновника та посаду генерального директора залишив Шуть Сергій Анатолійович. Компанію перейняв Палеєв Артем Валентинович – співзасновник та керуючий партнер юридичного центру «Корпус Права», який є фахівцем у галузі аудиту, оподаткування та права.
ТОВ «СКП» (ІПН: 7730698831) зовсім недавно, 21.01.2018, також змінило засновника – замість Козерука Вадима Анатолійовича єдиним засновником стала Палєєва Наталія Миколаївна.
Найбільші засновники змінилися на нових, склад справжніх кінцевих вигодонабувачів успішно прихований, структура власників поповнилася фахівцями з оподаткування та права, які раніше не пов'язані зі страховою справою. Досвід страхового ринку підказує, що відхід справжніх власників із компанії в тінь, і заміна їх на різного роду зіц-голов, як правило, означає швидке банкрутство компанії, гроші якої виявляться десь в офшорі.
Поки що в МВС чомусь ніхто нічого дивного в діяльності ЦЗГ не помічає і в грудні 2017 р. збиткова компанія обходить лідерів ринку у боротьбі за бюджетні гроші, запропонувавши за життя та здоров'я співробітників МВС мінімальну ціну — на 40% нижче за нормальну ринкову пропозицію від великих страховиків із прибутком та іншими видами страхування у запасі.
І склад акціонерів якось несподівано кардинально змінюється, «під тендер», і умови начебто пишуться під ЦЗГ. Подібний поворот не може не викликати запитань. І здається, першими мали б спантеличитися цими питаннями співробітники ГУЕБіПК МВС Росії, які якраз і мають розслідувати злочини як на фінансовому ринку, так і боротися з корупцією.
Чекаємо на команди ФАС?
Скарги до ФАС ще чекають на своє реагування. Антимонопольникам не вперше доведеться розбиратися зі змовами у службі Ольги Соленової. Минулої осені ФАС знайшла картельну змову між постачальниками продуктів для МВС. ТОВ «Благо», ТОВ «Соломко» та ТОВ «ДЗСБ» вступили в змову для підтримки ціни на аукціонах. Вони також відмовлялися від боротьби на них, через що ціна контрактів не опускалася нижче за 2% від початкової.
Основним замовником усіх трьох фірм виступало Федеральне казенне установа «Північно-Кавказьке окружне управління матеріально-технічного постачання МВС РФ» (ФКУ «СКОУМТС МВС РФ»), начальником якого є Алан Касаєв.
Інша «бригада Соленової» тепер, очевидно, працює у страхуванні співробітників МВС.
Начальником Департаменту з матеріально-технічного та медичного забезпечення пані Солєнова стала 29 березня 2017 року. А за кілька років до цього вона була начальником управління фінансового забезпечення державного оборонного замовлення МВС, укладаючи угоди з різними підприємствами ОПК, на зразок МП «Ротор».
Але найцікавіше, що після призначення Солєновою начальником департаменту, у «ЦСО» починають відбуватися незворотні зміни, внаслідок яких на чолі компанії стає її старий знайомий – засновник МП «Ротор» та його колишній генеральний директор – Дмитро Махотін. Чи не правда цікавий збіг? Така випадкова зустріч старих знайомих, після чого один отримує замовлення від іншого на 13,7 млрд рублів. Другий, як ми розуміємо, також у накладі не залишиться.
МВС завдає удару у відповідь
Реакція на «впевнену» перемогу маловідомої компанії в страховому співтоваристві була однозначною, загальний настрій видно в коментарях на новину на сайті Агентства Страхових Новин, типове: «не шукайте логіку, тендери силовиків завжди ґрунтуються на відкатах, а виплати, це вже проблема постраждалих силовиків …», практично всі коментарі не залишають сумнівів, що це кричущий випадок корупції та потурання.
Втім, як зазначають скептики, особливої запопадливості у внутрішніх розслідуваннях від МВС чекати не доводиться, адже, цілком можливо, що серед нових акціонерів ЦЗЗ перебувають придатні для Міністерства люди, а інтересами пересічних співробітників МВС можна і знехтувати, в крайньому випадку можна звернутися до держави за фінансовою допомогою для врятування чергового фінансового інституту. Якщо банкам можна, то чому й у страхуванні таке не можна зробити? Адже, здавалося б, страхуючи власне життя, правоохоронці повинні бути впевнені в надійності обраної страхової компанії та ефективності її страхового бізнесу. Але поки міністерство активно втручається в роботу ЦП на страховому ринку. Справою ЦСО якраз може пояснюватися несподівана запопадливість МВС у справі Росдержстраху, де міністерство, за фактом, ставить під сумнів компетентність Центробанку. Учасники ринку вважають, що напередодні ухвалення закону про санацію страхових компаній МВС просто апаратно дає сигнали ЦП про готовність «освоїти» в ЦСО мільярди рублів державної допомоги, оскільки за заявлених умов банкрутство цієї страхової компанії неминуче.
Йде «розмін» недоторканності страховика ЦП, яким, за фактом, став Росдержстрах, на порятунок «відкатного» тендеру МВС за допомогою санації ЦЗГ. За ідеєю, тепер черга Центробанку у відповідь на претензії МВС на участь у долі Росдержстраху запропонувати МВС спільно перевірити їх фактично «кишенькового» страховика.
Цікаво, у когось у ЦБ вистачить сміливості на такий хід у відповідь?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Доброго вечора. В ефірі програма "Dura Lex", її ведучий - Михайло Барщевський. Сьогодні у мене в гостях Олександр Еммануїлович Буксман, перший заступник генерального прокурора РФ. Доброго вечора, Сашко.
О.БУКСМАН: Доброго вечора.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: До речі, поясню радіослухачам. Багато хто про це запитує на сайті. Значить, якщо в житті я з людиною на «ти», то в ефірі ми теж на «ти». Якщо у житті ми на «ви», то й в ефірі ми на «ви». Бо з Сашком ми знайомі років, мабуть, десь 15-20, мабуть, так?
О.БУКСМАН: Так.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: До того ж ровесники, то тому не дивуйтеся, що ми спілкуватимемося так, як у звичайному житті. Саш, ось, перше питання до тебе таке. У нас у прокуратуру скаржаться з приводу. Ось, з приводу. А насправді, що входить до компетенції прокуратури? За що прокуратура відповідає?
О.БУКСМАН: Так. Сьогодні питання про компетенцію прокуратури – воно не зайве, бо прокуратура наразі вже активно працює на полі економічного, соціального блоків. І традиційно вона, ну, тією чи іншою мірою у зв'язку із змінами в законодавстві здійснює нагляд за слідством, дізнанням. Здійснює нагляд за законністю затримання людей як обвинувачених, підозрюваних. Має дуже широке поле у міжнародно-правовій діяльності.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Екстрадиція через вас?
О.БУКСМАН: Безумовно. Це відповідно до закону.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Чи не через Мін'юст, через вас екстрадиція?
О.БУКСМАН: Тільки через Генеральну прокуратуру, зокрема екстрадицію, міжнародні контакти. Генеральна прокуратура активно укладає міжнародні договори про співпрацю з Міністерством юстиції, з Генеральними прокуратурами різних країн. І систематично проводяться всілякі щодо цього заходи.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Скажи, будь ласка, от якщо, припустімо, хтось незадоволений діями митниці, вам можна скаржитися?
О.БУКСМАН: Безумовно. Ми здійснюємо нагляд.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А тоді давай, можливо, зайдемо з іншого боку. А чим ви точно не займаєтесь? Ось, з чим до вас звертаються, а ви кажете: «Це не до нас». Отакі речі можете назвати?
А.БУКСМАН: Ми не займаємося суперечками громадян щодо права. Ми не вирішуємо суперечок. Ми не вирішуємо суперечок між юридичними та фізичними особами, юридичними особамиміж собою. Це компетенція суду. Ми не залучаємо та не вживаємо заходів адміністративного впливу. Але готуємо матеріали щодо своєї компетенції для розгляду таких у суді.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Скажи, будь ласка, скільки людей працює у системі прокуратури? Без СКП, без Слідчого комітету.
А.БУКСМАН: Так, звісно. 60 тисяч людей.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: 60 тисяч на всю країну Небагато.
А.БУКСМАН: Ні, не багато. Ну, я маю сказати, що, дійсно, роботи дуже багато. Ну для інтересу. Минулого року прокуратура розглянула майже 3,5 мільйони звернень громадян. При цьому встановила понад 2 мільйони порушень громадян соціальній сфері. Звернулась на користь громадян 811 тисяч заяв, до судів направила.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А. Тобто ви звертаєтеся на користь громадян, ну щодо якихось конкретних громадян, яким, умовно кажучи, зарплату не виплатили? Чи щодо необмеженого кола осіб?
А.БУКСМАН: Ні. Ми звертаємося строго за компетенцією, визначеною законом. Так, минулого року, пам'ятайте напевно, у розпал кризи – а ми наділені були компетенцією захисту трудових та соціальних прав громадян у судах у зв'язку з численними порушеннями трудових прав, насамперед звільненнями, скороченнями у період кризи – і це становило дуже значну частку нашої участі саме захисту інтересів громадян у судах.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Кілька разів, коли мене запитували, мій коментар з цього приводу, я говорив про те, що до приходу Чайки на посаду Генерального прокурора прокуратура загалом була каральним органом. Ну, можливо, тут не тільки справа в Чайці – можливо, й у вищих сферах. Ви, на мою думку, все більшою мірою стаєте правозахисною організацією. Ось, ти всередині вже багато років, ти це відчуваєш якось? Чи ти вважаєш, що, так би мовити, я видаю бажане за дійсне?
А.БУКСМАН: Найпевніше, приємне у діяльності прокуратури – це правозахисна функція, коли працівник прокуратури, по суті, почувається державним адвокатом, який захищає інтереси людей. І я вже говорив, називав конкретні цифри. І так сталося, що останні, можливо, навіть не роки, а десятиліття в нас людині піти особливо нікуди за безкоштовною юридичною допомогою.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А ось ці самі державні консультації, що зараз створюються Мін'юстом, громадські приймальні Єдиної Росії»- вони не функціонують? Все-таки, до вас, як і раніше, ходять?
А.БУКСМАН: Розумієте, можна створювати всі ці прийомні і це, напевно, необхідно для того, щоб надати елементарну допомогу бабусі, хоч би сказати, куди написати чи написати елементарну заяву. Але реальну допомогуці прийомні, звісно, надати що неспроможні. Вони не можуть ні звернутися до суду, вони не можуть ні запиту якийсь направити для того, щоб отримати якийсь необхідний цій бабусі чи дідусеві документ. Тобто вони знімають якесь коло питань, на мінімальне і посереднє.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. Давай вийдемо на більш загальну тему. На рівні прем’єра. Значить, є нова стаття 108-а КПК, в якій сказано, що за такими складами у сфері підприємницької діяльності запобіжний захід такий, який є, не застосовується. І, ось, суди вже почали застосовувати цю статтю 108-ю, і в суспільстві розгорілася, як би, суперечка, коли, ну, начебто, людина сидить по економічному злочину, а йому запобіжний захід не змінюють, залишають колишнім. І вже на рівні районних судів пролунала така фраза, що це не підприємницька діяльність. Ось відбувається якась така юридична колізія. До вас поки що ніхто не звертається. Ось до вас запитів немає. Ви самі можете якось ініціативно відреагувати на таку ситуацію, яка виникла у суспільстві? Висловити свою точку зору, звернутися із запитом до Верховного суду? Вийти на президента, зрештою, як у нас завжди за традицією, завжди зрештою виходимо на президента? Дати свій коментар вашого тлумачення (Генпрокуратури)? Чи ви повинні чекати на конкретного звернення?
О.БУКСМАН: Що стосується запобіжного заходу і, особливо, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з цього приводу генеральна прокуратура неодноразово і дуже послідовно висловлювалася в особі Генерального прокурора, в особі його заступників, інших відповідальних працівників про свою позицію. І вона вже давно звучить. Протягом кількох років ми говоримо, що в обранні запобіжного заходу цього роду необхідно навести порядок. Ми звертали увагу на те, що люди в місцях позбавлення волі утримуються часом за злочини середньої тяжкості, коли об'єктивною необхідністю не викликається утримання людини під вартою. У зв'язку з тяжкістю злочинів, у зв'язку зі станом здоров'я та за багатьма іншими параметрами. І нашу позицію було почуто, всі рухи останнього часу, в тому числі й на основі позиції Генеральної прокуратури.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Сашко, вибач. Ну, ми давно знайомі, знаю, що ти вмієш говорити округлими фразами. Але спробую спустити тебе на реальну, грішну Землю. Ось справа Магнітського. Значить, за Магнітським. Ось, дай відповідь мені конкретно, по Магнітському. Коли розглядалося питання про запобіжний захід – так, слідчий просив, так, суд затвердив. А позиція прокурора яка була? І чи було його покарано, якщо його позиція була, скажімо так, за взяття під варту? Те саме за Трофимовою. Ось, за тими, гучними справами. Ви якось із прокурорами потім знаєтеся, якщо вони займали неправильну позицію?
А.БУКСМАН: Добре, скажу конкретніше. Сьогодні роль прокурора у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – вона мінімальна. Слідчому не потрібна згода прокурора на вихід до суду за арештом обвинуваченого. Більше того, в суді враховується, може не враховуватись думка прокурора – вона там така сама, як думка слідчого, а, може, навіть менша. Цього року прокурори понад 200 разів у судах висловлювали думку, протилежну позиції слідства, тобто говорили про відсутність необхідності утримання людини під вартою, чи продовження її строку ув'язнення.
Щодо справи Трифонової. Прокурор у цьому процесі висловлювався проти обрання запобіжного заходу, проти продовження тримання під вартою. Більш того, він і оскаржив рішення суду до касаційної інстанції, яким цей термін утримання був продовжений. Але на жаль…
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Прізвище його не пам'ятаєш?
А.БУКСМАН: Ні, не пам'ятаю.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ось, шкода.
О.БУКСМАН: Це звичайна наша робота.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, просто, розумієш, ми колись лаємо когось, міліціонерів, прокурорів, суддів, там, адвокатів, ми завжди прізвище називаємо. А коли когось хвалимо за принципову позицію, за правильну позицію, ось, на жаль, прізвище не вимовляємо. Це прикро.
А.БУКСМАН: Розумієш, я не думаю, що тут людину треба похвалити. Він просто виконує свою роботу. Він об'єктивно оцінює докази.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Сашенько, ми живемо в той час, коли та людина, яка просто виконує свою роботу чесно, заслуговує на похвалу. Спробуй мені сказати, що я не правий.
А.БУКСМАН: Я думаю, що не правий. Це нормально, коли людина чесно робить свою роботу.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, дай боже. Гаразд. Тоді повернемося до цієї теми з іншого боку. Ось, дивись, нещодавно я брав інтерв'ю у Олександра Івановича Бастрикіна – це, про всяк випадок нагадаю, голова Слідчого комітету, який абсолютно несподівано для мене сказав фразу про те, що він виступає за розширення повноважень прокуратури у сфері нагляду за слідством, бо, як він висловився, «у наших деяких слідчих повне розгуляєво почалося». Виходить, що вам, начебто, ніхто навіть не опонує з приводу того, що деякі функції прокуратури, які у вас відібрали або яких вас позбавили, треба повертати назад. Що із цим процесом? Чи є якісь законопроекти, якісь пропозиції? Ось, все начебто за.
А.БУКСМАН: Так, такі законопроекти існують у різних зображеннях, у тому числі, до речі, був законопроект Верховного судуРФ, у якому пропонувалося наділити прокуратуру правом розслідування кримінальних справ вузької категорії щодо працівників правоохоронних органів, тобто спецсуб'єктів. І це б урівноважело принаймні ситуацію.
Наша пропозиція з цього приводу теж сформована. Я знаю, що низка депутатів із такими законопроектами, принаймні вони оголошували, що вони такі законопроекти розробляють. Що стосується висловлювання Олександра Івановича, ну, напевно, йому теж зрозуміло, що часом справді чиниться неподобство, якщо не сказати свавілля.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ти знаєш, ось, на мій адвокатський погляд, все-таки горбатого могила виправить. Чверть століття адвокатурі – вони наклали відбиток. Я вважаю, що до суду з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор. Слідчий звертається до прокурора, прокурор з ним погоджується чи не погоджується, і лише він іде до суду. Бо іншого змагального процесу як між прокурором та адвокатом світ ще не вигадав. А у нас виходить змагальний процес на трьох: слідчий, прокурор, адвокат. Трохи дико це все вийшло.
А.БУКСМАН: Я дотримуюсь абсолютно тієї самої позиції. Має бути чітка грань, де закінчується слідство і де розпочинається вже судовий процес. І в судовому процесі лише прокурор. На будь-якій його стадії.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре, тоді інше питання. Дуже наразі активно обговорюється тема створення єдиного Слідчого комітету. Мушу сказати, що мені свого часу ця ідея дуже подобалася, потім я почув серйозні заперечення проти неї. Тобто у мене 50 на 50, моя особиста думка. Але я ніколи не був ані слідчим, ані прокурором. Тому я не можу судити професійно. Ось, як тобі здається? Єдиний Слідчий комітет – можливо, не сьогодні, можливо, в перспективі через 5 років – це те, чого треба прагнути, чи це… Не варто?
А.БУКСМАН: На сьогодні, на мою думку, ця ідея може вирішити багато проблем, які внаслідок утворилися. Ну, чого гріха таїти? Є своєрідна конкуренція. Причому часом ця конкуренція нездорова між органами розслідування, між комітетами та управліннями.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто ти маєш на увазі ФСБ, СКП та МВС?
А.БУКСМАН: Так, так. При тому що є й поле для цього – відсутність чіткої регламентації підслідності. Слідчий комітет – я знаю історію освіти та існування Слідчого комітету в Казахстані, де я дуже довго працював. Там створювали Слідчий комітет, який проіснував 2 роки та його ліквідували. І ліквідували з передачею слідства з прокуратури. Там було багато помилок зроблено, бо Слідчий комітет створили разом з оперативними службами, тобто злили воєдино, і Слідчий комітет захворів на ті хвороби, на які хворіють усі оперативні служби. Це укриття злочинів, та й інше, що з цим пов'язано.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Незаконні методи розслідування злочинів
А.БУКСМАН: Так, так-так-так, одразу все процвіло. У РФ на цьому етапі, я думаю, що Слідчий комітет єдиного зразка зіграв би позитивну роль. Але водночас завжди має бути якась альтернатива, тобто можливість. А хто, як казали давні, хто охороняє охоронця? Хто розслідує справу?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Як і в усьому світі – прокуратура.
А.БУКСМАН: За такої ситуації це можливо.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Скажи мені таку річ. Не хочеш – не відповідай. Запитання особистого плану. Я знаю, просто за фактом знаю, що між Бастрикіним і Чайкою завжди були дуже непогані, м'яко кажучи, непогані, просто добрі особисті взаємини. Я знаю, що Чайка дуже підтримував кандидатуру саме Бастрикіна, коли йшлося про формування Слідчого комітету. А зараз ми постійно бачимо, чуємо – ну, щоправда, останні півроку поменше – конфлікти між Прокуратурою та Слідчим комітетом. Отже, я чомусь сказав про особисті стосунки? Значить, щось хибно в самій системі. Це ж не просто Іван Іванович з Іваном Петровичем посварилися.
А.БУКСМАН: Скажу одразу. Взагалі, немає жодної проблеми особистих відносин Генерального прокурора з його першим заступником у ранзі голови Слідчого комітету при Прокуратурі РФ. Все це диктується тими прогалинами, які існують у законі. Є позиція прокурора, є позиція слідства і є абсолютно неясною процедурою вирішення конфлікту. Це процесуальний конфлікт, і більше, і менше.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто, нічого особистого, nothing personal?
А.БУКСМАН: Та ні, звісно.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну це вже добре. Скажи мені будь ласка. Змінюємо тему. Рейдерство та правоохоронні органи. Чим ви можете допомогти? Адже, звісно. Я, адже, не випадково про 108: адже, 108 КПК поміняли саме для того, щоб виключити можливість рейдерських захоплень за допомогою правоохоронних органів. Але ось до вас доходять такі справи? Що ви можете зробити? До вас варто звертатись? У вас є якісь повноваження?
А.БУКСМАН: Ми маємо повноваження провести перевірку. У нас є повноваження, зібравши матеріали та визнаючи їх, дійсно, достатніми для порушення кримінальної справи, передати ці матеріали, відповідно, до органу слідства чи дізнання. І, як правило, за матеріалами прокурорських перевірок, ну, по 80% справи порушуються.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: До кого йти конкретно? Ось, підприємець, він бачить, що на нього починається наїзд конкурентів із використанням міліції, наприклад. Наприклад. Куди йому йти?
О.БУКСМАН: Якщо за участю працівників міліції, до прокуратури йти.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Якщо ФСБ?
О.БУКСМАН: Те саме. Прокуратура здійснює нагляд за цими структурами.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А чи ви реально можете втрутитися? Чи все-таки?.. Ще нічого, адже, не сталося.
А.БУКСМАН: «Ще нічого не сталося» У нас стільки способів рейдерства, воно таке багатолике, що немає якогось рецепту, що, ось, йди туди і там вирішать, чи сюди йди. Адже, у нас рейдерство існує і з рішеннями судів, що вступили в законну силу. Або з підробленими виконавчими листами. Або зі скупкою акцій незаконною шляхом погроз, відмінювання тощо. Форм безліч. Найпростіше – це коли приїхали, довбають ворота «Відкривай!», ламають грати – це найпростіше.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, це вже бандитизм такий, пограбування.
А.БУКСМАН: І таке рейдерство було, ну, спочатку. Ну, пам'ятаєте, захоплювали підприємства тут же у Москві, той самий універмаг «Москва». Це найпростіше рейдерство. А ось з використанням інших механізмів на ринку цінних паперів, підробок – там складніше. Я знаю часи, коли приїжджали сюди судді з далеких регіонів з печатками та виписували будь-які виконавчі листи, тут сидячи на місці, ну, знімали номери в готелях. Все було.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Навіть так було, так?
О.БУКСМАН: Навіть так було.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Слухай, зараз ти суддів згадав. Як тобі здається? Я розумію делікатність питання. Чи все гаразд у Данському королівстві? Чи все у нас гаразд із судами?
А.БУКСМАН: Я не думаю, що мені треба на цю тему розмірковувати. Але ті скандали, що відбуваються Останнім часом, Ну, з обранням запобіжного заходу, з визначенням термінів покарання - звичайно, не все в порядку. Це всі знають, це, начебто, загальновідомий факт, секрету тут немає. Це не лише суду стосується правоохоронної системи взагалі.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, суд – це як би зріз суспільства. Але, розумієш, коли міліціонер – бяка чи навіть прокурор – бяка, це все-таки не так страшно, бо і на того, і на іншого можна до суду поскаржитися. А коли суд – бяка, скаржитися вже більше нікому.
А.БУКСМАН: Ну, а хто в суді працює?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Здебільшого колишні прокурори та слідчі. Колишніх адвокатів там нема.
А.БУКСМАН: Так, зокрема й колишні адвокати є, але рідше.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так.
А.БУКСМАН: Ну, зараз не буде там, мабуть, колишніх прокурорів, колишніх слідчихз урахуванням зміни до закону про статус суддів. Наразі суддівський стаж не включається до стажу роботи в прокуратурі, у слідстві тощо.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: І ти сподіваєшся, що до суду підуть адвокати?
А.БУКСМАН: Ні. Я не сказав, що від цього залежить прямо та чутка, яка про суди ходить. Ні, я думаю, що суддів готувати потрібно спеціально окремо, у тому числі навчати їхній елементарній етиці. Не всі знають.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: В одній із західних країнЩоб стати суддею, необхідно мати як мінімум 3 роки стажу роботи прокурором і як мінімум одночасно, паралельно точніше 3 роки стажу роботи адвокатом. Тобто 6 років роботи на землі мінімум, причому по обидва боки барикад.
О.БУКСМАН: І, адже, туди конкурс.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Знаєш, мені нещодавно розповіли – я, на мою думку, вже про це в ефірі навіть говорив – Платонов мені Володимир Михайлович розповів, що у Москві до революції на місце судового наглядача був конкурс 100 осіб на місце. Тобто тоді до революції співробітник правоохоронних органів, будь-який – я вже про суддів і присяжних-повірених не говорю – це була людина шанована. Що ж у нас? Коли в нас сталася така річ, що, загалом, коли людина працює суддею чи прокурором, кажуть: «Ну чого? Не пощастило людині у житті».
А.БУКСМАН: Ну, я про себе так би мовити не можу.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Я беру обивателя.
А.БУКСМАН: А про суддів кожен сам собі вирішує. Але водночас треба, адже, взяти до уваги те, що в судах божевільне навантаження.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так, це правда.
А.БУКСМАН: А я знаю, арбітражні судді розглядають по 70 справ на день. Це що? Кожні 30 секунд – справа? Ну яке може бути правосуддя?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А що, у світових краща ситуація?
О.БУКСМАН: Приблизно така сама.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: У деяких районах те саме, по 60-70 справ на день
А.БУКСМАН: Ну, яка повага до суду, коли суддя тільки сидить, йому й причесатися нема коли, у дзеркало подивитися – він лише тарабанить.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Не говорячи вже про кодекс.
О.БУКСМАН: Так. "Про кодекс".
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. Тоді таке запитання. Ось, якби ти був найголовнішим юристом країни, ось найголовнішим юристом країни.
А.БУКСМАН: На що натякаєш?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, не на президента. (Всі сміються) Ні-ні-ні, це місце зайняте. Саме юристом країни. Ось, якби була така посада, головний юрист країни, людина, яка поєднує в одній посаді і генерального прокурора, і міністра юстиції. З чого б ти рекомендував президенту розпочати реформу судової, правоохоронної, законодавчої системи, ось всього цього блоку? Ось, що б ти поставив на чільне місце перше?
А.БУКСМАН: Я не готовий відповідати на такі питання – все-таки це більш фантастична ситуація. Про свою систему можу сказати достеменно. Щодо судової системи, то я казав, що судді мають бути особливі люди. Особливі! Ми словами вимовляємо «Суддя – це пік кар'єри юриста». Але, насправді, це не так. А скільки сьогодні одержує суддя? 40 тисяч?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, більше-більше.
О.БУКСМАН: 50?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Більше. Під сто.
О.БУКСМАН: А-а. Нічого подібного. Нічого подібного!
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну судді Верховного, Вищого арбітражного – під 100.
А.БУКСМАН: Ну, даруйте, Верховного, Вищого арбітражного. А основна маса суддів?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, основна – так, 60-70, 50-60, так.
О.БУКСМАН: Так. Це – показник.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так, і при цьому він розглядає справи на мільйони та мільярди.
О.БУКСМАН: Так. Ну, не можна ці речі ось так протиставляти.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто я ніби від твого імені сформулюю так: не треба економити на суді, якщо хочете мати праведний суд.
А.БУКСМАН: Ну, завжди казали: «Дешева юстиція дорого коштує». Але разом з тим ще раз наголошую, що людей потрібно готувати спеціально. Ось та частина суддівського корпусу, яка виходить з апарату суден, це, адже, люди, які не знають життя. Вони – секретарі, вони – секретарі судових засідань, вони – помічники. Тобто технічні функції виконують.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Судові клерки.
А.БУКСМАН: Так, судові клерки. І вони стають суддями. Це теж, на мою думку, неправильно. Ось те, про що ми говорили раніше, що будь ласка, попрацюй на землі. Ну, я знайомився свого часу із системою підготовки суддів у Франції. Але це справді перенавчання будь-якого юриста, який вже має практичний досвід роботи. І туди, справді, стоїть черга. Тому що статус підтверджено всім – не лише назвою, а й рештою.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: І, зокрема, громадською повагою.
А.БУКСМАН: Звісно!
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. У нас до перерви залишилось ще кілька хвилин. Скажи, будь ласка, що зараз відбувається з «Речником»? Начебто якусь комісію було створено, я чув. Далі що?
О.БУКСМАН: Наскільки я знаю, комісія працює.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Чи працює комісія?
О.БУКСМАН: Комісія, яку очолює один із заступників міністра економічного розвитку, куди входять представники правоохоронних органів, представники столичних органів управління, де розглядаються документи конкретних людей для того, щоб відсіяти…
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто там розглядаються щодо кожного конкретного будинку, кожного конкретного мешканця? Чи там розглядаються в принципі?
А.БУКСМАН: Так, конкретно, конкретно люди туди можуть звертатися, приносити документи і комісія має вирішувати.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Слухай, ну, це дуже цікаво. Виходить, що комісія в даному випадку… Я не оцінюю, добре це чи погано, але підміняє собою, зраджує?
О.БУКСМАН: Вона не підміняє, вона рекомендує. Але це орган абсолютно відкритий. Там публічно все це робиться. Не те, що в кабінеті прийшов до якогось, там, можливо, помічника прокурора чи до адвоката, де там все це віч-на-віч. Тобто це думка людей, представників різних станів, як раніше казали.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Особисто ти очікуєш, що після закінчення роботи цієї комісії будуть якісь внесені зміни до законодавства, щоб надалі таких ситуацій більше не виникало?
А.БУКСМАН: Чесно кажучи, я не думаю, що потрібні дуже серйозні зміни до законодавства, якщо дивитися через призму ситуації з «Речником». Законодавство, яке є, його просто потрібно виконувати. Щоправда, особливість тут полягає в тому, що стався перелом акту радянського законодавства до чинного. Я можу дуже багато розповідати про «Речник», але думаю, що ця історія…
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, ну, напевно, треба дочекатися закінчення роботи комісії, бо інакше ти матимеш дещо помилкове становище.
О.БУКСМАН: Тому що люди, які там спочатку історично перебували, у них, адже, не було жодних прав. Їм просто дозволили.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А давнє придбання?
О.БУКСМАН: Дозволили тримати городи. А на чому воно ґрунтується?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Гаразд. Не будемо тоді цієї теми зараз більше торкатися. В ефірі програма "Dura Lex", повернемося за кілька хвилин.
НОВИНИ
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: В ефірі програма «Dura Lex», її ведучий – Михайло Барщевський. Сьогодні у мене в гостях перший заступник Генерального прокурора Росії Олександр Еммануїлович Буксман. Сашу, я хочу повернутися до тієї теми, яку ми з тобою торкнулися, і трохи її конкретизувати. Які функції Прокуратурі, ось, треба було б сьогодні повернути?
А.БУКСМАН: Ну насамперед, безумовно, Мишко, треба повернути функції реального нагляду за слідством. У мене є сьогодні шматочок нагляду корупційних злочинів, де я стикаюся з ситуаціями, коли я бачу, що людина сидить або незаконно, або за дрібний злочин. А наслідок, термін утримання триває багато місяців, а часом і роки. Я пишу вимогу, мені її відхиляють.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Слідчі?
А.БУКСМАН: Так, так-так. Вимоги починає писати, можливо, з районного прокурора, з міського. І так, сходами ми йдемо вгору. І його відхиляють.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: «А ви пишіть нам, пишіть. А ми прочитаємо, прочитаємо, прочитаємо».
О.БУКСМАН: Так. "А ми розглянемо". Реальних сьогодні прав звільнити людину з-під варти, припинити кримінальну справу, що незаконно розслідується, немає. Люди страждають. Ось це треба зробити найголовнішим, перш за все.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Це перше, що треба повернути. Що ще?
А.БУКСМАН: Ну, і ми забули зовсім про державу, в якій ми живемо, якій ми теж служимо. Я маю на увазі повноваження прокурора у арбітражний процесзахисту інтересів держави.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, ти маєш на увазі це передусім податкові справи, мабуть?
А.БУКСМАН: Ні. Це насамперед не податкові справи, це справи щодо прав власності, це земельні відносини. Тому що ми виявляємо величезний пласт порушень закону, пов'язаних з тим, що розпоряджається державною землею держава в особі Росмайна, її на все не вистачає. Більше того, Росмайно призначає там, де має можливість керувати, маючи велику частку в капіталі, директорів, які теж розкрадають, розтягують, запроваджують активи тощо. Ми часто з цим стикаємося, але повноважень втрутитися безпосередньо в процес часто немає. А Росмайно з цим або не справляється, або його співробітники крізь пальці дивляться на подібні речі, а може й беруть участь, що теж нерідко трапляється.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ти сидиш на корупційних злочинах і, як перший заступник Генерального, залучений практично до всіх процесів, що відбуваються у Прокуратурі. Мені цікаво, за твоєю оцінкою, який відсоток чиновництва залучено до корупції?
А.БУКСМАН: Я не знаю, я не маю оцінок, бо немає інструментарію все це виміряти. Не знаю.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, а на рівні відчуттів?
О.БУКСМАН: Ось, є всякі громадські організаціїякі це вимірюють. Але я спеціально дивився їхній інструментарій – він теж не об'єктивний. Але рівень корупції високий, інакше ми не зробили б це сьогодні чи не національною ідеєю, боротьбу з корупцією. Дуже високий. На побутовому рівні.
Ну, подивіться: сьогодні 70% тих, хто майже залучається до кримінальної відповідальностіза хабарництво – це міліціонери, це лікарі та педагоги. По суті це побутова корупція. Даішник на дорозі лікар на прийомі.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, мені взагалі здається, що рівень корупції сьогодні став таким, за якого він об'єктивно перешкоджає розвитку виробничо-економічних відносин, тобто розвитку економіки. І в цій ситуації зазвичай у всьому світі закінчувалася вся справа дуже погано для держави, влади. Тобто мені так здається, що те, що Медведєв так загострив тему боротьби з корупцією, це, по суті, йдеться про самозбереження інститутів влади.
А.БУКСМАН: Мені тобі тут нема в чому заперечити. Все це дійсно дуже і дуже серйозно.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: До речі, на тему про корупцію. А тобі самому часто дзвонять згори?
А.БУКСМАН: Я не можу пригадати, щоб мені колись дзвонили згори. На якій би глибині внизу я не був. Ну не було такого.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто ти тим самим кажеш, що корупції у нас немає стосовно тебе?
А.БУКСМАН: Я не говорю, що її немає. Очевидно, про кожного з нас існує якась думка, є репутація, до кого можна, а до кого не можна. Ну, мабуть, до мене не можна.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Цікаво. І при цьому ти кар'єрними сходами, проте, піднімався.
А.БУКСМАН: Ну, а чому це тебе дивує?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А я тобі поясню чому. Тому що в корумпованій системі вгору піднімаються, як правило, ті, хто є членом команди, хто слухняний, на кого є компромат. А компромат на чому виникає? На цих дзвіночках він і з'являється. Розумієш? Якщо тебе ніде не можна взяти за зябра, то ти стаєш небезпечним. Чим вище ти забираєшся, тим ти небезпечніший.
А.БУКСМАН: Ну, незручність, звісно, завдаю, напевно. Але водночас я – член команди, член команди Чайки. Але це зовсім не означає, що я беру участь у якихось схемах чи якісь схеми взагалі існують.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, я не говорю, що кожна команда – корупційна команда. Ні, я не кажу, що кожна команда ґрунтується на корупції. Ні, я знаю, що ти багато років із Чайкою працюєш. Ти ж ще працював у системі юстиції, коли Чайка був міністром юстиції. На мою думку, ти ж був на Москві, Управління юстиції по місту Москві очолював.
О.БУКСМАН: Так. І, між іншим, тобі посвідчення напевно підписував адвокатське.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так, так, так. До речі так. (Всі сміються) До речі, так. Добре. Забудемо на секунду про ту сферу, в якій ти працюєш. Це питання традиційне, я його практично всім ставлю. 3 проблеми, які ти виділив би як головні проблеми сучасної Росії? Ну, гадай, першу назвали – корупція. Ось, 3 без неї.
О.БУКСМАН: Так. Це те, з чим доводиться мати справу. Я не знаю, проблеми в економіці – ось що таке сьогодні бізнес? Ось, боронь мене бог займатися бізнесом. Як я бачу навіть збоку, пробитися дуже складно. Дуже складно отримати кредит, дуже складно отримати якусь ліцензію, дуже складно отримати якийсь сертифікат або продовжити його. З цим ми стикаємося щодня, коли люди звертаються до нас з тим, що неможливо нічого пробити. Це стосується насамперед питань національних проектів. Коли ми їх починали реалізовувати, то нічого не рухалося. Бо скрізь стопор, скрізь шлагбаум, скрізь відстебни. Розслідується чимало у нас кримінальних справ і тоді, і зараз, коли змушують підприємця платити якісь гроші, внески до якихось фондів, які потім витрачаються невідомо на що – особисті, мабуть, цілі. Ось, якби у нас була свобода підприємництва реальна і чесність у бізнесі, у нас все було б. Все було б. Ми були багатими, ми були шановними і могли себе поважати. А це все, знову ж таки, упирається в ту ж прокляту корупцію.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Як ти відпочиваєш?
А.БУКСМАН: Я відпочиваю дуже рідко та дуже коротко.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну як? Чому ти надаєш перевагу? Огірки на дачі вирощувати? На рибалку сходити? У музеї? Що? Ось як?
А.БУКСМАН: Ні. Я огірки не вирощую, дачі у мене немає, на риболовлю дуже рідко, на полювання теж дуже рідко. А так – ну, з книжкою посидіти. Це іноді трапляється. Ну, знову ж таки, проблеми: дітьми треба займатися, обидва навчаються, обидва студенти.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: У тебе двоє?
А.БУКСМАН: Так, маю двоє.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А на кого навчаються?
А.БУКСМАН: Не повіриш, на юристів.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ой, ой. (Всі сміються). Так. Важко собі навіть уявити.
О.БУКСМАН: Так.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А ким вони хочуть бути, до речі? Навчаються на юристів – ким вони хочуть бути? Яку спеціалізацію вибрати?
О.БУКСМАН: Ось, син визначився. Дуже любить цивільне право, глибоко читає судову практику, сидить практику Вищого арбітражного суду, Верховного суду. Ну а далі треба обирати що.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А чи хоче він бути прокурором, адвокатом, суддею?
О.БУКСМАН: Прокурором бути не хоче.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Не хоче?
А.БУКСМАН: Ні.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А адвокатом чи суддею?
А.БУКСМАН: Суддею теж немає – проходив практику в суді, він побачив цей божевільний будинок. Неможливо.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Зрозумів. Добре. А дочка?
А.БУКСМАН: Ну, донька – вона поєднує навчання із роботою. З нею важче. Вона ще не визначилась.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ох, ці дівчатка – вони такі вітряні.
О.БУКСМАН: Вони примхливі. Їм головне вийти заміж – вони принаймні так думають.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, знаєш, як би мені кілька разів доводилося своїм студенткам частіше пояснювати: вийти заміж-то – проблема невелика, велика проблема – щоб чоловік не пішов. А щоб чоловік не пішов, у тебе має бути професія.
А.БУКСМАН: Цілком правильно.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: І коли він приходить додому, щоб йому було цікаво послухати, що в тебе було на роботі, а не весь час розповідати тобі, що в нього було на роботі.
А.БУКСМАН: На жаль, вони поки що самі цього не зазнають, не дуже в це вірять.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так. Нікого ще досвід не рятував від лиха. Скажи, будь ласка, а ти сам не хотів би попрацювати адвокатом чи суддею?
А.БУКСМАН: Питання цікаве. Справа в тому, що я взагалі з дитинства мріяв працювати адвокатом. Ну, якось герої всяких фільмів, книг мене до цього тягнуло. А, ось, життя мене направило зовсім іншим шляхом, але разом з тим, по-перше, я в нинішній своїй іпостасі, я дуже часто виконую функції майже адвоката, захищаючи інтереси людей. По-друге, я не бачу нічого страшного в тому, щоб я… Я бачу навіть, що я міг би бути непоганим адвокатом. І мені зовсім не гине. А може, так і станеться?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Дивно. Ти знаєш, ти перший прокурор, з яким я розмовляю, який не висловлює жодної такої алергічної реакції на слова адвоката.
А.БУКСМАН: Ну а чому має бути алергічна? Адвокати – різні люди.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну тому що є поняття «професійна деформація». Завжди все життя були по різні сторонибарикад.
А.БУКСМАН: Ні. В мене є друзі адвокати. І я дуже любив, будучи слідчим, працювати з добрими адвокатами. Це змушує тримати себе у формі, і щось подібне до змагання – а хто кого? Ніколи не боявся добрих адвокатів. Було просто професійно цікавим.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Складне питання тобі поставлю. Складне для твоєї відповіді – питання просте. 31 числа кожного місяця, в якому є 31 число, відбувається конфлікт між громадянами та міліцією. Як розв'язати цю ситуацію? Я зараз не питаю тебе, хто має рацію, хто винен – проїхали. Як розв'язати цю ситуацію?
А.БУКСМАН: Я протягом 5 років працював прокурором Центрального округув Москві. А всі, по суті, такі заходи – вони проходять у центрі. Конфлікт закладено спочатку в тому, що одна сторона – це учасники мітингів, ходів, вони хочуть пройти неодмінно Тверською, повз Кремль, краще взагалі на території самого Кремля провести мітинг, щоб вся країна бачила. А з іншого боку – це люди, люди, які живуть у центрі Москви. Ну, коли відбуваються якісь заходи в Москві, не лише пов'язані з мітингами та ходами, з велогонками, пробігами тощо… Я теж живу в центрі: ні проїхати, ні виїхати. Це потрібно паспорт із собою, це когось умовляти. Люди ламають плани. А коли проводили масові ходи у районі Чистопрудного бульвару. Слухайте, ну це ж бідні люди – я читав скарги людей. Ну це бідні люди. Після цього паперу, пляшки, я не говорю про сморід, який залишають після себе. Ну, це природно – ми ж люди. Тут дві сторони конфліктуючі. Але жодна іншу поважатиме, мабуть, не буде.
Більше того, що стосується Незгодних – так вони називають себе – там, марш Незгодних, рух Незгодних. Ось сьогодні ситуація в Росії складна. А бути незгодним – це найпростіше. Не треба нічого пропонувати. Я знаю політиків, які не згодні завжди і свідомо з усіма урядами, які були, є і які ще будуть.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Я знаю, кого ти маєш на увазі. Ці незгодні були не згодні тоді, коли їхній представник був першим віце-прем'єром уряду.
О.БУКСМАН: Так.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Їхній представник був першим віце-прем'єром уряду, а вони все одно були не згодні.
А.БУКСМАН: Я та інших маю на увазі. Це найпростіше. Ось, щось запропонувати, щось зробити – це значно складніше.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Сашко, міняєш тему. Ми зараз не обговорюємо, хто має рацію, хто винен. Я чого хотів тебе підвести? Ось через що, мені здається, конфлікт? Не через те, що ти говориш – хтось хоче пройти, а хтось там живе. А конфлікт через те, що цим можна, а цим не можна. Я маю на увазі, цій групі демонстрантів з такими гаслами можна на Тріумфальній площі, Пушкінському сквері, Чистопрудному бульварі. А ось цим з іншими гаслами – не можна. І мені здається, що єдина можлива розв'язка – це в кожному місті на рівні законодавчого акта Суб'єкта Федерації або муніципалітету зробити перелік вулиць, площ, якими не можна нікому. Але нікому, розумієш? Ну крім там першотравневої демонстрації. Ось не можна нікому. І відвести деякі місця, які можна. Звільнивши цим центр і вирішивши ту проблему, про яку ти говориш, звільнивши основні проїжджі траси. Але повторюю, закон має дорівнювати всім.
А.БУКСМАН: Ну, тут хто б сперечався?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тоді чому цим можна, а цим не можна? Адже через це конфлікт відбувається.
А.БУКСМАН: Ну конфлікт відбувається не через це, кому можна, а кому не можна. Хто із собою що несе. Звичайно, люди, які приходять на марш Незгодних – це ті самі люди. Це з'їжджаються часом з інших міст країни, спілкуються між собою. Це значна частина тих людей, які репрезентують вже заборонені судом організації. Це там Спілка молоді, це більшовицький рух. Спочатку вони не можуть заявляти та брати участь у таких заходах. Але я, безумовно, підтримую тебе в тому, що треба чітко регламентувати місця, де, можливо, не можна, а де, можливо, можна. Неважливо. Але важливо зарегламентувати.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: І головне, щоб це діяло всім.
О.БУКСМАН: Безумовно.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, знаєш, ось, після 31 числа дуже багато блогерів писали: «Якби вийшли ті самі люди на той самий мітинг з плакатами «Ми за Путіна», «Ми за Медведєва», то міліція б їх розганяти не посміла . А коли вони вийшли із плакатами «Ми проти», то їх розганяють». Адже, погодься, це, загалом, ну, як тобі сказати, неспортивно, м'яко кажучи, щоб не використовувати політичні терміни.
А.БУКСМАН: Ну, я трохи зараз далекий від дозвільної системи, я не знаю, чи дотримуються процедури взагалі повідомлення і так далі. Я документів не бачив, але в цій ситуації було попереду повідомлення однієї організації, а потім іншої. Якщо це так, то все зрозуміло. Не можна в одному місці проводити заходи, різноспрямовані за своїм політичним, можливо, змістом.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. Скажи, будь ласка, є така ідея об'єднати Верховний суд і Вищий арбітражний, і Конституційний зараз у перспективі, щоб був єдиний Верховний суд – там, Конституційна палата, Арбітражна палата, або Комерційна палата та Палата загальної юрисдикції. Як тобі здається сьогодні це актуально для Росії?
А.БУКСМАН: У нас уже руки сверблять, треба весь час проводити якісь реформи. Що це дає у результаті? Ось для чого потрібно об'єднувати ці суди? Ну, десь зробили, пішли таким шляхом – у Казахстані, принаймні, я знаю, теж був Арбітражний суд, зараз це просто колегія у складі Верховного суду. Ну, питання, адже не в тому, де суд, а де колегія, а в тому, як вони працюють, як вони розглядають справи. Наскільки дотримуються терміни, права громадян, права на оскарження тощо, і таке інше. А нескінченні реформи – ну… Не бачу я жодної під цим ідеї.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Я говорю не про реформу заради реформи. Ось дивись. Не тобі мені розповідати, що років 10-15 тому дуже часто бували ухвали пленуму Верховного суду, які сильно відрізнялися від ухвал пленуму Вищого арбітражного суду за тими самими нормами матеріального права. Зараз, дякувати Богу, цю проблему вирішено, і зараз, більше того, суди починають проводити спільні пленуми Верховного та Вищого арбітражного, кадри готує для них та сама Академія правосуддя (перепідготовку кадрів здійснює). Чогось у них ще спільне є - тепер, ось, вилетіло з голови - теж що вони роблять.
А.БУКСМАН: Ну, судова присутність.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А! Судова присутність, кваліфікаційна колегія, вища рада суддів.
О.БУКСМАН: Так. Звісно, всі органи разом.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто де-факто це єдиний організм. Де-факто вже єдиний організм.
О.БУКСМАН: Це не єдиний організм, але це єдина спільнота. Це судді. І Конституційний суд – це також судді. Але у кожного своє завдання. Я не думаю, що це буде правильно, оскільки все-таки спеціалізація – вона зумовлена тим, які вони розглядають справи.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Сашу, ми товариші з тобою, але це тебе не рятує від традиційного питання цієї передачі, яке я ставлю всім і всіх змушую відповісти. Уяви собі, що ти на 30 хвилин лише став президентом Росії. 3 укази, які ти підписав би?
А.БУКСМАН: Я ніколи навіть у якомусь сні собі не уявляв. І більше скажу, не дай боже мені бути президентом Росії.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. Зараховано. А тепер 3 укази, які б ти підписав. 3 проблеми, які тебе хвилюють найбільше.
А.БУКСМАН: Ну, я, мабуть, людина все-таки відомча. Але ті питання, про які я говорив та наболіли, вони не вирішуються указом президента. Це закони.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, не будь гачкотвором. Ми ж чудово розуміємо, що йдеться не про укази у прямому значенні слова. Назви 3 проблеми, за якими ти б прийняв укази в сенсі того, щоб навести лад у вирішити проблему з?
А.БУКСМАН: Якби все було так просто, ухвалити закон чи підписати указ, ми всі питання вирішили б вже дуже давно. Питання, звичайно, і проблема не в указах, а в тому, щоб виконувати ті закони, які є. У нас же їхня темрява! Більшість із них – добротні закони, вони просто не виконуються так, як мають виконуватися. Тому що є дірки.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Черевики де? У законах?
О.БУКСМАН: У тому числі. Нестиковка.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Саш, стоп. Стоп. Ось це й протиріччя. Ти кажеш: «У нас повно добротних законів».
О.БУКСМАН: Так.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: «Не виконуються, бо в них є дірки». Це не добротні закони?
А.БУКСМАН: Ну, добрий закон про судові пристави?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так.
О.БУКСМАН: Гарний закон.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так.
А.БУКСМАН: А рішення-то не виконуються. Рішення судів не виконуються. А що законом можна вирішити?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Не. Мені Парфенчиков казав, що 70% виконання зараз.
О.БУКСМАН: 70?
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так.
О.БУКСМАН: Боже борони, так. Аліментних взагалі, напевно, 10 відсотків виповнюється. Найголовніша наша проблема у Європейському суді з прав людини – це невиконання судових рішень. А закон чудовий.
М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Гаразд. Сподівався я на щось оптимістичне наприкінці. У мене в гостях сьогодні був Олександр Еммануїлович Буксман, перший заступник Генерального прокурора РФ. А слухали ви програму "Dura Lex". Дякую, всього найкращого.
11.01.2017
Буксман Олександр Емануїлович
Заступник Генерального прокурора
Почесний працівник прокуратури РФ
Олександр Буксман народився 15 вересня 1951 року у Шахунському районі Нижегородської області. З 1968 року по 1969 рік працював автоваговиком, робітником Урицького хлібоприймального пункту, смт Урицької Кустанайської області Казахської РСР. З 1969 року бетонщик Урицького комбінату будівельних матеріалівта конструкцій тресту «Радгоспбуд» № 13, смт Урицький Кустанайської області Казахської РСР. З 1969 по 1971 рік проходив термінову службу в Радянській Армії.
1976 року закінчив Свердловський юридичний інститут за спеціальністю «Правознавство». З 1976 по 1977 був призначений за розподілом слідчим до прокуратури Успенського району Павлодарської області Казахської РСР. З 1977 по 1979 рік - слідчий прокуратури Іллічівського району міста Павлодара Казахської РСР. З 1979 по 1981 рік - помічник прокурора Павлодарської області Казахської РСР. З 1981 по 1982 рік - заступник прокурора в місті Екібастуза Казахської РСР.
З 1982 по 1984 рік - заступник начальника слідчого відділу прокуратури Павлодарської області Казахської РСР. З 1984 по 1987 - начальник слідчого управління прокуратури Павлодарської області Казахської РСР. З 1987 по 1987 рік призначений прокурором Індустріального району міста Павлодара Казахської РСР. З 1987 по 1988 рік - старший слідчий прокуратури міста Кустанаю Казахської РСР.
З 1988 року по 1989 рік – заступник прокурора міста Кустанаю Казахської РСР. З 1989 року по 1991 – начальник слідчої частини – заступник начальника слідчого управління прокуратури міста Алма-Ата Казахської РСР. З 1991 по 1993 рік - заступник прокурора Казахської РСР, заступник Генерального прокурора Республіки Казахстан, м. Алмати Республіки Казахстан. З 1993 по 1994 рік - прокурор міста Алма-Ати Республіки Казахстан.
З 1994 по 1995 рік - заступник Бутирського міжрайонного прокурора міста Москви. З 1995 по 1996 рік - перший заступник прокурора Північно-Східного адміністративного округу міста Москви. З 1996 по 2001 рік - прокурор Центрального адміністративного округу міста Москви. З 2001 по 2005 рік - начальник Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Москві.
З 2005 по 2006 рік - керівник Головного управління Федеральної реєстраційної служби по Москві - головний державний реєстратор Москви. З 2006 року по сьогодні Буксман Олександр Емануїлович перший заступник Генерального прокурора Російської Федерації у місті Москва. За зміцнення законності та правопорядку неодноразово заохочувався, нагороджений державними та відомчими нагородами. Державний радник юстиції 1 класу.
Нагороджений Орденом «За заслуги перед Батьківщиною» IV ступеня – за заслуги у зміцненні законності та правопорядку та багаторічну плідну роботу. Має Почесну грамоту Президента Російської Федерації - за заслуги у зміцненні законності та правопорядку, багаторічну сумлінну роботу. Є "Почесним працівником прокуратури Російської Федерації".
... читати ще >