Президія ВАС РФ у своєму Інформаційному листі від 25.02.2014 N 165 направила "Огляд судової практики щодо спорів, пов'язаних із визнанням договорів неукладеними" (далі - Огляд).
Так, в Огляді Президія ВАС РФ дійшла висновків, що:
1. Якщо між сторонами не досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, то він не вважається укладеним і до нього не застосовуються правила про підстави недійсності правочинів.
Договір, що є неукладеним внаслідок неузгодження суттєвих умов, не може бути визнаний недійсним, оскільки він не тільки не породжує наслідків, на які був спрямований, а й відсутній фактично через недосягнення сторонами будь-якої угоди, а отже, не може породити такі наслідки. та у майбутньому.
2. Договір, що підлягає державної реєстрації, може бути визнаний недійсним і за її відсутності.
Це означає, що укладений у належній формі договір, усі істотні умови якого узгоджені сторонами, проте необхідна державна реєстрація якого не здійснена, не породжує всіх наслідків, на які він спрямований, до здійснення реєстрації. Водночас такий договір вже з моменту досягнення сторонами угоди за всіма його суттєвими умовами тягне за собою правові наслідки у відносинах між ними, а також може породити весь комплекс наслідків, на які він безпосередньо спрямований, після державної реєстрації. Тому такий договір може бути оскаржений за правилами про недійсність угод.
3. Сторона договору, який не пройшов необхідну державну реєстрацію, не має права на цій підставі посилатися на його незаключеність.
4. Особа, якій річ передано у володіння за договором оренди, який підлягає державній реєстрації, але не зареєстрований, за загальним правилом не може посилатися на його збереження при зміні власника.
5. Течія позовної давностіна вимогу про повернення переданого за незаключеним договором починається не раніше моменту, коли позивач дізнався або, діючи розумно і з урахуванням складаються відносин сторін, повинен був дізнатися про порушення свого права.
6. Якщо початковий момент періоду виконання підрядником робіт визначено вказівкою на дії замовника чи інших осіб, то передбачається, що такі дії будуть вчинені у строк, передбачений договором, а за його відсутності - у розумний строк. У разі терміни виконання робіт вважаються узгодженими.
Вимоги цивільного законодавства про визначення періоду виконання робіт за договором підряду як суттєвої умови цього договору встановлено з метою недопущення невизначеності у відносинах сторін.
Якщо початковий момент періоду виконання підрядником робіт визначено вказівкою на дії замовника чи інших осіб, у тому числі на момент сплати авансу, то передбачається, що такі дії будуть скоєні у строк, передбачений договором, а за його відсутності - у розумний строк. Отже, у разі немає невизначеності у термінах виконання робіт.
Договір, що містить таку умову про період виконання робіт, має вважатися ув'язненим. Якщо замовник не вчинить відповідні дії в передбачений договором термін, а за його відсутності - в розумний термін, підрядник вправі відмовитися від виконання своїх зобов'язань, існування або виконання яких поставлено в залежність від дій замовника (п. 2 ст. 328 Цивільного кодексу РФ ).
7. Якщо роботи виконані до погодження всіх істотних умов договору підряду, але згодом здані підрядником та прийняті замовником, то до відносин сторін підлягають застосуванню правила про підряд.
Якщо сторони не погодили будь-яку умову договору, що стосується істотних, але потім спільними діями щодо виконання договору та його прийняття усунули необхідність узгодження такої умови, то договір вважається укладеним.
Здача результату робіт особою, яка виконала їх у відсутність договору підряду, та її прийняття особою, для якої ці роботи виконані, означає укладання сторонами угоди. Зобов'язання з такої угоди рівнозначні зобов'язанням на підставі виконаного підрядником договору підряду. У цьому випадку між сторонами вже після виконання робіт виникають зобов'язання щодо їх оплати та гарантія їхньої якості, так само як і тоді, коли між сторонами спочатку було укладено договір підряду.
8. Відсутність погодженої сторонами умови про терміни надання послуг сама по собі не тягне за собою визнання договору надання послуг неоплатним.
З суті договору відплатного надання послуг вбачається, що терміни надання послуг не є його непоправною умовою: той факт, що за конкретними термінами надання послуг відсутнє прямо виражене волевиявлення сторін, не є підставою для визнання договору неукладеним, оскільки до відповідних відносин сторін можуть бути застосовані загальні положенняДК РФ про цивільно-правові договори та зобов'язання (зокрема, п. 2 ст. 314 Цивільного кодексу РФ).
9. Умови організаційної (рамкової) угоди є частиною укладеного договору, якщо інше не зазначено сторонами і такий договір загалом відповідає їхньому наміру, вираженому в організаційній угоді.
10. При розгляді вимоги особи, яка передала індивідуально-визначену річ за неукладеним договором, до особи, якій ця річ була передана, про її повернення позивач не зобов'язаний доводити своє право власності на спірне майно.
11. Якщо в ході переговорів однією зі сторін запропоновано умову про ціну або заявлено про необхідність її узгодити, то така умова є істотною для цього договору (п. 1 ст. 432 Цивільного кодексу РФ). Він не може вважатися ув'язненим доти, доки сторони не узгодять названу умову або сторона, яка запропонувала умову про ціну або заявила про її погодження, не відмовиться від своєї пропозиції.
З положень ДК РФ випливає, що заява однієї зі сторін про необхідність узгодження будь-якої умови означає, що ця умова є істотною, тобто такою, відсутність угоди за якою означає, що договір не є укладеним.
Інше тлумачення, виходячи з якого в цьому випадку повинно мати місце заповнення відсутності названої угоди положеннями диспозитивної норми, означає суперечить принципу свободи договору (ст. 421 Цивільного кодексу РФ) нав'язування зробила таку заяву стороні умов, на яких вона не уклала б договір.
12. Угода про підсудність або третейську угоду, укладені у вигляді застереження у договорі, за загальним правилом розглядаються незалежно від інших умов договору, тому той факт, що договір, що містить застереження, є неукладеним, сам по собі не означає незаключеність угоди про підсудність або третейську угоду.
Іванова Олена Миколаївна,
Експерт з оподаткування ТОВ "Світ Консалтингу"
1. Роз'яснено наслідки відсутності держреєстрації цивільно-правових договорів >>>
2. Визначено випадки, коли до відносин застосовуються правила про підряд, навіть якщо сторони не узгодили всі істотні умови договору >>>
3. Роз'яснено спірні питанняпро повернення майна, переданого за неукладеним договором >>>
4. Визначено особливості встановлення строку в договорах підряду та надання послуг >>>
Президія ВАС РФ розглянула в Огляді, затвердженому Інформаційним листом N 165 (далі - огляд ВАС РФ), низку питань, пов'язаних із визнанням договорів неукладеними. Рекомендації торкнулися як загальних положень ДК РФ про договори, і положень про найпоширеніших практично окремих видах цивільно-правових договорів (договорів оренди, купівлі-продажу, надання послуг, підряду та інших.).
1. Роз'яснено наслідки відсутності держреєстрації цивільно-правових договорів
ВАС РФ визначив, що не можна визнати незареєстрований договір неукладеним на підставі відсутності реєстрації, якщо всі його суттєві умови узгоджені і він виконувався сторонами (п. 3 огляду ВАС РФ). За змістом аналізованого огляду ВАС РФ цей висновок застосовується до будь-яких цивільно-правових договорів, що підлягають держреєстрації. Раніше ВАС РФ вже висловлював подібну позицію, але лише щодо договорів оренди нерухомості, що підлягають держреєстрації (див. п. 14 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.11.2011 N 73).
Що стосується незареєстрованого договору оренди нерухомості роз'яснення ВАС РФ означає, що орендодавець не впр! аве вимагати повернення майна до закінчення користування ним або до припинення правовідносин сторін у загальному порядку(Ст. 450 ДК РФ).
За відсутності держреєстрації договору можливі також такі наслідки:
Договір може бути визнаний недійсним (див. п. 2 огляду ВАС РФ, Путівник із судової практики, Путівник з договірної роботи);
Орендар за загальним правилом немає права посилатися збереження договору за зміни власника речі (див. п. 4 огляду ВАС РФ і Путівник по судової практиці).
Про повернення майна, що орендується, при незаключеності або недійсності договору оренди див. Путівник по судовій практиці.
Про держреєстрацію договорів оренди будівлі, споруди, приміщення див. Путівник з договірної роботи.
2. Визначено випадки, коли до ставлення! ням застосовуються правила про підряд, навіть якщо сторони не узгодили всі істотні умови договору
На думку ВАС РФ, таке можливо, якщо роботи виконані та здані підрядником та прийняті замовником (п. 7 огляду ВАС РФ). Іншими словами, якщо сторони не узгодили суттєву умову договору, але потім виконали останній і цим усунули необхідність узгодження такої умови, то договір вважається укладеним. У цьому випадку між сторонами вже після виконання робіт виникають зобов'язання щодо! їх оплату та надання гарантії їх якості. До прийняття Інформаційного листа N 165 з цього питання існувало три позиції судів (див. Путівник із судової практики).
Щодо держ! Договору ВАС РФ пояснив, що підрядник не може стягнути з держзамовника без ув'язненого держконтракту вартість виконаних робіт на підставі норм про безпідставне збагачення (гл. 60 ЦК України). В іншому випадку це дозволяло б обійти правила Закону N 94-ФЗ про розміщення замовлень для державних та муніципальних потреб. Таким чином, ВАС РФ підтвердив раніше висловлену у Постанові Президії ВАС РФ від 28.05.2013 N 18045/12 позицію.
Докладніше про Постанову N 18045/12 див. Аналітичний огляд від 5 вересня 2013 року, Путівник із спорів у сфері держзамовлення.
Про судову практику з цього питання див. Путівник із судової практики.
3. Роз'яснено спірні питання щодо повернення майна, переданого за неукладеним договором
ВАС РФ розглянув ситуацію, коли особа передала індивідуально-визначену річ за неукладеним договором. В цьому випадку при її витребуванні у особи, яка отримала річ, немає необхідності доводити право власності на спірне майно (п. 10 огляду ВАС РФ). Такого висновку ВАС РФ дійшов у зв'язку з тим, що у розглянутій ситуації застосовуються норми гол. 60 ГК РФ про безпідставне збагачення. Водночас ВАС РФ наголосив, що задоволення судом вимоги про повернення речі, переданої за неукладеним договором, не підтверджує право власності особи на річ. Судове рішення про задоволення цієї вимоги не є підставою для внесення запису про таке право особи в ЄДРП. Отже, стосовно договорів оренди ВАС РФ підтвердив позицію судів про те, що майно за неукладеним договором оренди повертається відповідно до норм гол. 60 ГК РФ про безпідставне збагачення (див. Путівник з судової практики).
Також ВАС РФ визначив, з якого моменту починає текти термін позовної давності за вимогами про повернення майна! тва, переданого за неукладеним договором. Зазначений термін обчислюється не раніше моменту, коли позивач дізнався або, діючи розумно і з урахуванням відносин сторін, що складаються, повинен був дізнатися про порушення свого права (п. 5 огляду ВАС РФ).
ВАС РФ наводить приклади того, як визначити початок перебігу строку позовної давності за названими вимогами. В одній справі такий строк почав обчислюватись з моменту кваліфікації судом договору як неукладеного. До цього моменту особа вважала, що договір діє, і, відповідно! не могло знати про порушення свого права. В іншій справі початком терміну позовної давності вважалося закінчення переговорів про укладення договору, коли стало очевидним, що останній так і не буде укладений. Саме з цього моменту покупець має право вимагати повернення переданого авансу за майбутнім договором як безпідставне збагачення.
Про судову практику щодо повернення попередньої оплати товару див. Путівник із судової практики.
4. Визначено особливості встановлення строку в договорах підряду та надання послуг
ВАС РФ роз'яснив, що терміни виконання робіт вважаються узгодженими, якщо початковий момент періоду виконання підрядником робіт визначено вказівкою на дії замовника (інших осіб). У цьому випадку передбачається, що такі дії будуть вчинені у передбачений договором термін, а за його відсутності - у розумний термін (п. 6 огляду ВАС РФ). Договір, що містить подібна умовапро період виконання робіт вважається ув'язненим.
Таким чином, ВАС РФ підтвердив один із двох підходів, що існували в судовій практиці з цього питання (див. Путівник із судової практиці). ВАС РФ зробив цей висновок з прикладу договору підряду, у якому початок періоду виконання робіт підрядником визначалося моментом сплати замовником авансу.
Про способи визначення термінів виконання робіт у договорі підряду див. Путівник з договірної роботи.
Стосовно договору надання послуг ВАС РФ зазначив, що терміни надання послуг є істотною умовою договору. Якщо сторони не погодили таку умову, то лише на цій підставі договір надання послуг не можна визнати неукладеним (п. 8 огляду ВАС РФ). Оскільки, на думку ВАС РФ, терміни надання послуг не є непоправною умовою договору, то в цій ситуації до відповідних відносин можуть бути застосовані загальні положення ЦК України про договори та зобов'язання (наприклад, п. 2 ст. 314 ЦК України).
Можна припустити, що після визначення підходу ВАС РФ до вирішення цього питання судова практика стане однаковою. До цього моменту існувало дві протилежні позиції судів (див. Путівник із судової практики).
Про узгодження термінів надання послуг див. путівник з договірної роботи.
Крім розглянутих питань у огляді ВАС РФ пояснюються також і положення про узгодженні! ціни з ініціативи однієї із сторін у цивільно-правових договорах (п. 11 огляду ВАС РФ).
Огляд підготовлений фахівцями компанії "Консультант Плюс"
21.03.20141. Роз'яснено наслідки відсутності держреєстрації цивільно-правових договорів
ВАС РФ визначив, що не можна визнати незареєстрований договір неукладеним на підставі відсутності реєстрації, якщо всі його суттєві умови узгоджені і він виконувався сторонами. п. 3!}огляду ВАС РФ). За змістом аналізованого огляду ВАС РФ цей висновок застосовується до будь-яких цивільно-правових договорів, що підлягають держреєстрації. Раніше ВАС РФ вже висловлював подібну позицію, але лише щодо договорів оренди нерухомості, що підлягають держреєстрації (див. п. 14!}Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.11.2011 (N 73).
Що стосується незареєстрованому договору оренди нерухомості роз'яснення ВАС РФ означає, що орендодавець немає права вимагати повернення майна до закінчення користування ним або до припинення правовідносин сторін у порядку (ст. 450 ДК РФ).
За відсутності держреєстрації договору можливі також такі наслідки:
- договір може бути визнаний недійсним (див. п. 2!}огляду ВАС РФ, Путівник із судової практики, Путівник з договірної роботи);
— орендар за загальним правилом немає права посилатися збереження договору за зміни власника речі (див. п. 4!}огляду ВАС РФ та Путівник із судової практики).
Про повернення майна, що орендується, при незаключеності або недійсності договору оренди див. Путівник по судовій практиці.
Про держреєстрацію договорів оренди будівлі, споруди, приміщення див. Путівник з договірної роботи.
2. Визначено випадки, коли до відносин застосовуються правила про підряд, навіть якщо сторони не узгодили всі істотні умови договору
На думку ВАС РФ, таке можливо, якщо роботи виконані та здані підрядником та прийняті замовником ( п. 7!}огляду ВАС РФ). Іншими словами, якщо сторони не узгодили суттєву умову договору, але потім виконали останній і цим усунули необхідність узгодження такої умови, то договір вважається укладеним. У цьому випадку між сторонами вже після виконання робіт виникають зобов'язання щодо їх оплати та надання гарантії їх якості. До ухвалення Інформаційного письма!} N 165 з цього питання існувало три позиції судів (див. Путівник із судової практики).
Стосовно держконтракту ВАС РФ пояснив, що підрядник неспроможна стягнути з держзамовника відсутність укладеного держконтракту вартість виконаних робіт виходячи з норм про безпідставне збагачення (гл. 60 ДК РФ). Інакше це дозволяло б обійти правила Закона!} N 94-ФЗ про розміщення замовлень для державних та муніципальних потреб. Таким чином, ВАС РФ підтвердив раніше висловлену в Постановлении!}Президії ВАС РФ від 28.05.2013 N 18045/12 позицію.
Можна припустити, що після визначення підходу ВАС РФ до вирішення цього питання судова практика стане однаковою. До цього моменту існувало дві протилежні позиції судів (див. Путівник із судової практики).
Про узгодження термінів надання послуг див. путівник з договірної роботи.
Крім розглянутих питань у огляді ВАС РФ пояснюються також положення про узгодження ціни з ініціативи однієї зі сторін у цивільно-правових договорах ( п. 11!}огляду ВАС РФ).
Докладніше про порядок погодження ціни в договорах надання послуг, підряду, поставки див. Путівник з договірної роботи.
Огляд підготовлений фахівцями компанії "КонсультантПлюс"
Звертаємо Вашу увагу на ту обставину, що це рішення могло бути оскаржене в суді вищої інстанції та скасовано
ПРЕЗИДІУМ ВИЩОГО АРБІТРАЖНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федераціїрозглянув Огляд судової практики щодо спорів, пов'язаних із визнанням договорів незаключеними, і відповідно до статті 16 Федерального конституційного закону "Про арбітражні суди в Російській Федерації" інформує арбітражні суди про вироблені рекомендації.
Голова
Вищого Арбітражного Суду
Російської Федерації
А.А.ІВАНОВ
додаток
ОГЛЯД
СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ПО СПОРЯХ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ВИЗНАННЯМ
ДОГОВОРІВ НЕЗАКЛЮЧЕНИМИ
1. Якщо між сторонами не досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, то він не вважається укладеним і до нього не застосовуються правила про підстави недійсності правочинів.
Уповноважений орган суб'єкта Російської Федерації – власника майна унітарного підприємства – звернувся до арбітражного суду з позовом до цього підприємства (орендодавця) та товариства з обмеженою відповідальністю (орендарю) про визнання недійсним короткострокового договору оренди частини належного підприємству на праві господарського відання нежитлового приміщення.
В обґрунтування своєї вимоги позивач вказав, що йому для узгодження було направлено підписаний сторонами договір оренди, однак він відмовився від схвалення цієї угоди, оскільки неможливо було встановити, яка саме частина приміщення передається у користування. Оскільки правочин укладено без згоди власника майна підприємства, вона є оспоримою і може бути визнана недійсною за позовом власника майна в силу пункту 2 статті 295 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ЦК України). Оскільки договір не виконувався сторонами, позивач не вимагав застосування наслідків його недійсності.
Суд встановив, що в договорі оренди частина приміщення, що передається, не індивідуалізована (зазначена тільки її площа). Представники підприємства та товариства дали суперечливі пояснення про межі спірної частини приміщення, а встановити ці межі на підставі поданих у справу доказів неможливо.
Суд зазначив, що відсутність у договорі оренди та в інших двосторонніх документах достатньої індивідуалізації частини приміщення, що передається, з урахуванням того, що сторони не можуть описати її межі і між ними є суперечка з цього приводу, свідчить про те, що між сторонами не досягнуто згоди за умовою про предмет договору аренды. Така умова є суттєвою через пряму вказівку пункту 1 статті 432 ЦК України. Оскільки взаємне волевиявлення сторін не висловлює згоди за всіма умовами, які вважаються суттєвими стосовно їхнього договору, він не може бути визнаний ув'язненим.
Договір, що є неукладеним внаслідок неузгодження суттєвих умов, не може бути визнаний недійсним, оскільки він не тільки не породжує наслідків, на які був спрямований, а й відсутній фактично через недосягнення сторонами будь-якої угоди, а отже, не може породити такі наслідки. та у майбутньому.
Разом про те, приймаючи рішення, арбітражний суд з частини 1 статті 168 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ) визначає, які норми права слід застосувати до встановлених обставин. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 170 АПК РФ суд зазначає також у мотивувальній частині рішення мотиви, якими не застосував норми права, куди посилалися особи, що у справі. У зв'язку з цим посилання позивача у позовній заяві на які не підлягають застосуванню, на думку суду, у даній справі норми права сама по собі не є підставою для відмови у задоволенні заявленої вимоги.
Оскільки пред'явлена позивачем вимога за своєю суттю спрямована на констатацію відсутності між підприємством та суспільством правовідносин з договору оренди, а помилка у правовій кваліфікації, яку припустився позивач, вважаючи угоду оспорюваною, не призводить до різниці в наслідках (ця угода не виконувалася сторонами), у позові не може бути відмовлено лише на підставі такої помилки.
У зв'язку із цим суд позов задовольнив, визнавши спірний договір неукладеним.
2. Договір, що підлягає державній реєстрації, може бути визнаний недійсним та за її відсутності.
Унітарне підприємство та підприємець у відсутності згоди муніципальної освіти- власника майна підприємства - уклали договір оренди, за яким підприємство передало підприємцю у тимчасове відшкодувальне володіння та користування нежитлове приміщення, що знаходиться у нього на праві господарського відання. Названий договір було укладено строком на п'ять років, проте його державну реєстрацію не було здійснено.
Підприємець звернувся до арбітражного суду з позовом до підприємства державної реєстрації договору оренди.
Уповноважений орган місцевого самоврядування (представник власника майна), який вступив у справу як третя особа, заявив самостійну вимогу про визнання договору оренди недійсним та про застосування наслідків його недійсності (виселення позивача з будівлі), обґрунтувавши його відсутністю згоди власника майна на передачу будівлі в оренду (пункт 2 статті 295 ЦК України).
Суд першої інстанції позов підприємця задовольнив, у позові третьої особи відмовив на підставі такої.
Суд зазначив, що наявність вираженої в належній формі згоди сторін за всіма істотними умовами договору оренди до його державної реєстрації не тягне за собою правових наслідків, крім передбачених пунктом 3 статті 165 ЦК РФ (у редакції, що діяла до 01.09.2013) (\field(\*) \fldinst(HYPERLINK \\l Par39 \\o "Посилання на поточний документ"(\fldrslt\cf2<1>, оскільки договір вважається укладеним з державної реєстрації речових. Досі угоди між сторонами немає. Отже, такий договір не може бути визнаний недійсним до його реєстрації, така вимога може бути заявлена лише після здійснення державної реєстрації договору.
<1>Пункт 2 статті 165 ЦК України в редакції, що діє з 01.09.2013.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, у позові підприємцю відмовив, вимогу третьої особи задовольнив, керуючись такою.
У силу пункту 1 статті 165 ЦК України (у редакції, що діяла до 01.09.2013) недотримання вимоги про реєстрацію угоди тягне її недійсність лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до пункту 3 статті 433 ДК РФ договір, що підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з його реєстрації, якщо інше не встановлено законом. За змістом пункту 1 статті 164 ЦК України (у редакції, що діє з 01.09.2013) у випадках, якщо законом передбачена державна реєстрація угод, правові наслідки правочину наступають для третіх осіб після її реєстрації.
Пункт 2 статті 651 ДК РФ визначає, що договір оренди будівлі або споруди, укладений терміном не менше року, підлягає державній реєстрації та вважається укладеним з моменту такої реєстрації.
Це означає, що укладений у належній формі договір, усі істотні умови якого узгоджені сторонами, проте необхідна державна реєстрація якого не здійснена, не породжує всіх наслідків, на які він спрямований, до здійснення реєстрації. Водночас такий договір вже з моменту досягнення сторонами угоди за всіма його суттєвими умовами тягне за собою правові наслідки у відносинах між ними, а також може породити весь комплекс наслідків, на які він безпосередньо спрямований, після державної реєстрації. Тому такий договір може бути оскаржений за правилами про недійсність угод.
Інше тлумачення призвело б до того, що сторона недійсного правочину могла б вимагати її реєстрації в судовому порядку.
3. Сторона договору, який не пройшов необхідну державну реєстрацію, не має права на цій підставі посилатися на його незаключеність.
Підприємець Л. надав підприємцю Т. в оренду на п'ять років нежитлове приміщення. Через два роки після підписання та фактичного початку виконання договору оренди орендодавець звернувся до арбітражного суду з позовом про виселення орендаря, мотивуючи свою вимогу тим, що договір не було зареєстровано.
Суд першої інстанції позов задовольнив, вказавши, що відсутність державної реєстрації речових договір є неукладеним з статті 433 ДК РФ, а між сторонами склалися відносини з безпідставного збагачення у частині користування відповідачем майном позивача.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, у позові відмовив.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, у письмовій угоді сторони домовилися про об'єкт, що передається в оренду, розмір плати за користування ним і протягом тривалого часу його виконували. Доказів того, що не всі істотні умови договору оренди узгоджені, у справі немає.
За змістом статей 164, 165, пункту 3 статті 433, пункту 2 статті 651 ЦК України державна реєстрація договору здійснюється з метою створення можливості для зацікавлених третіх осіб знати про довгострокову оренду.
Оскільки спірний договір не пройшов необхідну державну реєстрацію, він не породжує тих наслідків (стаття 617 ЦК України, пункт 1 статті 621 ЦК України), які можуть вплинути на права та інтереси третіх осіб, які не знали про факт укладання договору оренди та про зміст його умов.
Разом про те, надавши конкретне приміщення у користування відповідача за умов підписаного сторонами договору, позивач прийняв він зобов'язання (стаття 310 ДК РФ), яке має належно виконуватися. До такого зобов'язання щодо сторін повинні застосовуватись правила цивільного законодавства про договір оренди.
Тому, якщо це не зачепить прав зазначених третіх осіб, до закінчення визначеного угодою терміну користування відповідач має право займати приміщення, вносячи за нього плату, встановлену угодою сторін.
Позивач має право вимагати повернення приміщення лише після закінчення названого терміну користування або в інших випадках, коли зобов'язання сторін один перед одним будуть припинені в загальному порядку (стаття 450 ЦК України).
Інше тлумачення правил цивільного законодавства про державну реєстрацію договору оренди сприяє недобросовісному поведінці сторін договору, який пройшов необхідну реєстрацію, але виконується ними.
4. Особа, якій річ передано у володіння за договором оренди, який підлягає державній реєстрації, але не зареєстрований, за загальним правилом не може посилатися на його збереження при зміні власника.
Підприємець А. звернувся до арбітражного суду з позовом про звільнення підприємцем Н. будівлі складу.
Позивач вказував, що купив спірне будинок, не обтяжене чиїмись правами, у муніципального освіти. Право позивача зареєстровано в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод із ним (далі – ЄДРП).
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на укладений з муніципальним утворенням договір довгострокової оренди складу, який хоч і не пройшов державну реєстрацію, але виконувався сторонами протягом трьох років, і його термін ще не закінчився. Тому, на думку відповідача, з статті 617 ДК РФ договір продовжує діяти, і може вимагати від позивача державної реєстрації правочину виходячи з пункту 3 статті 165 ДК РФ.
Суд позов задовольнив, вказавши таке.
Вимога про державну реєстрацію такого договору (пункт 2 статті 651 ЦК України) встановлено для створення можливості поінформування про нього третіх осіб, чиї права чи інтереси стосуються майна, зданого в оренду.
За загальним правилом відсутність державної реєстрації договору оренди нерухомості означає, що укладена між сторонами угода не дає особі, яка приймає майно у користування, прав на це майно, які можуть бути протиставлені таким, що не знали про оренду третім особам (пункт 3 статті 433, пункт 2 статті 609). , Пункт 2 статті 651 ДКРФ).
Оскільки з матеріалів справи випливало, що позивач у момент укладання договору купівлі-продажу не знав про договір оренди (записи в ЄДРП про договір оренди були відсутні, при огляді складу представник продавця запевнив покупця про відсутність будь-яких обтяжень), то щодо нього угода муніципальна освіти та відповідача не має сили.
В іншій справі покупець будівлі звернувся з позовом про виселення орендаря, який використовує будинок на підставі довгострокового договору оренди, який не пройшов державної реєстрації.
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на неправомірну поведінку позивача, який, набуваючи будівлі, був поставлений продавцем (орендодавцем) та відповідачем до відома про наявність незареєстрованого довгострокового договору оренди.
Суд першої інстанції позов задовольнив, пославшись те що, що відповідно до пункту 3 статті 433 ДК РФ договір вважається неукладеним і може зачіпати права третя особа - покупця.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, у позові про виселення відмовив на підставі такого.
Державна реєстрація договору оренди нерухомості має на меті захист інтересів третіх осіб, які можуть набувати права на цю нерухомість. Вона створює для таких осіб можливість отримати інформацію про існуючі договори оренди, укладені щодо нерухомої речі. Водночас заява набувача нерухомого майна про відсутність державної реєстрації договору оренди, про наявність якого він знав у момент придбання нерухомості, є зловживанням правом (стаття 10 ЦК України). Суд апеляційної інстанції також зазначив, що в такій ситуації, погодившись придбати у власність нерухоме майно, що перебуває у володінні орендаря, покупець фактично висловив згоду на збереження зобов'язальних відносин, що виникли з договору оренди. Тому договір оренди зберігає чинність за правилами статті 617 ЦК України і в такому позові про виселення має бути відмовлено.
5. Перебіг позовної давності на вимогу про повернення переданого за неукладеним договором починається не раніше моменту, коли позивач дізнався або, діючи розумно і з урахуванням складених відносин сторін, повинен був дізнатися про порушення свого права.
Підприємець М. звернувся до арбітражного суду з позовом до підприємця В. про стягнення суми безпідставного збагачення та відсотків за користування чужими коштами.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач послався на рішення арбітражного суду в іншій справі, яке набрало законної сили, і яким йому було відмовлено у внесенні змін до договору простого товариства, підписаного з відповідачем, оскільки зазначена угода визнана судом неукладеною, а сплачені в рахунок її виконання відповідачу грошові коштикваліфіковані як його безпідставне збагачення.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні вимоги відмовлено за мотивом пропуску позивачем строку позовної давності, про застосування якої клопотав відповідач. Суд зазначив, що початком перебігу строку позовної давності є момент передачі позивачем відповідачу коштів за неукладеним договором.
У рішенні щодо спору, на яке посилався позивач, суд зазначив, що підприємець М. не позбавлений можливості захистити своє право щодо повернення внесених за незаключеним договором коштів шляхом поводження з позовом про стягнення безпідставного збагачення. Ця обставина стала підставою для пред'явлення їм справжнього позову.
Відмовляючи у задоволенні заявленої вимоги з огляду на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, встановленого статтею 196 ЦК України, суд першої інстанції неправильно обчислив початковий момент перебігу цього терміну з дня передачі позивачем відповідачу коштів за правочином, згодом визнаним судом незаключеним.
У силу пункту 1 статті 200 ГК РФ за загальним правилом протягом строку позовної давності починається не з дня порушення права, а з того дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права.
До моменту кваліфікації судом спірного договору як незаключеного підприємець М. без однозначних доказів зворотного розумно вважав, що цей договір породжує юридичні наслідки. Про це, зокрема, свідчить пред'явлення їм вимог, що ґрунтуються на договорі, в іншій справі. Отже, позивач дізнався про незаключеності договору та порушення свого права лише після ухвалення рішення арбітражного суду в іншій справі; встановлені судом обставини справи не свідчать про те, що від позивача можна було розумно чекати на пред'явлення до відповідача вимоги про повернення безпідставного збагачення раніше цієї дати.
В іншій справі під час переговорів про постачання пиломатеріалу підприємець перерахував товариству з обмеженою відповідальністю кошти як аванс за майбутнім договором. Проте надалі угода була укладена, оскільки сторони не узгодили кількість товару. Підприємець звернувся до товариства з вимогою повернути сплачену безпідставно суму через три роки та два місяці після її перерахування.
Оскільки суспільство відповіло відмовою, підприємець пред'явив до арбітражного суду вимогу про стягнення спірної суми як безпідставного збагачення (стаття 1102 ЦК України).
Відповідач заявив про пропуск позивачем строку позовної давності. На цю заяву позивач подав заперечення, вказавши, що протягом півроку після здійснення спірного платежу сторони продовжували переговори про укладення договору поставки доти, доки відповідач письмово від них не відмовився.
Суд першої інстанції у позові відмовив, вказавши таке.
Перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права (стаття 200 ЦК України). Здійснюючи платіж, підприємець мав знати, що правової підстави для нього не виникло, оскільки договір поставки ще не був укладений. Таким чином, про порушення свого права, що сталося внаслідок виникнення за його рахунок безпідставного збагачення у суспільства (стаття 1102 ЦК України), підприємець мав знати з здійснення платежу. Отже, в силу пункту 1 статті 200 ЦК України початком перебігу строку позовної давності є день перерахування спірної суми позивачем відповідачу.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, позивач довів, що платіж було здійснено у рахунок майбутнього договору та що сторони продовжували переговори після здійснення платежу. Така поведінка позивача не суперечить вимогам до сумлінної та розумної поведінки учасників переговорів. Позивач також документально підтвердив момент закінчення переговорів. До закінчення цих переговорів він, як їх учасник, міг розумно припускати, що договір з високим ступенем ймовірності буде укладений. Тому в даному випадку позивач повинен був дізнатися про те, що збагачення відповідача стало безпідставним, і про своє право пред'явити відповідну вимогу в момент закінчення переговорів, коли стало очевидним, що мету платежу не буде досягнуто.
6. Якщо початковий момент періоду виконання підрядником робіт визначено вказівкою на дії замовника чи інших осіб, то передбачається, що такі дії будуть вчинені у строк, передбачений договором, а за його відсутності - у розумний строк. У разі терміни виконання робіт вважаються узгодженими.
Товариство власників житла звернулося до арбітражного суду з позовом до закритого акціонерного товариства про стягнення неустойки порушення термінів виконання робіт за договором підряду.
З матеріалів справи випливало, що між сторонами було підписано договір підряду з умовою, що роботи мають бути виконані протягом періоду часу, що обчислюється з моменту здійснення позивачем авансового платежу. Названий платіж було здійснено протягом двох тижнів після підписання договору, а роботи виконані відповідачем за межами згаданого періоду з моменту перерахування авансу.
Суд першої інстанції у позові відмовив, визнавши договір підряду неукладеним на підставі наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 432 ДК РФ договір вважається укладеним, якщо між сторонами, у необхідній у підлягають випадках формі, досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору.
Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі у законі чи інших правових актах як суттєві або необхідні для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до пункту 1 статті 708 ДК РФ у договорі підряду зазначаються початковий та кінцевий термін виконання роботи.
Стаття 190 ЦК України передбачає, що встановлений законом, іншими правовими актами, правочином або призначений судом термін визначається календарною датою або закінченням періоду часу, що обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін може визначатися також вказівкою на подію, що має неминуче наступити.
Умова договору підряду, за якого роботи мають бути виконані протягом періоду часу з моменту перерахування авансу без визначення точної дативчинення цієї дії, не може бути визнано вказівкою на подію, яка неминуче має настати.
Тому в договорі підряду сторонами не погоджено початковий та кінцевий термін виконання робіт.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив, зазначивши таке.
Вимоги цивільного законодавства про визначення періоду виконання робіт за договором підряду як суттєвої умови цього договору встановлено з метою недопущення невизначеності у відносинах сторін.
Якщо початковий момент періоду виконання підрядником робіт визначено вказівкою на дії замовника чи інших осіб, у тому числі на момент сплати авансу, то передбачається, що такі дії будуть вчинені у строк, передбачений договором, а пп.
Договір, що містить таку умову про період виконання робіт, має вважатися ув'язненим. Якщо замовник не здійснить відповідні дії в передбачений договором термін, а за його відсутності - у розумний термін, підрядник вправі відмовитися від виконання своїх зобов'язань, існування чи виконання яких залежить від дій замовника (пункт 2 статті 328 ДК РФ).
7. Якщо роботи виконані до погодження всіх істотних умов договору підряду, але згодом здані підрядником та прийняті замовником, то до відносин сторін підлягають застосуванню правила про підряд.
Підприємець звернувся до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про безоплатне усунення в розумний термін недоліків робіт, виконаних відповідачем на ділянці позивача (пункт 1 статті 723 ЦК України).
Як випливало з матеріалів справи, сторони вели переговори щодо виконання робіт та їх вартості. При цьому позивач надав відповідачеві доступ на свій земельна ділянкадля будівництва. Фактично роботи було виконано до досягнення угоди щодо спірних умов. Позивач прийняв та оплатив їх за ціною, запропонованою відповідачем. Згодом з'ясувалося, що роботи виконані неякісно.
Суд першої інстанції у позові відмовив, мотивуючи рішення тим, що між сторонами був відсутній договір підряду і, отже, вимога, засновану на пункті 1 статті 723 ЦК України, може бути задоволено. Прийняття та оплата робіт свідчать лише про відшкодування позивачем відповідачу безпідставного збагачення за правилами глави 60 ЦК України, яка не передбачає такої вимоги, як безоплатне усунення недоліків робіт.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив, виходячи із такого.
За наявності спору про укладеність договору суд повинен оцінювати обставини справи у взаємозв'язку на користь збереження, а чи не анулювання зобов'язань, і навіть з презумпції розумності і сумлінності учасників цивільних правовідносин, закріпленою статтею 10 ДКРФ.
Якщо сторони не погодили будь-яку умову договору, що стосується істотних, але потім спільними діями щодо виконання договору та його прийняття усунули необхідність узгодження такої умови, то договір вважається укладеним.
Здача результату робіт особою, яка виконала їх у відсутність договору підряду, та її прийняття особою, для якої ці роботи виконані, означає укладання сторонами угоди. Зобов'язання з такої угоди рівнозначні зобов'язанням на підставі виконаного підрядником договору підряду. У цьому випадку між сторонами вже після виконання робіт виникають зобов'язання щодо їх оплати та гарантія їхньої якості, так само як і тоді, коли між сторонами спочатку було укладено договір підряду.
В іншій справі товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом до державної установи про стягнення безпідставного збагачення, що виникло внаслідок несплати робіт з очищення інженерних систем опалення та водовідведення, що належать установі.
Як вбачалося з матеріалів справи, суспільство не укладало необхідний щодо таких робіт державний контракт, обґрунтувало пред'явлену вимогу фактом виконаних підрядних робіт для державної установи, Пославшись на правила глави 60 ЦК РФ про безпідставне збагачення.
Суд першої інстанції, керуючись пунктом 4 статті 1 ЦК України, у позові відмовив через таке.
Під час виникнення спірних правовідносин діяв Федеральний закон від 21.07.2005 N 94-ФЗ "Про розміщення замовлень на постачання товарів, виконання робіт, надання послуг для державних та муніципальних потреб", однак суспільство виконувало роботи без розміщення державного замовлення, державний контракт між сторонами не полягав.
Суспільством не доведено наявність узгодженої волі сторін на проведення згаданих робіт, належного приймання робіт установою та самого факту їх виконання, тому не доведено і виникнення безпідставного збагачення на стороні установи.
Стягнення безпідставного збагачення за фактично виконані за відсутності державного контракту роботи відкривало б для недобросовісних виконавців робіт та державних замовників можливість набувати незаконних майнових вигод в обхід цього Закону.
8. Відсутність погодженої сторонами умови про терміни надання послуг сама по собі не тягне за собою визнання договору надання послуг неоплатним.
Товариством з обмеженою відповідальністю (виконавцем) та акціонерним товариством (замовником) було укладено договір надання консультаційних послуг терміном на один рік. Договором було встановлено щомісячну абонентська платаза послуги.
Виконавець звернувся до арбітражного суду з вимогою стягнення із замовника невнесеної частини плати за договором, і навіть передбаченої договором неустойки. Замовник проти позову заперечував, посилаючись на незаключеність договору, оскільки сторонами не погоджено початковий термін надання послуг.
У силу статті 783 ДК РФ до договору надання послуг застосовуються загальні положення про підряд. Істотною умовою договору підряду відповідно до статті 708 ЦК України є умова про термін виконання роботи. Оскільки сторони не узгодили початковий і кінцевий термін надання послуг, а лише вказали термін дії договору, вони не досягли згоди з усіх істотних умов; тому згідно з пунктом 1 статті 432 ЦК України спірний договір є неукладеним.
У силу статті 783 ЦК України загальні положення про підряд застосовуються до договору надання послуг, якщо це не суперечить статтям 779 - 782 ЦК України, а також особливостям предмета договору надання послуг.
З суті договору відплатного надання послуг вбачається, що терміни надання послуг не є його непоправною умовою: той факт, що за конкретними термінами надання послуг відсутнє прямо виражене волевиявлення сторін, не є підставою для визнання договору неукладеним, оскільки до відповідних відносин сторін можуть бути застосовані загальні положення ДК РФ про цивільно-правові договори та зобов'язання (зокрема, пункт 2 статті 314 ДК РФ).
9. Умови організаційної (рамкової) угоди є частиною укладеного договору, якщо інше не зазначено сторонами і такий договір загалом відповідає їхньому наміру, вираженому в організаційній угоді.
Товариством з обмеженою відповідальністю (постачальником) та виробничим кооперативом (покупцем) було укладено договір про постачання терміном на один рік. Згідно з цим договором постачальник щомісяця мав постачати покупцю пиломатеріали, а покупець - приймати їх та оплачувати протягом трьох днів після ухвалення. У договорі про поставки сторони вказали, що у разі прострочення оплати покупець зобов'язаний сплатити постачальнику неустойку, що обчислюється у відсотках ціни товару за кожен день прострочення.
Кожне конкретне постачання оформлялося окремою угодою, в якій безпосередньо обумовлювалися найменування та кількість пиломатеріалів, а також їх ціна.
В одному з періодів постачання покупець припустився прострочення в оплаті, у зв'язку з чим постачальник звернувся до арбітражного суду з вимогою про стягнення неустойки.
Суд першої інстанції у позові відмовив виходячи з наступного.
У договорі про поставки сторони не узгодили предмет договору, а отже, такий договір є неукладеним на підставі пункту 1 статті 432 ЦК України. Тому вимога про стягнення неустойки, встановленої у цьому договорі, може бути задоволено. При підписанні окремої угоди про спірне постачання між сторонами укладено разовий договір купівлі-продажу, який не містить ані умов про неустойку, ані відсилання до договору про постачання.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив з таких підстав.
Власне договір поставки укладався сторонами лише під час підписання окремої угоди. Однак характер цієї угоди свідчить про те, що сторони, уклавши власне договір постачання, мали на увазі також розповсюдження на неї умов, які містяться у рамковому договорі. Таким чином, на відносини сторін щодо спірного постачання пиломатеріалів поширюються не лише умови угоди про конкретне постачання, а й положення рамкового договору про постачання.
Тому суд апеляційної інстанції вважав, що уклавши таку угоду, сторони встановили неустойку на випадок невиконання покупцем зобов'язання з оплати товару, що виник із спірного постачання.
10. При розгляді вимоги особи, яка передала індивідуально-визначену річ за неукладеним договором, до особи, якій ця річ була передана, про її повернення позивач не зобов'язаний доводити своє право власності на спірне майно.
Товариство з обмеженою відповідальністю (орендодавець) звернулося до арбітражного суду з позовом до підприємця (орендаря) про зобов'язання останнього звільнити нежитлову будівлю, що належить товариству. Вимога орендодавця була мотивована тим, що орендар займає будинок без законних підстав, оскільки сторонами, незважаючи на його передачу в оренду, так і не було погоджено розмір орендної плати(Пункт 1 статті 654 ГК РФ).
Орендар проти позову заперечував, вказуючи, що орендодавець не має жодного права на спірну будівлю.
Суд першої інстанції позов задовольнив з огляду на таке.
У силу пункту 1 статті 1102 ГК РФ особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або правочином підстав придбала або зберегла майно (придбувач) за рахунок іншої особи (потерпілої), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або збережене майно (безпідставне збагачення) винятком випадків, передбачених статтею 1109 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 статті 1104 ЦК України майно, що становить безпідставне збагачення набувача, має бути повернене потерпілому в натурі.
Договір оренди є укладеним з прямої вказівки закону (пункт 1 статті 654 ДК РФ).
Беручи до уваги те обставина, що спірне будинок було передано відповідачу позивачем, тобто відповідач без правової підстави отримав це майно у володіння позивача, останній вправі вимагати повернення йому цієї будівлі виходячи з статті 1102 і пункту 1 статті 1104 ДК РФ.
Водночас, суд також зазначив, що задоволення заявленої вимоги не підтверджує право власності позивача на будівлю, а рішення, яким задоволено цю вимогу, не є підставою для внесення запису про таке право позивача до ЄДРП.
11. Якщо в ході переговорів однією зі сторін запропоновано умову про ціну або заявлено про необхідність її узгодити, така умова є суттєвою для цього договору (пункт 1 статті 432 ЦК України). Він не може вважатися ув'язненим доти, доки сторони не узгодять названу умову або сторона, яка запропонувала умову про ціну або заявила про її погодження, не відмовиться від своєї пропозиції.
Товариство з обмеженою відповідальністю (постачальник) надіслало підприємцю (покупцеві) проект договору поставки за умови отримання товару складі постачальника. Проект договору містив вказівку на найменування товару, його кількість та положення про штраф за прострочення оплати.
Покупець у свою чергу направив постачальнику названий проект договору, підписаний зі свого боку, але супровідному листівказав на необхідність додаткового узгодження ціни.
Постачальник підготував товар до передачі на своєму складі, зробивши його маркування, та повідомив покупця про готовність товару до передачі, також повідомивши про відхилення пропозиції щодо додаткового погодження ціни.
Оскільки покупець не зробив вибірку товару і не сплатив його, постачальник звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення ціни та штрафу, обґрунтовуючи свої вимоги пунктом 1 статті 458, статтями 484 та 486 ЦК України. Покупець проти позову заперечував, посилаючись на незаключеність договору через неузгодженість ціни.
Суд першої інстанції вимогу постачальника задовольнив, вказавши таку.
Відповідно до пункту 3 статті 424 ДК РФ у випадках, коли у відплатному договорі ціна не передбачена і не може бути визначена виходячи з умов договору, виконання договору має бути оплачено за ціною, яка за порівнянних обставин зазвичай стягується за аналогічні товари, роботи, послуги. У силу пункту 1 статті 485 ДК РФ покупець зобов'язаний сплатити товар за ціною, передбаченою договором купівлі-продажу, або, якщо вона договором не передбачена і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, яка визначається відповідно до пункту 3 статті 424 ЦК РФ. При цьому до постачання як до окремого виглядудоговору купівлі-продажу субсидіарно застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (пункт 5 статті 454 ЦК України).
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, у позові відмовив на підставі такого.
У силу абзацу другого пункту 4 статті 421 ДК РФ у випадках, коли умова договору передбачено нормою, яка застосовується остільки, оскільки угодою сторін не встановлено інше (диспозитивна норма), сторони можуть своєю угодою виключити її застосування або встановити умову, відмінну від передбаченого в ній . За відсутності такої угоди умова договору визначається диспозитивною нормою.
Разом про те відповідно до пункту 1 статті 432 ДК РФ договір вважається укладеним, якщо між сторонами, у необхідної у підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі у законі чи інших правових актах як суттєві або необхідні для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З цих положень ДК РФ випливає, що заява однієї із сторін про необхідність узгодження будь-якої умови означає, що ця умова є суттєвою, тобто такою, відсутність угоди за якою означає, що договір не є укладеним.
Інше тлумачення, виходячи з якого в цьому випадку повинно мати місце заповнення відсутності названої угоди положеннями диспозитивної норми, означає суперечить принципу свободи договору (стаття 421 ДК РФ) нав'язування зробила таку заяву стороні умов, на яких вона не уклала б договір.
12. Угода про підсудність або третейську угоду, укладені у вигляді застереження у договорі, за загальним правилом розглядаються незалежно від інших умов договору, тому той факт, що договір, що містить застереження, є неукладеним, сам по собі не означає незаключеність угоди про підсудність або третейську угоду.
Страхова компанія (страховик) звернулася до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (страхувальнику) про визнання неукладеним договору страхування у зв'язку з неузгодженням істотних умов цього договору.
На підставі пункту 3 частини 2 статті 39 АПК РФ ухвалою суду першої інстанції справу передано за підсудністю до іншого арбітражного суду у зв'язку з тим, що позовну заявуприйнято з порушенням правил підсудності, оскільки підсудність визначено сторонами договорі страхування.
Страховик оскаржив ухвалу суду першої інстанції, вважаючи, що оскільки договір є неукладеним, то й угода про підсудність також є неукладеною. На думку страховика, підсудність має визначатися за статтею 35 АПК РФ.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказав таке.
Відповідно до статті 37 АПК РФ підсудність, встановлена статтями 35 і 36 АПК РФ, може бути змінена за згодою сторін до прийняття арбітражним судом заяви до свого провадження.
У договорі страхування сторони визначили, у якому арбітражний судпідлягають розгляду спори, які з даного договору. Оскільки позивач вимагає судового визнання спірного договору неукладеним, суперечка, що розглядається, випливає з цього договору. При цьому така угода, незважаючи на те, що вона укладена у вигляді застереження у договорі страхування, є самостійною, а не є частиною договору страхування. Доказів наявності вад, що ведуть до недійсності чи незаключеності угоди про підсудність, позивачем не подано.
В іншій справі за позовом постачальника про визнання договору поставки неукладеним у зв'язку з неузгодженістю його предмета відповідач належним чином заявив заперечення щодо розгляду цієї справи в арбітражному суді, оскільки до договору поставки включено третейське застереження.
Суд першої інстанції на підставі пункту 5 частини 1 статті 148 АПК РФ залишив позовну заяву без розгляду, оскільки між сторонами була угода про розгляд даної спори третейським судом, а доказів того, що ця угода недійсна, втратила чинність або не може бути виконана позивачем не представлено.
При цьому суд зазначив, що згідно зі статтею 17 Федерального закону від 24.07.2002 N 102-ФЗ "Про третейські суди в Російській Федерації" третейська угода, укладена у вигляді застереження в договорі, повинна розглядатися як залежна від інших умов договору. Тому висновок як про те, що договір, що містить застереження, недійсний, так і про те, що цей договір є неукладеним, не тягне за собою в силу закону недійсність або незаключеність застереження.
Оскаржене до суду апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
© Звертаємо особливу увагу колег на необхідність посилання на "