Громадянська війнаНа мою думку, найжорстокіша і найкривавіша війна, адже в ній борються часом близькі люди, що колись жили в одній цілій, єдиній країні, вірували в одного Бога і дотримувалися одних ідеалів. Як же відбувається так, що рідні люди встають за різні сторонибарикад і чим закінчуються такі війни, ми можемо простежити сторінках роману – епопеї М. А. Шолохова «Тихий Дон».
У своєму романі автор розповідає нам, як жили козаки вільно на Дону: працювали на землі, були надійною опорою російським царям, боролися за них і за державу. Сім'ї їх жили своєю працею, в достатку та повазі. Веселе, радісне, повне праці та приємних турбот життя козаків перериває революція. І перед людьми постала незнайома досі проблема вибору: чий бік прийняти, кому вірити – червоним, які обіцяють у всьому рівність, але заперечують віру в Господа Бога; або білим, тим, кому служили вірою та правдою ще їхні діди та прадіди. Але чи потрібна народу ця революція та війна? Знаючи, які жертви потрібно буде принести, які труднощі подолати, народ, певно, відповів би негативно. Мені здається, жодна революційна потреба не виправдовує всіх жертв, зламаних життів, зруйнованих сімей. І ось, як пише Шолохов, "у смертній бійці брат йде на брата, син на батька". Навіть Григорій Мелехов, головний геройроману, який раніше противився кровопролиттю, сам легко вирішує чужу долю. Звичайно, перше вбивство людини глибоко і боляче вражає її, змушує провести чимало безсонних ночей, але війна робить її жорстокою. "Я сам собі страшний став ... У душу до мене глянь, а там чорнота, як у порожньому колодязі", - зізнається Григорій. Жорстокими стали всі, навіть жінки. Згадати хоча б сцену, коли Дар'я Мелехова без роздумів убиває Котлярова, вважаючи його вбивцею свого чоловіка Петра. Однак не всі замислюються над тим, заради чого проливається кров, який сенс війни. Невже «на потребу багатим женуть на смерть»? Або ж відстоювати права, загальні для всіх, сенс яких не дуже – то зрозумілий народу. Простий козак може тільки бачити, що ця війна стає безглуздою, адже не можна ж воювати за тих, хто грабує і вбиває, гвалтує жінок і підпалює вдома. А такі випадки були як з боку білих, так і червоних. "Всі вони однакові ... всі вони - ярмо на шиї козацтва", - говорить головний герой.
На мій погляд, головну причинутрагедії російського народу, що торкнулася буквально кожного в ті часи, Шолохов бачить у драматизмі переходу від старого, віками укладу, що формувався, до нового ладу життя. Зіштовхуються два світи: все, що було раніше невід'ємною частиною життя людей, основою їхнього існування, раптово руйнується, а нове ще потрібно прийняти і звикнути до нього.
ЗОБРАЖЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ ВІЙНИ ЯК ТРАГЕДІЇ НАРОДУ
Не лише громадянська, будь-яка війна для Шолохова – лихо. Письменник переконливо показує, що жорстокості громадянської війни було підготовлено чотирма роками Першої світової війни.
Сприйняттю війни як всенародної трагедії сприяє похмура символіка. Напередодні оголошення війни в Татарському «вночі на дзвіниці ревів сич. Зибкі й страшні висіли над хутором крики, а сич із дзвіниці перелітав на цвинтар, викопаний телятами, стогнав над бурими затравілими могилами.
- Худо бути, - пророкували старі, почувши з цвинтаря сичі виголоски.
– Війна осягне».
Війна вогненним смерчем увірвалася до козацьких куренів якраз під час збирання врожаю, коли народ дорожив кожною хвилиною. Примчав вістовий, піднімаючи за собою хмару пилу. Настало фатальне…
Шолохов демонструє, як лише місяць війни до невпізнанності змінює людей, калічить їхні душі, спустошує до дна, змушує по-новому дивитися навколишній світ.
Ось письменник описує ситуацію після одного із боїв. Посеред лісу суцільно розкидані трупи. «Лежали внакат. Плечами до плеча, у різних позах, найчастіше непристойних та страшних».
Пролітає літак, скидає бомбу. Слідом виповзає з-під завалу Єгорка Жарков: «Дималися, відливаючи ніжно-рожевим та блакитним, випущені кишки».
Це жорстока правда війни. І яким блюзнірством над мораллю, розумом, зрадою гуманізму ставало у умовах прославлення подвигу. Генералітетові знадобився «герой». І його швидко «придумали»: Кузьму Крючкова, який нібито вбив більше десятка німців. Почали навіть цигарки випускати з портретом «героя». Про нього захлинаючись писала преса.
Шолохов розповідає про подвиг інакше: «А було так: люди, що зіткнулися на полі смерті, ще не встигли наламати рук на знищенні собі подібних, в животі, що оголосив їх, жаху натикалися, збивались, наносили сліпі удари, спотворювали себе і коней і розбіглися, злякані. що вбив людину, роз'їхалися морально покалічені.
Це назвали подвигом».
По-первісному рубають один одного люди на фронті. Російські воїни трупами повисають на дротяних загородженнях. Німецька артилерія до останнього солдата знищує цілі полки. Земля густо обігріта людською кров'ю. Скрізь осіли пагорби могил. Шолохов створив скорботний плач про загиблих, чарівними словами прокляв війну.
Але ще страшніше у зображенні Шолохова громадянська війна. Тому що вона братовбивча. Люди однієї культури, однієї віри, однієї крові зайнялися нечуваним масштабом винищенням одне одного. Цей «конвеєр» безглуздих, страшних за жорстокістю вбивств, показаний Шолоховим, вражає до глибини душі.
… Каратель Мітька Коршунов не шкодує ні старих, ні малих. Михайло Кошовий, вгамовуючи свою потребу у класовій ненависті, вбиває столітнього діда Гришака. Дар'я стріляє у полоненого. Навіть Григорій, піддавшись психозу безглуздого знищення людей війні, стає вбивцею і нелюдом.
У романі чимало приголомшливих уяв сцен. Одна з них – розправа підтілківців над сорока полоненими офіцерами. «Лихорадково застукали постріли. Офіцери, стикаючись, кинулися врозтіч. Поручник з найкрасивішими жіночими очима, в червоному офіцерському башлику, побіг ухопившись руками за голову. Куля змусила його високо, наче через бар'єр, стрибнути. Він упав – і вже не підвівся. Високого, бравого осавула рубали двоє. Він хапався за леза шашок, з розрізаних долонь його лилася на рукави кров; він кричав, як дитина, – упав навколішки, на спину, перекочував по снігу голову; на обличчі виднілися одні залиті кров'ю очі та чорний рот, просвердлений суцільним криком. По обличчю смугували його шашки, що злітали, по чорному роті, а він все ще кричав тонким від жаху і болю голосом. Розкорочившись над ним, козак, у шинелі з відірваним хлястиком, закінчив його пострілом. Кучерявий юнкер мало не прорвався через ланцюг - його наздогнав і ударом у потилицю вбив якийсь отаманець. Той самий отаманець увігнав кулю між лопаток сотнику, що біг у розкривався від вітру шинелі. Сотник сів і доти скреб пальцями груди, поки не помер. Сивого під'єсаула вбили на місці; розлучаючись із життям, вибив він ногами в снігу глибоку яму і ще бив, як добрий кінь на прив'язі, якби не закінчили його козаки, що зжалилися». Гранично виразні скорботні ці рядки, сповнені жаху перед скоєним. З нестерпним болем прочитуються вони, з душевним трепетом і несуть у собі найвідчайдушніший прокляття братовбивчої війни.
Не менш страшні сторінки, присвячені страті «підтілківців». Люди, які спочатку «охоче» йшли на страту «як на рідкісне веселе видовище» і вирядилися, «ніби на свято», зіткнувшись з реаліями жорстокого і нелюдського страти, поспішають розійтися, так що до моменту розправи над вождями – Підтелковим і Кривошликовим мало людей.
Однак помиляється Подтелков, який самовпевнено вважає, ніби люди розійшлися з визнання його правоти. Вони змогли винести нелюдського, протиприродного їх природі видовища насильницької смерті. Тільки Бог створив людину, і тільки Бог може забрати у неї життя.
На сторінках роману стикаються дві «правди»: «правда» білих, Чернецова та інших убитих офіцерів, кинута в обличчя Підтелкову: «Зрадник козацтва! Зрадник!» і протистоїть їй «правда» Подтелкова, який думає, що він захищає інтереси «трудового народу».
Осліплені своїми «правдами», обидві сторони нещадно й безглуздо, в якомусь бісівському шалені винищують один одного, не помічаючи при цьому, що менше залишається тих, заради кого вони намагаються утвердити свої ідеї. Розповідаючи про війну, про ратне життя самого бойового племені серед усього російського народу, Шолохов, однак, ніде, жодним рядком не віддав війні хвалу. Недарма його книга, як зазначає відомий шолохознавець В.Литвинов, була заборонена у маоїстів, які вважали війну найкращим способомсоціального оздоровлення життя Землі. «Тихий Дон» – пристрасне заперечення будь-якої такої людожерщини. Любов до людей несумісна з любов'ю до війни. Війна – завжди біда народна.
Смерть у сприйнятті Шолохова – це те, що протистоїть життю, його безумовним початкам, особливо смерть насильницька. У цьому сенсі автор «Тихого Дону» – вірний продовжувач кращих гуманістичних традицій як російської, і світової літератури.
Зневажаючи винищення людини людиною на війні, знаючи, яким випробуванням піддається моральне почуття у фронтових умовах, Шолохов разом з тим на сторінках свого роману намалював картини душевної стійкості, витримки і гуманізму, що стали класичними, що мали місце на війні. Гуманне ставлення до ближнього, людяність не може бути остаточно знищено. Про це свідчать, зокрема, багато вчинків Григорія Мелехова: його зневага до мародерства, захист польки Франі, порятунок Степана Астахова.
Непримиренно ворожі одне одному поняття «війна» і «людяність», і водночас і натомість кривавої міжусобиці особливо чітко промальовуються моральні можливості людини, те, яким прекрасним може бути. Війна суворо екзаменує моральну фортецю, невідому для мирних днів. За Шолоховим, все те добре, що взято від народу, що тільки й може врятувати душу в полум'ї війни, що спаливає, виключно реально.
Понад 85 років тому Росія, колишня Російська імперія, лежала у руїнах. Припинилося 300-річне правління династії Романових у лютому, у Жовтні розпрощалося з важелями управління буржуазно-ліберальний Тимчасовий уряд. На всій території величезної, колись великої держави, що збиралася по п'яді з часів Московського князівства Івана Каліти, палала Громадянська війна. Від Балтики до Тихого океану, від Білого моря до гір Кавказу та оренбурзьких степів йшли кровопролитні битви, і, здається, крім жменьки губерній Центральної Росії, не було волості чи повіту, де кілька разів не змінювали б один одного різні влади всіх відтінків та ідеологічних забарвлень.
Що таке будь-яка громадянська війна? Зазвичай її визначають як озброєну боротьбу влади між представниками різних класіві соціальних груп. Іншими словами, це боротьба всерединікраїни, всерединінароду, нації, часто міжземляками, сусідами, недавніми товаришами по службі чи друзями, навіть близькими родичами. Це трагедія, яка надовго залишає рану, що не гоїться, в серці нації і надломи в її душі.
Як же протікало це драматичне протистояння у Росії? Які були особливості нашоїГромадянської війни, крім безпрецедентного географічного, просторового розмаху?
Дізнатися, побачити, відчути всю палітру фарб, думок, почуттів епохи громадянської війни можна, вивчаючи архівні документи та спогади сучасників. Також відповіді на пронизливі питання можна знайти і у творах літератури та мистецтва тієї вогневої доби, що є свідченнями перед судом Історії. А таких творів чимало, адже революція – надто величезна за своїми масштабами подія, щоб не бути відбитою у літературі. І лише лічені одиниці письменників і поетів, які під її впливом, не торкнулися цієї теми у творчості.
Одна з найкращих пам'яток будь-якої епохи, як я вже сказала, - це яскраві та талановиті твори художньої літератури. Так і з російською літературою про Громадянську війну. Дуже цікаві твори тих поетів та письменників, що пройшли через горнило Великої російської смути. Одні з них боролися "за щастя всіх трудящих", інші - "за єдину та неподільну Росію". Хтось робив собі ясний моральний вибір, хтось був лише опосередковано причетний до дій однієї з протиборчих таборів. А інші взагалі намагалися встати над сутичкою. Але кожен із них - особистість, явище у російській літературі, талант, часом незаслужено забутий.
Довгі десятиліття ми розглядали нашу історію у двох кольорах, чорному та білому. Чорний - це все вороги - Троцький, Бухарін, Каменєв, Зінов'єв та інші, білий - це наші герої - Ворошилов, Будьонний, Чапаєв, Фурманов та інші. Півтон не зізнавалися. Якщо йшлося про громадянську війну, то звірства білих, шляхетність червоних і, як виняток, що підтверджує правило, "зелений", що випадково затесався між ними - батька Махна, який "ні нашим, ні вашим".
Але тепер ми знаємо, як складний і заплутаний насправді був весь цей процес на початку 20-х років 20 століття, процес відбору людського матеріалу, знаємо, що не можна в чорно-білому зображенні підходити до оцінки тих подій і літературних творівїм присвячених. Адже навіть саму громадянську війну історики схиляються тепер вважати такою, що почалася не з літа 1918 року, а з 25 жовтня 1917 року, коли більшовики здійснили військовий переворот і повалили законний Тимчасовий уряд.
Оцінки Громадянської війни дуже несхожі та суперечливі, починаючи з її хронологічних рамок. Деякі дослідники датували її 1918-1920 роками, що, мабуть, не можна визнати справедливим (йдеться тут тільки про війну в європейській Росії). Найточнішим є датування 1917-1922 років.
Громадянська війна почалася, без перебільшення, "на другий день" після захоплення влади партією більшовиків у ході Жовтневої революції.
Мене зацікавила ця тема, її втілення в літературі того часу. Мені захотілося докладніше познайомитися з різними оцінками подій, що відбуваються, дізнатися точку зору письменників, які стоять по різні боки барикад, по-різному оцінюють події тих років.
Я поставила собі за мету -
познайомитися з деякими творами про громадянську війну, проаналізувати їх і постаратися зрозуміти всю неоднозначність цієї трагедії нашій країні;
розглянути її з різних сторін, з різних точокзору: від цілковитого поклоніння революції ("Розгром" Олександра Фадєєва) до різкої критики ("Росія, кров'ю вмита" Артема Веселого);
довести з прикладу літературних творів, що кожна війна, кажучи словами Льва Миколайовича Толстого, - це " неприємне людському розуму і всієї людської природі подія " .
Інтерес до цієї теми виник у мене після знайомства з публіцистичними нотатками Олексія Максимовича Горького "Несвоєчасні думки", які раніше були недоступні читачеві. Письменник за багато що засуджує більшовиків, висловлює свою незгоду і осуд: "Нове начальство таке ж грубе, як і старе. Кричать і туплять ногами, і хабарі хапають, як колишні чинуші хапали, і людей стадами заганяють у в'язниці".
Не читали радянські читачі та "Окаянних днів" Івана Олексійовича Буніна, який назвав так час революції та громадянської війни, "Листів до Луначарського" Валентина Галактіоновича Короленка та інших, заборонених раніше творів.
Як братовбивчу війну ("навіщо йшли на брата, рубаючи і разя .... "), Як знищення "яскравої культури вітчизни своєї" сприймав громадянську війну і революцію не поєднувався раніше в шкільні програми поет срібного віку Ігор Северянин.
Співчував і білим, і червоним Максиміліан Волошин:
…І тут і там між рядами
Звучить той самий голос:
Хто не за нас, той проти нас!
Немає байдужих! Щоправда, з нами!
А я стою один з них
У ревучому полум'ї та димі.
І всіма силами моїми
Молюся за тих та за інших.
Минуло понад вісім десятиліть після Громадянської війни, але ми тільки зараз починаємо розуміти, яке це було нещастя для всієї Росії. Ще недавно у літературі у зображенні Громадянської війни першому плані виступала героїка. Переважала ідея: слава переможцям, ганьба переможеним. Героями війни були ті, хто боровся за червоних, за більшовиків. Це Чапаєв ("Чапаєв" Дмитра Фурманова), Левінсон ("Розгром" Олександра Фадєєва), Кожух ("Залізний потік" Олександра Серафимовича) та інші солдати революції.
Однак була й інша література, яка з симпатією зображує тих, хто став на захист Росії від заколоту більшовиків. Ця література засуджувала насильство, жорстокість, "червоний терор". Але цілком зрозуміло, що такі твори у роки радянської влади були заборонені.
Одного разу відомий російський співак Олександр Вертинський заспівав пісню про юнкерів. За це його викликали до ЧК і запитали: "Ви що, на боці контрреволюції?" Вертинський відповів: "Я їх шкодую. Їхнє життя могло б стати в нагоді Росії. Ви ж не можете мені заборонити їх шкодувати".
"Дихати заборонимо, якщо знайдемо потрібним! Без цих буржуазних вигодувань ми обійдемося".
Я познайомилася з різними творами про громадянську війну, як поетичними, так і прозовими, і побачила різні підходиавторів до зображуваного різні точки зору на те, що відбувається.
Більш детально в рефераті я проаналізую три твори: роман Олександра Фадєєва "Розгром", незакінчений роман Артема Веселого "Росія, кров'ю вмита" та повість Бориса Лавреньова "Сорок перший".
Роман Олександра Фадєєва "Розгром" одна із найяскравіших творів, що малюють героїку громадянську війну.
Юність самого Фадєєва пройшла на Далекому Сході. Там він брав активну участь у подіях Громадянської війни, борючись у червоних партизанських загонах. Враження тих років відбилися в оповіданні "Проти течії" (1923), у повісті "Розлив" (1924), романі "Розгром" (1927) та незакінченої епопеї "Останній з удеге" (1929-1940). Коли у Фадєєва народився задум роману "Розгром", ще продовжували палахкотити останні бої на далекосхідних околицях Росії. "Основні намітки цієї теми, - зазначав Фадєєв, - з'явилися у моїй свідомості ще в 1921-1922 роках".
Книгу високо оцінили читачі та багато літераторів. Писали, що "Розгром" "відкриває воістину нову сторінку нашої літератури", що в ньому знайдені "основні типи нашої епохи", відносили роман до книг, "що дають широку, правдиву і талановиту картину громадянської війни", підкреслювали, що "Розгром" показав, "яку велику і серйозну силу має наша література у Фадєєві". У "Розгромі" немає передісторії персонажів, що передує дії. Але в оповіданні про життя і боротьбу партизанського загону протягом трьох місяців письменник, не відступаючи від основного сюжету, включає суттєві деталі з минулого життя героїв (Левінсона, Морозки, Мечика та ін), що пояснюють витоки їх характеру та моральних якостей.
Усього персонажів у романі (включаючи і епізодичні) близько тридцяти. Це надзвичайно мало для твору, який розповідає про громадянську війну. Це тим, що у центрі уваги Фадєєва зображення людських характерів. Він любить довго і уважно досліджувати окрему особистість, спостерігати її у різні моменти суспільного та приватного життя.
Військовим епізодам у романі відведено небагато місця. Їх опис підпорядкований поглибленому аналізу змін внутрішньому світіучасників боротьби. Велика подія - військовий розгром партизанського загону - починає відігравати помітну роль у долях героїв лише з середини твору (глава 10 - "Початок розгрому"). Перша половина роману - некваплива розповідь про людські долі та характери, життєву орієнтацію героїв у роки революції. Потім автор показує бій як випробування людей. І під час військових дій письменник звертає увагу насамперед на поведінку та переживання учасників битв. Де знаходився, що робив, про що думав той чи інший герой – ось які питання хвилюють Фадєєва.
"Справжня людина прокидається в найкращих своїх сторонах, коли стоїть перед великим випробуванням". Це переконання Фадєєва зумовило його художній прийом - довершувати характеристику людини зображенням її поведінки у тій скрутній обстановці, яка вимагає вищої напругисил.
Якщо брати суто зовнішню оболонку розвитку подій у романі " Розгром " , це справді історія розгрому партизанського загону Левінсона, т.к А.А. Фадєєв використовує для оповідання один із найдраматичніших моментів в історії партизанського руху на Далекому Сході, коли об'єднаними зусиллями білогвардійських та японських військ було завдано важких ударів по партизанам Примор'я.
До кінця роману складається трагічна ситуація: партизанський загін опиняється у ворожому оточенні. Вихід із становища зажадав великих жертв. Роман закінчується загибеллю найкращих людей загону. Залишилося живими лише дев'ятнадцять. Але дух бійців не зламаний. Роман утверджує ідею непереможності народу у справедливій війні.
Система образів "Розгрому", взята загалом, відобразила реальне співвідношення основних соціальних сил нашої революції. У ній брали участь пролетаріат, селяни та інтелігенція, керовані більшовицькою партією. Відповідно до цього в "Розгромі" показано "вугільне полум'я", що йде в авангарді боротьби, селяни, відданий народу інтелігент - лікар Сташинський, більшовик - командир Левінсон.
Однак герої роману не просто "представники" певних соціальних груп, а й неповторні особливості. Перед поглядом читача, як живі, виступають спокійний і розважливий Гончаренко, гарячий і квапливий у судженнях Дубов, свавільний і захоплюючий Морозка, покірна і співчутлива Варя, привабливий, що поєднує в собі наївність юнака і мужність борця Бакланов, відважний і стрімкий Левінсон.
Образи Бакланова і Метелиці, юність яких збіглася з революцією, відкривають портретну галерею молодих героїв, так багато і поетично представлену у подальшому творчості Фадєєва, і особливо у його романі "Молода гвардія".
Бакланов, у всьому наслідував більшовику Левінсону, стає під час боротьби справжнім героєм. Нагадаємо рядки, що передують епізоду його героїчної смерті: "…його наївне вилицювате обличчя, яке злегка подався вперед, вичікуючи наказу, горіло тією справжньою і найбільшою з пристрастей, в ім'я якої загинули найкращі люди з їхнього загону".
Колишній пастух Метелиця вирізнявся у партизанському загоні своєю винятковою відвагою. Його хоробрість захоплює оточуючих. У розвідці, у білогвардійському полоні, під час жорстокого страти Метелиця показав високий зразок безстрашності. Життєва сила била в ньому невичерпним ключем. "Ця людина хвилини не могла просидіти спокійно - весь був вогонь і рух, і хижі його очі завжди горіли ненаситним бажанням когось наздоганяти і битися". Метелиця - герой-самородок, що сформувався у стихії трудового життя. Таких чимало було у народі. Революція виводила їх з невідомості і допомагала їм розкрити на повну міру свої прекрасні людські якості та можливості. Метелиця уособлює їхню долю.
кожне дійова особа"Розгрому" вносить у роман щось своє. Але відповідно до основної теми твору – перевиховання людини у революції – художник зосередив свою увагу, з одного боку, на ідейному керівнику загону – комуністі Левінсоні, а з іншого – на представнику революційної маси, який потребує ідейного перевиховання, яким є Морозка. Фадєєв показав і тих людей, які випадково опинились у таборі революції, були не здатні до справжньої революційної боротьби (Мечик).
Особливо важлива рольЛевінсона, Морозки та Мечика у розвитку сюжету підкреслена тим, що їх іменами автор називає або переважно їм присвячує багато розділів роману.
З усією пристрастю письменника-комуніста та революціонера А.А. Фадєєв прагнув наблизити світлий час комунізму. Ця гуманістична віра в прекрасну людину пронизувала найважчі картини та положення, в які потрапляли його герої.
Для Фадєєва революціонер неможливий без спрямованості у світле майбутнє, без віри у нової, прекрасної, доброї та чистої людини. Образом такого революціонера є командир партизанського загону Левінсон.
Це один із перших у молодій радянській прозі реалістично правдивих типів комуністів, які керували народною боротьбоюна фронтах громадянської війни.
Левінсон названий людиною "особливою правильної породи". Чи так це? Нічого подібного. Людина вона цілком звичайна, зі слабкостями та недоліками. Інша річ, що він уміє їх таїти та пригнічувати. Левінсон не знає ані страху, ані сумнівів? У нього завжди в запасі безпомилково точні рішення? І це неправда. І сумніви у нього бувають, і розгубленість, і болючі душевні розлади. Але він "ні з ким не ділився своїми думками і почуттями, підносив уже готові "так" і "ні". Без цього не можна. Партизани, які довірили йому свої життя, ні про які розлади і сумніви командира знати не повинні.
Діями комуніста Левінсона керувала "величезна, не порівнянна ні з яким іншим бажанням жага до нової, прекрасної, сильної і доброї людини". Такі риси характеру він прагнув виховати у людях, якими керував. Левінсон завжди з ними, він весь поглинений повсякденним, буденним виховною роботою, дрібною та непомітною на перший погляд, але великою за своїм історичним значенням. Тому особливо показовою є сцена громадського суду над Морозкою, який завинив. Скликавши селян і партизанів для обговорення провини Морозки, командир сказав присутнім: "Справа ця спільна, як ви вирішите, так і буде". Сказав - і "згас, як гніт, залишивши схід у темряві самому вирішувати справу". Коли обговорення питання набуло безладного характеру, виступаючі стали плутатися в дрібницях і вже "нічого не можна було зрозуміти", Левінсон тихо, але виразно сказав: "Давайте, товариші, по черзі ... Разом говоритимемо - нічого не вирішимо".
Взводний командир Дубов у своєму гнівному та пристрасному виступі зажадав вигнання Морозки з загону. Левінсон, цінуючи шляхетний порив обурення оратора і водночас бажаючи застерегти його і всіх, хто зібрався від надмірних рішень, знову непомітно втрутився в хід обговорення:
Левінсон ззаду схопив взводного за рукав.
Дубов… Дубов… – спокійно сказав він. - Посунь трохи - народ загороджуєш.
Заряд Дубова відразу зник, взводний осікся, розгублено блимаючи".
Ставлення Левінсона до маси робітників і селян перейнято почуттям революційного гуманізму, він завжди виступає їх учителем та другом. В останній главі, коли загін пройшов шлях тяжких випробувань, ми бачимо Левінсона втомленим, хворим, що впали в стан тимчасової байдужості до всього, що оточує. І тільки "вони були ще єдино не байдужі, близькі йому, ці змучені вірні люди, ближче всього іншого, ближче навіть самого себе, тому що він ні на мить не переставав відчувати, що він чимось зобов'язаний перед ними ...". Ось ця відданість "змученим вірним людям", почуття свого морального обов'язку служити їм, що змушує йти з масою і на чолі її до останнього дихання, і є найвища революційна гуманність, найвища краса громадянського духу, що відрізняє комуністів.
Але не можуть не насторожити два епізоди роману, а саме конфіскація свині у корейця та отруєння Фролова. У цьому випадку Левінсон діє за принципом: "Мета виправдовує гроші". У цьому плані постає перед нами Левінсон, який не зупиняється ні перед якою жорстокістю, щоб врятувати загін. У цьому питанні йому допомагає Сташинський, лікар, який дав клятву Гіппократа! А сам лікар і, начебто, Левінсон походять із інтелігентного суспільства. Наскільки потрібно змінитися, щоб убити людину або засудити цілу сім'ю до голодної смерті! А хіба кореєць та його сім'я не ті самі люди, в ім'я світлого майбутнього яких іде громадянська війна?
Образ Левінсона слід оцінювати як ідеальне уособлення духовного образу комуністичного діяча. Він не вільний від деяких хибних уявлень. Так, наприклад, він вважав, що "вести за собою інших людей можна, лише вказуючи їм на їх слабкість і пригнічуючи, ховаючи від них свої".
Для комуніста, що діє у ролі керівника, характерні не тільки і не стільки вказівка на слабкості, скільки вміння виявляти переваги в керованих людях, виховувати в них віру у свої сили, заохочувати їхню ініціативу. І тільки тому, що саме так у більшості випадків чинив Левінсон, читач дізнається та визнає в ньому типового представника комуністів, які працювали в масах на фронтах громадянської війни.
Характеристика більшовика Левінсона, одного з головних героїв роману "Розгром", як людини, що прагне і вірить у краще, укладена в наступній цитаті: "... все, про що він думав, було найглибше і важливіше, про що він тільки міг думати, тому що у подоланні цієї убогості і бідності полягав основний зміст його власного життя, тому що не було ніякого Левінсона, а був би хтось інший, якби не жила в ньому величезна, не порівнянна ні з яким іншим бажанням жага до нового, прекрасного, сильного і доброї людини. Але яка може бути розмова про нову, прекрасну людину доти, доки величезні мільйони змушені жити таким первісним і жалюгідним, таким немислимо-мізерним життям».
Основна ідея роману - перевиховання людини під час революційної боротьби - вирішується, переважно, образ Морозки. Партизан Морозка - вірне уособлення тієї маси пересічних пролетарів, якою лише революція відкрила шлях до духовного зростання і відновлення зневаженої людської гідності.
Основні особливості його характеру розкриваються у першому ж розділі роману. Морозка противиться виконанню завдання командира, віддаючи перевагу "нудним казенним роз'їздам" побачення з дружиною. Але на вимогу командира - здати зброю і забиратися геть із загону - заявляє, що піти з загону йому "неможливо", тому що участь у партизанській боротьбі він розуміє як свою кровну шахтарську справу. Вирушивши з дорученням після цього суворого попередження, у дорозі Морозка, ризикуючи своїм життям, рятує пораненого Мечика.
У цих епізодах виявилася сутність натури Морозки: маємо людина із пролетарським світовідчуттям, але недостатньою свідомістю. Почуття пролетарського братства диктує Морозці правильні вчинки у вирішальні моменти боротьби: він може піти з загону, він має врятувати пораненого товариша. Але в повсякденному життіГерой виявляв недисциплінованість, грубість у поводженні з жінкою, міг пиячити.
Люди, подібні до Морозки, становили масову армію революції, і участь у боротьбі стала для них великою школою ідейно-морального перевиховання. Нова дійсність виявила непридатність старих "норм" поведінки. Партизан Морозка вкрав дині. З погляду його колишнього життєвого досвідуце припустимий вчинок. І раптом тепер командир збирає мужицький сход, щоб судити Морозку громадською думкою. Герой здобув урок комуністичної моральності.
У революційній боротьбі вчорашні раби знаходили втрачене почуття людської гідності. Згадаймо сцену біля порома, коли Морозка опинився в ролі організатора натовпу, переляканого уявною близькістю японців. "Морозка, потрапивши в цю сум'яття, хотів було, за старою звичкою ("для сміху"), налякати ще сильніше, але чомусь роздумав і, зіскочивши з коня, почав заспокоювати... Він раптом відчув себе великою, відповідальною людиною... радіючи незвичайній. своєї ролі". Так у повсякденних явищах партизанського побуту Фадєєв з рідкісною проникливістю осягав моральний результат революційної боротьби, її відгук у людському серці, її покращує вплив на моральний образ особистості.
Участь у великих подіях збагатила життєвий досвід Морозки. Глибше ставало його духовне життя, з'явилися перші "незвично важкі думи", народилася потреба осмислити свої вчинки та навколишній світ. Перш, до революції, живучи в шахтарському селищі, він багато робив необдумано: життя здавалося йому простим, немудрим і навіть "веселим". Після пережитого в партизанському загоні Морозка переоцінив своє колишнє життя, свою "безтурботну" бешкетність, він намагався тепер потрапити на ту правильну дорогу, "по якій йшли такі люди, як Левінсон, Бакланов, Дубов". У ході революції він перетворювався на свідому мислячу людину.
"Розгром" Олександра Фадєєва разом із "Чапаєвим" Дмитра Фурманова та "Залізним потоком" Олександра Серафимовича - яскраві віхи на шляху реалістичного розуміння революційних змін у житті та створенні народу. Але за всієї спільності романів кожного автора свій підхід до теми, своя манера його художнього висвітлення. Серафимович зобразив процес народження революційної свідомості в масах насамперед на основі їхнього власного досвіду боротьби. Фурманов і Фадєєв розповіли про велику роль партії в організації революційної боротьби народу та в його ідейно-моральному вихованні. Вони показали красу та велич соціалістичної революції як красу і велич передових ідей, що піднімають самосвідомість народних мас і спрямовують їх стихійний революційний порив до високої мети.
Але головне в романі - його оптимістична ідея, яка проявляється і у фінальних словах: "… потрібно було жити і виконувати свої обов'язки", - заклик, що об'єднав життя, боротьбу і подолання, і в усій структурі роману, а саме в розташуванні фігур, їх доль та характерів. Завдяки цьому роман не звучить песимістично, він оптимістичний. Оптимізм роману – у вірі у перемогу революції.
Наступний твір малює революцію зовсім іншими фарбами, запам'ятовується іншими героями та епізодами. Це книга Артема Веселого "Росія, кров'ю вмита".
Артем Веселий (справжнє ім'я – Микола Іванович Кочкуров) належав до покоління радянських письменників, чия юність припала на роки революції та Громадянської війни. Їх сформувало час великої смути. Прихід Веселого до "червоних" цілком закономірний. Син волзького гачника, з дитинства він "хлинув лиха", поєднуючи роботу - часом важку і цілком дорослу - з навчанням у початковому училищі Самарського. Більшовиком він став уже у Лютневу революцію; після Жовтня – боєць Червоної Армії. Бився з білочехами, потім із денікінцями, перебував на партійній роботі. Артем Веселий зазначав в автобіографії: "З весни 1917 займаюся революцією. З 1920 - письменством".
У " Росії, кров'ю вмито " немає традиційного єдиного сюжету, скріпленого історією доль окремих героїв, немає єдиної інтриги. Своєрідність та сила книги - у відтворенні "образу часу". Письменник вважав, що його завдання - втілити образ революційної, мітингуючої Росії на фронті, на вокзалах, у випалених сонцем степах, на сільських вулицях, на міських площах. Образу часу відповідають стиль і мова оповідання, його напружений темп, динамічна фраза, велика кількість масових сцен з їхньою багатоликістю і багатоголосністю.
"Росія, кров'ю вмита" - один із значних творів вітчизняної літератури. У ньому з надзвичайною силою і правдивістю відбито велику ломку життя Росії у роки першої світової війни, Жовтневої революції та війни Громадянської. .
Починаючи з весняних днів 1920 року, коли юний Микола Кочкуров побачив у вікно вагона донських і кубанських козаків, які були переможені Червоною Армією і тепер, обеззброєні, похідним порядком на своїх конях поверталися додому (саме тоді, за його власним зізнанням, "образ грандіозної" книги про громадянську війну" і виник перед ним "на весь зріст"), і кінчаючи другою половиною 30-х років, йшла робота над романом, який можна назвати Головною книгою письменника.
Твір склалося як єдине мистецьке ціле до окремого видання 1932 року. Саме тоді з'являється двочастинний поділ - на "два крила", а між "крилами" розташувалися етюди, які сам автор тлумачив як "коротенькі, в одну - дві сторінки, абсолютно самостійні та закінчені розповіді, пов'язані з основним текстом роману своїм гарячим диханням, місцем дії, темою та часом…".
Дія першої частини роману відбувається на півдні: російські позиції на Турецькому фронті у роки першої світової війни, повернення з фронту, громадянська війна на Кавказі та під Астраханню. Дія другої частини переноситься на середню Волгу. Жоден із персонажів першої частини в другу не потрапляє: тим самим фабульних мотивувань, що скріплюють обидві частини воєдино, тут немає. Кожна з двох частин є просторово замкнута в собі розповідь.
Замкнуті просторово, вони замкнені й у часі. Перша частина охоплює початковий період громадянську війну, коли йшла ломка колишніх загальнодержавних і загальноідеологічних установлень. Це період, коли, за словами Джона Ріда, " старої Росіїне стало": "Безформене суспільство розтануло, потекло лавою в первозданний жар, і з бурхливого моря полум'я випливла могутня і безжальна класова боротьба, а разом з нею ще тендітні, ядра нових утворень, що повільно застигають". Друга частина охоплює завершальний етап громадянської війни, коли білі вже відігнані, "ядра нових утворень" структурно позначилися, сформувалася нова Державна владаі ця влада вступила в складні відносини з селянством - відносини, що загрожують трагічними конфліктами.
Отже, перша та друга частини "Росії, кров'ю вмитої" - це два моменти у розвитку революції, пов'язані між собою за принципом історичної послідовності.
Країна здиблена. Відчуття драматизму та величі Артем Веселий створює активністю мовного стилю, емоційною напруженістю сюжету оповідання.
Глави першої та другої частин відкриваються авторськими фольклорно стилізованими зачинами:
"У Росії її революція - здригнулася мати сиру-земля, замутилося біле світло…";
"У Росії революція, вся Росія - мітинг";
"У Росії революція, вся Росія на ножах";
"У Росії революція - по всій-то по Росії грози гримлять, зливи шумлять";
"У Росії революція, вся-то Расеюшка вогнем взялася і кров'ю підпливла";
"У Росії революція - запал, ор, яр, повінь, уривчаста вода";
"У Росії революція - села в спеку, міста в маренні";
"У Росії революція - спалахнуло полум'я і всюди прошлося грозою";
"У Росії революція - від усього світу піднялася пил стовпом ...";
"У Росії революція - вирує країна в крові, у вогні ...".
Несучи у собі пам'ять про епічної архаїці, зачини задають мовному стилю роману традицію урочистої піднесеності оповідання, створюють відчуття приголомшеності що відбувається. Водночас до пласту фольклорної стилізації сюжет оповіді не зводиться. Уявлення про те, як живе та розвивається підірвана революцією дійсність, читач отримує з різних боків, ніби від різних людей, іноді через бачення близького до автора оповідача.
Сімнадцятий - початок вісімнадцятого року: Росією розливається повінь руйнівної ненависті. Виникає страшна у своїй простоті розповідь рядового солдата Максима Кужеля про те, як на мітингу, на позиціях Турецького фронту, було вбито командира: "Розсмикали ми командири ребра, розтоптали його кишки, а звірство наше тільки силу набирало…"
Це й справді лише початок. Далі піде низка епізодів, в яких розправи над людьми, що уособлюють ненависний царський режим, стають системою, стійкою лінією поведінки, так би мовити, звичною справою - настільки звичною, що вбивство навіть велику юрбу цікавих зібрати не в змозі, - нецікаво, бачили, знаємо:
"У вокзальному садку три натовпи. В одній - грали в орлянку, в іншій - вбивали начальника станції і в третій, найбільшій натовпі, китайчоня показувало фокуси ..."
"Чорнобородий великий солдат, розштовхуючи народ і на ходу обсмоктуючи останню курячу ногу, шулікою летів добивати станції начальника: казали, ніби ще дихає".
Переважають, як бачимо, відцентрові тенденції буття - прагнення перекинути і розтоптати все колишнє життя. Не залишилося жодних цінностей – усе йде під негативним знаком.
Це ще витоки - розповідь тільки набирає висоту. Характерно, однак, що в сюжеті роману матроська корабельна республіка постає як епізодичне явище, як короткочасне військове братство, що не має, на думку Веселого, соціальної перспективи як самостійна організуюча сила: разом із загибеллю флоту закінчується існування корабельної республіки; під впливом більшовика слюсаря Єгорова, у відповідь на його "коротке і просте слово", моряки записуються в загін і вирушають на фронт, до лав Червоної Армії.
Драматичну складність соціального буття у перехідний період Артем Веселий розкриває у симетрично один одному відповідних епізодах першої та другої частин. Суперечності поділяють козаків і переселенців на Північному Кавказі, багатих і бідних мужиків у заволзькому селі Хомутове, голодні міста та відносно сите село.
Солдати, що повернулися з фронту, мріють перерозподілити кубанські землі на основі рівності, оскільки "багатий край, вільна сторона" вміщує в себе козацьку станову ситість і поруч - принижене існування зайвих мужиків. В одній і тій же станиці козаки та прийшли селяться нарізно, взаємно відокремлюючись за принципом: бідність – багатство.
"На козачому боці - і базар, і кіно, і гімназія, і велика прекрасна церква, і сухий високий берег, на якому у свята грав духовий оркестр, а вечорами збиралася молода, що гуляла і горлала. Білі хати та багаті будинки під черепицею, тесом та залізом стояли суворим порядком, ховаючись у зелені вишневих садочків та акацій. Велика весняна вода приходила до козаків у гості, під самі вікна”.
У романі не випадково композиційно співвіднесено фінал глави "Гірке похмілля" (перша частина) та глави "Хомутове село" (друга частина). Вивезли білі Івана Чорноярова на базарну площу, щоб повісити: "До останньої смертної хвилини він обносив катів розпеченим матом і харкав їм у вічі". Такий результат "Гіркого похмілля". У главі "Хомутове село" Анархіст, який зірвався з прив'язі мирський бик на прізвисько, вступає в безглуздо-відчайдушне єдиноборство з хлібним ешелоном:
"Паровоз буксував, втомлено відпихався, стогнав і з такими труднощами тягнув свій хвіст, що просувався, здавалося, не більше одного сажня за хвилину. Анархіст хлипав себе з боків важким, як канат, хвостом з пухнастою маківкою на кінці, кидав копитами пісок і, пригнувши до землі голову, зі смертельним ревом стрімко кидався зустріч паровозу і всаджував могутні роги в груди паровоза. але паровоз - чорний і пирхаючий - наступав: на підйомі машиніст не міг зупинити. …З-під чавунного колеса бризнула біла кістка. Поїзд пройшов Хомутово, не зупиняючись, - підйомом машиніст було зупинити…".
Звернімо увагу на двічі повторене "на підйомі машиніст не міг зупинити" - це сигнал про те, що діє закон історичної неминучості. Носії нової державності вступають у трагічну суперечність із годувальниками величезної країни, представниками "земляної сили", прихильниками "третього шляху". Страшне у своїй безглуздості єдиноборство бика з паровозом готує епізод, у якому повстанці кують "списи, дротики, гаки та багри, якими й озброювалося чапанне воїнство". Це середньовічне спорядження так само безсиле проти технічно оснащеної нової влади, як безсилий бик Анархіст порівняно з механічною силою паровоза. Трагічний фінал долі Івана Чорноярова і загибель Анархіста під колесами паровоза, що йде на підйом, символічні: кидаючи взаємний відсвіт один на одного, обидва епізоди разом з тим проектуються на розвиток епічної дії в цілому - готують поразку "солом'яної сили", яка намагається і не може знайти для себе "третій шлях".
У вмінні сказати гірку правду про жертв трагічного конфлікту виявилася діалектична ємність художнього бачення Артема Веселого, що вбирає в себе як "жаліти не можна", так і "не шкодувати не можна", якщо скористатися відомим афоризмом з повісті А. Неверова "Андрон Непутевий". У тому, як гине Іван Чорнояров, який опинився в глухому куті, як потрапляє під паровозні колеса бик з багатозначною прізвисько Анархіст, як зазнають поразки "чапани", заявляє про себе наскрізна авторська думка, що дозволяє говорити про "Росію, кров'ю вмиту" як про роман трагічного напалу .
Трагедійність задана вже вступним розділом "Смерті смерть поправ". Панорамне зображення всеросійського горя першої світової війни постає тут як біда, що обрушується на окремі людські долі:
"Гаряча куля цмокнула в перенісся рибалки Остапа Калайду - і осиротіла його біла хатка на березі моря, під Таганрогом. Впав і захрипів, засмикався сормівський слюсар Гнат Лисаченко - сьорбне лиха його жінка з трьома малими хлопцями на руках. Юний доброволець Петя Какурин, підкинутий вибухом фугаса разом із грудками мерзлої землі, впав у рів, як обгорілий сірник, - то буде радості старим у далекому Барнаулі, коли звістка про сина долетить до них. Ткнувся головою в купину, та так і залишився лежати волзький богатир Юхан - не махати йому більше сокирою і не співати пісень у лісі. Поруч із Юханом ліг командир роти поручик Андрієвський, - і він у ласці материнської ріс".
Ми нічого не дізнаємося більше про загиблих і про їхні сім'ї, але ритм заданий: будь-яка війна страшна, противна людській природі, а війна громадянська трагічніша подвійно.
Показовими є і заключні рядки "Росії, кров'ю вмитої": "Країна рідна… Дим, вогонь - кінця-краю немає!". У контексті твору перед нами по-романному відкритий фінал: сюжет спрямовується в екстенсивно розгорнуте майбутнє; життя постає як не завершена, яка знає зупинок, що у постійному русі вперед.
Для того щоб зберегти та закріпити "Росію, кров'ю вмиту" саме як романнеЄдність, Артем Веселий робить сміливу спробу винести відносно завершені індивідуальні долі та окремі, теж відносно завершені в собі, долі соціальних колективів у особливий розділ - "Етюди", які, як уже було сказано, виступають як своєрідна прокладка між першою і другою частинами роману . Перед нами - ланцюг новел, кожен із яких будується на фабульно вичерпаному подію.
Грандіозна метафора, винесена в заголовок книги, проектується і панорамне зображення масового життя, і великопланове зображення окремих людських доль. І заголовок, і підзаголовок ("Фрагмент") виводили письменника до нових горизонтів безмежної дійсності, що пропонувала нові художні завдання. Не дивно, що випустивши книгу кількома виданнями, письменник продовжував працювати над нею. Артем Веселий хотів завершити роман боями на Польському фронті, штурмом Перекопа, передбачав ввести у роман образ Леніна, епізоди діяльності Комінтерну.
Здійснити ці задуми не вдалося: письменник, як уже сказано, став жертвою беззаконня. Однак можна з упевненістю сказати: і в нинішньому відносно не завершеному вигляді роман відбувся. Він відкриває нам розмах "простонародної революції", її трагічні колізії та її надії.
Жоден письменник тих років не володів такою могутньою впевненістю у своїй промові - промові, безпосередньо сприйнятій від народу. Слова ніжні і грубі, грізні та одухотворені поєднувалися у уривчасті періоди, що ніби вирвалися з вуст народу. Грубість та справжність деяких вигуків відштовхували любителів витонченої прози тургенівського стилю. Тому чудова епопея " Росії, кров'ю вмитої " викликала тривалих дискусій і глибоких оцінок, служачи скоріш за все прикладом революційно-стихійної удалі, а чи не зовсім новим літературним явищем. Артем Веселий намагався, і не лише намагався, а й здійснював роман без героя, вірніше з масовим героєм, у якому поєднувалася така множинність рис народів, що утворювали населення колишньої Російської імперії, що було можливості сприйняти ці риси як об'єднують когось одного. Ніхто з відомих мені письменників минулого і сьогодення не мав такої свободи виразної мови, такого безшабашного і водночас вольового її проголошення. На мою думку, Артем Веселий міг би стати абсолютно небаченим і нечуваним радянським письменником, який відкривав дорогу всій мові, всім почуттям народу без прикрас та перебільшень, без педагогічних міркувань, що дозволено у будові та стилі твору.
Багато років ім'я Артема Веселого ніде не згадувалося, його книги були вилучені з державних бібліотек, виросли покоління, що чутно не чули про цього письменника.
У 1988 році Держлітвидав випустив однотомник Артема Веселого, відтоді його твори - і перш за все "Росія, кров'ю вмита" - видавалися не раз і в нашій країні, і за кордоном, багато читачів заново відкривають для себе Артема Веселого. Про це написав 1988 року Валентин Распутін: "Проза Артема Веселого була для мене одкровенням ще в мій студентський час. Нині я перечитав її. Чимала частина радянської класики з часом дуже помітно старіє, цій книзі подібна доля не загрожує, бо це та талановита та багато в чому сучасна книга”.
1. Війна – трагедія для мирних людей.
2. Ентузіазм військ першого призову.
3. "Сьогодні брат, а завтра - ворог".
Будь-яка війна — це велика трагедія для народу, до чиєї країни вона приходить. Шолохов у романі «Тихий Дон» майстерно описує це народне лихо. Перша світова війна передувала громадянській. І багато козацьких станиць вже повною мірою відчули тягар воєнного часу. Кожна з них уже зібрала та відправила своє військо першого призову. Багато родин вже зрозуміли, що доведеться господарювати без мужиків. А дехто навіть встиг отримати похоронки.
Козаки виявилися втягнутими у новий конфлікт. Замість закінчення війна розгорнулася — на нових територіях, на їхніх власних полях, які баби не встигли добре обробити, у їхніх селах, де лишилися без захисту малі діти. Історично козацькі поселення були військовими, але довгі роки мирного життя привчили людей вирішувати спірні питаннябез зброї. І козаки часів громадянської війни, описаної Шолоховим, не ті суворі воїни, які першими організовували ці поселення. Після війни вони затужили по сосі та домашньому розміреному укладі. А війна не зупинялася і постійно вимагала нових вливань: людей, продовольства, обмундирування. Козацькі станиці бідніли з кожним днем. У кожному будинку з жахом зустрічали новий день: Чи прийде похоронка, чи нападуть голодні мародери, чи забредуть поранені з розбитого полку, чи виведуть з двору останню корову для прокорму армії, чи прийде наказ терміново спорядити і виставити готовим до бою. черговий військовий корпус. Багато господарств було повністю розорено і вдома спалено. Були сім'ї, де мати одержала похоронку на кожного сина і, проводивши туди ж убитого горем чоловіка, вмирала на лаві від розпачу.
Перші війська станиці споряджали як у парад військ. Щасливі призовники першої черги навперебій торгувалися за найкращу військову форму, найкрасивіші прикраси для коней. Роздягнені, на блискучих стройових конях, гарцювали хлопці перед усім хутором і один перед одним. Дитина завзяття світилася в кожному обличчі. Звістка про війну була сприйнята як радісна новина, як можливість відпочити від рутинного сільського життя, показати себе, свою молодецьку молодецтво.
Гірке розчарування вже принесли перші «військові дії». Замість веселих сутичок та запеклих атак, про які так мріяли хлопчаки, полиці йшли і йшли, то вперед, то назад. Потім несподівано нападав ворог і розбивав ряди, що нічого не підозрювали. Вперше зіткнувшись зі смертю, не всі виявилися готовими побачити її страшне обличчя. Злякавшись, багато хто вже після перших боїв не хотів повертатися до ладу. Буйний характер войовничих козаків залишився тільки в їх спогадах, та в казках старих людей.
Ті ж, хто зміг пересилити свій страх і зумів підтримати честь свого народу, виявилися не готовими до професійних військових дій. Щорічні збори, які проводилися для навчання солдатів, насправді виявилися лише формальністю. Без тренувань та військових знань хлопчаки ставали легкою мішенню для регулярної німецької армії. На цьому, по суті, мали зіграти більшовики, піднімаючи громадянську війну під час страшної народної трагедії. І розрахунок виявився вірним. Більшість солдатів, змучених і втомлених, повірили обіцянкам швидкого закінчення війни, та на додачу отримання всієї влади.
У цей момент трагедія війни багаторазово посилилася тим, що народ, який вчора ще стояв в окопах пліч-о-пліч, розійшовся по різні боки фронту. Втомлені солдати кинули зброю, як закликали більшовицькі лідери, і пішли додому. Понесли додому ідеї вільного суспільства, повалення царя та влади, розповідали про це батькам та молодшим братам, щоб підняти їх на захист нового ладу. Але люди, що прожили життя, виявилися не такими довірливими. Хоч і нелегке було життя тилу, проте воно міцно підтримувалося традицією. Кожен знав своє місце у суспільстві, свої можливості. А як жити за нової влади — ще невідомо. Без влади жити не можна — це люди похилого віку знають напевно. А якщо нова влада починає з війни, то добра від неї чекати не доводиться.
Отож, батьки не підтримали своїх синів. Молодші брати постали перед важким вибором: стати ворогом батька чи брата. Батько життя дав, навчив усьому, що він знає. Із братом далі жити. У скрутний момент хто допоможе, крім батька та брата? Але нікому цей розкол не приніс більше горя, ніж матерям. Вчора ще міцна родина, Брати, що тішили матір своєю Силою, молодістю, дивляться один на одного ворогами. Для матері все добре, що її дитині добре, але як же дві правди в одну скриню вкласти? І нема матерям радості: повернулися діти, але чужі.
З будинків ця біда прийшла і в армію. Брати, вчорашні товариші з ігор, сусіди стали ворогами. Однак найстрашнішим горем було не це, а те, що більшість тих, хто встав на новий шлях, не замислювалося про його суть. Лише одиниці добиралися до ядра ідеї. Інші просто повірили у можливість щасливого мирного життя. Зраділи обіцяній землі та коні. Ці прості селянські мужики, які ніколи не вивчали політики, без огляду повірили теоретикам, які говорили гаряче, переконливо. Справа в тому, що й ці хлопчаки не хотіли нічого поганого для своїх товаришів. Але вони не хотіли помічати, що їхні ідеї суперечать науці, яка склалася в народі. Науці, за якою жили віками їхні предки, за якою вони й самі виросли.
Але традиція цього разу відступила. Втомлений, змучений народ ухвалив новий закон. І нова влада повноправно розпочала свій шлях країною. У романі «Тихий Дон» Шолохов не визначає устрій нового суспільства. Однак перші кроки вже не обіцяють нічого доброго. Країна зруйнована, господарства розорено. Найбідніші до війни селяни втратили навіть ті крихти, які мали. Нових громадян нової країни треба було одягнути та нагодувати. І почалися знову розгроми — продрозкладки. Військова влада не вміє жити у світі — ті, хто обіцяв мир та щастя після розгрому «класового ворога», почали шукати нового «класового ворога». Біда ніколи не приходить одна. Як снігова куля, вона котиться і, набираючи вагу і швидкість, змітає все більше більше жертвна своєму шляху.
ЗАГАЛЬНООСВІТНИЙ МАТЕРІАЛ
Вивчіть тексти та визначте, які образи «червоних» і «білих» присутні у масовій свідомості нащадків - учасників Громадянської війни у Росії.
У масовій свідомості нащадків - учасників Громадянської війни Росії присутні протилежні образи «червоних» і «білих»: Червоні - добрі, сміливі, чесні герої, а білі - підступні, жорстокі, дурні люди. І з точністю навпаки: білі - благородні, чесні герої, а червоні - негативні, грубі, жорстокі.
У чому, на вашу думку, вони суперечать один одному? Яке питання може виникнути у вас на основі цієї суперечності?
Хто ж герої у Громадянській війні?
Сформулюйте свій варіант навчальної проблеми, а потім порівняйте його з авторським.
Хто правий у Громадянській війні
ПОВТОРЕННЯ НЕОБХІДНИХ ЗНАНЬ
Поясніть значення терміна «Громадянська війна».
Громадянська війна - великомасштабне збройне протистояння між організованими групами всередині держави чи, рідше, між націями, що входили до складу раніше єдиної об'єднаної держави. Метою сторін, як правило, є захоплення влади в країні чи окремому регіоні.
Ознаками громадянської війни є втягнутість цивільного населенняі спричинені цим значні втрати.
Способи ведення громадянських воєн часто від традиційних. Поряд із використанням ворогуючими сторонами регулярних військ велике поширення набуває партизанський рух, а також різні стихійні повстання населення тощо.
Згадайте, історія яких країн траплялися громадянські війни (10-й клас).
Громадянські війни траплялися історія США, Італії, Іспанії.
Які події революції 1917-1918 р.р. привели Росію до Громадянської війни?
Росію до Громадянської війни привели події революції 1917-1918 рр..:
Розгін Установчих зборів,
Підписання Брестського миру з Німеччиною,
Діяльність більшовицьких продзагонів та комбідів у селі (вилучення хліба у заможних селян)
Декрет про землю, що викликала економічну кризу
Заборона вільної торгівлі хлібом
Проаналізуйте склад протиборчих сил.
Зробіть висновок: на чиїй стороні була правда в Громадянській війні?
Три протиборчі сили:
Червоні, більшовики (більшість робітників, найбідніше селянство, частина інтелігенції);
- «демократична контрреволюція», есери, меншовики, анархісти (частина робітників, середнє селянство);
Білі, КаДети та монархісти (козацтво, колишні поміщики, капіталісти, чиновники, офіцери, значна частина інтелігенції)
Висновок: у Громадянській війні важко визначити правих. «Білі» відстоювали законність та державність, «червоні» боролися за нове, за зміни, але диктаторськими, насильницькими методами.
Білий рух став оформлятися на початку 1918 р., коли генерали М. Алексєєв, Л. Корнілов та А. Каледін зібрали в Новочеркаську добровольчі частини. Добровольчу армію очолив генерал А. Денікін. На сході країни лідером білих став адмірал А. Колчак, на північному заході – генерал Н. Юденич, на півдні – А. Денікін, на півночі – Є. Міллер. Поєднати фронти білим генералам так і не вдалося.
Білі, як і червоні, і використовували селянство для постійних поборів - армії треба було годувати. Це викликало невдоволення селян.
Проаналізуйте текст і зробіть висновок щодо проблеми уроку «На чиєму боці була правда у Громадянській війні?»
У Громадянській війні білі билися за законний порядок та збереження країни з тисячолітньою історією. Червоні – за ідею побудови нового, справедливого соціалістичного суспільства. "Зелені" (селянські загони) - за право жити на своїй землі, не сплачуючи нікому подати і без втручання держави. Частку провини кожної сторони будь-який громадянин Росії має визначити сам. Об'єднати у цьому питанні нас може лише прагнення не повторити трагедію Громадянської війни, уникати насильства та вчитися домовлятися один з одним.
Москва: пригнічений заколот лівих есерів – оформлення однопартійної більшовицької диктатури у Радянській Росії.
Виділіть 3-4 головні події, які, з одного боку, визначили перемогу червоних, а з іншого – поразку їхніх супротивників.
Збройне придушення супротивників Радянської влади більшовицько-лівоесерівськими загонами Червоної гвардії. Утворення антибільшовицьких урядів в Україні, Дону, Закавказзі та інших околицях колишньої імперії.
Радянська Росія: оголошення «червоного терору» (5 вересня 1918 р.) - взяття заручників із «колишніх заможних верств» та його розстріл за кожен замах на радянських лідерів. Освіта Реввовенради республіки на чолі з Л.Д. Троцьким (прихильником зміцнення дисципліни розстрілами за дезертирство), скасування виборності командирів, залучення військових спеціалістів - колишніх царських офіцерів, контроль армії через комісарів-комуністів.
Москва: 10-й з'їзд РКП(б) (березень 1920 р.): відмова від «воєнного комунізму» (продраверстка, заборона торгівлі) та перехід до НЕПу (продподаток, свобода торгівлі), але підтвердження диктатури пролетаріату на чолі з комуністичною партією.
ПРОФІЛЬНИЙ МАТЕРІАЛ
Доповніть своє вирішення проблеми загальноосвітнього рівня, розглянувши її у новому аспекті: «Чому червоні здобули перемогу у Громадянській війні?»
Проведіть критичний аналіз джерел та зробіть висновок з проблеми уроку «Чому червоні здобули перемогу у Громадянській війні?»
Червоні здобули перемогу у Громадянській війні тому, що їхні дії були чітко організованими, централізованими, жорсткими. Крім того, вони оголосили перехід до нової економічної політики, чим залучили на свій бік селян. Білі не мали такої централізації, навпаки, командувачі їх військами змагалися один з одним і діяли більш жорстоко, ніж червоні, відновлюючи дореволюційні порядки.
Проведіть аналіз текстів. Які причини перемоги червоних виділено у кожному з них?
У кожному з цих текстів названо подібні причини:
Єднання та централізація більшовиків
Залучення на бік більшовиків військових спеціалістів царської армії
Зробіть висновок з проблеми уроку «Чому червоні здобули перемогу у Громадянській війні?»
Червоні здобули перемогу у Громадянській війні тому, що їхні дії були чітко організованими, централізованими, жорсткими. Крім того, вони оголосили перехід до нової економічної політики, чим залучили на свій бік селян. Білі не мали такої централізації, навпаки, командувачі їх військами змагалися один з одним і діяли більш жорстоко, ніж червоні, відновлюючи дореволюційні порядки.