Факти, які підлягають доведенню в арбітражному процесі. Переклад "загальновідомим фактом є те" англійською Дані принципи загальновідомі та викладені

Фільченко Денис Геннадійович

Викладач кафедри громадянського правата процесу Воронезького державного університету. Фахівець із цивільного права.

Народився 7 лютого 1979 р. у м. Олексіївці Білгородської обл. У 2001 р. закінчив юридичний факультет Воронезького державного університету.

Серед комплексу винятків, які вносять корективи до загальних правил доказової діяльності при розгляді справ арбітражними судами, особливе місце посідає норма про звільнення від доведення обставин справи, визнаних арбітражним судомзагальновідомими (ст. 69 АПК РФ). Неважко помітити, що у процесуальному законодавстві, як сучасному, так і минулих років, досить скупо формулюються положення про загальновідомі факти. Навіть у порівнянні з преюдиційно встановленими фактами правила про факти загальновідомі більш ніж лаконічні. У зв'язку з цим видається практично виправданим розглянути окремі положення доктрини процесуального права разом із аналізом правозастосовної практики арбітражних судів.

Арбітражні суди за різних обставин загальновідомими визнають факти, пов'язані з подіями, що відбулися, з ознаками і властивостями окремих предметів, з визначенням статусу окремих суб'єктів правовідносин і т.д.

Так, під час розгляду справ арбітражні суди всіх рівнів визнавали загальновідомими найрізноманітніші факти, що свідчать численні приклади. Арбітражний суд розцінив землетрус як загальновідому обставину, яка не потребує доведення<1>. В іншому випадку арбітражний суд зазначив: "...факт,... що Банк Росії є юридичною особою, в силу закону - загальновідомий, що не підлягає доведенню"<2>. У справі про стягнення витрат, пов'язаних з виконанням агентських послуг, суд касаційної інстанції зазначив, що "той факт, що бухта Чажма знаходиться в Приморському краї, не потребує надання доказової інформації, оскільки ця обставина є загальновідомою"<3>. Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги на ухвалу суду про накладення арешту на грошові кошти, окружний суд зазначив, що "обґрунтованість застосування заходу забезпечення шляхом накладення арешту на кошти підтверджується значністю суми позову; скрутність виконання судових актів є на даний час загальновідомим фактом, який не потребує доведення в загальному порядку" <4>. По ряду справ арбітражні суди визнавали загальновідомими факти про те, що з 1 січня 2005 по 10 січня 2005 в РФ були оголошені неробочими днями <5>, що 31 грудня 2000 р., 1 січня 2001 р. та 2 січня 2001 р. були неробочими днями<6>, робочого дня 9 березня 2001 р. офіційного перенесено на суботу, 11 березня 2001 р.<7>. У справі про стягнення податкової санкції з Управління внутрішніх справ судом як пом'якшувальні відповідальність обставин визнано соціальну значущість цієї установи та виконання вказівок МВС Росії. Особливо суд зазначив, що "соціальна значимість органів внутрішніх справ є фактом загальновідомим, який не підлягає доведенню"<8>. За однією зі справ арбітражний суд зазначив, що відсутність переліку підприємств та фізичних осіб, звільнених від застосування ККМ, є загальновідомим і не вимагає свого встановлення як факту у судовому порядку<9>. В іншому випадку судом було зазначено на той загальновідомий факт, що присвоєння статистичних кодів не є дозвільним актом, а лише реєстраційним<10>. Загальновідомим визнано факт фінансування військових частин Міністерства оборони РФ<11>. Суд апеляційної інстанції у конкретній справі вказав на те, що загальновідомими ознаками маршрутного таксі є підвищена комфортність, швидкість та спеціальна схема руху<12>. По ряду справ суд округу вказав, що 1990 - 1994 рр., що мало місце. подорожчання та інфляційні процеси є загальновідомим фактом<13>. Арбітражний суд у справі про визнання недійсним рішення державного органузазначив, що факт випуску автомобіля "Москвич" московським підприємством загальновідомий<14>. При розгляді справи про визнання недійсним рішення антимонопольного органу суду вказав на те, що негативні наслідки зловживання пивом - факт загальновідомий, який не потребує доказів.<15>. Розглядаючи касаційну скаргу, окружний суд констатував: "Загальновідомо, що у Калінінградській області є один арбітражний суд"<16>.

<1>Постанова ФАС Далекосхідного округу від 31 жовтня 2000 р. у справі N Ф03-А59/00-1/1960 // УПС "КонсультантПлюс".
<2>Постанова ФАС Московського округу від 13 березня 2003 року у справі N КГ-А40/1074-03 // УПС "КонсультантПлюс".
<3>Постанова ФАС Далекосхідного округу від 10 грудня 2003 р. у справі N Ф03-А51/03-1/3163 // УПС "КонсультантПлюс".
<4>Постанова ФАС Московського округу від 14 серпня 2003 р. у справі N КГ-А40/5464-03 // УПС "КонсультантПлюс".
<5>Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 13 жовтня 2005 р. у справі N Ф04-7165/2005 (15749-А46-23).
<6>Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 25 жовтня 2001 р. у справі N А11-2346/2001-К2-Е-1208.
<7>Постанова ФАС Північно-Західного округу від 25 вересня 2001 р. у справі N А26-2617/01-02-12/78.
<8>Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 2 червня 2004 р. у справі N Ф04/2960-965/А45-2004.
<9>Постанова ФАС Поволзького округу від 14 квітня 2005 р. у справі N А57-2237/02-16-7.
<10>Постанова ФАС Поволзького округу від 2 вересня 2004 р. у справі N А72-5150/04-8/484.
<11>Постанова ФАС Московського округу від 25 червня 1998 р. у справі N КГ-А40/1308-98.
<12>Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 7 грудня 1999 р. у справі N А10-2339/99-17-Ф02-2155/99-С1.
<13>Постанова ФАС Центрального округувід 14 червня 1996 р. у справі N 163/13-ЕК; Постанова ФАС Центрального округу від 14 червня 1996 р. у справі N 163/13-АП.
<14>Постанова ФАС Московського округу від 16 жовтня 2003 року у справі N КА-А40/7271-03.
<15>Постанова ФАС Центрального округу від 29 червня 2004 року у справі N А14-2420/04.
<16>Постанова ФАС Північно-Західного округу від 15 вересня 2005 р. у справі N А21-8531/04-С1.

У справі арбітражні суди, навпаки, не визнавали факти загальновідомими, вказуючи на необхідність доведення обставин справи. Наприклад, факт прийняття заяви про визнання банкрутом та порушення справи про банкрутство не було визнано арбітражним судом загальновідомим<*>. У справі про визнання недійсним рішення податкової інспекції суд касаційної інстанції встановив, що у судових актах нижчих інстанцій не зазначено конкретних доказів, на яких ґрунтуються висновки суду про встановлені ним обставини. Далі окружний суд зазначив, що, "при розгляді спору про визнання недійсним ненормативного акта, орган, який його видав, зобов'язаний довести наявність обставин, що стали підставою для прийняття зазначеного акта. ...Обставини, викладені в акті податкової перевіркита рішенні податкового органуза результатами цієї перевірки, не є загальновідомими і потребують доведення. ...Відповідач не надав необхідних у справі доказів, а суд не запропонував сторонам їх подати під час судового розгляду"<**>.

<*>Постанова ФАС Московського округу від 5 вересня 2001 року у справі N КГ-А41/4733-01.
<**>Постанова ФАС Далекосхідного округу від 29 березня 2000 р. у справі N Ф03-А49/00-2/357.

Визнаним вважається, що звільнення від доведення з загальновідомості факту необхідне наявність кількох умов у сукупності. Такими умовами є популярність факту широкому колу осіб та популярність факту суду<*>. Саме зазначені умови як необхідних визнання факту загальновідомим застосовуються практично.

<*>Див, напр.: Треушников М.К. Судові докази. М., 2004. С. 27; Власов А.А. Докази та докази у цивільному процесі // Особливості доведення у судочинстві: Наук.-практ. посібник/За ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М., 2004. С. 87.

Наприклад, ухвалою Арбітражного суду Іркутської області було повернено позовну заяву ТОВ до МП у зв'язку з відхиленням клопотання про відстрочку сплати державного мита, оскільки позивач не подав довідку про наявність коштів на розрахунковому рахунку в ІКСбанку м. Іркутська.

При оскарженні визначення в касаційному порядку ТОВ вказало, що на дату видачі довідки податковою інспекцією про наявність у ТОВ розрахункових рахунків в ІКСбанку м. Іркутська була відкликана ліцензія на здійснення банківських операцій. Цей факт, на думку кассатора, є загальновідомим і не повинен підтверджуватись відповідними документами при подачі клопотання про відстрочку сплати. державного мита.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ, суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив: "Доказ заявника касаційної скарги про те, що факт відкликання в ІКСбанку ліцензії на здійснення банківських операцій є загальновідомим, не приймається.

Заявник не надав доказів того, що факт відкликання ліцензії у ІКСбанку є загальновідомим.

Відповідно до звичайної юридичної аргументації загальновідомими слід вважати факти, існування яких обізнаний більш-менш широке коло громадян, зокрема. та суддів. Типовими прикладами можуть бути різного роду природні явища переважно шкідливого характеру (повені, землетруси тощо).

На думку Федерального арбітражного суду... відгук ліцензії у Іркомсоцбанку не є загальновідомим фактом"<*>.

<*>Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 15 квітня 1999 р. у справі N А19-60/99-18-Ф02-588/99-С2.

Традиційним є розподіл загальновідомих фактів окремі групи залежно від територій, у межах яких дані факти загальновідомі. Відповідно виділяють факти, відомі всесвітньо, відомі на всій території РФ, відомі в окремих регіонах, місцевостях<*>. У цьому слід зазначити специфіку, якою мають факти, визнані загальновідомими у суворо певної місцевості (локальні, місцеві). Якщо суд визнає відсутність необхідності доведення подібних обставин через те, що вони відомі у цій місцевості, у регіоні, то судовому акті слід зазначити загальновідомість фактів саме у цій місцевості. Суд визначає, що той чи інший факт є у цій місцевості загальновідомим. При цьому суду необхідно констатувати, що факт є загальновідомим у даній місцевості.<**>.

<*>Див, напр.: Решетнікова І.В. Курс доказового права у російському цивільному судочинстві. М., 2000. С. 138.
<**>Див: Юдельсон К.С. Проблеми доведення у радянському цивільному процесі. М., 1951. С. 215.

Наприклад, розглядаючи конкретну справу, арбітражний суд зазначив, що є загальновідомими відомості у м. Воронежі та Воронезькій області про становище з Воронезьким економіко-правовим інститутом, який за порушення порядку підготовки фахівців зі стандарту вищої професійної освіти був позбавлений державної акредитації.<*>.

При розгляді справи про визнання недійсним рішень податкової інспекції арбітражним судом факт щоденного відключення електроенергії у м. Владивостоці було визнано загальновідомим і таким, що не підлягає доведенню<*>.

<*>Постанова ФАС Далекосхідного округу від 15 лютого 1999 р. у справі N Ф03-А51/99-2/38.

Законодавство зазвичай виходить із того, що визнати факт загальновідомим може лише суд, який розглядає справу. Але це положення зовсім не означає відсутність можливості у осіб, які беруть участь у справі, посилатися на загальновідомий, на їхню думку, факт. Стверджувати про те, що будь-яка обставина не потребує доведення, можуть усі особи, що беруть участь у справі, наводячи для цього будь-які докази. Проте остаточне визнання загальновідомим фактом повністю залежить від суду.

Тільки суд визначає наявність необхідних умов для звільнення від доведення обставин через їхню загальновідомість.

Наприклад, при оскарженні в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції відповідач вказав, що апеляційна скарга на рішення арбітражного суду була призначена до розгляду на 8 січня 1999 р., проте була розглянута 10 січня 1999 р. за відсутності представника відповідача та без повідомлення його.

Цей аргумент відповідача був відхилений судом касаційної інстанції за такими мотивами: "...відповідачем було отримано ухвалу про призначення справи на 08.01.1999, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Постановою Уряду РФ від 25 грудня 1998 р. N 1531 день відпочинку з неділі 10 січня було перенесено п'ятницю 8 січня. Ця обставина є загальновідомим фактом, який не вимагає доведення, тому неявка представника відповідача до суду 10 січня не може розглядатися як наслідок його неналежного повідомлення.<*>.

У наведеному прикладі арбітражний суд самостійно без заяв учасників процесу визнав факт загальновідомим.

В іншому прикладі про загальновідомість факту стверджував учасник процесу.

Зокрема, при розгляді справи за позовом ТОВ до ВАТ позивач неодноразово клопотав про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а ухвалами арбітражного суду клопотання відхилялися через неподання доказів. Останнє клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони для ВАТ вчиняти дії щодо розпорядження нерухомим та рухомим майном позивач обґрунтовував тим, що спірне майно знаходиться на території відповідача, останнім вживаються заходи щодо відчуження цього майна, що унеможливить виконання рішення по даному. Позивач посилався на те, що відбулися збори акціонерів ВАТ, де вирішувалося питання про передачу спірного майна до складу створюваного консорціуму. Дата та порядок денний зборів акціонерів, що проводяться відповідачем, є, як стверджував позивач, загальновідомим фактом.

Арбітражний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, зазначив, що "позивач тим не менш не вказав у клопотанні і не подав арбітражному суду відомості про те, в якій газеті і за яке число друкувалася інформація про загальні збори акціонерів, що проводяться відповідачем".

Позицію суду суб'єкта РФ підтримав суд касаційної інстанції<*>.

<*>Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 27 січня 2000 р. у справі N Ф04/240-638/А70-99.

У літературі було висловлено думку про те, що твердження суду про загальновідомість не має права спростовувати вищу інстанцію. Тільки суд першої інстанції у разі скасування рішення та направлення справи на новий розгляд по суті зобов'язаний заново встановлювати обставини справи<*>.

<*>Див: Зайцев І., Афанасьєв С. Безперечні обставини у цивільних справах // Відомості Верховної Ради. 1998. N 3. З. 26 - 28.

Насправді це твердження не зовсім правильне. Вищі інстанції можуть оцінити доводи суду нижчестоящого про те, чи той чи інший факт є загальновідомим.

Наприклад, АТ звернулося до Арбітражного суду Республіки Хакасія з вимогою до податкової інспекції про повернення надмірно сплачених податків до дорожніх фондів. До участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Комітет транспорту та доріг Республіки Хакасія, Міністерство фінансів та економіки Республіки Хакасія, Державний комітет Республіки Хакасія з управління державним майном. Вимога АТ була задоволена. Комітет транспорту та доріг Республіки Хакасія звернувся з касаційною скаргою.

При скасуванні рішення суд округу відзначив наступне: "Доказ арбітражного суду про те, що спірна дорога забезпечує потреби населення щодо перевезення вантажів та пасажирів, є загальновідомим фактом і не підлягає доведенню, є помилковим.

Загальновідомим фактом є факт, існування якого знає широке коло людей, зокрема і судді, незалежно від проживання у конкретній місцевості "<*>.

<*>Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 21 жовтня 1999 р. у справі N А74-1663/99-К2-Ф02-1818/99-С1.

В іншій справі Оборонна спортивно-технічна організація АТ " Московський радіотехнічний завод " звернулася до арбітражного суду із заявою про встановлення юридичного факту та просила визнати її правонаступником ДТСААФ Московського радіотехнічного заводу (МРТЗ), т.к. на території РФ було проведено реорганізацію всіх ДТСААФ, у тому числі і ДТСААФ МРТЗ, яке було перетворено на Оборонну спортивно-технічну організацію Акціонерного товариства "Московський радіотехнічний завод" (ГОСТ АТ "МРТЗ"), проте до статуту організації не було внесено пункт про правонаступництво з усіх прав та обов'язків.

Арбітражний суд відмовив у задоволенні заяви, вказавши на низку обставин. У тому числі суд зазначив, що "факт правонаступництва випливає з поданих заявником документів, оскільки ОСТ АТ "МРТЗ" була створена на підставі постанови президії комітету ДТСААФ МРТЗ... з передачею їй на баланс обладнання, майна, спортивної, навчальної та іншої первинної техніки організації ДТСААФ при МРТЗ, затверджено статут, обрано раду;

З зазначених причин суд зробив висновок про те, що в даному випадку факт правонаступництва є загальновідомим і не потребує доведення, оскільки заявник має документи, що підтверджують правонаступництво.

Залишаючи чинність рішення, окружний суд наголосив, що "з мотивувальної частини рішення підлягає виключенню абзац, що містить докази про те, що в даному випадку факт правонаступництва є загальновідомим, і суд не вважає за необхідне вдруге встановлювати факт, який вже відомий.

Правонаступництво конкретної організації не є і не може бути загальновідомим фактом"<*>.

В іншій ситуації за наслідками розгляду заяви податкового органу до державного унітарного підприємства про стягнення штрафу арбітражний суд своїм рішенням вимогу задовольнив частково.

При оскарженні судового акта податковим органом касаційна інстанція визнала доказ касатора про неправомірне застосування судом п. 3 ст. 114 НК РФ, відповідно до якого суд знизив розмір стягуваних податкових санкцій, обґрунтованим. Окружний суд зазначив, що при вирішенні справи "суд у своєму рішенні вказує як пом'якшувальну провину відповідача обставини важке майнове становище державного унітарного підприємства, яке виконує оборонні замовлення, що є загальновідомим фактом. Однак цей факт не можна вважати загальновідомим, оскільки... це приватний факт , що має істотне значення для справи та підлягає доведенню"<*>.

Таким чином, більш вірним буде твердження про те, що визнати факт загальновідомим може суд будь-якої інстанції, а у разі визнання факту загальновідомим судом першої інстанції суд вищої інстанції може підтвердити висновки суду нижчої інстанції або спростувати їх.

Особливий інтерес становлять ті критерії, якими керуються арбітражні суди, визнаючи факт загальновідомим для необмеженого кола осіб і самого суду. Будь-якої чіткої, стрункої системи критеріїв, швидше за все, вироблено бути не може через різноманітність суспільних відносин. Ця обставина ще більшою мірою свідчить про необхідність аналізу правозастосовної практики з порушених питань.

Одним із найпоширеніших критеріїв визнання факту загальновідомим є поширення відомостей у засобах масової інформації, насамперед у пресі. Необхідно враховувати в подібних випадках, що не всі вміщені в друку відомості можуть бути використані як джерело загальновідомості. Можуть бути використані ті відомості, які мають офіційний характер<*>.

<*>Див: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 219.

Так, по одній із справ суд округу у справі про стягнення вексельного боргу та вексельних відсотків зазначив: "...курс долара США є загальновідомим фактом, що публікується в засобах масової інформації, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не потребує доведення "<*>.

У ситуації обставини банкрутства банку арбітражний суд охарактеризував як загальновідомі, т.к. дана інформація опублікована у "Віснику Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації" <*>.

Враховуючи різні життєві ситуації, особливості правових конфліктів, що передаються на розгляд та вирішення арбітражних судів, у конкретних ситуаціях суди виходять і з інших критеріїв, обґрунтовуючи загальновідомість конкретних фактів.

Наприклад, за одним із справ загальновідомість стихійного лиха було визнано так. За позовом ЗАТ до Міністерства фінансів Республіки Саха (Якутія) та АТ про стягнення відсотків за користування чужими коштами позовну вимогу задоволено за рахунок Міністерства фінансів Республіки Саха (Якутія). Рішення суду залишилося без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Зазначені судові акти Президія ВАС РФ скасувала, справу направила на новий розгляд. При цьому Президія ВАС РФ відзначила, що "при новому розгляді спору суду необхідно дослідити і дати правову оцінку доводам Міністерства фінансів Республіки Саха (Якутія) про неможливість виконання зобов'язань... за рахунок скарбниці республіки через повінь, що сталася в травні 1998 року і завдав Республіці значних матеріальних збитків.

Постановою... Державної Думи Федеральних Зборів РФ ситуація, що склалася в Республіці внаслідок повені, що спричинило людські жертви та великі руйнування, визнано надзвичайною ситуацією федерального рівня.

Назване стихійне лихо є фактом загальновідомим, який не вимагає доведення.

Як зазначає відповідач, на ліквідацію наслідків стихійного лиха було акумульовано всі кошти, які у бюджет Республіки, зокрема і кошти, призначені обслуговування її державного боргу "<*>.

<*>Постанова Президії ВАС РФ від 21 листопада 2000 N 7668/99 // Вісник ВАС РФ. 2001. N 3.

За допомогою звернення до літературних джерел арбітражний суд із однієї зі справ визнав загальновідомість факту.

Зокрема, індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання недійсним рішення податкової інспекції щодо донарахування єдиного податку на поставлений дохід, пені та штрафу.

При розгляді справи постало питання про те, чи підлягає застосуванню підприємцем коригуючий коефіцієнт, передбачений для здійснення діяльності з роздрібної торгівлі оргтехнікою. Підприємець наполягав у тому, що це коефіцієнт підлягає застосуванню, т.к. його діяльність пов'язана з реалізацією комп'ютерів, комплектуючих та аксесуарів. Останні, на думку заявника, не належать до оргтехніки. Арбітражний суд, відмовляючи підприємцю у задоволенні вимог, виходив з того, що платник податків здійснював вид діяльності, що підпадає під сплату єдиного податку на поставлений дохід від роздрібної торгівлі оргтехнікою. Суд послався на ту обставину, що поняття "оргтехніка" є загальновідомим поняттям і не потребує доведення.

Позицію суду першої інстанції підтримав окружний суд, зазначивши таке: "Арбітражний суд під час розгляду справи по суті, встановивши фактичні юридично значущі обставини, дійшов висновку про загальновідомість поняття "оргтехніка", обґрунтовано пославшись при цьому на той факт, що спірне поняття розкривається у Словнику російської під редакцією Ожегова С.І.<*>.

<*>Постанова ФАС Далекосхідного округу від 2 квітня 2003 р. у справі N Ф03-А73/03-2/266 // УПС "КонсультантПлюс".

Однотипні відносини, що систематично виникають, послужили основою для визнання загальновідомим факту, що визначає статус суб'єкта.

Арбітражний суд ухвалою повернув заяву податкової інспекції про визнання неспроможним ЗАТ у зв'язку з недотриманням останнім вимог Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" та АПК РФ. Суд встановив, що заявником не подано документи, які мають бути додані до заяви, а саме документ, що підтверджує сплату державного мита або право на отримання податковим органом пільги, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію інспекції як юридичного лиця.

При поданні касаційної скарги на ухвалу суду, залишену без змін апеляційною інстанцією, заявник зазначив, що в частині відсутності доказів сплати державного мита заявник вважає, що відомості про звільнення податкових органів від сплати державного мита є загальновідомим фактом, а також наявність у податкового органу арбітражний суд із заявами про визнання банкрутом відсутнього боржника.

Задовольняючи вимоги касатора, суд касаційної інстанції зазначив, зокрема: "Наявність в інспекцій статусу юридичної особи та пільги зі сплати державного мита відомі суду, оскільки податкові органи систематично звертаються до арбітражного суду з подібними заявами"<*>.

<*>Постанова ФАС Московського округу від 13 березня 2003 р. у справі N КГ-А40/1292-03 // УПС "КонсультантПлюс".

Часте використання у текстах нормативних актів та офіційних документів дозволило арбітражному суду визнати загальновідомою абревіатуру.

Пред'являючи вимогу про визнання недійсним акта податкового органу про нарахування штрафу, ТОВ послалося те що, що у оскаржуваному акті використовується абревіатура МРОТ, не передбачена НК РФ. У задоволенні вимог було відмовлено у судах першої та апеляційної інстанцій. Залишаючи без змін судові акти, суд округу наголосив на наступному: "...що стосується абревіатури МРОТ, то вона загальновідома і застосовується в різних нормативних актах міністерств і відомств, у зв'язку з чим посилання позивача на цю обставину не може бути прийняте до уваги"<*>.

<*>Див: Рішення Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 16 травня 2000 р. у справі N А56-6772/2000; Постанову апеляційної інстанції Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 17 липня 2000 р. у справі N А56-6772/00; Постанова ФАС Північно-Західного округу від 11 вересня 2000 р. у справі № А56-6772/00.

По ряду однотипних справ Арбітражний суд Центрального округу зазначив, що статусу Центрального Банку РФ визначено самою державою, Банк є органом Державної влади, це загальновідома обставина, яка в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не потребує додаткового доведення. Обґрунтовуючи дане судження, суд виходив з наступного: "Центральний банк РФ включений до загальноросійського класифікатора органів державної влади і має код" 150001 - Центральний банк Російської Федерації ". статус Банку Росії встановлено Конституцією РФ у ст. виняткові правана здійснення емісії як основну функцію - захист та забезпечення стійкості рубля.

Названі повноваження за своєю правовою природою належать до функцій державної влади, оскільки їх реалізація передбачає застосування заходів державного примусу.<*>.

<*>Див: Постанова ФАС Центрального округу від 6 серпня 2004 р. у справі N А54-193/04-С19; Постанову ФАС Центрального округу від 27 липня 2004 р. у справі N А54-194/04-С7; Постанова ФАС Центрального округу від 27 липня 2004 р. у справі № А54-195/04-С9.

Наведене узагальнення практики застосування арбітражними судами положень АПК РФ про звільнення від доведення обставин справи, визнаних загальновідомими, дозволяє отримати у загальному вигляді уявлення про тенденції, що склалися, про позицію судових органів, що дає можливість правильно оцінити ситуацію по конкретній справі і скористатися нормами закону про факти, не підлягають доведенню.

До фактів, що не підлягають доведенню, належать:

• - факти, визнані судом загальновідомими;
• - факти преюдиційні;
• - факти, визнані стороною, якщо визнання ухвалено судом.

Факти, визнані судом загальновідомими.Відповідно до закону обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доведення (ч. 1 ст. 61 ЦПК РФ).

Очевидно, що коло загальновідомих фактів дуже широке і неможливо їх індивідуалізувати нормативним шляхом. Загальновідомими є різного роду події, природні явища, властивості предметів та матеріалів тощо. Власне саме поняття загальновідомості щодо. Факт то, можливо загальновідомий у сенсі, тобто. відомий усім громадянам або відомий громадянам, які проживають на певній території (районі, місті, області тощо).

У зв'язку з відносністю даного поняття процесуальною теорією та судовою практикою визначено Загальні умовинаявність яких необхідна для визнання фактів загальновідомими і не потребують доведення. Загальновідомим факт може бути визнаний судом за наявності двох умов у сукупності:

• - популярність факту широкому колу осіб на даній території;
• - Відомості даного факту суду (судді). Не може бути визнаний загальновідомим факт, якщо він відомий суду, але невідомий широкому колу осіб і навпаки.

Через те, що після визнання судом факту загальновідомим цей факт стає безперечним, сторони не мають права спростовувати його існування в даному процесі. Загальновідомість факту може оспорюватись під час розгляду справи у порядку апеляційного провадження. Така можливість визначається встановленими законом межами розгляду справи у суді апеляційної інстанції (ст. 327.1 ЦПК України).

Питання загальновідомості факту може бути вирішено інакше і судом першої інстанції у разі скасування рішення вищим судом та направлення справи на новий розгляд. Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не пов'язаний висновками, зробленими під час попереднього судового розгляду.

Загальновідомими можна визнати лише факти, тобто. дійсне подія, явище та інших., але з обставини, засновані на суб'єктивної оцінці чогось чи когось, наприклад суб'єктивної оцінці особистості. Зокрема, не може бути визнано загальновідомою характеристику людини.

Висновок суду про визнання факту загальновідомим і таким, що не потребує доведення, повинен бути відображений у судовому рішенні.

Факти преюдиційні.Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовою постановою у цивільній справі, що набрала законної сили, рішенням арбітражного суду або вироком суду у кримінальній справі. Такі факти в процесуальній теорії ще називають наперед вирішеними.

Відповідно до закону обставини, встановлені вступив у законну силу судовою постановою у справі, що розглядається раніше, обов'язкові для суду, не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж особи (ч. 2 ст. 61 ЦПК РФ). Під судовою ухвалою суду загальної юрисдикції у цивільній справі розуміються рішення, судовий наказ та ухвала суду.

Ця правова норма адресована як суду, і особам, що у справі. Суд, розглядаючи і вирішуючи справу в порядку цивільного судочинства, зобов'язаний прийняти як безперечні, що не підлягають доведенню обставини, встановлені судовою постановою, що набула законної сили, за раніше розглянутою цивільною справою за участю тих самих осіб. Сторонам забороняється заперечувати такі обставини надалі (при розгляді іншої справи за їх участю), якщо вони брали участь у раніше розглянутій цивільній справі.

Пряма вказівка ​​на заборону заперечувати факти, встановлені рішенням суду, міститься не лише у ч. 1 ст. 61, а й у ч. 2 ст. 209 ЦПК РФ: «Після набрання законної сили рішення суду сторони, інші особи, що у справі, їх правонаступники що неспроможні… оскаржувати у іншому цивільному процесі встановлені судом факти…»

Преюдиційне значення можуть мати не тільки матеріально-правові факти, встановлені судом і які знайшли відображення в судовому рішенні, а й факти, зафіксовані в судовому ухвалі, що набрало законної сили, яким вирішуються питання процесуально-правового характеру, наприклад, у ухвалі про затвердження ув'язненого сторонами світового. угоди та припинення на цій підставі провадження у справі.

У судовій практиці преюдиційні факти найчастіше трапляються у справах, пов'язаних із пред'явленням регресного позову. Так, наприклад, якщо на підставі судового рішення організацією відшкодовано потерпілому шкоду, заподіяну її працівником, то при розгляді регресного позову цієї організації до фактичного завдаючого шкоди (працівнику) факт заподіяння шкоди, розмір шкоди та інші обставини мають преюдиційне значення і не доводяться знову під час розгляду регресного позову. Однак преюдиціальне значення дані факти набувають лише за умови, що працівник брав участь у справі при розгляді основного позову як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, та мала можливість оскаржувати встановлювані судом юридично значущі факти.

У зв'язку з цим потрібно ще раз акцентувати увагу на тому, що відповідно до ЦПК РФ преюдиційне значення фактів визначається не тільки тим, що вони встановлюються відповідною судовою ухвалою, що набрала законної сили, але умовами, що належать до суб'єктного складу учасників процесу. Іншими словами, факти не доводяться при розгляді справи, тільки якщо в ній беруть участь ті самі особи, що й у справі, стосовно якої ці обставини були встановлені. Особи, які брали участь у справі, яким судом загальної юрисдикції чи арбітражним судом винесено відповідну судову постанову, вправі під час розгляду іншої цивільної справи з участю оскаржувати обставини, встановлені цими судовими актами.

Слід звернути увагу на те, що судовий наказ виноситься без судового розгляду та виклику сторін для заслуховування їх пояснень (ч. 2 ст. 126 ЦПК РФ) та безперечність преюдиційних фактів випливає з безперечного характеру справ, за якими наказ видається. Факти, встановлені під час винесення судового наказу, матимуть преюдиційне значення лише у справах, у яких беруть участь особи, щодо яких було винесено судовий наказ.

Преюдиційне значення мають факти, встановлені судовою постановою суду загальної юрисдикції, а й рішенням арбітражного суда. Відповідно до закону при розгляді цивільної справи обставини, встановлені рішенням арбітражного суду, що набрало законної сили, не повинні доводитися і не можуть оскаржуватися особами, які брали участь у справі, дозволеній арбітражним судом (ч. 3 ст. 61 ЦПК РФ).

У законі йдеться про преюдиціальне значення обставин, встановлених рішеннямарбітражного суду. Проте рішення арбітражного суду слід розуміти ширше - як судовий акт, передбачений ст. 15 АПК РФ, а саме рішення, постанову та визначення.

Судовий акт у формі рішення приймається лише арбітражним судом першої інстанції. Арбітражний суд апеляційної інстанції приймає судовий акт у формі ухвали (ст. 271 АПК РФ). Справа в порядку апеляційного провадження розглядається повторно за наявними у справі та додатково поданими доказами (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), тобто. цим судом знову встановлюються обставини, які мають значення для справи. Отже, обставини, встановлені ухвалою арбітражного суду апеляційної інстанції, мають преюдиційне значення при розгляді цивільної справи.

Вирок суду, що набрав законної сили, у кримінальній справі обов'язковий для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої винесено вирок суду, виключно з питань: 1) чи мали місце ці дії; 2) чи скоєні вони цією особою? (Ч. 4 ст. 61 ЦПК України)

На підставі цього суд, приймаючи рішення за позовом, що випливає з кримінальної справи, не має права входити в обговорення провини відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір винагороди. У рішенні суду про задоволення позову, окрім посилання на вирок у кримінальній справі, мають бути наведені наявні у цивільній справі докази, що обґрунтовують розмір присудженої суми.

Аналогічним чином визначається значення постанови і рішення судді у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, при розгляді та вирішенні судом справи про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої винесено цю постанову (рішення).

У ЦПК РФ визначається коло юрисдикційних органів та прийнятих ними постанов, якими можуть бути встановлені обставини, що мають преюдиційне значення. Це свідчить, що немає преюдиціального значення обставини, встановлені постановами будь-яких інших органів, - рішеннями третейських судів, постановами слідчих органів, органів прокуратури та інших.

Факти, визнані стороною.Визнання стороною обставин, на яких інша сторона засновує свої вимоги чи заперечення, звільняє останню від необхідності подальшого доведення цих обставин (ч. 2 ст. 68 ЦПК України).

Визнання обставин має бути зроблено стороною виразно та недвозначно в усній чи письмовій формі. Визнання заноситься до протоколу судового засідання. Письмова заява про визнання обставин долучається до матеріалів справи.

Значення визнаних обставин, що не підлягають доведенню, набувають лише за умови прийняття такого визнання судом. Про визнання стороною обставин, на яких інша сторона засновує свої вимоги або заперечення, вказуються в мотивувальній частині рішення одночасно з висновками суду про встановлення цих обставин.

Однак якщо суд має підстави вважати, що визнання скоєно з метою приховування дійсних обставин справи або під впливом обману, насильства, загрози, сумлінної помилки, суд не приймає визнання, про що виноситься ухвала. І тут дані обставини підлягають доведенню загальних підставах (ч. 3 ст. 68 ЦПК РФ).

Сторона, яка зробила визнання обставин у встановленому порядку, не позбавляється права відмовитися від визнання надалі у цьому процесі.

Не може мати юридичного значення зізнання за умовчанням, коли сторона не заявляє про визнання обставин, але й не заперечує їх.

У судовій практиці трапляються випадки, коли обидві сторони оминають ті чи інші обставини, що мають значення для справи. Такі обставини не можуть розглядатися судом як встановлені і не потребують доведення внаслідок їхнього мовчазного визнання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК РФ, згідно з якою суд виносить що мають значення для справи обставини на обговорення, навіть якщо сторони на них не посилалися, він повинен запропонувати сторонам підтвердити або спростувати ці обставини.

Однією з найважливіших навичок для юриста є вміння тлумачити закон. Від цього вміння залежить, чи вийде в юриста «повернути» закон у потрібний йому бік і подати докази у вигідному йому світлі: знати закони – отже сприймати їх слова, які зміст. Однією з норм Цивільного кодексу РФ (далі – ЦПК), яку суди тлумачать по-різному, є ч. 1 ст. 61, яка встановлює, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доведення. Аналізу поняття загальновідомих фактівприсвячено цю статтю.

Процесуальний зміст

Прагнення полегшити завдання сторін щодо доведення та суду з дослідження та оцінки доказів продиктовано вимогами раціональності та процесуальної економії. Саме тому у ст. 61 ЦПК закріплено положення про те, що загальновідомі факти, преюдиційні факти та факти, визнані стороною, якщо визнання прийнято судом, не підлягають доведенню. До того ж, завдяки цьому сторони можуть зосередитися на доведенні інших обставин справи, куди вони посилаються.

Є. В. Васьковськийписав, що загальновідомі факти не потребують доведення, тому що заперечення їх або прямо безглуздо, або викликається несумлінним бажанням затягнути виробництво.

Кому має бути відомо про загальновідомі факти?

Викликає розбіжності питання про те, якою мірою мають бути поширені факти, щоб суд визнав їх загальновідомими. Одна річ – вибух на Чорнобильської АЕС 1986 року, і зовсім інше – розлив річки на вулиці n-ської l-ського району міста P. Для районного суду цей факт справді буде очевидним і не потребує доведення, але якщо справа почне свою подорож вищими інстанціями і потрапить до Верховного Суду, можуть виникнути сумніви.

Із цього приводу існує дві думки:

1. І те, й інше – загальновідомі факти, але у другому випадку суду необхідно зробити застереження для наступних інстанцій.
2. У другому випадку ми маємо справу не з загальновідомим фактом через те, що до таких фактів відноситься тільки те, що відомо не на локальному рівні, а у більших масштабах.

Які критерії загальновідомості?

У теорії виділяється два критерії загальновідомості:

1. Об'єктивний– інформація має бути відома широкому колу осіб; головне – не те, що суд знає про факт, а те, що він повинен про це знати.
2. Суб'єктивний– інформація має бути відома всім членам суду. Тільки від рішення суду залежить, буде визнано факт загальновідомим чи ні, тому, наприклад, Є. В. Васьковський вважав, що цей критерій є ключовим.

Чи має суд сам встановлювати загальновідомість?

За загальним правилом, встановленому цивільним процесуальним законом Росії, тягар доведення лежить на сторонах, суд лише оцінює подані у процесі докази. Закордонна практика дає нам інші приклади: в Америці, наприклад, суд може доводити загальновідомість .

Особлива думка з цього питання має М. З. Шварц, Який вважає, що окремо можна виділити тягар доведення загальновідомості факту, яке не ототожнюється з тягарем доведення самого факту. Якщо ми визнаємо, що загальновідомі факти справді заслужили своєю особливою природою мати власний тягар доведення, тоді виходить, що суд може брати участь у наданні інформації про загальнодоступний факт для його встановлення.

Що насправді?

Аналіз судової практики на наявність встановлених у справі загальновідомих фактів дозволяє поділити їх принаймні на п'ять категорій:

1. Факти, що виводяться за допомогою логіки

Наприклад, суд може визнати загальновідомим фактом, що невиплата заробітної платиприносить негативні емоції або що сам собою факт заподіяння каліцтва і шкоди здоров'ю завдає моральної шкоди потерпілому.

1. Факти з реєстрів, календарів, енциклопедій, баз даних тощо

Як приклад можна навести такі факти, визнані судом загальновідомими:

1. Різні події, у тому числі локального характеру

Надзвичайна стихійна повінь у селищі Новомихайлівський Туапсинського району Краснодарського краю, ліквідація підприємства у місті Тогучин Новосибірській областівизнаються загальновідомими фактами. При цьому часто в рішеннях вказується, що факт є загальновідомим для даного регіону (те саме застереження для вищих інстанцій).

1. Факти, встановлені за допомогою мережі Інтернет та ЗМІ

Факт подачі теплової енергії неналежної якості та порушення графіка регулювання відпуску теплової енергії у спірний період визнається загальновідомим, оскільки висвітлювався у засобах масової інформації.

Проте суд не завжди готовий вірити в Інтернет. Наприклад, у рішенні у справі 3-59/2011 М-98/2011 Верховного судуЧуваської Республіки говориться, що повідомлення та фотографії про створення партії та проведення нею з'їзду, розміщені на сайті, не можуть бути визнані джерелом загальновідомого факту.

1. Факти, встановлені «за словами боку»

Для того щоб зрозуміти сутність цієї категорії звернемося до тексту рішення Ленінського районного суду міста Володимира у справі № 2-455/2012: «Таким чином, вартість послуг оцінювача ПІБ, визначена договором з позивачем, значно перевищує вартість аналогічних послуг, що надаються іншими оцінювачами, а також у п'ять разів перевищує вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Про дані факти позивач Степанов С.А. з достовірністю знав, оскільки є індивідуальним підприємцем та здійснює діяльність з надання юридичних послуг у цивільних справах, пов'язаних із відшкодуванням збитків, заподіяних внаслідок ДТП, неодноразово брав участь як представник позивачів за вказаною категорією справ, розглянутих у Ленінському районному суді м. Володимира, та включав до позовного заява про вимогу про відшкодування витрат на оплату оцінки. Ця обставина не вимагає доведення, оскільки визнається судом загальновідомим згідно з частиною 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу РФ».

Представляється у корені таким, що суперечить сенсу закону, визнання факту загальновідомим тільки тому, що суд вірить позивачу і покладається на його досвід.

Що зрештою?

Аналіз теорії та практики застосування судами положення ст. 61 ЦПК РФ про загальновідомі факти дозволяє зробити деякі висновки:

По-перше, у російському цивільному процесі під загальновідомим фактом, насамперед, має розумітися факт, відомий широкому колу осіб. Загальновідомість має мати об'єктивний характер. Суд же про цей факт може дізнатися безпосередньо в ході процесу, а потім визнати його загальновідомим, або ні.

По-друге, відомості про загальновідомий факт мають бути почерпнуті із загальнодоступних та надійних джерел (хоча в законі така вимога не встановлена). Наприклад, Федеральні правила доведення США дозволяють суду прийняти факт як загальновідомий, якщо він або 1) загальновідомий у межах території юрисдикції суду присяжних, або 2) його можна встановити точно і швидко шляхом звернення до джерела, точність якого не викликає розумних сумнівів. Для того щоб вирішити проблему ненадійності та нестабільності інформації в мережі Інтернет, у США встановилася практика необхідності друкувати інформацію із зазначенням джерела, дати та часу.

Дія принципу змагальності обмежує свободу суду самостійний пошук інформації про спірні обставини справи. Але водночас не можна заборонити суду з власної ініціативи виносити на обговорення можливість визнання того чи іншого факту загальновідомим, якщо відомості про нього було взято судом із загальнодоступного та надійного джерела.

Як було зазначено раніше, обов'язок доведення цілком пов'язані з предметом доказування. Винятками з обов'язку з доведення є наявність фактів, що входять у предмет доказування у справі, але не підлягають доведенню з прямої вказівки закону. До таких фактів належать:

• загальновідомі факти (ч. 1 ст. 61 ЦПК);
• преюдиційні факти (ч. 2–4 ст. 61 ЦПК);
• визнання стороною фактів (ч. 2 ст. 68 ЦПК);
• визнання судом фактів встановленими.

Загальновідомі факти

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доведення (ч. 1 ст. 61 ЦПК). Для визнання факту загальновідомим потрібно, щоб він був відомий широкому загалу осіб, а також складу суддів, що розглядає конкретну справу. Загальновідомість фактів може залежати від того, скільки часу минуло після події. Як правило, тимчасова віддаленість може спричинити зникнення загальновідомого факту.

Загальновідомість факту може бути пов'язана не тільки з датою, коли він мав місце, але і з наявністю самого факту, наприклад, воєнних дій в Афганістані. За потреби дата такої події легко встановлюється за допомогою відповідних джерел інформації. Однак загальновідомі факти не можна плутати зі звичайними речами, наприклад, кожен знає, що таке швейна машината ін.

Загальновідомі факти поділяються на три групи, виходячи з того, як широко вони відомі: всесвітньо відомі факти; факти, відомі біля РФ; локально відомі.

Так, дата аварії на Чорнобильській АЕС (26 квітня 1986 р.) є загальновідомим фактом. Через масштабність наслідків цієї аварії вона стала відомою далеко за межами України. До загальновідомих фактів можна віднести Другу світову війнута ін. Причому загальновідомість не обов'язково пов'язана з датами подій, це може бути загальновідомість якихось фактів. Аварія на виробничому об'єднанні Маяк - факт, загальновідомий на території Росії. Донедавна ця аварія, що сталася 1957 р., була мало кому відома. Нині про неї знають усі жителі Росії. До локальних загальновідомих фактів можуть належати пожежі, повені, сходи лавин та ін., що мали місце в районі, місті, області.

Про загальновідомість локальних фактів на відповідній території має бути зроблено відмітку у судовому рішенні. Така відмітка потрібна для вищих інстанцій у разі перегляду судового акта. Про факти, відомі в усьому світі або на території Росії, в судовому рішенні відмітка не робиться через їхню популярність і для вищого суду на випадок касаційного або наглядового перегляду.

Цікавий висновок про загальновідомість факту було зроблено судом із однієї зі справ.

приклад. Громадянин Ф. звернувся до суду з вимогою про залік до трудового стажу часу роботи під час війни. Факт роботи Ф. у роки Великої Вітчизняної війниу колгоспі "Герой" відповідачем та зацікавленою особою не оспорювався, підтверджений свідченнями, даними пенсійному органу.

Понад те, відповідно до Указу Президента РФ від 10.12.1993 № 2123 " Про підвищення пенсії відповідно до пунктом “ж” статті 110 Закону РРФСР “Про державні пенсії в РРФСР” громадянам, що народилися до 31 грудня 1931 р." (прийнятому у зв'язку з численними зверненнями громадян щодо підтвердження стажу роботи у роки Великої Вітчизняної війни, що дає право на підвищення пенсії відповідно до п. "ж" ст. 110 зазначеного Закону РРФСР, враховуючи, що в цей період до праці залучалися неповнолітні громадяни , робота яких не завжди документально оформлялася), на виконання п. 2 та 3 Указу Президента РФ від 07.10.1993 № 1598 "Про правовому регулюваннів період поетапної конституційної реформи в Російській Федерації" постановлено підвищення пенсії, передбачене п. "ж" ст. 110 Закону РРФСР "Про державні пенсії в УРСР", громадянам, що народилися до 31 грудня 1931 р. включно, проводити без витребування доказів часу роботи, визначених ст. 96 та 97 названого Закону.

Положення цього Указу мають бути поширені на заявника Ф.

У силу нормативного характеру Указу Президента РФ від 10.12.1993 № 2123 вважатимуться загальновідомим (год. 1 ст. 61 ЦПК) відбитий у його преамбулі факт, що під час Великої Великої Вітчизняної війни до праці залучалися неповнолітні громадяни, робота яких завжди документально оформляла.

За таких обставин суд не мав підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Оскільки обставини, які мають значення для справи, судом першої інстанції встановлено, однак висновки суду не відповідають їм, рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

• Див: Ухвала судової колегії у цивільних справах Свердловського обласного суду від 04.09.2008 у справі № 33-7281/2008. Див: Бюлетень судової практики у цивільних справах Свердловського обласного суду (третій квартал 2008 р.): затв. ухвалою президії Свердловського обласного суду від 05.11.2008 // Свердловський обласний суд: [сайт]. URL: ekboblsud.ru/show_doc.php?id=30226 (дата звернення: 12.03.2013).

У ст. 61 ЦПК зазначено дві групи фактів у складі предмета доведення, які не підлягають доведенню: загальновідомі та преюдиційні.

Загальновідомими фактамиє такі обставини, про які знає широке коло осіб, у тому числі й судді, у зв'язку із чим їх не треба доводити. Ще римські юристи визнавали аксіоматичним правило: «Загальновідоме не доводиться».

Загальновідомими можуть бути найрізноманітніші факти: наприклад, про стихійні лиха, міські споруди (наприклад, висоту мосту через річку), війни, революції, відстані між певними вулицями, селищами тощо.

Для цієї групи фактів характерна їхня локальність, тобто те, що знають усі жителі того чи іншого міста, можуть не знати судді столиці. З плином часу пам'ять про ті чи інші події, дії, рухи, які так чи інакше впливають на життя людей, стирається, і те, що було загальновідомим, наприклад, двадцять років тому, в даний час відомо порівняно невеликому колу осіб.

Проте є група загальновідомих фактів, знання яких характерна локальність. Ними є різні фізичні, хімічні, механічні, технологічні властивості речей та предметів і т. д., наприклад: тканину одягу зазвичай неважко порвати; радіоприймач від різкого удару швидше за все зламається тощо.

Близькі до загальновідомих фактів, які раніше називали ноторними. Вони легко встановлюються з письмових джерел, достовірність яких зазвичай ніким не заперечується. Наприклад, який день тижня був 1 січня 2001 року, яка температура повітря була того чи іншого дня і т.д.

Разом про те що неспроможні визнаватися загальновідомими характеристики конкретних людей, оскільки це факти, а суб'єктивні судження.

Преюдиційними фактамиє такі обставини, які встановлені рішенням або вироком суду, що набрало законної сили.

Отже, звільняються від доказування:

Факти, встановлені судовою постановою, що набрала законної сили, по раніше розглянутій справі, не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж особи;

При розгляді цивільної справи обставини, встановлені рішенням арбітражного суду, що набрало законної сили, не повинні доводитися і не можуть оскаржуватися особами, якщо вони брали участь у справі, яка була дозволена арбітражним судом. Преюдиційна сила вироку суду поширюється лише на суд, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій підсудного, і обмежується двома положеннями: по-перше, чи були вчинені певні дії (об'єктивна сторона складу злочину), по-друге, чи вчинені вони цією особою ( суб'єктом складу злочину).

З інших питань вирок не є обов'язковим для суду в цивільному процесі. Наприклад, не преюдицируются вина засудженого та розмір заподіяної злочином шкоди. Ці обставини підлягають доведенню у загальному порядку, хоч вони й визначені у вироку.

Однак, для того, щоб суд мав законні підстави звільнення від доведення преюдиційних фактів, він повинен запросити та мати у справі копії відповідного рішення або вироку, документи про набрання ними законної сили (визначення вищих судів, що переглядають їх в апеляційному, касаційному чи наглядовому порядках) .

Окрім загальноприйнятих фактів, що не підлягають доведенню, в теорії цивільного процесуального права існує ще дві групи таких фактів: факти, що презюмуються і визнані.