Найвищий Маніфест від 17 жовтня 1905 є законодавчим актом верховної влади Російської імперії. За однією з версій, він був розроблений Сергієм Юлійовичем Вітте за дорученням імператора Миколи II. За іншими даними, текст Маніфесту було підготовлено А.Д. Оболенським та Н.І. Вуїч, а Вітте здійснював загальне керівництво. Збереглися відомості, що у день підписання маніфесту перед царем на столі лежало два проекти: першим запроваджувалась військова диктатура (у диктатори намічався його дядько Микола Миколайович), а другим - конституційна монархія. Сам цар схилявся до першого варіанту, але рішуча відмова великого князя змусила його підписати Маніфест. Прийнятий під тиском загального жовтневого політичного страйку і, насамперед, страйку залізничників, Маніфест дарував суспільству демократичні свободи та обіцяв скликання законодавчої Державної думи. Головне значення Маніфесту полягало в тому, що він розподілив раніше одноосібне право імператора між монархом та законодавчою Державною Думою. В результаті прийняття Маніфесту імператором було внесено зміни до Основних державних законів Російської імперії, які стали фактично першою російською Конституцією.
В умовах Першої російської революції саме з цим актом традиційно пов'язується перехід від самодержавної форми правління в Росії до конституційної монархії, а також лібералізація політичного режиму та всього способу життя в країні. Російським підданим Маніфестом 17 жовтня надавалися громадянські свободи, а майбутня Державна дума наділялася законодавчими правами замість законодавчих, обіцяних раніше 6 серпня. В основу даного Маніфесту ліг новий проект Державної думи, який був спрямований до «швидшого припинення настільки небезпечної для держави смути». Крім вжиття заходів щодо «усунення прямих проявів безладдя», на уряд було покладено виконання трьох завдань: дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканності особистості, свободи совісті, слова, зборів та спілок; залучити до участі у Думі ті класи населення, які зовсім позбавлені виборчих прав (мова йшла про робітників); встановити, щоб ніякий закон було сприйняти силу без схвалення Державної думи. У той самий час імператор зберігав право розпускати Думу і блокувати її рішення своїм правом вето.
Документ завершувався закликом «до всіх вірних синів Росії» разом із государем «напружити всі сили до відновлення тиші та миру на рідній землі». Але період з 18 по 29 жовтня 1905 був відзначений черговим спалахом насильства: за ці дні було вбито близько 4 тисяч осіб, і близько 10 тисяч поранено. Подібне насильство стало можливим через розгубленість центральних і, особливо, місцевої владипісля опублікування Маніфесту. Справа в тому, що готувався Маніфест у повній таємниці, а після його видання жодних роз'яснень не було зроблено. Є свідчення, що навіть міністр внутрішніх справ дізнався про нього одночасно з рештою. Що тут говорити про губернаторів і поліцмейстерів у провінції, якщо навіть столичні чиновники не знали, як діяти в умовах «конституції».
Маніфест було опубліковано одночасно із запискою С.Ю. Вітте на ім'я імператора, в якій наголошувалося, що принципи нового для Росії порядку повинні «втілюватися лише доти, оскільки населення отримує до них звичку та громадянську навичку». На практиці, незважаючи на відміну тілесних покарань, козаки та селяни в громаді продовжували пороти тих, хто провинився. Як і раніше, «нижнім чинам (солдатам) і собакам» у парки для «чистої» публіки вхід був суворо заборонений. Купці продовжували саджати боржників із купецьких гільдій у боргову комерційну в'язницю.
Указ «Про зміцнення почав віротерпимості» від 17 квітня 1905 року та положення 7-го розділу Зводу Основних державних законів (від 23 квітня 1906 року), якими православним було дозволено вільно переходити в інші віри, а всім, що не належать до панівної церкви підданим Російського держави та іноземцям користуватися «повсюдно вільним відправленням їхньої віри та богослужіння за обрядами оною», призвели лише до проникнення в Росію ідей прозелітизму та місіонерів, створення різного роду сект та посилення розколу у вищому православному духовенстві.
Крім Державної Думи, Маніфест 17 жовтня 1905 змінив і функції інших вищих державних установ імперії. Указом від 19 жовтня 1905 року Рада міністрів перетворилася на постійно діючий орган, відповідальний перед царем. Тобто він не став кабінетом у європейському сенсі, бо був відповідальним не перед Думою. Міністрів також призначав імператор. Державна Рада указом від 20 лютого 1906 року була перетворена на верхню палату парламенту як противагу Думі. Тепер половина членів Держради призначалася царем (у тому числі голова та віце-голова), а інша половина обиралася від земств, дворянських зборів та університетів.
Проте надії на «умиротворення» Росії не виправдалися, оскільки Маніфест був у лівих колах розцінений як поступка самодержавства, а правих - як царська милість. Це, своєю чергою, визначило вельми суперечливий і половинчастий характер перетворень, що з здійсненням проголошених Маніфестом громадянських свобод. Прямим наслідком виходу Жовтневого маніфесту стала поява легальних політичних партій, профспілок та інших громадських організацій, а також легальний опозиційний друк.
Указ 4 березня 1906 року «Про тимчасові правила про товариства та спілки» регламентував діяльність політичних партій, діяльність яких була легалізована Маніфестом 17 жовтня. То справді був перший історія Росії правової акт, офіційно допускає і встановлює певні правила діяльності різних політичних утворень, зокрема і опозиційних. Товариства та спілки могли утворюватися без «випити на те дозволу урядової влади» на підставі дотримання встановлених указом правил. Насамперед, заборонялися товариства, які мають на меті, неприємні суспільної моральності або заборонені кримінальним законом, що загрожують суспільному спокою та безпеці, а також керовані установами або особами, які перебувають за кордоном, якщо товариства переслідують політичні цілі.
На початку століття було створено близько 100 партій, які можна поділити на: консервативно-монархічні, консервативно-ліберальні (октябристи), ліберальні (кадети), неонародницькі, соціал-демократичні та націоналістичні. Конституційно-демократична партія (самоназва – «Партія народної свободи») організаційно оформилася своєму першому з'їзді у Москві 12-18 жовтня 1905 року. У партії навесні-літом 1906 року налічувалося близько 50 тисяч осіб (з них у Москві та Петербурзі – по 8 тисяч). Партія "Союз 17 жовтня" утворилася після опублікування царського маніфесту 17 жовтня 1905 року. Загальна чисельність партії у 1905-1907 роках становила близько 50-60 тисяч членів. У цьому чисельність московської організації сягала близько 9-10 тисяч, а петербурзької - близько 14 тисяч жителів. До законослухняних партій центру, пізніше злилися з октябристами, відносяться Торгово-промисловий союз (виник у Петербурзі в жовтні-листопаді 1905 року і розпався наприкінці 1906 року), Помірно-прогресивна партія (утворена в жовтні-листопаді1); петербурзька Прогресивна економічна партія (виникла у жовтні-листопаді 1905 року) та Партія правого порядку (виникла в Петербурзі в середині жовтня 1905 року). Щодо чорносотенних організацій, то вони виникли ще до видання Маніфесту. Так, Російське зібрання було утворено восени 1900 року, Союз російських людей (у жовтні 1905 року перетворений на Союз російського народу) та Російська монархічна партія – у березні 1905 року. Загальна чисельність цих організацій до літа 1906 становила понад 250 тисяч членів. Не чекали царського Маніфесту і ліві партії, формування яких почалося ще наприкінці XIX століття. Формування профспілок також йшло явочним порядком, не чекаючи появи Маніфесту.
У піврічній діяльності кабінету С.Ю. Вітте велике місце приділялося перетворенням, пов'язаним із здійсненням проголошених Маніфестом громадянських свобод, - законам про товариства та спілки, про збори та печатки. Але з іншого боку, вже в середині лютого 1906 Вітте перейшов на позицію прихильника необмеженої царської влади і почав доводити, що Маніфест 17 жовтня не тільки не означав конституції, але і може бути «щогодини» скасований.
Наочним прикладом обмеженого характеру реформ у сфері прав громадян може служити цензурне законодавство, яке в результаті всіх поправок та нововведень до 1904 року звелося по суті до Статуту 1828 року. Інша річ, що на хвилі революції видавці фактично припинили звертатися до цензури за дозволами. У умовах уряд задовольнилося нашвидкуруч підготовленими черговими Тимчасовими правилами про погодинних виданнях від 24 листопада 1905 року. Ними скасовувалися попередня цензура та система адміністративних стягнень. Остання, однак, продовжувала застосовуватися на підставі Закону 1881 про виняткове становище, яке було поширене на значну частину території Росії. Скасувалося право МВС забороняти обговорення у пресі будь-якого питання державної важливості, але на окремі номери газет та журналів міг бути накладений арешт за розпорядженням посадової особи з одночасним порушенням судового переслідування.
23 квітня 1906 року, чотири дні на початок роботи Думи Микола II іменним указом затвердив «Основні закони» (Конституцію) Російської імперії, підготовлені спеціальної комісією на чолі з С.Ю. Вітте. Сам граф визначав встановлений режим як «правове самодержавство». Конституція широко декларувала основні свободи та права: судовий захист приватної власності підданих (примусова конфіскація останньої допускалася лише по суду та за попереднього рівноцінного відшкодування); право на адвокатський захист у разі арешту та передачі справи до суду присяжних; право вільно обирати місце проживання та безперешкодно їздити за кордон. Щоправда, масового виїзду «неблагородних станів» (80% населення) за кордон не було, крім невеликих груп революціонерів. З Основних законів було усунуто визначення влади царя як необмеженої (він здійснював законодавчу владу разом із Думою та Держрадою), але зберігався титул «самодержавний». Прерогативами царя оголошувалися: перегляд основних законів, найвище державне управління, керівництво зовнішньою політикою, верховне командування збройними силами, оголошення війни та укладання миру, оголошення виняткового та військового стану, право карбування монети, призначення та звільнення міністрів, помилування засуджених та загальна амністія. Але імператорська сім'я була непідсудна за цивільним та кримінальним законодавством.
Божою милістю,
МИ, МИКОЛА ДРУГИЙ,
ІМПЕРАТОР І САМОДЕРЖЕЦЬ ВСЕРОСІЙСЬКИЙ,
ЦАР ПОЛЬСЬКИЙ, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ФІНЛЯНДСЬКИЙ
І ІНШЕ, І ІНШЕ, І ІНШЕ.
Оголошуємо все Нашим вірним підданим:
Смути і хвилювання в столицях і в багатьох місцевостях імперії нашою великою і тяжкою скорботою сповнюють серце наше. Благо Російського государя нерозривно з благом народним і смуток народний - його смуток. Від хвилювань, що нині виникли, може з'явитися глибоке небудування народне та загроза цілості та єдності нашої держави.
Велика обітниця царського служіння наказує нам усіма силами розуму і нашої влади прагнути до якнайшвидшого припинення настільки небезпечної для держави смути. Наказавши підлягаючим владі вжити заходів до усунення прямих проявів безладдя, безчинств і насильств, в охорону людей мирних, які прагнуть спокійного виконання боргу, що лежить на кожному, ми, для успішного виконання спільних призначаних нами до умиротворення державного життя заходів, визнали необхідним об'єднання.
На обов'язок уряду покладаємо ми виконання непохитної нашої волі:
1. Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканності особистості, свободи совісті, слова, зборів та спілок.
2. Не зупиняючи призначених виборів у Державну думу, залучити тепер до участі у Думі, в міру можливості, відповідної стислості терміну, що залишається до скликання Думи, ті класи населення, які нині зовсім позбавлені виборчих прав, надавши потім подальший розвиток початку загального виборчого права знову встановленому законодавчому порядку.
3. Встановити, як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної думи і щоб виборним від народу забезпечено можливість дійсної участі в нагляді за закономірністю дії постановлених від нас влади.
Закликаємо всіх вірних синів Росії згадати свій обов'язок перед Батьківщиною, допомогти припиненню цієї нечуваної смути і разом з нами напружити всі сили до відновлення тиші і миру на рідній землі.
Дано в Петергофі, в 17-й день жовтня, в літо від Різдва Христового тисяча дев'ятсот п'яте, а царювання нашого одинадцяте.
На справжньому Власною Його Імператорської Величності рукою підписано:
"МИКОЛА".
Вітенберг Б. Політичний досвід російського парламентаризму (1906-1917): Історичний нарис // Новий журнал. 1996. № 1. С. 166-192
Лейберов І.П., Марголіс Ю.Д., Юрковський Н.К. Традиції демократії та лібералізму у Росії // Питання історії. 1996. № 2. С. 3-14
Медушевський О.М. Конституційна монархія у Росії // Питання історії. 1994. № 8. С. 30-46
Орлова Н.В. Політичні партії Росії: сторінки історії. М., 1994
Політична історіяРосії у партіях та особах. М., 1993
На яких засадах Маніфест дарував населенню непорушні основи громадянської свободи?
Яке виключно право отримувала Державна Дума у сфері прийняття законів?
Чому імператор наважився на видання Маніфесту?
Які правові акти були ухвалені на підставі Маніфесту?
110 років тому імператор Микола II підписав Маніфест "Про вдосконалення державного порядку", розроблений головою Комітету міністрів Російської імперії Сергієм Вітте (1849-1915). Цей документ, разом із раніше прийнятим Маніфестом 6 серпня про скликання Державної Думи (і що зберігав, у своїй, необмежене самодержавство) і з поправками в Основні державні закони Російської імперії, що відбулися в 1906 році, створив можливості для політичного виходу країни з революційних заворушень 1905 року.
Маніфест не вирішив і не міг вирішити всіх проблем держави. Невдоволений результатами виборів у Першу (квітень-липень 1906 р.) і Другу (лютий-червень 1907 р.) Державні Думи, імператор 3 червня 1907 року здійснив так званий «третій червневий переворот», змінивши виборче законодавство і тим самим послабивши в очах авторитет парламенту та його значення як виразника думки всього суспільства, а не одних лише привілейованих кіл.
На той час Сергія Вітте вже не було в уряді. Микола II його завжди недолюблював і 23 квітня 1906 року, у день набуття чинності нової редакції Основних законів (по суті — конституції Російської імперії), Вітте, виконавши найважливішу для країни роботу, вийшов у відставку за власним бажанням.
Підготовлений ним Маніфест 17 жовтня відкрив Росії шлях до конституційної монархії та відповідального уряду, подарував імперії не лише 12 років життя, з парламентом, партійною системою та виборами — а й можливість зовсім іншого ходу історії. Можливість, якою імператор та його оточення не скористалися належним чином, сприймаючи конституційні засади лише як вимушені та прикрі поступки. А тим часом, це була можливість повороту Росії до стабільного та сталого державного устрою, в якому влада спирається на підтримку громадян.
The Smart Power Journal пропонує до уваги читачів текст Маніфесту 17 жовтня «Про вдосконалення державного порядку» та пов'язану з ним доповідь Сергія Вітте.
Маніфест 17 жовтня 1905 року про вдосконалення державного ладу
Смути і хвилювання в столицях і в багатьох місцевостях Імперії Нашою великою і тяжкою скорботою наповнюють серце наше. Благо Російського Государя нерозривно з благом народним і смуток народний - його смуток. Від хвилювань, що нині виникли, може з'явитися глибоке небудування народне та загроза цілості та єдності Держави Нашої.
Велика обітниця Царського служіння наказує Нам усіма силами розуму і влади Нашої прагнути якнайшвидшого припинення настільки небезпечної для держави смути. Наказавши підлягаючим владі вжити заходів для усунення прямих проявів безладдя, безчинств і насильств, в охорону людей мирних, які прагнуть спокійного виконання боргу, що лежить на кожному, Ми, для успішного виконання спільних призначених Нами до умиротворення державного життя заходів, визнали необхідним об'єднати діяльність вищого.
На обов'язок уряду покладаємо Ми виконання непохитної Нашої волі:
1. Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканності особистості, свободи совісті, слова, зборів та спілок.
2. Не зупиняючи призначених виборів у Державну Думу, залучити тепер до участі у Думі, у міру можливості, відповідної кратності що залишається до скликання Думи терміну, ті класи населення, які нині зовсім позбавлені виборчих прав, надавши цим розвиток початку загального виборчого права знову встановленому законодавчому порядку, та
3. Встановити як непорушне правило, щоб закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної Думи і щоб виборним від народу забезпечена була можливість дійсної участі в нагляді за закономірністю дій поставлених від Нас влади.
Закликаємо всіх вірних синів Росії згадати свій обов'язок перед Батьківщиною, допомогти припиненню цієї нечуваної смути і разом з Нами напружити всі сили до відновлення тиші і миру на рідній землі.
Сергій Юлійович Вітте. Художник О. Левченков, 2008 (за фотографією поч. ХХ ст.)
Найпідданіша доповідь статс-секретаря графа Вітте
Вашій Імператорській Величності приємно було передати мені найвищі Вашої Величності вказівки щодо напрямку, за яким має слідувати Уряд у зв'язку з міркуваннями про сучасному станіРосії і наказати відповідно до цього представити всепіддану доповідь.
Внаслідок цього приймаю обов'язок всепідданіше представити наступне:
Хвилювання, що охопило різноманітні верстви російського суспільства, не може бути розглядається як наслідок часткових недосконалостей державного та соціального устрою або лише як результат організованих дій крайніх партій. Коріння цього хвилювання безсумнівно лежить глибше. Вони — у порушеній рівновазі між ідейними прагненнями російського суспільства, що мислить, і зовнішніми формами його життя. Росія переросла форму існуючого устрою. Вона прагне до правового ладу на основі громадянської свободи.
У рівень з ідеєю, що одушевлює розсудлива більшість суспільства, повинні бути поставлені і зовнішні форми російського життя. Перше завдання уряду має становити прагнення здійснення тепер, аж до законодавчої санкції через Державну Думу, основних елементів правового ладу: свободи друку, совісті, зборів, спілок та особистої недоторканності. Зміцнення цих найважливіших сторін політичного життя суспільства має пройти шляхом нормальної законодавчої розробки, нарівні з питаннями, що стосуються рівняння перед законом усіх підданих вашої імператорської величності, незалежно від віросповідання та національності. Зрозуміло, що надання населенню прав громадянської свободи має супроводжуватися законним обмеженням її для твердого огородження прав третіх осіб, спокою та безпеки Держави.
Наступним завданням Уряди є встановлення таких установ і законодавчих норм, які відповідали б з'ясованої політичної ідеї більшості російського суспільства та давали позитивну гарантію в невід'ємності дарованих благ громадянської свободи. Завдання це зводиться до влаштування правового порядку. Відповідно до цілей започаткування в державі спокою та безпеки, економічна політика уряду має бути спрямована на благо широких народних мас, зрозуміло, з огородженням майнових та цивільних прав, визнаних у всіх культурних країнах.
Намічені тут у кількох словах підстави урядової діяльності для повного здійснення свого вимагають значної законодавчої роботи та послідовного адміністративного влаштування. Між вираженим з найбільшою щирістю принципом і здійсненням їх у законодавчих нормах, а особливо проведенням цих норм у звичаї суспільства та прийоми урядових агентів, не може не пройти деякий час. Принципи правового порядку втілюються лише доти, оскільки населення отримує до них звичку — громадянську навичку. Одночасно підготувати країну зі 135-мільйонним різнорідним населенням і великою адміністрацією, вихованими на інших засадах, до сприйняття та засвоєння норм правового порядку не під силу жодному уряду. Ось чому далеко замало влади виступити з гаслом громадянської свободи. Щоб упорядкувати в країні порядок, потрібна праця, неослабна твердість і послідовність.
Для цього необхідною умовою є однорідність складу Уряди і єдність переслідуваної їм мети. Але й Міністерство, складене по можливості з осіб однакових політичних переконань, має ще докласти всіх зусиль, щоб ідея, що одухотворює його роботу, стала ідеєю всіх агентів влади від вищих до нижчих. Турботою Уряду має бути практичне запровадження у життя основних стимулів громадянську свободу. Становище справи вимагає від влади прийомів, що свідчать про щирість та прямоту її намірів. З цією метою Уряд повинен поставити собі непохитним принципом повне невтручання у вибори до Державної Думи і, між іншим, щире прагнення здійснення заходів, вирішених указом 12 грудня.
У відношенні до майбутньої Державної Думи турботою Уряду має бути підтримка її престижу, довіри до її робіт і забезпечення належного цьому закладу значення. Уряд не повинен бути елементом протидії рішенням Думи, оскільки ці рішення не будуть, що неймовірно, докорінно розходитися з величчю Росії, досягнутим тисячолітньою її історією. Уряд повинен слідувати думки, висловленої Вашою Імператорською Величністю в Маніфесті про утворення Державної Думи, що положення про Думу підлягає подальшому розвитку в залежності від недосконалостей, що з'ясувалися, і запитів часу. Уряду слід з'ясувати і встановити ці запити, керуючись, звичайно, ідеєю, що панує в більшості суспільства, а не відлуннями хоча б і різко виражених вимог окремих гуртків, задоволення яких неможливо вже тому, що вони постійно змінюються. Але задоволення бажань широких верств суспільства шляхом того чи іншого формулювання гарантій цивільного правопорядку необхідне.
Дуже важливо зробити реформу Державної Ради на засадах видної участі в ній виборного елемента, бо тільки за цієї умови можна очікувати нормальних відносин між цією установою та Державною Думою.
Не перераховуючи подальших заходів, які повинні перебувати залежно від обставин, я вважаю, що діяльність влади на всіх щаблях має бути охоплена наступними керівними принципами:
1. Прямота і щирість у затвердженні на всіх теренах дарованих населенню благ громадянської свободи та встановлення гарантій цієї свободи.
2. Прагнення усунення виняткових законоположень.
3. Погодження дій усіх органів Уряду.
4. Усунення репресивних заходів проти дій, які явно не загрожують суспільству та державі, та
5. Протидія діям, що явно загрожують суспільству та Державі, спираючись на закон і в духовному єднанні з розумною більшістю суспільства.
Само собою зрозуміло, що здійснення поставлених вище завдань можливе лише при широкому та діяльному сприянні суспільства та при відповідному спокої, що дозволило б спрямувати сили до плідної роботи. Слід вірити у політичний такт російського суспільства. Не може бути, щоб російське суспільство бажало анархії, що загрожує окрім всіх жахів боротьби розчленуванням Держави.
(всього фотографій: 1)
Офіційно в Росії цензури немає - принаймні так стверджують Конституція і закон про ЗМІ. Причому офіційно цензуру було скасовано ще на початку ХХ століття. Царський маніфест від 17 жовтня 1905 року говорив:
"На обов'язок уряду покладаємо ми виконання непохитної нашої волі: Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканності особистості, свободи совісті, слова, зборів та спілок."
Потім 23 квітня 1906 року питання про свободу слова було внесено і до Основних законів Російської імперії:
"Кожен може, у межах, встановлених законом, висловлювати усно і письмово свої думки, а також поширювати їх шляхом друку або іншими способами."
Те, чого довгі роки прагнули освічене суспільство, відбулося, цензуру було скасовано. Але зверніть увагу: у маніфесті йшлося не лише про свободу слова, а й про громадянські свободи, виборчі права всіх верств населення та про участь у нагляді за закономірністю дій влади. Така ув'язка свободи слова з іншими правами демократичного суспільства є закономірною, оскільки свобода слова не могла існувати в умовах обмежень інших свобод. І якщо розглядати цензуру як складову частину системи управління, яка виключає наявність громадянських свобод та відкритої виборчої системи, нагляду за дією влади, то відразу стає зрозумілою її справжня сутність.
Тому розглядати цензуру виключно як систему контролю за опублікуванням шкідливих чи небажаних ідей не зовсім вірно, оскільки жодна цензура ніколи не змогла ні попередити появу течій, що суперечать намірам уряду, ні зупинити їхнє зростання, ні зменшити їхній вплив. Такий підхід до цензури проявляється у різних прикладах і заявах можновладців. Наприклад, граф П.А. Валуєв у 1866 році пише: "Друк прагне впливати на уряд, керувати ним і встановлювати на міцних підставах свій власний авторитет поряд з авторитетом уряду". Звісно, хіба міг уряд у країні, де влада ґрунтується на догматі самодержавства, погоджуватися з авторитетом та впливом якоїсь преси?
Інший приклад, який добре характеризує ставлення до преси такої освіченої та передової організації як Академія Наук. У 1819 році в журналі "Син Вітчизни", частина 55 (видавець Н.І. Греч) була опублікована критика третього видання російської граматики, "складеною Імператорською Російською Академією".
Заголовний лист другої частини статті з критики російської граматики
Враховуючи, що Н.І. Греч сам викладав російську словесність, написав і видав кілька підручників з російської граматики, а з 1827 став членом-кореспондентом Академії Наук, то критика цього підручника була цілком грамотною. Однак на засіданнях Академії Наук, які проходили 16 та 23 серпня 1819 року, було вирішено, що у зауваженнях Греча немає нічого, окрім "порожнечі". З цієї причини Академія вирішила не вступати в полеміку із журналістом: "Російська Імператорська Академія... не може, без приниження гідності свого входити у змагання з видавцем журналу, а особливо коли бачить у ньому, при недоліках знання в мові сміливості судити Академію і говорити про неї зневажливо". Але цього академікам здалося мало і тому вони вирішили розставити всіх на свої місця: "Ціла Академія не може бути безграмотною; журналіст же легко може бути безграмотним, бо кожен може бути журналістом. ... І так за здоровим глуздом, немає жодної користі ні для звичаїв, ні для освіти і словесності, щоб видані від Академії, і отже оцінені нею твори знову переоцінюються журналістами". В результаті, цензору, який пропустив статтю вчинили догану, а Гречу оголосили, що за приміщення подібних відгуків видавець піддасть себе відповідальності, а журнал буде заборонено. При цьому Академія у своїй заяві проігнорувала всі конкретні претензії та зауваження, для неї виявилося неприпустимим сам факт критики результату її роботи "якимось журналістом"!
Це несприйняття критики, виявлення та демонстрація слабких та проблемних місць викликало особливе занепокоєння у влади різних рівнів. Це ж замах на їхнє тепле місце, оскільки такі відомості суперечать їхнім бравурним звітам. З цього приводу було твердження одного з представників монархізму - Л.А. Тихомирова: "Будь-яка людина має здатність говорити, але право на це вона може отримати тільки від держави. Якщо ж держава може дати або не дати таке право, то питання, хто дав повноваження печатки - зберігає свою силу".
Внаслідок таких підходів до друку розвивалося й законодавство. Н.М. Розін, професор Томського університету, на початку XX століття зазначав: "Закон відноситься до преси не як до могутнього фактору сучасного життянавіть не як до нормального суспільного явища, а як до неминучого суспільного зла. І всі постанови законодавця про пресу пройняті легальною презумпцією зла.
І раптом як сніг на голову – жовтневий маніфест 1905 року! Свобода друку! Немає цензури! Невже починається нове вільне життя? Однак сувора правда життя показала, що, незважаючи на цей перший крок, широкого розвитку громадських інститутів не відбулося – всі продекларовані свободи виявилися затиснуті у суворі межі відредагованого законодавства. Цензура не зникла - вона замість викликає "попередньої" форми, що викликає активне неприйняття, прийняла не настільки очевидний вид цензури "наступної". І це добре свідчить статистика. За 5 років "безцензурного" життя в Російській імперії (1905 - 1910 рр.) щодо преси було здійснено наступні види адміністративних та судових репресій: здійснено 1270 призупинень виходу погодинних видань, накладено 1058 штрафів, 1526 випадків залучення редакторів до суду, 1526 випадків залучення редакторів до суду , загальна сума штрафів становила 496 408 рублів.
Перелік статей за яким порушували справи 1912 року.
У переліку статей добре знайомі для росіян у XXI столітті теми - блюзнірство, образа святині, неповага до верховної влади тощо.
Водночас, за такого очевидного тиску на пресу, уряд організував фінансову та іншу підтримку (як у відкритому, так і в таємному вигляді) тим виданням та журналістам, які діяли у повній згоді з урядовими органами.
Багато хто здогадувався про такий вплив царського уряду на медіапростір як усередині Російської імперії, так і за її кордонами, але тільки матеріали надзвичайної слідчої комісії Тимчасового Уряду дозволили трохи дізнатися про приховані від громадськості особливості цього впливу. В опублікованих в 1925 допитах царських чиновників, що проходили навесні 1917, практично в кожному фрагменті, що має відношення до фінансування преси, зустрічається термін "рептильний фонд". Дивна назва, чи не так? Проте все стає на свої місця, якщо відкрити словник іноземних слів, що увійшли до складу російської мови за 1907 рік, звідки можна дізнатися, що "рептильний фонд" - це особливий фонд, заснований Бісмарк для підкупу друку.
З матеріалів допиту колишнього міністра внутрішніх справ (1912–1915) Н.А. Маклакова:
"Голова. - Скажіть, яка різниця між несвідомими грошима, що видаються з рептильного фонду, і несвідомими грошима, які видавалися з коштів департаменту поліції?"
Маклаків. — Департамент поліції мав величезні суми. Тут питання прямо про мільйони йде, якщо рахувати зміст охоронного відділення, агентури, яка була скорочена до крайніх меж, жандармського управління; сам він отримував авансом дванадцять тисяч. Вся чисто поліцейська робота оплачувалася департаментом поліції. Щодо того фонду, про який ви говорили, то він має спеціальне призначення- Боротьбу, так би мовити, з революцією в галузі чисто ідеологічної, в області, ну, освітній, не можна сказати; ну, одним словом, у галузі не поліцейської боротьби, а революційних переконань.
Голова. — Не стосуватимемося переконань, а говоритимемо просто: фонд призначався для субсидування періодичних видань, які підтримували політику уряду?
Маклаків. — Так, так, але я вважав не політику уряду, а політику вірності монархічним принципам.
Голова. — Вам було відомо, за цими доповідями, що в низці випадків, отримання на видання газет, по суті, зводилося до отримання під приводом газет, які або зовсім не видавалися, або видавалися лише в кількості кількох номерів, щоб вам ці номери представляти? Як ви ставилися до цієї форми витрати так званого рептильного фонду?
Маклаків. — «Земщина» є великим прикладом. Здається, три чверті субсидії, що видавалася, йде на газету, а чверть — на підтримку правих організацій. Цю цифру було скорочено. За Столипіна була більша. Другий орган був – видання Пуришкевича. Я його дуже підтримав, тобто коли воно залишилося у нього на руках, я його купив. Це - "Книга російської скорботи"; була моя особиста вказівка — не видавати гроші прямо в руки, а взяти за товар, що лежав. Потім, щомісяця, видавалося з міністерства внутрішніх справ по 5 тисяч на місяць на галичан, без жодного звіту. Коли я про це вела розмову з головою ради міністрів, Коковцов говорив, що є більші справи, щоб я залишив це, бо порядок уже заведений і все ж таки відома користь від нього є. Користь передбачалася у цьому, що у місцях підтримуються осередки розсудливого, врівноваженого, спокійного, доброзичливого до уряду отношения."
Про якість такої роботи Маклаков відгукується незадовільно:
"...утворилися різні бюро друку, які мали складати публіцистичні статті, які висвітлюють ті чи інші сучасні події. Вам не відомо, що частина їх перебивається з хліба на воду, проіснує з рік і піде, залишивши борги. Інше з'явиться, в розрахунку , чи не вдасться отримати яких-небудь сум, і т. д. Зрештою, вони із задоволенням хапали готовий матеріал, який дозволяв їм обходитися без місцевих, дорогих співробітників. сорока чи шістдесяти тисяч, я зараз боюся сказати, що звели до п'ятнадцяти тисяч. про тираж газет (бо не кількість витрачених грошей, а кількість витрачених примірників могла представляти інтерес для вирішення питання про те, друкувати чи ні), то цифри виявилися прямо нищівними: дві, три тисячі передплатників."
Що змінив Маклакова на посаді міністра внутрішніх справ Щербатов також був у курсі наявності рептильного фонду:
- Що вам відомо про існування так званого рептильного фонду, який перебував у віданні міністерства внутрішніх справ?
Щербатів. - З цього приводу нещодавно я давав відомості. Я вступив на посаду в червні, а пішов у вересні; все ж таки ці питання мали сезонний характер, - вони були восени. Я припускав у вересні скликати нараду і всі ці питання щодо ставлення уряду до преси обговорити. При вступі на посаду мені був представлений список цих видань дуже довгий, причому мене вразив розподіл коштів, доведений до абсурду: наприклад, провінційні видання отримували 1,5 тисячі на рік!"
Матеріали допитів іншого чиновника – колишнього заступника міністра внутрішніх справ С.П. Білецького – проливають світло на те, як уряд неформально вирішував питання з пропагандою: "Одночасно з цим, за дорученням А. Н. Хвостова, Гурлянд та В. І. Бафталовський (член ради) були зайняті виробленням проекту статуту акціонерного товариства під найменуванням "Народне Просвітництво" з великим основним фондом (на що було випитано принципову згоду ради міністрів) і в загальних рисахна одній із доповідей було ознайомлено государя) з продажу газет як роздрібної, так і в кіосках, на станціях, пароплавних платформах, з постачання в газети оголошень, з влаштування та експлоатації паперових фабрик, з влаштування рухомих кінематографів тощо. Шляхом цього товариства мало на увазі монополізувати деякі галузі газетної праці з метою впливу на газети та боротьби з тими органами друку, які не ввійшли б у контакт з урядом, а через кінематографи передбачалося проводити в товщу пересічного обивателя твори патріотичного характеру.
Знайома картина, знайомі дії, чи не так? А на які гроші цей проект планували здійснити? Відповідь можна знайти у тих же свідченнях Білецького: 1916 року Б.В. Штюрмер (Голова Ради Міністрів) "зумів випросити дозвіл на асигнування в його розпорядження 5 мільйонної відпустки секретного кредиту на здійснення намічених А. Н. Хвостовим заходів щодо преси."
А гроші газетам з рептильного фонду, як показував заступник міністра внутрішніх справ, виділялися секретно, нишком:
"Тому, в очікуванні, що А. Н. Хвостову, як він про те і сам говорив, вдасться провести збільшення рептильного фонду, за його наказом, мною, за розсиланням отриманих у листопаді 300 тис., були видані з секретного фонду субсидії: « Земщині» - з січня 1916 р. щомісяця по 15 тис., «Голосу Русі» (члену Думи Алексєєву та його компаніям по фракції націоналістів) 45 тис. у два прийоми, «Голосу Росії» - кн. "За Росію" товариства 1914 р. по боротьбі з німецьким засиллям в Москві - не пам'ятаю, здається, 6 тис., "Російському Громадянину" - 3.500 руб. Задумському на газети в Києві, Ростові — 6 тис. Усі ці витрати були зроблені без спеціальних записів, як конспіративної якості, з того самого фонду, що видається авансами на моє ім'я та виправдані щомісячними посвідченнями міністра про правильність витрачання."
Нічого, виявляється не нове під місяцем: з одного боку репресії, штрафи, судові переслідування, з іншого - таємно оплачувані потрібні газети, товариства за державні гроші, які займаються патріотичною пропагандою, секретні фонди...
А про ставлення уряду до видань, які фінансувалися із секретного фонду, добре говорить сама назва – оскільки в російській мові, замість латинського reptilia, використовується термін плазуни.
Думаєте, ми дуже далеко від того пішли? Судіть самі.
Зовсім недавня картинка з натури. До Сергія Бондаренка, який нещодавно вступив на посаду директора «Агентства інформаційних комунікацій» (медіахолдинг (обласна державна автономна установа)) Новгородської області), стали надходити скарги з районів – мовляв, грошей не платіть. Бондаренко запитав – за що платити? У нас якісь зобов'язання, договори? Жодних паперів не бачу... І тут до нього увірвався "найскандальніший і об'єктивніший блогер Новгородчини", як він сам себе називає (не скажу хто, щоб не рекламувати), з райцентру Марьово - з тією ж вимогою: зарплату давай. Виявилося, що всі ці "йоршисті блогери", і деякі жахливо "незалежні" видання підтримували своє існування з державної кишені, що було засноване колишнім губернатором Сергієм Мітіним. Їм таємно платили за те, що вони максимально лояльно відбивали політику губернатора - з місцевого своєрідного "рептильного фонду". Але Мітін вже далеко, а нова мітла не розуміє, за що вона має платити старому сміттю.
Олександр Потравнов
Тетяна Хмільник
МАНІФЕСТ
про удосконалення державного порядку
17 жовтня 1917 року
Смути та хвилюванняу столицях і в багатьох місцевостях імперії Нашої великої та тяжкої скорботи наповнюють серце Наше. Благо російського государя нерозривно з благом народним і смуток народний - його смуток. Від хвилювань, що нині виникли, може з'явитися глибоке небудування народне та загроза цілості та єдності нашої держави.
Велика обітниця царського служіннянаказує Нам усіма силами розуму і влади Нашої прагнути до якнайшвидшого припинення настільки небезпечної для держави смути.Наказавши підлягаючим владі вжити заходів до усунення прямих проявів безладдя, безчинств і насильств, в охорону людей мирних, які прагнуть спокійного виконання лежачого кожному обов'язку, ми, для успішного виконання спільних призначених нами до умиротворення державного життя заходів, визнали за необхідне об'єднати діяльність вищого.
На обов'язок уряду покладаємо ми виконання непохитної нашої волі:
1. Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканності особистості, свободи совісті, слова, зборів та спілок.
2. Не зупиняючи призначених виборів у Державну думу, залучити тепер до участі у Думі, в міру можливості, відповідної кратності терміну, що залишається до скликання Думи, ті класи населення, які нині зовсім позбавлені виборчих прав,надавши за цим подальший розвиток започаткування загального виборчого права на нововстановленому законодавчому порядку, та
3. Встановити як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної думи і щоб виборним від народу забезпечено можливість дійсної участі в нагляді за закономірністю дій поставленої від Нас влади.
Закликаємо всіх вірних синів Росіїзгадати свій обов'язок перед Батьківщиною, допомогти припиненню цієї нечуваної смути і разом з нами напружити всі сили до відновлення тиші і миру на рідній землі.
"Конституція" 1906 р.
На справжніх Його Імператорської Величності рукою написано: «БУТИ ПО СЬОМУ».
У Царському Селі. 23 квітня 1906 року.
ОСНОВНІ ДЕРЖАВНІ ЗАКОНИ
РОСІЙСЬКОЇ ІМПЕРІЇ
1. Держава Російська єдина і нероздільна. [ТАК Ж, ЯК і ТРІЙЦЯ]
2. Велике князівство Фінляндське, складаючи нероздільну частинуДержави Російської, у внутрішніх справах управляється особливими встановленнями виходячи з особливого законодавства.
3. Російська мова є мовою загальнодержавною і обов'язковою в армії, у флоті і в усіх державних і громадських установах. Вживання місцевих мов та прислівників у державних та громадських установах визначається особливими законами.
Глава перша.
ПРО СУТНІСТЬ ВЕРХОВНОЇ САМОДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ
4. Імператору Всеросійському належить Верховна Самодержавна Влада. Коритися владі Його не лише за страх, а й за совість Сам Бог наказує .
5. Особа Государя Імператора священната недоторканна.
6. Та сама Верховна Самодержавна Влада належить Государині Імператриці, коли спадщина Престолу в порядку, для цього встановленому, дійде до обличчя жіночого: але Дружина Її не шанується Государем: він користується почестями і перевагами, нарівні з Подружжям Государів, крім титулу.
7. Государ Імператор здійснює законодавчу владу у єднанніз Державною Радою та Державною Думою.
8. Государю Імператору належить починз усіх предметів законодавства. Єдине з його починуОсновні Державні Закони можуть підлягати перегляду у Державній Раді та Державній Думі.
9. Государ Імператор затверджує закони, і без Його затвердження жодний закон не може мати свого вчинення.
10. Влада управління у всьому її обсязіналежить Державі Імператору в межах усієї Держави Російської. У управлінні верховному влада діє безпосередньо; у справах управління підлеглого певний ступінь влади довіряється від Нього, згідно із законом, підлягаючим місцям і особам, що діють Його Ім'ям і за Його наказами.
11. Государ Імператор, у порядку верховного управління, видає відповідно до законів, Указидля влаштування та приведення в дію різних частин державного управління, Так само накази, необхідні виконання законів.
12. Государ Імператор є Верховним Керівником всіх зовнішніх зносинРосійської держави з іноземними державами. Їм визначається напрям міжнародної політики Російської Держави.
13. Государ Імператор оголошує війну і укладає мир, так само як і договори з іноземними державами.
14. Государ Імператор є Державний Вождь російської армії та флоту. Йому належить верховне начальство над усіма сухопутними та морськими збройними силами Російської держави. Він визначає влаштування армії та флоту і видає укази та накази щодо: дислокації військ, приведення їх на військовий стан, навчання їх, проходження служби чинами армії та флоту і всього взагалі, що відноситься до влаштування збройних сил та оборони Російської Держави. Государем Імператором, у порядку верховного управління, встановлюються також обмеження щодо права проживання та придбання нерухомого майна в місцевостях, які складають кріпаки та опорні пункти для армії та флоту.
15. Государ Імператор оголошує місцевості у військовому чи винятковому становищі.
16. Государю Імператору належить право карбування монети та визначення зовнішнього її вигляду.
17. Государ Імператор призначає та звільняє Голову Ради Міністрів, Міністрів та Головноуправляючихокремими частинами, а також інших посадових осібякщо для останніх не встановлено законом іншого порядку призначення та звільнення.
18. Государ Імператор у порядку верховного управління встановлює щодо службовців обмеження, що викликаються вимогами Державної служби.
19. Государ Імператор шанує титули, орденита інші державні відзнаки, а також право стану. Їм безпосередньо визначаються умови і порядок надання титулів, орденів і відзнак.
20. Государ Імператор видає безпосередньо укази і накази як щодо майна, особисту Його власність складових, так і щодо майна, іменованих Государевими, котрі, завжди належать Царствующему Імператору, не можуть бути заповідані, вступати в розділ і підлягати іншим видам відчуження. Як ті, так і інші майна не підпорядковуються платежу податків та зборів.
21. Государю Імператору, як Голові Імператорського Дому, належать, згідно з установою про Імператорське Прізвище, розпорядження по питомих майнах. Їм же визначаються так само пристрій установ і установ, що перебувають у віданні Міністра Імператорського Двору установ, так само як і порядок управління ними.
22. Судова влада здійснюється від імені ГосударяІмператора встановленими законом судами, рішення яких виконуються Ім'ям Імператорської Величності.
23. Государю Імператору належить помилування засуджених,пом'якшення покарань і загальне прощення вчинили злочинні діяння з припиненням судового проти них переслідування та звільнення їх від суду та покарання, а також додавання в шляхах Монаршого милосердя, казенних стягнень і взагалі дарування милостей у випадках особливих, які не підходять під дію загальних законів, порушуються нічиї огороджені законом інтереси та громадянські права.
24. Постанови зведення законів про порядок спадщини Престолу, про повноліття Государя Імператора, про уряд і опіку, про вступ на Престол і про присягу підданства, про священне коронування та миропомазання, про титул Його Імператорської Величності та про Державний герб і про вірузберігають чинність Законів Основних.
25. Установа про Імператорське Прізвище, зберігаючи силу Законів Основних, може бути змінена і доповнювана лише Особисто Государем Імператором у порядку, що передбачається ним, якщо зміни та доповнення цієї Установи не стосуються законів загальних і не викликають нової зі скарбниці витрати.
26. Укази і накази Государя Імператора, які в порядку верховного управління або безпосередньо видаються їм, скріплюються Головою Ради Міністрів або Головнокеруючим окремою частиною і оприлюднюються Урядовим Сенатом.
Розділ другий.
ПРО ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ РОСІЙСЬКИХ ПІДДАНИХ.
27. Умови набуття прав російської підданства,так само як і їх втрати, визначаються законом.
28. Захист Престолу та Вітчизни є священним обов'язком кожного російського підданого.Чоловіче населення, без різниці станів, підлягає військової повинностізгідно з ухвалами закону.
29. Російські піддані зобов'язані платитивстановлені законом податки та мита, а також відбувати повинності відповідно до постанов закону.
30. Ніхто не може підлягати переслідуванню за злочинне діяння інакше, як у порядку, визначеному законом.
31. Ніхто не може бути затриманий під вартою інакше, як у випадках, визначених законом.
32. Ніхто не може бути судимий і покараний інакше, як за злочинні діяння, передбачені що діяли під час скоєння цих діянь кримінальними законами,якщо до того ж знову видані закони не виключають скоєних винними діянь у складі злочинних.
33. Житло кожного є недоторканним. Виробництво у житлі, без згоди його господаря, обшуку чи виїмки допускається не інакше, як у випадках та в порядку, визначених законом.
34. Кожен російський підданий має право вільно обирати місце проживання та заняття, набувати та відчужувати майно та безперешкодно виїжджати за межі Держави. Обмеження у цих правах встановлені спеціальними законами.
35. Власність недоторканна. Примусове відчуження нерухомих майн, коли це необхідно для будь-якої державної чи суспільної користі, допускається не інакше, як за справедливу та пристойну винагороду.
36. Російські піддані мають право влаштовувати збориз метою, не противних законам, мирно і зброї. Законом визначаються умови, за яких можуть відбуватися збори, порядок їх закриття, а також обмеження місць для зборів.
37. Кожен може, у межах, встановлених законом, висловлювати вусно і письмово свої думки, а також поширювати їх шляхом друку або іншими способами.
38. Російські піддані мають право утворювати товариства та спілкиз метою, не противних законам. Умови утворення товариств та спілок, порядок їх дій, умови та порядок повідомлення їм прав юридичної особи, так само як порядок закриття товариств та спілок, визначаються законом.
39. Російські піддані користуються свободою віри.Умови користування цією свободою визначаються законом.
40. Правами російських підданих іноземці, які у Росії перебувають, користуються із дотриманням обмежень, встановлених законом.
41. Вилучення з дії викладених у цьому розділі постанов щодо місцевостей, оголошених на військовому становищі або у положенні винятковому, визначені особливими законами.
Підписав: Голова Державної Ради, граф Сольський
Зал у Таврійському палаці.
I-я ДЕРЖАВНА ДУМА – 1906 р.
Станово-куріальна системабула визнана кращою, ніж загальні, прямі, рівні і таємні вибори, оскільки і імператор, і голова уряду С. Ю. Вітте побоювалися, що «у селянській країні, де більшість населення не спокушено в політичному мистецтві, вільні та прямі вибори приведуть до перемоги безвідповідальних демагогів та в законодавчому органі засідатимуть переважно адвокати».
До найвідоміших депутатів I Держ. думи відносяться:
С.А. Муромцев, М.М. Ковалевський, В.Д. Кузьмін-Караваєв, Т.В. Лікоть,
Г.Є. Львів, О.О. Муханов, В.Д. Набоков, П.І. Новгородцев, В.П. Обнінський,
В. А. Харламов, Д.І. Шаховський, М.Я. Герценштейн, Ф.І. Родичів,
П.Д. Долгоруков, Ф.Ф. Кокошкін, І.П. Лаптєв, І.В. Галецький, Демянович Антон Кает.
ЗА ПРОФЕСІЄЮ:
121 землероб, 10 ремісників, 17 фабричних робітників,
14 торговців, 5 фабрикантів та керуючих фабриками,
46 поміщиків та керуючих маєтками,
73 земських, міських та дворянських службовців,
6 священиків,
14 чиновників,
39 адвокатів, 16 лікарів, 7 інженерів,
16 професорів та приват-доцентів, 3 викладачі гімназії, 14 сільських вчителів,
11 журналістів та 9 осіб невідомих занять.
С. А. Муромцев, голова I Державної думи
За ознакою партійної власності
176 конституційні демократи (кадети)
102 представники «Трудової спілки» (трудовики)
100 безпартійних
33 члени польського коло,
26 мирнооновлених,
23 соціалісти-революціонери (есери)
18 соціал-демократів (меншовиків),
14 безпартійних автономістів,
12 прогресистів,
6 членів партії демократичних реформ,
2 члени Партії вільнодумців,
Обрано 279 депутатів, росіян за національністю.
БУЛИ ОСВІТНІ ФРАКЦІЇ:
кадетів - 176 осіб та октябристів - 16,
трудовиків (члени «Трудової спілки») - 96,
соціал-демократів (меншовики) – 18 (спочатку меншовики вступили у фракцію трудовиків і лише у червні за рішенням 4-го з'їзду РСДРП утворили власну фракцію);
автономісти - 70 осіб (представники національних околиць, які виступають за автономії цих територійта їх прихильники),
прогресисти - 12 (фракція утворена безпартійними кандидатами з ліберальними, близькими до кадетів, поглядами).
Незалежних кандидатів налічувалося 100 осіб, до них входили та есери,які не стали офіційно утворювати фракцію у зв'язку з бойкотом виборів їхньою партією.
Головою було обрано кадет С.А. Муромців, професор Московського університету Товаришами голови стали кадети: князь П.Д. Долгоруков та Н.А. Ірпінь. Секретарем - Кадеткнязь Д.І. Шаховській.
IIДЕРЖАВНА ДУМА- 1907 р.:
Усього було обрано 518 депутатів. Депутати розподілилися так:
ПО РОДУ ЗАНЯТТІВ:
169 селян, 32 робітники,
57 - землевласників-дворян,
35 - службовців (25 земських міських та дворянських, 10 приватних),
33 - юриста(Адвокатура), 17 комерсантів,
38 - професорів та приват-доцентівта інших викладачів,
24 чиновники(в т.ч. 8 із судового відомства),
20 священиків,
19 журналістів,
6 промисловців та директорів заводів.
3 офіцери,
1 поет,
ЗА ПАРТІЙНИМИ ФРАКЦІЯМИвони розподілялися так:
104 депутати- Трудова селянська фракція, яка складалася з власне трудовиків-членів Трудової групи(71 особа), членів Всеросійського селянського союзу (14 осіб) та співчуваючих (19),
98 - кадети
65 - соціал-демократична фракція
50 - безпартійні,
46 -польське коло,
44 - фракція октябристів (близькі до кадетів) і група помірних,
37 - соціалісти-революціонери (есери),
30 - мусульманська фракція,
17 - козацька група,
16 - народно-соціалістична фракція,
10 - правих монархістів,
1 (один) належав до партії демократичних
Голова Думи (избр. від Моск губ.) правий кадетФедір Ал-др. Головін.Товариші голови - Н.М. Познанський (безпартійний лівий) та М.Є. Березин ( трудовик).
Секретар - кадет М.В. Човників.
Вважається загальноприйнятим, що акт 3 червня 1907 (Третій червневий переворот)означав Завершення першої російської Революції 1905-1907.
«Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи…»
Смути і хвилювання в столицях і в багатьох місцевостях імперії нашою великою і тяжкою скорботою сповнюють серце наше. Благо російського государя нерозривно з благом народним і смуток народний - його смуток. Від хвилювань, що нині виникли, може з'явитися глибоке небудування народне та загроза цілості та єдності нашої держави.
Велика обітниця царського служіння наказує нам усіма силами розуму і нашої влади прагнути до якнайшвидшого припинення настільки небезпечної для держави смути. Наказавши підлягаючим владі вжити заходів до усунення прямих проявів безладдя, безчинств і насильств, в охорону людей мирних, які прагнуть спокійного виконання лежачого кожному обов'язку, ми, для успішного виконання спільних призначених нами до умиротворення державного життя заходів, визнали за необхідне об'єднати діяльність вищого.
На обов'язок уряду покладаємо ми виконання непохитної нашої волі:
1. Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканності особистості, свободи совісті, слова, зборів та спілок.
2. Не зупиняючи призначених виборів у Державну думу, залучити тепер до участі у Думі, в міру можливості, відповідної кратності що залишається до скликання Думи терміну, ті класи населення, які нині зовсім позбавлені виборчих прав, надавши цим розвиток початку загального виборчої права знову встановленому законодавчому порядку, та
3. Встановити як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної думи і щоб виборним від народу забезпечено можливість дійсної участі в нагляді за закономірністю дій поставлених від нас влади.
Закликаємо всіх вірних синів Росії згадати свій обов'язок перед Батьківщиною, допомогти припиненню цієї нечуваної смути і разом з нами напружити всі сили до відновлення тиші і миру на рідній землі.
Микола Другий, імператор
і самодержець всеросійський.
Століття тому, з Маніфестом 17 жовтня (за новим стилем – 30 жовтня) 1905 року, було зроблено спробу впровадити у Росії демократію. Всеросійська політична страйк, що послідувала за поразкою у війні з Японією, змусила імператора Миколи II видати маніфест, який обіцяв народу основні демократичні свободи та вибори, нехай і не прямі, не рівні та не загальні, у перший російський парламент – Думу.
Подальше – відомо. Закручування гайок після згасання революції, безсилля Думи, нехай навіть і перетворилася на законно-дорадчу, якою вона планувалася ще до жовтневого маніфесту, на законодавчу, як результат – неможливість випустити пару соціального невдоволення, що накопичилося, світова війна, Яку російська політична система не могла витримати, і катастрофа 1917 року.
Микита Соколов, історик:
Маніфест 17 жовтня, безумовно, сприяв запровадженню демократії у Росії. До цього ні булигінська дума, ні закон про скликання законодавчого органу від 6 серпня не змогли ні заспокоїти, ні задовольнити країну. Сергій Вітте, який повернувся з Портсмута, доводив, що іншого виходу заспокоїти Росію, крім дарувати ліберальні свободи зверху, немає. Дмитро Трепов пропонував встановити диктатуру, але це було нездійсненно, тому що не було ні надійної армії, ні відповідної кандидатури на роль диктатора. Прийняття Маніфесту про свободи і скликання представницького органу був змушений захід уряду, задовольняє сподівання народу. Це був реальний крок на шляху до демократії та порядку. За Маніфестом Свободи дарувалися всі відразу, і в порівнянні з Булигінським законом розширювався список станів, які могли голосувати на виборах до Держдуми. Росія отримала законодавчу, а чи не дорадчу думу. Це був гігантський крок, але запізнілий. Уряд був змушений піти на нього під натиском вулиці, тому Дума, в якій опинилися представники різних станів, була ще більшими запитами, а до роботи була не готова. Здебільшого у першій Думі переважали есерівські ідеї, але це породило конфлікти у самій Думі, конфлікти з урядом. Але конфлікти та кризи – це нормальні умови становлення парламентаризму. У Росії ні до, ні після не було досвіду роботи парламенту, йому просто не було звідки взятися, а тим часом у країнах Європи парламентаризм проходив своє становлення століттями.
Один із уроків, з тих, що супроводжували опублікування Маніфесту, полягає в тому, що Росія – європейська країна, і спроби надіти на Росію монгольську шапку підданства ніколи не вдавалися, проти європейського шляху розвитку довго йти неможливо. Для російського народу слово "воля" є дуже важливим, і не можна суперечити устрою. Але народ повинен розуміти, що уряду властива поміркованість, і не змушувати його приймати всі разом.
Однак Маніфест 17 жовтня не був початком демократії в Росії, демократія в Росії ніколи не переривалася, органи місцевого самоврядування діяли в Росії з найдавніших часів. Центральна влада намагалася задушити демократію, але на місцевому рівні всі питання все одно регулювалися місцевим самоврядуванням. Більшовики цю традицію перервали.
Тому 1991 не став дивом. У народі давно стискали потенціал свободи. У перші роки демократизації ми зіткнулися з недосвідченістю, непристосованістю, але досвід дуже швидко накопичувався. Сьогодні відбувається згортання демократії, у цьому ефект влади Путіна. Це призведе до отупіння влади, втрати зворотнього зв'язкуіз нацією. Влада почне варитися у власному соку і від цього робитиме дурниці.
Володимир Рижков, незалежний депутат Державної Думи:
На мою думку, дата 4 листопада абсурдна. Це свято династії Романових, бо саме події громадянської війнипривели на престол 1613 року династію Романових. А 4 листопада ще тривали криваві зіткнення, зради, підступність, у контакт із поляками вступила навіть родина майбутнього государя. День якого єднання можна відзначати 4 листопада?
Порівняно з цим дата 17 жовтня має зовсім іншу якість. Коли у Держдумі розглядали свята, я пропонував депутатам відзначати саме 17 жовтня чи 30 жовтня за новим стилем, як день народження демократії. Цього дня, вперше за 1000 років, піддані російської державиотримали всі відомі свободи, у тому числі право брати участь у виборах, причому це право отримали всі громадяни, у тому числі і селяни, право створювати партії, профспілки, право на свободу демонстрацій, мітингів, скасовано цензуру.
Маніфест 17 жовтня 1905 - найбільша дата російської історії, народження російської демократії, якій сьогодні виповнилося 100 років. За значимістю цю дату можна порівняти з 19 лютого 1861 року, скасуванням кріпосного права. Це дві великі віхи на шляху свободи.
Але розпочавши реформи, їх треба було доводити до кінця. Сказавши "А", треба було сказати і "Б". Маніфест був прийнятий царем під тиском мас і Сергія Вітте. Дарувавши свободи, Микола II наступного дня вже пошкодував, що уникнув заповітів папи, Олександра Олександровича. Реакційні кола розпочали відступ від реформ. Перша і друга Думи були розігнані, а третя обиралася за новим столипінським законодавством, яким перемогла партія влади. Третя і четверта Думи вже були зовсім покірними. Парламент Росія отримала на революційній хвилі, а потім все звела нанівець. Влада втрачала підтримку суспільства, і це скінчилося революцією 1917 року. На жаль, цей урок історії сучасна влада не врахувала. Сьогоднішній розвал представницького органу, заміна парламенту громадською палатою та Держрадою викликає невдоволення у народу. Не знаходячи виходу, народне невдоволення назріває і рано чи пізно вихлюпнеться. Історія повторюється, навіть хронологічно: попереду ми маємо 17-й рік, і яким він буде? Ми маємо врахувати цей урок історії та зрозуміти, що демократизація – це не гучні слова, це єдина умова для сильної держави, а авторитарна держава веде до розвалу країни.
Сергій Митрохін, заступник голови Російської демократичної партії «Яблуко»:
Головний урок маніфесту 17 жовтня 1905 року в тому, що свободи в нашій країні вже 100 років буксують і досі принципи Маніфесту не реалізовані. Сумний досвід Маніфесту показує, що абсолютних свобод у Росії не може. Але заслуга Маніфесту у цьому, що він поставив правильне напрям розвитку країни. І в Росії є частина суспільства, яка працює над реалізацією демократичних свобод.
Нестача Маніфесту в тому, що він був половинчастим, і всі принципи, які в ньому декларувалися, неможливо було втілити в життя через їхню половинчастість. Державна дума, яка мала втілювати свободи у життя, була слабка. А гарантувати свободу може лише сильний парламент і не лише на папері. Цей урок ми не засвоїли. Сьогоднішній парламент знову не може впливати на політичні процеси в країні. Тому ми не можемо вийти на магістральний, демократичний шлях розвитку. Половинчастість маніфесту погано скінчилася для царської влади, настала лютнева і жовтнева революція. Ліберальні свободи декларувалися на авторитарному полі. Такий режим спричинив розвал країни. Така ж доля чекає і нинішній режим, який нічого не дарує. Усічений лібералізм нежиттєздатний і закінчиться черговою революцією та розпадом країни.
Борис Соколов, історик:
Погодимося, що парламентаризм у Росії завжди був якийсь абортний, нежиттєздатний, тому що владі він був точно не потрібен, а суспільство було надто слабке, щоб змусити владу дотримуватися демократичних принципів.
Жовтневий Маніфест випустив на час пар невдоволення владою, але він не створив стійкої політичної системи. Достатньо було ще однієї серйозної кризи, зовнішньої чи внутрішньої, щоб відбулася нова революція.
Біда була в тому, що сам Маніфест був результатом не ретельної продуманої підготовки, а майже спонтанною реакцією на революційну кризу. Наприкінці життя Вітте визнавав, що «з Маніфестом поквапилися», але водночас визнавав, що іншого виходу був: «Тоді треба було рятувати стан речей. Переді мною з'являвся образ мого онука...» Онукам довелося до дна випити чашу революції та її наслідків. Влада справді дала свободи під загрозою приставленого до скроні пістолета, тільки пістолет той був над руках царського дядька, а руках революціонерів. Навіть граф Вітте, якого вважали творцем Маніфесту, і з ім'ям Маніфест насамперед і пов'язували, вважав, що даровані свободи лише розв'язують руки революціонерам. За великим рахунком, у розвитку демократії в Росії був розв'язаний лише вузький прошарок ліберальної громадськості, до того ж розколотий на ворогуючі фракції. Революційні партії розглядали Маніфест лише у плані розширення можливостей боротьби проти самодержавного режиму, національні партії – як можливість добитися ширшої національної автономії у боротьбі проти того ж режиму, селяни – просто як можливість пограбувати панське добро, а коли це закономірно викликало поліцейські репресії, народ лише ще більше озлобився, і цю злість сповна виплеснув у 1917 році.
Сьогодні історія повторюється. Демократію в Росії підтримує лише вузький прошарок ліберальної інтелігенції, розколотий, нерішучий, втомлений від політики.
Що ще впадає у вічі – так це повторюваність, циклічність подій, пов'язаних із впровадженням демократії в Росії. Жовтневий Маніфест цілком можна порівняти з горбачовською перебудовою, яка дала фактичну свободу слова і зборів і перші відносно вільні вибори в радянській історії. Серпнева революція 1991 року своєю безкровністю, ейфорією та подальшим ослабленням державної владинагадує Лютневу революцію, а президентство Путіна – третьочервневий переворот Столипіна та створену ним нову політичну систему. За цим, за логікою, повинні бути нові революційні потрясіння, бо очікування народу кращого життя виявляються обдуреними, і внутрішня соціальна напруга наростає, а пара випускати нікуди.
Багато хто сьогодні усвідомлює, що 100-річчя Маніфесту - для російської демократії ювілей сумний. Сучасна ж влада схильна не помічати іронії історії, і цілком серйозно ставить у заслугу нинішньої Думі те, що вона працює мало не за регламентом тієї Думи, що була викликана до життя жовтневим Маніфестом. Насправді путінська влада, позбавивши країну справжнього парламентаризму, боїться, ясна річ, не кишенькової Думи, а непарламентського народного протесту. У принципі вона не проти звести функції нинішньої Думи до законно-дорадчих, як і було передбачено жовтневим Маніфестом, або взагалі замінити її створюваною нині суто консультативною Громадською палатою. Тобто рух іде назад, до кутів демократії початку століття, а не вперед, до повноцінного демократичного громадянського суспільства.
Грані.ру.
Як народжувалась «перша російська конституція»
9 жовтня 1905 року голова Комітету міністрів граф Сергій Вітте представив цареві меморандум з викладом поточного стану справ та програмою реформ. Він попереджав, що є два шляхи покінчити з революцією, що почалася: або стати на шлях диктатури і придушити заворушення силою, не зупиняючись перед великим кровопролиттям, або проводити конституційні реформи. Але попереджав міністр, коли вступивши на цей шлях, з нього вже не можна буде зійти. Він висловлювався за другий шлях.
Цар спочатку вважав проект Вітте надто зухвалим і радикальним, але потім змушений був прийняти його, оскільки генерали заявили про неможливість придушити революцію через ненадійність військ. Констатуючи, що з початку року «в умах відбулася справжня революція», Вітте дійшов висновку, що треба вживати термінових заходів, «поки не стане надто пізно». Проект маніфесту склали найближчі співробітники Вітте князь Олексій Оболенський та Микола Вуїч, саме вони – літературні автори маніфесту 17 жовтня.
У прикладеному до маніфесту при публікації доповіді Вітте, який імператор наказав «прийняти до керівництва», стверджувалося, що коріння заворушень, що почалися, – у порушеній рівновазі між прагненнями російського мислячого суспільства і зовнішніми формами його життя. Росія переросла форму самодержавства і прагне строю правовому, заснованому на громадянських свободах.
Напередодні підписання маніфесту Микола ІІ визнав: «Так, Росії дарується Конституція. Небагато нас було, які боролися проти неї. Але підтримки в цій боротьбі ні звідки не прийшло...» Ходили чутки, що підписати маніфест змусив Миколу II його дядько – великий князь Миколи Миколайовича, причому зробив це мало не під дулом пістолета.
Вітте у Державній раді заявив, що з 12 грудня 1904 року, коли було видано указ «Про накреслення до удосконалення державного устрою», який передбачав розширення прав земств, послаблення контролю за пресою та розширення прав релігійних та національних меншин, до 17 жовтня 1905 року прожили не рік, а, можливо, півстоліття.
Борис Соколов, Грані.ру.
Росіяни про Маніфест
У ході опитування, проведеного фондом «Громадська думка» напередодні столітньої річниці Маніфесту 17 жовтня, лише 8% респондентів, за їх словами, знають, і ще 25% «щось чули» про цей маніфест.
Коли респондентів запитали, чи відомо їм про діяльність Державної думи у період із 1905 по 1917 роки, лише 20% відповіли ствердно, а 76% дали негативну відповідь.
На питання "Як Ви думаєте, а в сучасній Росії парламент (Дума) необхідний, чи без парламенту в Росії можна обійтися?" 34% респондентів відповіли, що парламент необхідний, стільки ж – що без нього можна обійтися, а 32% взагалі не можуть відповісти на це питання.
Фонд "Громадська думка".