Один із найпопулярніших аргументів в арсеналі атеїстів – «чайник Рассела» – аналогія, яка, на думку її автора, англійського філософа Бертрана Рассела, відкидає ідею, що тягар доказу хибності релігійних тверджень, що не фальсифікуються, лежить на сумнівному. Атеїсти свято вірять у непогрішність «чайника» і використовують його у своїх викриттях як контрольний постріл в голову ідеологічного супротивника. Найчастіше вони лише згадують назву цієї аналогії, не обтяжуючи себе її цитуванням: настільки вагомим у їхніх очах виглядає цей «чайник».
Але чи справді «чайник» такий бездоганний і обґрунтований, як думають атеїсти? Для того, щоб краще розібратися в цьому питанні, я дозволю собі повністю навести зміст міркування Рассела: «Якщо я припускаю, що між Землею і Марсом навколо Сонця по еліптичній орбіті літає порцеляновий чайник, ніхто не зможе спростувати моє твердження, особливо якщо я передбачливо додам , Що чайник настільки малий, що не видно навіть найпотужнішими телескопами. Але якби я потім сказав, що якщо моє твердження не може бути спростовано, то неприпустимо людському розуму в ньому сумніватися, мої слова слід би з повною на те підставою вважати безглуздям. Тим не менш, якщо існування такого чайника стверджувалося б у стародавніх книгах, щонеділі заучуються як свята істина, і осаджувалося б в умах школярів, то сумнів у його існуванні став би ознакою ексцентричності і привернув би до сумніву увагу психіатра в епоху освіти. інквізитора у більш ранні часи».
Логіка міркування ясна, і здається здавалося б бездоганною. Стверджується, що існує, але доказів цього не наводиться. Приймати на віру існування такого предмета є абсурдним. І якщо замінити Чайник у цій аналогії Богом, то кінцевий висновок змінитись не повинен.
Однак не варто поспішати приймати сторону Рассела. Придивимося до цієї історії уважніше. Для того, щоб зробити свій приклад «очевидно абсурдним», автор використовує як об'єкт фарфоровий чайник. А чайники не мають звичаю борознити космічний простір, якщо тільки, звичайно, один з них навмисне не буде виведений на орбіту навколосонячки. Чи буде приклад таким же абсурдним, якщо на його місце поставити природний об'єкт, одне з багатьох тіл, що становлять Сонячну систему?
Допустимо, я скажу таке: «Між Землею і Марсом навколо Сонця по еліптичній орбіті літає астероїд, він настільки малий, що не видно навіть найпотужнішими телескопами». Здавалося б, таке твердження не надто відрізняється від наведеного Расселом; проте не варто поспішати оголошувати його хибним.
Всі читачі, що вивчали астрономію, знають, що до складу Сонячна системавходять, окрім великих планет, малі тіла – астероїди. З моменту відкриття першого астероїда - Церрери - їхня кількість зростала як снігова куля і почала вимірюватися в тисячах. Звичайно, лише деякі астероїди мають порівняно великі розміри. Саме великі астероїди були відкриті насамперед: Церрера, Паллада, Юнона, Веста. На сьогоднішній день ясно, що в астероїдів немає якоїсь нижньої межі їх розмірів; і що дрібніші астероїди, то більше вписувалося їх число. Метеорити – «небесні камені» – поверхні Землі, що часом досягають або ж згоряють в атмосфері, це невдачливі астероїди, що зіткнулися з нашою планетою.
Якщо заміна навмисне штучного об'єктана природний докорінно змінює сенс твердження з абсурдного на цілком ймовірний – отже, маємо не обгрунтований доказ, а психологічний прийом. Рассел від початку дає читачеві зрозуміти, що описуваний їм об'єкт немає, наділяючи його нетиповими для космічного тіла властивостями. Решта, по суті, не доказ: те, що чайник немає, завуальовано стверджується вже у першій фразі. Саме тому приклад Рассела не може служити аналогією віри в Бога: адже віруючі не вигадали Бога на втіху філософуючим вільнодумцям; вони вірять у нього, тобто визнають його існуючим, і при цьому вважають таку позицію обґрунтованою. Рассел у «чайнику» дає зрозуміти, що крім ні на чому не заснованого твердження, жодних підстав вірити в Бога немає.
Проте сам його текст спростовує таку тезу. Вчитаємося в рядки, якими завершується чайник: «...Існування такого чайника затверджувалося б у стародавніх книгах, щонеділі заучуються як свята істина, і трималося б в умах школярів». Якщо переформулювати тези Рассела, вони набудуть такої форми: «Доказом існування чогось є його демонстрація, чи логічне міркування. Те, що говорять вчителі, і те, що міститься в книгах (особливо стародавніх), не повинно прийматися як доказ».
Мені здається, що захищати подібні тези у науковому співтоваристві – вірний шлях бути осміяним за справді дитячу наївність та повну відсутність знань про те, як здійснюється наукова робота. Наочна демонстрація ефективна – хто ж із цим сперечатися! Тому і в школах, і в інститутах викладачі намагаються розбавити сухість матеріалу наочними посібниками, дослідами, демонстраціями тощо. Однак у наочності теж є свої межі. Це було відомо ще давнім грекам: Демокріт, наприклад, говорячи про те, що є два роди пізнання – за допомогою почуттів та за допомогою розуму – до другого відносив пізнання атомів. Атоми були відкриті Демокрітом умоглядно, але це не заважає нам вважати його одним із родоначальників сучасного природознавства. У сучасній науці знання як добуваються, а й накопичуються, і передаються з покоління до покоління; цей процес неможливий без зазубрювання «шкільних істин», критична перевірка кожної з яких дуже ускладнила б науково-технічний прогрес, бо дослідник віддавав би весь час і сили не пошуку нового, а перевірці вже встановленого. Але коли доходить справа до перевірки, які види аргументів приймаються до розгляду і яка їх відносна цінність?
У риториці виділяється чотири види аргументів: а) довод до очевидного – показання свідків, документи, дані експертизи та наукового аналізу; б) доводи до роздумів (до логосу) – індукція, дедукція, аналогія; в) доводи до почуттів, пристрастей (до пафосу) ), г) етичні доводи (до етосу). При цьому перші два види доказів називаються доводами «по суті» і протиставляються двом іншим, «людським» доводам. Залежність другої групи аргументів від випадкових, суб'єктивних чинників часто спричиняла критичного ставлення до них. Один із родоначальників новоєвропейської наукової традиції – Френсіс Бекон закликав викривати «привиди» – тобто усталені, звичні, проте не цілком обґрунтовані переконання. Аналогія Рассела розвиває саме цю традицію: автор ніби каже нам, що є добрі та погані аргументи; другі, як він дає нам зрозуміти, не заслуговують на увагу дослідника.
Таким чином, нам без будь-яких обґрунтувань поволі навіюється думка, що священне передання «занадто людське» і що ніщо «людське» не прийнятно використовувати у науковій суперечці. Звичайно, будь-яка віруюча людина швидше віднесе Писання до документів, тобто «доводів до очевидного»; на відміну від атеїста, схильного бачити в Біблії лише відображення об'єктивної свідомості та фіксацію різних етичних та обрядових норм.
Вада атеїстичної аргументації полягає в тому, що всі чотири групи доказів мають право на існування у певних обставинах. Звичайно, з розвитком точних наук доводи до очевидного і до логосу набули більшої ваги. З погляду атеїста релігійні переконання, як і етичні, відносні, склалися історично і є саме «привиди», тобто некритично сприйняті переконання. Однак відносність доказів до етосу не знецінює їх. Рассел ставить під сумнів віру в Бога, вважаючи несуттєвим те, що багато покоління людей зберігають цю віру і передають наступним поколінням? Але що він скаже, наприклад, про мораль? Навіть атеїст не може заперечувати раціонального початку, що міститься в моралі, хоч і пояснюватиме його наявність «адаптацією», «колективним досвідом» тощо.
На прикладі моралі видно, що не всі, чому нас вчать – пригадки, що не заслуговують на згадку в серйозній дискусії. Ще раз хочу звернути увагу читача на останні рядки «чайника»: «...існування такого чайника затверджувалося б у стародавніх книгах, щонеділі заучуються як свята істина, і трималося б в умах школярів». Звідки ця апріорна недовіра до «давніх книг»? Може, Рассела не влаштовує, що ці книги написані людьми, не знайомими з принципами сучасної науки? У такому разі об'єктом критики англійського скептика мають стати насамперед історики: адже, крім археологічних даних, вони користуються старовинними літописами, хроніками, листами – одним словом, «стародавніми книгами», автори яких явно не були знайомі з принципами наукової роботи. Чайник Рассела приваблює раціонально мислячих людейсвоєю здається логічністю і простотою. Однак, будучи послідовними, панове атеїсти змушені будуть викреслити зі списку історичних особистостей не тільки Ісуса Христа, а й Юлія Цезаря, і Карла Великого, і ще багатьох людей, які не дожили до народження. історичної науки(XIX ст.).
- «Чайник Рассела» (англ. Russell's Teapot) - аналогія, вперше наведена англійським математиком і філософом Бертраном Расселом (1872-1970) для спростування ідеї, що тягар доказу (наприклад, хибності релігійних тверджень) лежить на сумніві.
1952 року у статті під назвою «Чи існує Бог?» (Is There a God?), відправленої до редакції, але так і не опублікованої в журналі Illustrated, Рассел писав:
Багато віруючих поводяться так, ніби не догматикам слід доводити загальноприйняті постулати, а навпаки - скептики зобов'язані їх спростовувати. Це, безперечно, не так. Якби я став стверджувати, що між Землею та Марсом навколо Сонця по еліптичній орбіті обертається порцеляновий чайник, ніхто не зміг би спростувати моє твердження, додай я передбачливо, що чайник занадто малий, щоб виявити його навіть за допомогою найпотужніших телескопів. Але скажи я далі, що оскільки моє твердження неможливо спростувати, розумна людина не має права сумніватися в її істинності, то мені справедливо вказали б, що я несу нісенітницю. Однак якби існування такого чайника стверджувалося в стародавніх книгах, про його справжність твердили щонеділі і думку цю втовкмачували з дитинства в голови школярів, то зневіра в його існування здавалося б дивним, а той, хто сумнівається - гідним уваги психіатра в освічену епоху, а раніше - уваги інквізитор.
Пітер Еткінс пояснює ідею чайника Рассела тим, що вчений не зобов'язаний доводити негативні твердження, оскільки, відповідно до принципу бритви Оккама, з двох теорій, що пояснюють одне й те саме, складніша теорія (у якій, поряд з іншим, присутні вищі істоти) повинна бути відкинута, і має бути прийнята простіша теорія.
Пов'язані поняття
Аргументи за та проти існування богів, і зокрема, Бога авраамічних релігій пропонувалися філософами, теологами та вченими протягом кількох тисячоліть. В даний час у філософській термінології ці питання розглядаються в рамках гносеології та онтології.
Сильний (також званий позитивним чи жорстким) і слабкий (також званий негативним чи м'яким) атеїзм - форми атеїзму, стверджують, що немає будь-яких божеств у разі сильного атеїзму чи є невіра у існування якихось божеств, у своїй явно не стверджуючи, що їх немає, у разі слабкого атеїзму.
Бритва Хенлона (англ. Hanlon's razor) - презумпція, згідно з якою при пошуках причин неприємних подій повинні передусім передбачатися людські помилки, і лише в другу чергу - чиїсь свідомі зловмисні дії. Зазвичай виражається фразою: «Ніколи не приписуйте злому наміру те, що цілком можна пояснити дурістю» (англ.
«Золоте правило моральності» - загальне етичне правило, яке можна сформулювати як «Стався до людей так, як хочеш, щоб ставилися до тебе». Відоме і негативне формулювання цього правила: «не робіть іншим того, чого не хочете собі».
«Бог білих плям» (англ. God of the gaps) – доказ існування Бога, заснований на «пробілах» у наукових та природних даних.
Екстрасенс - людина, яка, ймовірно, має здібності до екстрасенсорного сприйняття. Оскільки немає науково підтверджених випадків існування таких людей, то зазвичай словом «екстрасенс» називають людей, які заявляють, що мають екстрасенсорні здібності.
Пірронізм - філософська школа скептиків, заснована в I столітті н. е. Енесидемом, вчення якої викладено Секстом Емпіріком наприкінці II чи на початку III століття н. е. Названа на честь Піррона з Еліди, давньогрецького філософа (IV-III ст. до н. е.), засновника античного скептицизму, хоча зв'язки між його вченням та філософською школоюнезрозумілі. Отримав відродження у XVII столітті.
Теорема Томаса - твердження в соціології про те, що в людській поведінці наслідки визначаться не реальністю, а думкою людини про неї («пророцтво, що самовиконується»). Томаси (У. А. Томас і Д. Томас) у 1928 році сформулювали свою тезу як...
Абсурдизм (також відомий як "філософія абсурду") - система філософських поглядів, що розвинулася з екзистенціалізму, в рамках якої стверджується відсутність сенсу людського буття (абсурдність існування).
Проблема тотожності особистості філософська проблема, яка полягає в тому, що людина в різні моменти часу вважає себе однією і тією самою особистістю, тоді як її тіло і свідомість постійно змінюються. Основними конкуруючими теоріями у цій галузі є...
Екзотеологія - термін, що з'явився наприкінці 1960-х - на початку 1970-х для обговорення проблеми позаземного розуму в контексті богословських питань. Це стосувалося таких проблем, як можливі богословські переконання представників позаземних цивілізацій або вплив, який може вплинути на наших власних теологів на взаємодію з інопланетянами. Одна з головних тем екзотеології - використання позаземних істот, які є живими та наділеними душею, як інструмент уявного експерименту.
Проблема Геттієра – це проблема, яка ставить під сумнів традиційний підхід філософії до розуміння знання. У рамках традиційного підходу філософії, знання – це справжня та обґрунтована думка.
Контактери - люди, які стверджують, що виходили на контакт з інопланетянами. Як правило, контактери стверджують, що позаземні істоти передали їм свою мудрість чи важливі послання для людства. Контактери описують свої зустрічі з ними як регулярні чи поодинокі. Головна відмінність подібних контактів від абдукцій у тому, що контактери роблять все добровільно, і щодо них не використовується насильство, на відміну від викрадень, коли люди піддаються досвідам, сексуальним і моральним знущанням.
Доказ - міркування за певними правилами, що обґрунтовує будь-яке твердження. У різних галузях науки та людської діяльності цей термін має різні значення.
Розумне падіння (РП; англ. Intelligent Falling) - пародійна псевдонаукова теорія, що висміює прийомом доведення до абсурду ідеї «розумного задуму». «Теорія розумного падіння» заявляє, що гравітації немає, а падінням предметів управляє у кожному окремому випадку безпосередньо вищий розум, тобто Бог.
Ньютоніанство (англ. Newtonianism) - система поглядів, заснована на теоріях, принципах та методах англійського вченого Ісаака Ньютона (1642 – 1727). Характеристиками ньютоніанської філософії є відмова від необґрунтованих гіпотез, використання методу аналізу та синтезу, застосування математичних методів.
Всемогутність - невичерпна сила, яка має ніяких мислимих обмежень, інакше кажучи, сила, має безмежні можливості. Монотеїстичні релігії зазвичай приписують всемогутність лише Богові.
Дослідження реінкарнацій - дослідження в області парапсихології, мета яких полягає у виявленні фактів, що перевіряються, що свідчать на користь існування феномена реінкарнації, тобто перетворення після смерті в нове тіло якоїсь безсмертної сутності людини.
Космологія в іудаїзмі - у філософії та богослов'ї іудаїзму знаходять відображення різні світоглядні проблеми, пов'язані з космологією (наукою про властивості та еволюцію світобудови) на різних етапах розвитку цієї науки. Еволюція поглядів юдеїв на улаштування Всесвіту простежується з Біблійного періоду через Талмуд і середньовічних філософів, таких як Маймонід, особливо в рамках вироблення ставлення до вчення Аристотеля. У перехідний період до нового часу цікавить загалом позитивне...
(suspension of disbelief), навмисне призупинення невіри - поняття, введене в 1817 р. поетом і філософом естетики Семюелом Кольріджем, який припустив, що якщо письменник привносить у вигадану історію «людський інтерес і подобу істини», то читач утримається від кри подій і прийме умовність оповіді. Призупинення недовіри, психологічне прийняття зображуваного світу як реального в умовах - умова...
Фаталізм або фатальність (від латів. fatalis «певний долею») - віра в обумовленість буття; світогляд, в основі якого переконаність у неминучості подій, які вже відображені наперед і лише «проявляються» як споконвічно закладені властивості даного простору.
Телеологічний аргумент (грец. teleo - закінчувати, доводити до досконалості, до кінця; logos - слово, судження, розум, сенс) - аргумент на користь існування Бога або будь-якої іншої розумної істоти, що творить, що ґрунтується на явищі існування складності або свідомості в природі , наприклад, існування таких складних істот як людина.
Космологія Джордано Бруно - один з ключових компонентів вчення італійського філософа епохи Відродження Джордано Бруно (наст. ім'я: Філіппо, прізвисько - Ноланець; 1548, Нола поблизу Неаполя - 17 лютого 1600 р. Рим). Космологічні питання порушувалися в багатьох творах Джордано Бруно, найбільш повно в діалогах Пир на попелі (1584) і Про нескінченний, Всесвіт і світи (1584) і поему Про безмірне і незліченні (1591).
Виверт-22 (англ. Catch-22) - ситуація, що виникає в результаті логічного парадоксу між взаємовиключними правилами та процедурами. У цій ситуації індивід, який підпадає під дію таких норм, не може їх ніяк контролювати, оскільки спроба порушити ці установки автоматично передбачає їх дотримання.
«Чайник Рассела» - знаменита аналогія, наведена англійським математиком і філософом Бертраном Расселом для спростування ідеї, що тягар доказу хибності релігійних тверджень лежить на сумніві. Ця концепція пізніше лягла в основу відверто пародійних релігійних форм, таких як Літаючий Макаронний Монстр (пастафаріанство) або Невидимий Рожевий Єдиноріг.
Може, чайку?
У 1952 році статті під назвою "Чи є Бог?" («Is There a God?») Бертран Рассел (1872—1970) писав: «Багато віруючих поводяться так, ніби не догматикам слід доводити загальноприйняті постулати, а навпаки - скептики повинні їх спростовувати. Це, безперечно, не так.
Якби я став стверджувати, що між Землею та Марсом навколо Сонця по еліптичній орбіті обертається порцеляновий чайник, ніхто не зміг би спростувати моє твердження, додай я передбачливо, що чайник занадто малий, щоб виявити його навіть за допомогою найпотужніших телескопів. Але скажи я далі, що оскільки моє твердження неможливо спростувати, розумна людина не має права сумніватися в її істинності, то мені справедливо вказали б, що я несу нісенітницю.
Однак якби існування такого чайника стверджувалося в стародавніх книгах, про його справжність твердили щонеділі і думку цю втовкмачували з дитинства в голови школярів, то невіра в його існування здавалося б дивним, а хто сумнівається - гідним уваги психіатрів у освічену епоху ... »
Ця стаття була відправлена до редакції журналу "Illustrated" у 1952 році, проте тоді не була опублікована через свій скандальний характер. Основна ідея Чайника Рассела (Russell's Teapot) полягає в тому, що з двох теорій, які пояснюють те саме, теорія з «вищими істотами» (креаціонізм) повинна бути відкинута, і замість неї повинна бути прийнята теорія без зайвих сутностей (еволюція та природний відбір).
Пастафаріанство (Pastafarianism)
Пародійна релігія, так само відома як Церква Літаючого Макаронного Монстра (Church of the Flying Spaghetti Monster), була заснована Боббі Хендерсоном у 2005 році на знак протесту проти рішення департаменту освіти штату Канзас, що вимагає ввести у шкільний курс концепцію «Розумного задуму» вченню. Хендерсон сповіщає безглузду віру в надприродного Творця, схожого на макарони і тефтелі - літаючого Макаронного Монстра, і закликає до вивчення пастафаріанства в школах поряд з іншими релігіями. Назва релігії - такий собі "вінегрет" зі слів "растафаріанство" та італійського "паста", що означає макаронні вироби. «Рамінь» (Ramen) – офіційне закінчення молитов пастафаріанців – так само є комбінацією слова «Амінь» (що використовується в християнстві, іудаїзмі та ісламі) і «рамен» – японський суп з локшиною.
Згідно з пастафаріанською системою вірувань, пірати - апостоли пастафаріантви. Їхнє зображення як морських розбійників - мерзенна дезінформація, поширена противниками релігії. Насправді пірати були «миролюбними дослідниками та розповсюджувачами доброї волі», які роздають цукерки дітям. У листі знущання до Канзаського департаменту освіти Хендерсон розвиває аргумент, що «глобальне потепління, землетруси, урагани та інші природні катастрофи - прямий наслідок скорочення кількості піратів з 1800 року». Взаємозв'язок піратів з потеплінням підтверджується тим, що, як тільки збільшилася кількість піратів Сомалі, була провалена конференція з потепління. Тим самим автор доводить, що статистично пов'язані речі, проте не обов'язково пов'язані причинно-наслідковими залежностями (на чому наполягають креаціоністи).
Канонічні догми пастафаританства включають вісім порад «Краще б ти цього не робив» (як коментарі до виконання старозавітних десяти заповідей). Наприклад: «Краще б ти не поводився як самозакоханий осел і святоша, коли проповідуєш Мою макаронну благодать. Якщо інші люди не вірять у Мене, то в цьому немає нічого страшного. Я не настільки самозакоханий, чесно». Або: «Краще б ти не виправдовував Моїм ім'ям пригнічення, поневолення чи економічну експлуатацію інших». Або: «Краще б ти не витрачав багато грошей на будівництво церков, храмів, мечетей в ім'я прославлення Моєї макаронної благодаті, адже ці гроші краще витратити на припинення бідності, на лікування хвороб і зниження вартості Інтернету».
У 2011 році владі Австрії на основі конституційних прав людини довелося дозволити пастафаріаніну Ніко Альму сфотографуватися на посвідчення водія з друшляком на голові як релігійним головним убором. А інакше чому мусульманам можна фотографуватися на документи у хіджабах, які приховують більшу частину особи? «Моя Головна мета- Змусити людей замислитися над адекватністю системи», - заявив практикуючий атеїст.
Невидимий Рожевий Єдиноріг (Invisible Pink Unicorn)
Пародійне божество має обличчя рожевого єдинорога, проте є невидимим - очевидна суперечність, аналогічна більшості теїстичних релігій. У основі лежить «парадокс всемогутності»: якщо всесильне божество створить камінь, який зможе підняти, воно перестане бути всемогутнім. Якщо ж не зможе – воно ніколи таким і не було.
Перша відома письмова згадка про нього відбулася в групі новин «Usenet alt.atheism» влітку 1990 року. Образ Невидимого Рожевого Єдинорога охоче використовується релігійними скептиками, а 2007 року став неформальним символом атеїзму. До цього дня він використовується для доказу умовності віри в надприродне: їм заміняють слово «Бог» у будь-якому виразі, яке має відношення до релігії, від чого їхній зміст стає абсолютно маревним, фанатичним, «сектанстким». Цього, хто говорить, зазвичай і домагається, намагаючись показати «покірливому прихожанину», як він зі своїми ідеями виглядає збоку.
Релігійні суперечки існували завжди і ще довго. Атеїсти наводять величезну кількість аргументів проти існування божественних сил, віруючі знаходять аргументи на їх захист. Оскільки жодна сторона не може довести ні власну правоту, ні неправоту іншої сторони, ні до якого конкретного результату ці дискусії не можуть привести, однак вони породжують чималу кількість філософських ідей, часом дуже своєрідних і цікавих.
Еволюція релігійних переконань
Складність у релігійних суперечках пов'язана багато в чому про те, що з часом релігія підлаштовувалася під розвиток науки те щоб існування вищих силне можна було спростувати наявними на даний момент способами. Спочатку, наприклад, бог сприймався як реальніший персонаж, образно кажучи, що сидить на хмарі і дивиться на створений ним світ, але наукові досягнення все більше ставили це під сумнів.
З'ясувалося, що планета не одна, є й інші, не населені ніким і навіщо потрібні творцю. Сонце виявилося не чарівним даром богів, а цілком собі конкретною зіркою. Польоти в космос не виявили нічого, що підтверджує існування найвищих сил. Дуже багато з того, що вважалося чудесами та божественним промислом, було пояснено науковими фактами. І Бог став все більш духовним поняттям, адже довести відсутність чогось невловимого та невидимого набагато складніше.
Бертран Рассел: роздуми про релігію
Що ж пропонують філософи? "Чайник Рассела" - аналогія, що критикує релігію, наведена математиком та філософом із Великобританії Бертраном Расселом. У ній спростовується думка, що ті, хто сумнівається, повинні доводити хибність релігійних суджень, а невіруючі - їхню правоту.
Передбачається, що цей чайник Рассела обертається навколоземною орбітою, але при цьому настільки малий, що побачити його неможливо ні простим поглядом, ні найдосконалішими астрономічними приладами. Бертран Рассел пише, що, додай він до цих слів, що якщо наявність чайника неможливо спростувати, то ніхто не має права сумніватися в його існуванні, і таке твердження виглядало б безглуздим. Проте якби реальність чайника підтверджувалася давніми книгами, про його справжність говорили дітям зі шкільної лави, регулярно проповідували. Невіра в нього здавалася б дивною, а невіруючі стали б пацієнтами психіатрів чи жертвами інквізиції.
філософія аналогії
Основний зміст слів Рассела зводиться до того, що не всі аргументи заслуговують на довіру, і безглуздо сліпо вірити в усі.
Величезний пласт наукових знань приймається під час навчання на віру. Просто говориться, що воно саме так, і люди погоджуються та запам'ятовують це. Ніхто не доводить сотні тисяч правил, теорем та теорій. Цього й не потрібно – вони були аргументовано доведені раніше. За бажання їх можна довести наново, тільки немає жодного сенсу це робити, коли в науці є ще багато чого непізнаного та невідкритого.
Але існування Бога ніким і ніколи однозначно доведено не було, на чому наголошує Бертран Рассел. Книги, точніше, різне відношення різних людей до священних книг лише додають складнощів. Якщо атеїсти і критики християнства загалом сприймають їх, скоріше, як збірка легенд і переказів, що має певну історичну та культурну цінність, але багато в чому прикрашений і далекий від істини, то для віруючих це абсолютно достовірний документ, який вони не ставлять під сумнів.
Довести недоведене
Те, що говорить Бертран Рассел, застосовується не лише до релігії. Мова може йти про будь-які переконання, які не можна спростувати експериментально. Причому не лише про переконання здорової людини, Але й про явне божевілля. Провести кордон між пацієнтом психіатра на перший погляд не так складно. Але не завжди марення запаленої свідомості можна спростувати наочним науковим експериментом. А якщо неможливо спростувати, чи означає це, що твердження про його безумство - неправда? Ні, адже оточуючим очевидно, що він ненормальний. Тобто, по суті, доводиться нехтувати будь-якими доказами.
Аналогія чи психологічний трюк?
Як і багато прихильників атеїзму, не уникнув критики віруючих і Бертран Рассел. Роздуми про релігію цієї людини, і, зокрема аналогія з чайником - не що інше, як психологічний прийом. На їхню думку, якщо замінити цей ідеальний фарфоровий чайник, який ніяк не може літати в космосі, реальним космічним тілом - астероїдом, то його твердження перестають бути абсурдними.
По суті, жодних підстав для віри в "чайник Рассела", крім твердження автора, немає. Тоді як релігія була вигадана заради протистояння з атеїстами - віруючі визнають Бога існуючим. У кожного з них є своя аргументація на це, вона може відрізнятися. Але їхня віра не ґрунтується на одному-єдиному голому затвердженні.
Чи можна довести?
Сенс того, що говорить Бертран Рассел про релігію, зводиться до наступного: якщо до чогось неможливо дійти логічно чи продемонструвати це, отже, це немає і немає права існування. Однак в історії є приклади, коли деякі відкриття відбувалися умоглядно. Наприклад, Демокріт вказав на існування атомів, хоча на той час це твердження звучало досить дико, а про докази не могло бути й мови. Тому не можна виключати ймовірності того, що якісь твердження, які зараз висловлюють люди, можуть згодом бути підтверджені і з наукової точки зору.
По суті, критика релігії має на увазі два варіанти – Бог є чи його немає. І якщо його існування не може бути доведено, значить, його немає. При цьому залишається забутим третій варіант нам невідомо. У релігії справді не знайти стовідсоткових гарантій існування найвищих сил. Натомість є віра в них. І нам невідомо від науки цілком достатньо для того, щоб дозволити людям вірити.
Думки проти
Порівнювати "чайник Рассела" і Бога може для когось бути безглуздо. До твердження Рассела часто додають, що чайник має бути наділений абсолютними властивостями, але тоді аналогія зовсім виглядає безглуздо. Конкретний знайомий всім чайник має форму, за якою зрозуміло, що це саме він, а не тарілка чи цукорниця – він має певні розміри, вагу, виготовляється не з усіх матеріалів тощо. Але якщо наділити цей вид посуду безсмертям, всемогутністю, невидимістю , вічністю та іншими абсолютними властивостями, то він перестане бути чайником, тому що позбудеться всіх тих атрибутів, які його їм роблять.
Зі своїм статутом у чужий монастир
Якщо розглядати фразу у тому, що судження неспроможна бути спростовано, то тут теж виникає протиріччя. Бог - поняття ідеального духовного світу, що не вписується в наш матеріальний світ. Але чайник - цілком відчутний об'єкт, що підкоряється законам фізики та іншим науковим закономірностям, існуючим на планеті. І знаючи ці правила, можна з упевненістю стверджувати, що чайнику нема звідки взятися на навколоземній орбіті. Але закони, що регулюють світ духовний, людству достеменно невідомі, і воно підходить до цього світу з людськими законами, що породжує нерозуміння та помилки.
Бог може бути причиною виникнення нашого Всесвіту: на всьому протязі історії він заповнює порожнечі в ланцюжку причин і наслідків. Він грає важливу рольу світогляді людей. А ось віра в чайник надмірна, бо від неї немає жодної моральної чи матеріальної користі.
Сучасні варіації аналогії Рассела
"Чайник Рассела" ліг основою деяких жартівливих релігійних навчань сучасності. Серед них найбільш відомими стали і Невидимий Рожевий Єдиноріг.
Обидві цих псевдорелігії зводять віру в надприродне абсурду і намагаються довести її умовність, тобто. те, що можна вигадати собі будь-який божественний образ і назвати його єдино вірним, не наводячи жодних доказів у свою правоту. Адже як можна довести, що єдиноріг справді рожевий, якщо він невидимий?
Якщо міркувати логічно - немає жодної причини "повірити" у реальність, існування якої не доведено. Тому, щоб відповісти на запитання "в чому сенс?"- Спершу треба довести, що якийсь сенс взагалі існує. Але ще до того, як ми візьмемося доводити "теорему сенсу" - ми повинні довести існування Творця (бо тільки "виробник" може вкласти цей сенс).
Спробуємо розглянути – і спростувати – два розхожих штампи:
1. "Існують кардинальні протиріччя між наукою та Торою".
2. "Атеїзм - результат раціонального мислення, релігія - ірраціональна".
1.С древніх часів серед народів світу носіями знань були саме служителі культу - іншим освіта була, здебільшого, недоступна. Так тривало доти, доки у Середні віки християнська церкване замахнулась на політичну владу. Щоб утримати цю владу, отці церкви способами не гидували: всі інакомислячі зазнавали гонінь та безжального винищення. Тоді й розпочалося жорстке протистояння між релігією та наукою.
Євреїв ця боротьба зачепила з "неправильного боку" - їх спалювали на багаттях разом із алхіміками. Коли влада церкви ослабла – наука розквітла пишним цвітом. А розквітаючи (чи "розквітів"?) - Вирішила взяти реванш. "Під роздачу" потрапило не тільки християнство, а й релігія взагалі, і євреї з їх юдаїзмом (як завжди) знову опинилися з "неправильного боку".
Є велика різниця між відносинами "наука-християнство" та "наука-іудаїзм". Хоча ми й не обожнюємо науку, подібно до наївних дослідників природи XIX століття та їх захоплених послідовників - ми також далекі від того, щоб протиставляти науку Торі.
Якщо Ви кинете найповерхніший погляд на історію нашого народу - Ви переконаєтеся, що багато (дуже багато!) найбільших мудреців Тори були одночасно провідними вченими свого часу (рабан Гамліель, Саадія-гаон, Рамбам, Абарбанель, Ібн-Езра, Віленський Гаон - всіх) не перерахувати). Професорів серед ортодоксальних євреїв набагато більше, ніж мудреців Тори – серед атеїстів. І тут абсолютно нерелевантне співвідношення інтелекту та релігійності. Нас звинувачували у чому завгодно: у жадібності та продажності, у націоналізмі та космополітизмі, у пацифізмі та у розв'язанні воєн, в одному нас не звинувачували ніколи – у відсутності освіченості та низькому рівні інтелекту. Проте - кращі уми нашого народу протягом століть, у переважній більшості своїй, суворо дотримувалися Тори. Усі байки із серії "блюдце на слонах", "тазик на китах", "кришталева твердь", " непорочне зачаттяі т.д. - в різні часибули прийняті християнами, але ніколи – євреями. У Талмуді та талмудичній літературі пристрій світу описано так, що Ви будете здивовані, прочитавши. Так що - ніякої суперечності між Торою і наукою не було, ні, і бути не може (хоча б і з тієї простої причини, що вони займаються областями, що не перетинаються: Тора - першопричинами, наука - закономірностями в рамках слідств). І автоматично переносити на іудаїзм усі претензії науки до християн – все одно, що сплутати астрономію з кулінарією.
Вчені у стосі добре знають, що таке наука і що таке Тора - і вони не мають жодної суперечності. Вчені-атеїсти розбираються в науці, але рівень їх знань у Торі не відрізняється від рівня середнього кібуцника. Вони не згодні не з Торою. Вони не згодні зі своїми уявленнями про неї (з цього приводу розповідають анекдот: якось містечковий атеїст підійшов до раву: "Ребі, я не вірю в бога!" - На що рів відповів: "Ти знаєш, я теж." Атеїст прибалдел: "Як так? Ви ж рав!" - І отримав відповідь: "У того бога, в якого не віриш ти - я теж не вірю").
2. У "Теорії ігор" Блез Паскаль (це не рівний, а французький вчений) стверджує, що ризик має бути пропорційним до виграшу. Тобто – допустимо поставити на кін, скажімо, 1000 шекелів, якщо є реальний шанс виграти 2000. Якщо ж йти на ризик програти суму в 1000 шекелів для того, щоб отримати шанс виграти шекель – це несерйозно. Навіть якщо у цьому випадку шанс виграти – набагато більше, ніж шанс програти. За цією ж схемою - якщо на кону стоять 5 шекелів, а призовий фонд при цьому - 5 мільйонів, то це гешефт, що стоїть, навіть якщо шанс виграшу невеликий. В принципі просто.
А тепер давайте подивимося: Якщо Ви припускаєте, що є хоча б один відсоток того, що я, релігійна людина, правий - і все одно живете по-іншому - існує один відсоток ризику, що Ви проковтнете Вічність, вигравши при цьому поїздку на море в шабат або сигарету в Йом Кіпур. Що програю я, якщо дотримуюсь одного відсотка ймовірності істинності Тори? Правильно - ту саму сигарету, але, зауважте: якщо я "зірву банк", на кону - Вічність. Якщо Ви, отримавши достовірну інформацію про те, що вода в крані заражена вірусом, який в одному випадку зі ста призводить до летального результату - все ж таки будете її пити (тобто поставте на кон своє життя), мотивуючи це сильною спрагою або занадто низькою ймовірністю підхопити цей вірус - Ви заслужите захоплення як гравець у російську рулетку. Звання раціонально мислячої людини Ви не заслужите. Тому, навіть якби не було жодних доказів того, що ми збираємось доводити – раціональний підхід вимагає бути релігійним, навіть через сумнів.
І ще. Той самий "чайник Рассела" - аргумент на мою користь. Якщо Ви займете позицію неупередженого спостерігача (знаю, знаю, дуже важко. Але все одно – спробуйте) – Ви зможете відповісти на наступне запитання:
Ви гуляєте Алленбі, насолоджуючись ізраїльською зимою. Раптом ні з якого дуба на Вас накидається незнайомець і тягне Вас до Окружного суду. Там він звертається до судді зі словами: "Ваша честь, я спіймав справжнього вбивцю! Ось він!" - та вказує на Вас. Суддя цікавиться, які докази є в кишені. Він здивований: "Я?! Я мушу доводити? Нехай ВІН доведе, що невинний!" - суддя посміхається, пояснює йому принцип "презумпції невинності" та відпускає Вас на всі чотири сторони. Зверніть увагу - відпускає не через недостатність доказів і не через сумнів, а з вердиктом "невинний" - на всі сто відсотків.
А тепер уявіть ситуацію складніше: справа про несплату боргу. Презумпції немає: Ви стверджуєте, що заплатили, він – що не заплатили. І тут з'ясовується одна деталь: при отриманні Вами грошей жодної розписки не було виписано - тобто довести сам факт існування боргу і факт його неповернення - він не може. І в цей момент Ви згадуєте, що при сплаті боргу він написав Вам розписку про його погашення. Де вона? "Не пам'ятаю-треба-пошукати". Стоп!
Увага - питання: на чий бік постане спостерігач, що раціонально мислить?
Правильно – на Вашу. Т.к. Ви маєте шанс довести свою правоту. У вашого суперника такого шансу немає.
«Чайник Рассела»(англ.Russell" s Teapot) - аналогія, вперше наведена англійським математиком і філософом Бертраном Расселом (1872-1970) для спростування ідеї, що тягар доказу (наприклад, хибності релігійних тверджень) лежить на тому, що сумнівається.
У 1952 року у статті під назвою «Чи існує Б-г?», Рассел писав:
«Багато віруючих поводяться так, ніби не догматикам слід доводити загальноприйняті постулати, а навпаки – скептики зобов'язані їх спростовувати. Це, безперечно, не так.
Якби я став стверджувати, що між Землею та Марсом навколо Сонця по еліптичній орбіті обертається порцеляновий чайник, ніхто не зміг би спростувати моє твердження, додай я передбачливо, що чайник занадто малий, щоб виявити його навіть за допомогою найпотужніших телескопів. Але скажи я далі, що оскільки моє твердження неможливо спростувати, розумна людина не має права сумніватися в її істинності, то мені справедливо вказали б, що я несу нісенітницю. Однак якби існування такого чайника стверджувалося в стародавніх книгах, про його справжність твердили щонеділі і думку цю втовкмачували з дитинства в голови школярів, то зневіра в його існування здавалося б дивним, а той, хто сумнівається - гідним уваги психіатра в освічену епоху, а раніше - уваги інквізитора».
Як Ви (з Расселом) правильно помітили, немає можливості довести, що "ні". Але є можливість довести, що є. І навіть якщо Ви не знаєте докази, не уявляєте, як це можна зробити, або ніколи про такий доказ не чули. це не означає, що такого доказу не існує. А отже – навіть якщо припустити, що презумпції ні у Вас, ні у мене немає – перевага на моїй стороні.
Як бачите, ще не приступивши до доказів, ми з'ясували, що, за логікою речей, пийсатий знаходиться у вигіднішій позиції, ніж атеїст. З раціонального погляду.