У це важко повірити, але сьогодні вперше за двісті років сумнівів, суперечок, звинувачень у перекручуванні історичних фактів ухвалено рішення скасувати монголотаторське ярмо! У шкільних підручниках тепер, найімовірніше, монголотаторського ярма більше не буде. Чому йде значний шматок одного з найпотужніших символів нашого історичного минулого? Що таке монголотаторське ярмо? Чи було воно насправді? А як не було, то що тоді було?

Отже, офіційна історія монголотаторського ярма виглядає так:

«31 травня 1223 року на річці Калці монголотатари розгромили дружину російських князів. З цього часу Русь поринула у пітьму. Згідно з офіційною версією, майже триста років монголотатари грабували російські князівства, обкладали народ непосильною даниною, відводили в полон і продавали в рабство дружин та дітей. За найменшу непокору Орда спалювала цілі міста та вбивала всіх її мешканців. І лише 1380 року російське військо під керівництвом Дмитра Донського у битві на Куликовому полі розбило ординське військо і поклало край монголотаторському ярма».
Фото 7. Куликівська битва (1380 р.) поклала край монголотаторському ярма

Знайома кожному з нас із дитинства історія. Однак ось що дивно: незважаючи на титанічні зусилля, на самому Куликовому полі до ладу так і не було знайдено серйозних свідчень цієї битви. Немовби битви ніякої й не було... Більше того, виявляється, саме поняття «монголотаторське ярмо» в тому контексті, в якому воно потім матеріалізується в радянських підручниках, з'явиться лише через триста років.

Історик Антон Горюнов упевнений: «Монголотатари – це, звичайно, абсолютно штучна річ, винайдена у ХІХ столітті. Сам термін «ярмо» виникає спочатку в кінці XV століття в польському джерелі як опис відносин російських земель з ордою».

То що сталося на сумно відомої річці Калці? З ким билося об'єднане російське військо? З праць Лизлова, Іловайського та інших російських істориків, що жили у XVII та XVIII століттях– у школі про них нічого не розповідають, а шкода, – з'ясовуються дивовижні речі. Виявляється, русичам на річці Калці протистояли не монголи та не татари. Якщо уважніше вивчити джерела, то з'ясовується дивовижна річ – противники взагалі говорили однією мовою.

Мало того, в рядах супостату з богатирями землі російської боровся не хто інший, як, наприклад, російський воєвода на ім'я Плоскіня. Це він рвав на собі сорочку, цілував натільний хрест і обіцяв полоненим на свободу, а тим, хто не складе зброю, – смерть. Таким чином, виходить, що битва на Калці – це не віроломний напад іноземних монголотаторських племен, а щось інше. Але що?

Для того, щоб відповісти на це питання, варто спочатку зрозуміти, хто такі монголотатари?

Публіцист Михайло Сарбучов вважає: «Насамперед треба сказати, що сам собою термін «татаромонголи» настільки ж абсурдний, як, скажімо, «франкозулуси».

Нещодавно генетики провели масштабний експеримент та зробили неймовірне відкриття. Виявилося, сучасне населенняпівнічно-західного, центрального та південного регіонівРосія генетично не має нічого спільного з тюркськими та азіатськими народами. Немає й слідів домішки монгольського етносу. Що ж виходить: 300 років представники цієї національності були на нашій території та не заводили ні родин, ні наложниць, ні дітей? Хіба таке можливе? Відповідь на це запитання автори досліджень пропонують шукати у сучасній Монголії…

Олександр Серьогін, кандидат історичних наук, ставить під сумнів військові амбіції монгольського народу:

«Вони завжди займалися лише кочовою справою. Самі собою монголи дуже мирний і працьовитий народ, навіть, можна сказати, вони наївні. Є навіть такий вислів – «наївний, як монгольський юнак».

Через століття після ймовірного ярма життя монголів не змінився. Невеликі групки блукають степами у пошуках корму для худоби. Так живе більшість населення. І густина його надзвичайно мала. Зібрати монгольських кочівників швидко в одному місці буде дуже проблематично навіть за нинішніх способів зв'язку. А тепер давайте уявімо, що тоді – у Середньовіччі – цей кочовий народ, вмить кинувши свої стада, зібрався, взяв зброю і рушив завойовувати світ, не маючи при цьому ні металургійного виробництва, ні регулярної армії…

Михайло Сарбучов продовжує: «Зібрати велику армію кочівників просто неможливо через специфіку їх господарювання. Коли кочівники стикаються, у кожного є якась худоба, яку треба десь пасти. Тому вони живуть так неуважно. Все це викликає дуже великі питання у будь-якої нормальної людини, навіть не обов'язково історика».

Ще один аргумент. У червні 1240 відбулася битва на річці Неві між новгородським ополченням під командуванням князя Олександра Ярославича і шведським військом. Виходить, що ця битва йшла в самий розпал татаромонгольської навали. Але жодної згадки про владу кочівників на Русі у шведських літописах немає! Тобто дві армії загарбників в один і той же час опиняються на одній території, чи Русь веде війну на два фронти, і про це ніде ні слівця, ні рядка, ні шматочка берести?

Більше того, їм нічого не відомо одне про одного?

Олександр Серьогін дивується: «Як шведи, зайшовши на територію Росії, не зіткнулися з численним монгольським військом, яке нібито мало княжити на той час?»

Ще один важливий момент. Вважають, що чисельність татаромонгольської армії була величезною. Деякі підручники стверджують, що у її строю було близько шестисот тисяч воїнів. Але далі проста математика. Кожен кочівник мав одного, а то й двох підмінних коней. А це означає, що табун був як мінімум півторамільйонний! Нереально, кажуть експерти.

Михайло Сарбучов упевнений, що таку армію прогодувати не так просто: «І всіх треба годувати. Історії про те, що татаромонголи харчувалися за рахунок полювання на довгих переходах, це смішно. Спробуйте у фахівців-мисливців запитати, як можна взяти просто піти в ліс і там когось настріляти. Ну, тим більше, на велику армію».

Згідно з підручниками історії, війська войовничих монголів підкорили величезну територію – від Тихого до Атлантичного та від Північного Льодовитого до Індійського океанів. Велика Монгольська імперія, проіснувавши триста років, мала б залишити безліч свідчень – письмових, архітектурних та інших. Але цього нічого немає.

Олександр Серьогін зауважує: «Вражаюче, що в сучасній Монголії взагалі немає жодних свідчень про те, що колись вона була великим ханством і поневольяла сусідні народи. Цього просто немає ні в етносі, ні в записах, ні в літописах, навіть на наскельних малюнках взагалі нічого».

Кажуть, що сучасні монголи, з тих, що вміли читати, в середині XX століття були страшенно здивовані, коли зі сталінського підручника з історії давньої Русі дізналися про те, що вони, виявляється, могутній народ, який тримав у страху та підпорядкуванні половину стародавнього світу. Видавав ярлики, тобто дозволи на право керувати давньою Руссю і суворо карав ослушників. Така дивність. Історія монгольська вийшла велика - а монголи-то й не знають.

До речі, про ярлики. З ними, як з'ясовується, теж не все гаразд. Коли історики вирішили наново вивчити ці історичні артефакти, з'ясувалося, що вони написані російською. І це важко пояснити. Де це бачено, щоб переможці вели офіційне листування мовою переможених?

То хто ж такі – ці татаромонгольські загарбники?

Щоб відповісти на це питання, історики вирішили проаналізувати давні джерела. Перша спроба призвела до несподіваного висновку. Монголотаторського війська був.

Згадаймо знамениту ікону«Житіє Преподобного Сергія Радонезького». У нижній частині зображено епізод Куликівської битви, тобто російських дружин проти татаромонгольських поневолювачів. Але хто з них де розташований?

Усі воїни мають явно виражену слов'янську зовнішність та обмундирування. Припустимо, іконописці не зналися на амуніції. Але чому тоді в росіян і монголотатор однакові хоругви? І зображений на них (увага!) Спас Нерукотворний! Як же так: ісламські кочівники йшли на бій під прапорами з обличчям Христа? Допустити таку неуважність іконописець точно не зміг би. Значить, ми чогось важливого про ті далекі часи не знаємо?

Олександр Серьогін аналізує картинки, що збереглися: «Навіть у стародавніх літописах можна заплутатися - хто був власне монголом, а хто був російським? І на зображеннях, які іноді зустрічаються в різних монографіях і картинах, можна спостерігати таку картину, що всі війська і люди дуже схожі, схоже і на екіпірування, і на зброю. Навіть обличчя схожі».

То хто ж такі монголотатари і що вони робили на землі російській?

Щоб відповісти на це питання, деякі історики пропонують уважніше придивитися до знаменитого історичного персонажа - суворого хана Батия, з яким наша історія пов'язує давні рахунки.

З офіційної історії випливає, що через чотири роки після битви на Калці татарський хан Батий здійснив похід на Русь. Монголотатари палили міста, грабували, вбивали, викрадали мешканців у повну.

Однак, незважаючи на похмуру знаменитість, немає жодного достовірного зображення хана Батия. Існують малюнки, на яких зображено хан Батий. Ось тільки обличчя на картинах зовсім різні. Тому що малювались вони через кілька століть після його смерті. А ось древні літописці, на яких посилаються історики часів Рюриковичів, описують хана як світловолосу, блакитнооку людину, тобто на монгола явно не схожого.

Ще одна історична помилка. У сучасних підручниках написано, що Батий йшов Русі з боями, спалив і пограбував десятки російських міст. Насправді його похмурі подвиги дуже перебільшені. З тієї простої причини, що, виявляється, все було спалено до нього.

Костянтин Куксін, директор Музею кочової культури, готовий підтвердити цей факт: «Кажуть, що війська Батия спалили Київ, хоча його до цього двічі спалювали росіяни. Що залишилось спалити? Не зрозуміло. Багато в чому йшли руїнами. Особливо у центральних містах…»

То хто ж такий був цей грізний хан Батий? Необхідно врахувати, що в ті далекі часи навіть історичні особи першої величини мали по два-три імені, залежно від того, якою мовою вони вимовлялися, хто і для кого розповідав. Історики давно відзначають разючу подібність діянь Батия і, як не дивно, Олександра Невського.

Згідно з літописами, Батий та Олександр жили і померли в один і той же час. Діяли як одна людина, переслідували одну мету. Понад те, слово «Батий» є похідним від давньослов'янського слова – «Батя». Саме таке прізвисько дають солдати всіх часів та народів улюбленим командирам. А Олександр Невський, безумовно, був батько своїм солдатам.

Важливо врахувати, що і Батий, і Олександр займалися, як сьогодні сказали, наведенням конституційного порядку. Карали тих, хто не визнавав офіційної влади. Тепер уже не дізнатися, кого було більше у них у війську: росіян, татар чи про монголів. Але факт залишається фактом. Діяльність Олександра Невського та його дивного міфічного двійника, якого історики в XIX столітті зробили монголотаторським ханом, врятувала Русь від розпаду та дозволила нашій давній Вітчизні не зникнути з політичної карти. В ті часи на території сучасної Росіїпанували роздробленість та безвладдя.

Для того щоб, висловлюючись сучасною мовою, «повернути суб'єкти федерації в конституційне поле», і Батий, і Олександр Невський насамперед скасували вибори князів – губернаторів на місцях. Віче перестало бути місцем для дискусій. Повсюдно зміцнювалася вертикаль влади. Вони ж починають жорстку боротьбу з тероризмом та сепаратизмом. Це виглядає дивним, але одні й самі подвиги допетровські історики приписують і Батыю, і Олександру. Але якщо з Олександром Невським все зрозуміло, він намагався для Батьківщини, то навіщо монголу Батию централізована і сильна держава росіян? Все встає на свої місця, якщо припустити, що Батий та Олександр Невський – одна й та сама особа.

Публицит Михайло Сарбучев пояснює це так: «Річ у тім, що російські князівства були досить велику територію, де існувало дуже багато різних князів, князьків, які між собою постійно ворогували. І господарство від цього дуже страждало, бо сьогодні приходять тверські, завтра приходять рязанські, післязавтра приходять коломенські та всі грабують. А натомість виникає система, коли ти платиш 10 % своїх доходів, і тебе гарантовано захищають від усіх цих напастей».

Сьогодні мало хто пам'ятає, що саме після цих походів Батия та Олександра на Русі було створено податкову службу, яка збирала щорічно чітко фіксовану плату, причому у дорогоцінних металах. Щоб видобути ці гроші, місцеві жителі мали добре заробляти. І це вже скоріше не данина, а податок на прибуток. Це визнає офіційна історія. Однак сучасний підручник ніяк не може пояснити, чому, якщо це було ярмо та ще й монголотаторське, тобто іноземне, податки збирають дружини Олександра Невського? І чому князівські монети мають написи російською та татарською мовами?

Костянтин Куксін упевнений: «Така система симбіозу ніяк не може називатися ярмом. Ідея ярма виникає, коли нашу історію писали німці після Петра. Ну, а в Європі монголів не люблять. Вони весь час у нас знаходять монголів та татар».

Цікаво, що владні інститути на Русі працювали справно, доки були живі князь Олександр Невський і хан Батий. Варто було російському князеві та його монголотатарському двійнику відійти в інший світ, як місцеві князі знову перестали поважати Центр. Насамперед у всіх великих містахвони вирізали працівників податкової служби. Саме цей факт сучасна історія трактує як боротьбу проти монголо-татарського ярма. Але чи це боротьба?

Історик Антон Горюнов зазначає такий факт:

"Свідомої боротьби за повалення влади ординського хана над Руссю не було фактично ні до, ні після Івана Третього".

І все-таки Куликівська битва – це історичний факт. Офіційна наука трактує його як центральну подію визволення Русі від монголотаторського ярма. Насправді, як свідчать давні джерела, все було дещо інакше. По-перше, битва відбувалася зовсім в іншому місці, історики досі не дійшли єдиної думки – де саме. А по-друге, це не було битвою між росіянами та монголотаторами. Тому що з обох боків росіян татар було приблизно порівну.

Костянтин Куксин додає: «Половина росіян була за Мамая. Половина за Тохтамиша. Куликівська битва – це велика громадянська війна».

Отже, відомо, що в битві на Куликовому полі зійшлися два непримиренні противники. Але хто вони? І тут з'ясовуються дивовижні речі, бо, з одного боку, це військо москвича Дмитра Донського та хана Тохтамиша. З іншого боку, армія новгородських князів і хана Мамая. Таким чином, російсько-татарське військо билося з російсько-татарським же. Виходить, що Куликівська битва – не війна за визволення від монголотаторського ярма, а боротьба за владу між князями Москви та Новгорода, в якій москвичі і здобули переконливу перемогу.

Борис Якименко, кандидат історичних наук, доцент кафедри історії Росії РУДН, так міркує про цю битву: «З цією битвою пов'язано багато питань, на які поки що наука не відповідає. Де могили із загиблими, яких було дуже багато? Чому кількість матеріальних знахідок не адекватна масштабу битви, яку ми зустрічаємо в описах?

Згідно зі сценарієм, відомим із підручників, князь Дмитро, дізнавшись про наміри Мамая йти на Русь, прибуває до Коломни. Тут відбувається збір та присяга його війська. Далі воно переходить Оку та рухається на південь. Там, у місці злиття річок Дону та Непрядви, відбувається головна битва.

Розповідає Сергій Целяєв, співробітник музею Куликівської битви: «Звідки ми про це знаємо? Звичайно, насамперед це різні літописні джерела. Там чітко написано: «А перевівши князь через Дон на усть Непрядви річки в чисте поле». Власне кажучи, ось ця чіткіша прив'язка і дає нам географічний орієнтир: гирло Дону і Непрядви. Тобто злиття двох річок – Дону та Непрядви».

Однак якщо в цьому місці відбувалася настільки масштабна битва, свої знахідки археологи повинні вивозити вантажівками. Але нажаль! Стародавніх свідчень, які можна віднести до тих драматичних подій, незважаючи на багаторічні та наполегливі зусилля радянських археологів, практично немає ні на полі, ні поблизу.

Михайло Сарбучов був би радий мати прямі докази: «Взагалі подібна битва має залишати серйозний слід. Ось, наприклад, скажімо, битва при Вісбю залишила кількасот трупів, які зараз можна дослідити».

Бідність археологічних даних розколола історичну спільноту на два табори вже давно. Одні, як і раніше, сподіваються знайти на Куликовому полі масштабні поховання. Другі стверджують: битва справді була, але не в Тульській області, а у Москві!

Прихильники цієї гіпотези стверджують, що Дмитро Донський справді пішов у Коломну. Але звідти рушив не Тулу, а Москву. Наступний огляд військ він проводить на Дівочих полях, а згаданий у літописах Червоний пагорб, на якому знаходилася ставка Мамая та новгородських князів, на карті столиці можна знайти і сьогодні.

Доктор технічних наук Олексій Діашев пояснює: «На місці Новоспаського монастиря починається так званий Червоний пагорб, Червонохолмська набережна. Москва-річка у нас протікає зовсім поряд».

Один тонкий момент, який не можна ігнорувати, полягає в тому, що в літописі сказано, що битва відбулася біля Дону. Але в Москві Дону немає. Як бути? Проте нещодавно вчені розгадали цю загадку. Справа в тому, що раніше тут протікала річка, і вона називалася Піддон. Ця річка давно зникла з карти сучасної столиці, але саме вона, за твердженням Олексія Діашева, і увійшла в літописі двійницею великої російської річки. І ще один важливий аргумент. Гіпотеза про те, що саме тут сталася Куликівська битва, підтверджується багатством археологічних знахідок.

Олексій Діашев продовжує розповідь: «Основні поховання тут, я їх бачив. Тут саме відбувався ремонт та реставрація Новоспаського монастиря після виведення з нього складів патріархії. У процесі цих робіт проводили огляд фундаментів, обстежували будинки та споруди. При цьому знаходили великі поховання, останки, сліди подій минулих днів».

Ще один факт, який вказує на те, що Куликівська битва відбулася на території сучасної Москви – це могили героїв Куликівської битви Пересвіту та Ослябі. Вони також перебувають у Москві, в Симоновому монастирі, це загальновизнаний факт. Тепер повернемось до історії. Згідно з літописами, загиблих було так багато, що після битви князь Дмитро цілих вісім днів ховав загиблих воїнів. Знову питання: якщо загиблих було так багато, чому їх останки не виявлено на Куликовому полі у Тульській області? І потім від Тули до Москви триста кілометрів дійти за один день неможливо. Виходить, що тіла Пересвіту та Ослябі чекали поховання кілька тижнів?
Фото 8. Воїни ченці Пересвіт та Ослябя. В.М. Васнєцов

Ну і, мабуть, останнє. Відомо, що на згадку про загиблих у Куликівській битві князь Дмитро велів спорудити храм. Поминальні храми завжди будують на цвинтарях. Це – храм Усіх Святих на Кулішках. Але ця церква стоїть на Слов'янській площі, в самому центрі сучасної столиці.

На думку вчених, не згодних з офіційною версією, Куликовська битва була справді найбільшою битвою, пов'язаною зі створенням єдиної російської держави. Це кривава та героїчна сторінка в історії нашої країни. Тільки монголи, татари і особливо монголотаторське ярмо тут було зовсім ні до чого. І ореол перемоги над чорними силами інородців їй надали набагато пізніше для простоти та ясності розуміння народом своєї державності. Не пояснювати ж насправді, що наша держава, велика і безкрайня, народилася у кривавій сутичці між двома російськими містами – Москвою та Новгородом.

Але чим же закінчилася історія з монголотаторським ярмом? А нічим.

Коли Новгород був покараний за сепаратизм і перетворився на рядовий суб'єкт федерації, а кочові хани вирішували, хто в Орді буде господарем, москвичі взяли та й перенесли столицю Орди до свого рідного міста разом із усіма атрибутами її влади. Зроблено це було витончено – Орду просто перейменували. Те, що раніше називалося Великою Ордою, почало називатися Великою Руссю. А Москва перетворилася на третій Рим, бо Русь швидко оголосили спадкоємицею загиблої Візантії.

Так з політичної карти середньовіччя зникла назавжди держава під назвою Золота Орда. А замість нього виникла Держава Російська. Ще раз наголосимо – Росія цілком офіційно була оголошена наступницею не лише Візантії, а й Золотої Орди. І цим, до речі, російські царі користувалися дуже активно.

Костянтин Куксин говорить про одного з царів: «Іван Грозний брав Казань та Астрахань, говорячи, що він законний нащадок Чингісхана, монгольських ханів. Їх вже немає, але він – наступник, яке противники – сепаратисти».

Чи так було монголотаторське ярмо? Чи вся справа в тому, що татари-кочівники були могутньою, але далеко не єдиною політичною силою великої багатонаціональної і майже вивченої сьогодні держави під назвою Золота Орда?

До речі, слово "орда" - латинського походження, і в багатьох європейських мовах воно означає "військо" або "порядок". Виходить, що все, що було написано майже за 600 років, – вигадка? Кому ж було вигідно цей міф?

Михайло Сарбучов розмірковує так: «Він виник у часи Івана III. Він мав автора, польського хроніста Длугоша, який вперше заявив про те, що Русь перебувала під ярмом, тільки тоді воно було не татарським, він його називав «Ignum Barbarum», варварське ярмо або рабське ярмо. Виникло це теж дуже зрозуміло – в Івана III і Софії Палеолог з'явився первісток, легітимний спадкоємець Візантійська імперія. А було дуже багато охочих наслідувати візантійську корону».

Пізніше міф про татаромонгольське ярма підтримали Романови. Не секрет, що перше століття їхнього правління було провальним. Нескінченні бунти, руйнування, смута… Московська влада не контролювала половину своєї території. Щоб виправдати промахи національної політикиі зміцнити власну репутацію, придумали ідеальний ворог – дикий кочовий народ іновірців, якого не існувало в природі…

Питання про те, чи татаро монгольське ярмо - історичний факт чи вигадка, і чи було татаро - монгольське ярмо на Русі і якщо було, то в тій формі та ступені, в якій ми знаємо це зі своїх підручників історії? А за ними російські князівства аж до 15 століття сотні років платили данину жорстоким і диким варварам зі сходу, що на швидких конях примчали з далеких монгольських степів.

Чи було татаро монгольське ярмо на Русі

• якщо колись тут панували монгольські завойовники, то чому обидва народи не змішалися? У росіян немає нічого від монголів.

• практично здійснити таку експансію невеликої Монголії навряд чи було під силу - незліченну кількість воїнів, що штурмують наші ліси та річки, величезні обози, коні по три на кожного...

• залишилися свідчення дружнього ставлення наших народів на той час.

• дивно, що Русь терпіла ярмо стільки часу.

• під час ярма не було гоніння на церкву, храмів будувалося дедалі більше.

• на Куликовому полі зброї знаходять не більше, ніж деінде, де були активні наші предки.

До речі, за українською версією (ще до Криму) ярма теж не була – адже Русь була завойована та поділена. А як можна влаштовувати ярмо на власній землі? Це вже не ярмо! А Олександр Невський воював із шведами з боку Золотої Орди! Православна церква була вже в Орду вбудована...

Татари вважають, що в ті століття було створено спільну тюркську та слов'янську державу-конфедерацію, а данина була як податки. Термін "ярмо" з'явився потім, коли обравши європейський шлях, Росія стала відхрещуватися від свого східного минулого - татар занадто боялися.

Мені здається, корисно дізнатися правду про своє минуле. Те, що Русь входила до імперії Чингісхана, ганьбою не вважаю. Навпаки, цікаво та незвично. Але, може, ще є версії?

Від Гіпербореї до Русі. Нетрадиційна історія слов'ян Марков Герман

Чи було монголо-татарське ярмо? (Версія О. Бушкова)

З книги «Росія, якої не було»

Нам кажуть, що орда досить диких кочівників вийшла з пустельних степів Центральної Азії, завоювала російські князівства, вторглася в Західну Європу і залишила пограбовані міста і держави.

Але після 300-річного панування на Русі Монгольська імперія не залишила ніяких писемних пам'яток монгольською мовою. Проте залишилися грамоти та договори великих князів, духовні грамоти, церковні документи того часу, але тільки російською мовою. Це означає що державною мовоюна Русі під час татаро-монгольського ярма залишалася російська мова. Не збереглися як монгольські писемні, а й матеріальні пам'ятки часів Золото-Ордынского ханства.

Академік Микола Громовкаже, що якби справді монголи завойовували та грабували Русь та Європу, то залишилися б матеріальні цінності, звичаї, культура, писемність Але ці завоювання та особистість самого Чингісхана сучасним монголам стали відомі з російських та західних джерел. В історії Монголії нічого цього немає. А в наших шкільних підручниках досі містяться відомості про татаро-монгольське ярмо, що ґрунтуються лише на середньовічних літописах. Але збереглося чимало інших документів, які суперечать тому, чому дітей сьогодні навчають у школі. Вони свідчать, що татари були завойовники Русі, а воїни на службі у російського царя.

Ось цитата з книги посла Габсбургів до Росії барона Сигізмунда Герберштейна«Записки про Московітські справи», написаної ним у XV1 ст.: « У 1527 році вони (московити) знову виступили з татарами, внаслідок чого відбулася відома битва при Ханіку».

А в німецькій хроніці 1533 р. йдеться про Івана Грозного, що « він зі своїми татарами взяв під своє царство Казань та Астрахань» У поданні європейців татари це не завойовники, а воїни російського царя.

У 1252 р. з Константинополя у ставку хана Батия їхав зі свитою посол короля Людовіка IX Вільям Рубрукус (придворний монах Гійом де-Рубрук), який писав у своїх дорожніх нотатках: « Повсюди серед татар розкидані поселення русів, які змішалися з татарами, засвоїли їхній одяг та спосіб життя. Всі шляхи пересування у величезній країні обслуговуються русичами, на переправах річок всюди руси».

Адже Рубрук їхав Русі лише через 15 років після початку «татаро-монгольського ярмо». Щось надто швидко відбулося змішання способу життя росіян з дикими монголами. Далі він пише: « Дружини русів як і наші носять на голові прикраси та обробляють поділ сукні смугами горностаєвого та іншого хутра. Чоловіки носять короткий одяг - каптани, чекмені та баранчикові шапки. Жінки прикрашають голови головними уборами, схожими на головні убори француженок. Чоловіки носять верхній одягна зразок німецької». Виявляється монгольський одяг на Русі в ті часи нічим не відрізнявся від західноєвропейського. Це докорінно змінює наше уявлення про диких кочівників-варварів з далеких монгольських степів.

А ось що писав про Золоту Орду у своїх дорожніх нотатках у 1333 р. арабський хроніст та мандрівник Ібн-Батута: « У Сарай-Берку було багато росіян. Головну масу збройних, обслуговуючих та робочих сил Золотої Орди складали російські люди».

Уявити це неможливо, що переможці монголи навіщось озброюють російських рабів і ті становлять у їхніх військах головну масу, не чинячи збройного опору.

А чужоземні мандрівники, що відвідують поневолену татаро-монголами Русь, ідилічно зображують російських людей, що розгулюють у татарських костюмах, які нічим не відрізняються від європейських, а озброєні російські воїни спокійнісінько прислуговують ханській орді, не чинячи жодного опору. Є багато свідчень того, що внутрішнє життя північно-східних князівств Русі в цей час розвивалося так, ніби ніякої навали не було, вони як і раніше збирали віче, обирали собі князів і виганяли їх. .

Щось це не дуже схоже на ярмо.

А чи були серед загарбників монголи, чорняві, з розкосими очима люди, яких антропологи відносять до монголоїдної раси? Жоден сучасник ні словом не згадує такий вигляд завойовників. Російський літописець серед народів, що прийшли в орді хана Батия, ставить на перше місце «куманів», тобто кипчаків-половців (європеоїдів), які споконвіку жили осіло поряд з росіянами.

Арабський історик Еломарінаписав: «У давнину ця держава(Золота Орда XIV століття) було країною кипчаків, але коли їм заволоділи татари, то кипчаки стали їх підданими. Потім вони, тобто татари, змішалися і поріднилися з ними, і всі вони точно стали кипчаками, наче одного роду з ними».

Ще один цікавий документ про склад війська хана Батия. У листі угорського короля Белли IVпапі Римському, написаному 1241 р., говориться: «Коли держава Угорщина від вторгнення монгол як від чуми здебільшого була звернена в пустелю, і як кошара була оточена різними племенами невірних, саме росіянами, бродниками зі сходу, болгарами та іншими єретиками з півдня…»Виявляється, в орді легендарного монгольського хана Батия борються переважно слов'яни, а де ж монголи чи бодай татари?

Генетичні дослідження вченими-біохіміками Казанського університету кісток масових поховань татаро-монголів показали, що 90 % їх були представниками слов'янського етносу. Подібний європеоїдний тип переважає навіть у генотипі сучасного корінного татарського населення Татарстану. Та й слів монгольських у російській практично немає. Татарських (булгарських) – скільки завгодно. Схоже, що монголів на Русі не було.

Інші сумніви щодо реального існування Монгольської Імперії та татаро-монгольського ярма можна звести до такого:

1. Є залишки міст нібито Золотої Орди Сарай-Бату та Сарай-Берке на Волзі у районі Ахтуби. Є згадка про існування столиці Батия на Дону, але її місце невідоме. Знаменитий російський археолог В. В. Григор'євв XIX столітті науковій статтізазначав, що «Практично відсутні сліди існування ханства. Його колись квітучі міста лежать у руїнах. А про його столицю, знаменитий Сарай ми не знаємо навіть до яких руїн можна приурочити його гучне ім'я».

2. Сучасні монголи не знають про існування монгольської імперії в XIII-XV століттях і дізналися про Чингісхан тільки з російських джерел.

3. У Монголії немає жодних слідів колишньої столиці імперії міфічного міста Каракорум, а якби він був – повідомлення літописів про поїздки деяких російських князів за ярликами до Каракоруму по два рази на рік є фантастикою у зв'язку з їх значною тривалістю через велику відстань ( близько 5000 км на один кінець).

4. Немає жодних слідів колосальних скарбів, нібито награбованих татаро-монголами в різних країнах.

5. Російська культура, писемність та добробут російських князівств процвітали під час татарського ярмо. Про це говорить велика кількість монетних скарбів, знайдених на території Росії. Тільки в середньовічній Русі в ті часи були відлиті золоті ворота у Володимирі та Києві. Тільки на Русі куполи та дахи храмів крили золотом, не лише у столиці, а й у провінційних містах. Велика кількість золота на Русі до XVII століття за словами Н. Карамзіна «підтверджує дивовижний достаток російських князів за часів татаро-монгольського ярмо».

6. Більшість монастирів було збудовано в Росії під час ярмо, а православна церква чомусь не закликала народ боротися із загарбниками. Під час татарського ярмо жодних закликів з боку православної церквидо підневільного російського народу не було. Більше того, з перших днів поневолення Русі церква надавала усіляку підтримку язичникам-монголам.

А історики кажуть нам, що храми та церкви грабувалися, осквернялися та руйнувалися.

Про це писав М. М. Карамзін в «Історії держави Російського», що « одним із наслідків татарського панування було піднесення нашого духовенства, розмноження ченців та церковних маєтків. Церковні володіння, вільні від податків ординських та князівських, процвітали. Небагато з нинішніх монастирів було засновано перед чи після татар. Всі інші є пам'ятником цього часу».

Офіційна історія стверджує, що татаро-монгольське ярмо, крім розграбування країни, руйнування її історичних та релігійних пам'яток та занурення поневоленого народу в невігластво та неписьменність, на 300 років зупинило розвиток культури на Русі. Але М. Карамзін вважав, що « в цей період з XIII по XV століття російська мова набула більш чистоти та правильності. Замість російської неосвіченої говірки письменники ретельно трималися граматики церковних книг або стародавнього сербськогоне тільки в граматиці, а й у догані».

Хоч як це парадоксально звучить, доводиться констатувати, що період татаро-монгольського ярмо був епохою розквіту російської культури.

7. На старовинних гравюрах татар неможливо від російських дружинників.

У них ті ж обладунки та озброєння, ті ж особи і ті ж прапори з православними хрестами та святими.

В експозиції художнього музею міста Ярославля виставлено велику дерев'яну православна ікона XVII століття з житієм преподобного Сергія Радонезького. У нижній частині ікони зображено легендарну Куликівську битву російського князя Дмитра Донського з ханом Мамаєм. Але росіян татар на цій іконі також не відрізнити. І ті й інші в однакових позолочених обладунках і шоломах. Мало того, і татари, і росіяни борються під одними й тими самими бойовими хоругвами із зображенням лику Спаса Нерукотворного. Не можна собі уявити, щоб татарська орда хана Мамая йшла у бій із російською дружиною під прапорами із зображенням лику Ісуса Христа. Але це не марення. І навряд чи православна церква могла собі дозволити таку грубу помилку на відомій шанованій іконі.

На всіх російських середньовічних мініатюрах, що зображують татаро-монгольські набіги, монгольські хани чомусь зображені в царських коронах і літописці називають їх не ханами, а царями. («Безбожний цар Батий взяв мечем град Суздаль») на російські міста» хан Батий – світловолосий зі слов'янськими рисами обличчя і голові його князівська корона. Два його охоронці – типові запорізькі козаки з чубами-оселедцями на голених головах, а решта його воїнів нічим не відрізняється від російської дружини.

А ось що писали про Мамая середньовічні історики – автори рукописних хронік «Задонщина» та «Сказання про Мамаєве побоїще»:

« І прийшов цар Мамай із 10 ордами та 70 князями. Видно тебе князі руські знатно почастували, немає з тобою ні князів, ні воєвод. І одразу побіг поганий Мамай, плачучи, гірко кажучи: Вже нам, браття, у землі своїй не бути і з дружиною своєю вже не бачитися, ні з князями, ні з боярами. Що ж це ти, поганий Мамай, зазіхаєш на російську землю? Адже побила тебе тепер орда заліська. Мамаєві ж і князі, і осавули та бояри били чолом Тохтамишу».

Виявляється орда Мамая називалася дружиною, у якій воювали князі, бояри і воєводи, а військо Дмитра Донського іменувалося ордою заліської, а він звався Тохтамиш.

8. Історичні документи дають серйозні підстави припускати, що монгольські хани Батий і Мамай є двійниками російських князів, оскільки дії татарських ханів дивним чином збігаються з намірами та планами Ярослава Мудрого, Олександра Невського та Дмитра Донського щодо встановлення центральної влади на Русі.

Є китайська гравюра, яка зображує Бату-хана з написом «Ярослав», що легко читається. Потім є літописна мініатюра, на якій знову ж таки зображено бородатий чоловік з сивим волоссямв короні (ймовірно великокнязівської) на білому коні (як переможець). Підпис свідчить «Хан Батий в'їжджає до Суздаля». Але Суздаль — рідне місто Ярослава Всеволодовича. Виходить, що він в'їжджає до свого власного міста, наприклад, після придушення заколоту. На зображенні ми читаємо не "Батий", а "Батя", як за припущенням А. Фоменко звали главу війська, потім слово "Святослав", а на короні читається слово "Масквич", через "А". Річ у тім, що у деяких древніх картах Москви було написано «Маскова». (Від слова "маска", так називалися ікони до прийняття християнства, а слово "ікона" грецьке. "Маскова" це культова річка та місто, де є зображення богів). Таким чином він москвич, і це гаразд, бо це було єдине Володимиро-Суздальське князівство, куди входила і Москва. Але найцікавіше, що у його поясі написано «Емір Русі».

9. Данина, яку платили російські міста Золотий Орді, була звичайним податком (десятиною), що існував тоді на Русі на утримання війська – орди, а також набором молоді до армії, звідки воїни-козаки вже, як правило, додому не поверталися, присвятивши себе військової служби. Цей військовий набір називався «тагмою» — кровною даниною, яку росіяни нібито платили татарам. За відмову виплачувати данину або ухилення від набору рекрутів військова адміністрація Орди безумовно карала населення каральними експедиціями в районах, що завинили. Звичайно, такі операції приборкання супроводжувалися кривавими ексцесами, насильством і стратами. Крім того, між окремими питомими князями постійно відбувалися міжусобні розбірки зі збройним зіткненням князівських дружин і захопленням міст ворогуючих сторін. Ці акції і видаються зараз істориками як нібито татарські набіги на території Росії.

Так фальшували російську історію.

Російський вчений Лев Гумільов(1912-1992) наводить свої докази, що татаро-монгольське ярмо це міф. Він вважає, що в цей час було об'єднання російських князівств з Ордою при верхів'ї Орди (за принципом «краще худий світ») а Русь як би вважалася окремим улусом, що приєднався до Орди за договором. Вони були єдиною державою зі своїми внутрішніми чварами та боротьбою за централізовану владу. Л. Гумільов вважав, що теорія про татаро-монгольське ярмо на Русі була створена лише у XVIII столітті німецькими істориками Готлібом Байєром, Августом Шлецером, Герхардом Міллером під впливом ідеї про нібито рабське походження російського народу, за певним соціальним замовленням правлячого будинкових Романових виглядати рятівниками Росії від ярмо.

Додатковим аргументом на користь того, що «вторгнення» наскрізь вигадане, є й те, що уявне «вторгнення» не внесло в російське життя нічого нового.

Все, що діялося за «татарів», існувало й раніше у тій чи іншій формі.

Немає жодних слідів присутності чужого етносу, інших звичаїв, інших правил, законів, установлень. А приклади особливо огидних «татарських звірств» під час найближчого розгляду виявляються вигаданими.

Чужинне вторгнення в ту чи іншу країну (якщо це не було просто грабіжницьким набігом) завжди відрізнялося встановленням у підкореній країні нових порядків, нових законів, зміною правлячих династій, зміною структури адміністрації, кордонів провінцій, боротьбою зі старими звичаями, насадженням нової віри і навіть зміною назви країни. Нічого цього не було на Русі за татаро-монгольського ярмо.

У Лаврентіївському літописі, який Карамзін вважав найдавнішим і найповнішим, три сторінки, де розповідалося про нашестя Батия, було вирізанота замінені якимись літературними штампами про події XI–XII століть. Про це писав Л. Гумільов із посиланням на Г. Прохорова. Що ж там було страшного, що пішли на підробку? Ймовірно, щось, що могло дати їжу для роздумів про дива монгольської навали.

На заході більш ніж 200 років були переконані в існуванні на сході величезного царства якогось християнського володаря «пресвітера Іоанна»,чиїми нащадками і вважалися у Європі хани «монгольської імперії». Багато європейських хроністів «чомусь» ототожнювали пресвітера Іоанна з Чингісханом, якого іменували і «царем Давидом». Хтось Філіп, священик домініканського орденуписав, що "Християнство панує скрізь на монгольському сході".Цим "монгольським сходом" і була християнська Русь. Переконання існування царства пресвітера Іоанна довго трималося і стало повсюдно відображатися на географічних картах на той час. Згідно з європейськими авторами, пресвітер Іоанн підтримував теплі та довірчі відносини з Фрідріхом II Гогенштауфеном, єдиним з європейських монархів, який не відчував страху при звістці про вторгнення «татар» до Європи і листувався з «татарами». Він знав, хто вони насправді.

Можна зробити логічний висновок.

Жодного монголо-татарського ярмо на Русі ніколи не було. Був специфічний період внутрішнього процесу об'єднання російських земель та посилення царсько-ханської влади в країні. Все населення Русі поділялося на мирних громадян, керованих князями, і постійне регулярне військо, зване ордою, під командуванням воєвод, які могли бути росіянами, татарами, турками чи іншою національністю. На чолі війська-орди стояв хан чи цар, якому належала верховна влада країни.

У той же час А. Бушков у висновку визнає, що зовнішній ворог в особі татар, половців та інших степових племен, що жили в Поволжі (але, звичайно, не монголів від кордонів Китаю) на Русь у цей час вторгався і ці набіги використовувалися російськими князями у своїй боротьбі влади.

Після розпаду Золотої Орди, на колишній її території різний часіснувало кілька країн, найбільш значущими з яких є: Казанське ханство, Кримське ханство, Сибірське ханство, Ногайська орда, Астраханське ханство, Узбецьке ханство, Казахське ханство.

Що стосується Куликівської битви 1380, то про неї писало (і переписувало) багато хроністів, як на Русі, так і в Західної Європи. Налічується до 40 дублікатів опису цієї дуже великої події, несхожих один на одного, оскільки вони створювалися різномовними хроністами з різних країн. Деякі західні хроніки ту ж битву описували як битву на європейській території, а пізні історики ламали голову, де ж це відбувалося. Порівняння різних літописних хронік призводить до думки, що це опис однієї й тієї ж події.

Під Тулою на Куликовому полі біля річки Непрядви жодних свідчень великої битви досі не знайдено, незважаючи на неодноразові спроби. Немає ні масових поховань, ні значних знахідок зброї.

Тепер ми вже знаємо, що на Русі слова «татари» та «козаки», «військо» та «орда» позначали одне й те саме. Тому Мамай навів на Куликовому полі не іноплемінну монголо-татарську орду, а російські козачі полки, а сама Куликівська битва, ймовірно, була епізодом міжусобної війни.

На думку Фоменкотак звана Куликовська битва в 1380 була не битвою між татарами і росіянами, а великим епізодом громадянської війни між росіянами, можливо на релігійній основі. Непрямим підтвердженням цього є відображення цієї події у численних церковних джерелах.

Гіпотетичні варіанти "Московії Посполитої" або "Російського Халіфату"

Бушков докладно розбирає можливість прийняття католицизмуу російських князівствах, об'єднання з католицькими Польщею та Литвою (тоді колишніми в єдиній державі «Жечі Посполитою»), створення на цій основі потужної слов'янської «Московії Посполитої» та впливу її на європейські та світові процеси. Підстави для цього були. У 1572 помер останній король з династії Ягеллонів - Зигмунд II Август. Шляхта наполягала на обранні нового короля та одним із кандидатів був російський цар Іван Грозний.Він був Рюрикович і нащадок князів Глинських, тобто близький родич Ягеллонів (родоначальником яких був Ягелло, теж Рюрикович на три чверті). В цьому випадку Русь, найімовірніше, стала б католицькою, яка об'єдналася з Польщею та Литвою в єдину могутню слов'янську державу на сході Європи, історія якої могла піти інакше.

А. Бушков також намагається уявити, що могло б змінитись у світовому розвитку, якби Росія прийняла іслам і стала мусульманської. На це також були підстави. Іслам у своїй фундаментальній основі не має негативного характеру. Ось, наприклад, як звучав наказ халіфа Омара ( Умар ібн аль-Хаттаб(581–644, другий халіф Ісламського Халіфату) своїм воїнам: «Ви не повинні бути віроломними, нечесними чи нестриманими, не повинні понівечити полонених, вбивати дітей та старих, рубати чи спалювати пальми чи фруктові дерева, вбивати корів, овець або верблюдів. Не чіпайте тих, хто присвячує себе молитві у своїй келії».

Замість хрещення Русі князь Володимир цілком міг зробити їй "обрізання".А пізніше існувала можливість стати ісламською державою і з чужої волі. Якби Золота Орда проіснувала трохи довше, могли посилитися Казанське та Астраханське ханства і завоювати російські роздроблені на той час князівства, як пізніше самі були підкорені об'єднаною Руссю. І тоді росіяни могли бути добровільно або силою звернені до мусульманства, і зараз ми всі поклонялися б Аллаху і старанно вивчали Коран у школі.